Что такое провоцирующий заголовок, кто нам говорит правду и чья информация достоверна?

Аватар пользователя MMV13

Обсуждение выложенной мною копипасты вызвало достаточно активный поток мнений по кругу вопросов, связанных с ответственностью выкладывающих копипасту за достоверность и даже «баянистость» оной.

Что вообще понимать под достоверностью выложенной для ознакомления информации? Может ли выкладывающий копипасту проверить достоверность? Достоверность самой ссылки или достоверность материала по ссылке? До какой глубины ссылок? Является ли наличие ссылок признаком достоверности собственно информации? Вопрос на столько тонкий и постмодернистский, что даже не понятно, есть ли на него однозначный ответ.

К примеру, заголовок: «Во Франции депутатам запретили нанимать на работу родственников» является правдой или ложью? Формально – это ложь, т.к. запрет действует не только на депутатов и не на всех родственников депутатов он распространяется и обставлен определенным количеством других условий, которые в материале даже не упомянуты. Но ведь, задача заголовка – привлечь внимание и сообщить о некоем событии, что бы желающие могли бы на основании инфоповода составить свое представление о проблеме с той степенью глубины и правдивости, которая их интересует и им доступна. Заголовок совсем и не ставит целью юридически точно это событие описать. Более того, чем дальше мы от изначальных правил поведения СМИ «времен очаковских и покорения Крыма», тем вольнее все виды СМИ трактуют свои обязанности по предоставлению потребителям проверенных и четких информационных фактов. В ход же в качестве оправдания решения задачи привлечения внимания, а не информирования, идут доводы из списка:

- у каждого есть свобода потреблять и не потреблять;

- достаточно сопроводить «наброс» формулировкой из «непроверенных, секретных или инсайдерских, или не разглашаемых источников», что бы снять с себя ответственность за достоверность предоставленного материала;

- редакция ответственности за достоверность материала не несет и т.д.

Я решил предоставить свое авторское прочтение одного инфоповода с целью указать на многие имеющиеся проблемы в выкладывании только достоверной и реальной, а не корректно составленной или корректно приписанной официальному источнику информации.

Итак...

Инфоповод:

Рост цен на лекарства превысил инфляцию в три раза https://news.mail.ru/economics/30581990/?frommail=1

Уже здесь многие могут воскликнуть: это – так себе ресурс! Но там указана ссылка на Известия http://iz.ru/627438/elina-khetagurova/rost-tcen-na-lekarstva-prevysil-infliatciiu-v-chetyre-raza. А это – так себе или не так себе ресурс? Но мы то потребляем не рейтинг ресурсов, а анализируем достоверность инфоповода и информации…

Подорожание лекарств не из перечня ЖНВЛП (жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов) в 2017 году более чем в три раза превысило инфляцию. Рост цен на препараты за первое полугодие составил 7,6%. Эксперты считают, что аптеки таким образом стараются компенсировать убытки из-за регулирования цен на категорию ЖНВЛП, а также из-за падения спроса на лекарства в летний период и нестабильного курса рубля.

Рост стоимости лекарственных препаратов на 7,6% зафиксировали в Росздравнадзоре — речь идет о медикаментах, не входящих в перечень ЖНВЛП. В ведомстве «Известиям» рассказали, что подорожание, в 3,3 раза превысившее инфляцию, произошло за первые шесть месяцев 2017 года.

В Росздравнадзоре также подчеркнули, что препараты разных ценовых категорий дорожали с разной интенсивностью. Так, на 1,8% выросли цены на медикаменты стоимостью до 50 рублей, на 7,9% — на сегмент ценовой категории от 50 до 500 рублей и на 7,9% — на лекарственные препараты дороже 500 рублей.

Я выделил те сегменты, который противоречат заголовку. Но это же не все лекарства!? Значит, как минимум два ресурса ввели в заблуждение заголовком читателей. Почему никто не возмущается по этому поводу и не привлекает к ответственности их? А на сайте Росздравнадзора в разделе "новости" я не нашел сообщения по данному инфоповоду.

Но и это не все вопросы. Какую инфляцию превысил рост цен, если еще и год то не закончился, что не позволяет говорить ни об окончательных цифрах роста цен ни об окончательных цифрах по инфляции. Получается, что материал вообще непонятно какого качества, но имеет место быть...

Предоставлю еще парочку цифр по лекарствам, которые лично я потребляю каждый день, а закупал в интернет магазине по ценам, которые были близки к минимальным по Москве и области. Сразу сообщу, что покупка через интернет магазин с доставкой в мой подмосковный город в конкретную аптеку по некоторым позициям чуть ли не процентов на 20-30 дешевле просто покупки подобного лекарства в той же аптеке.

«Артра»

19.06.15 – 1598,9 рублей

20.05.16 – 1806,6 рублей

04.08.2017 – 2142 рублей

«Дорзопт плюс»

12.01.17 – 561 рублей

04.08.2017 – 599 рублей.

Каждый может посчитать проценты и сравнить с заявленными.

Повторяю: заказ через интернет магазин дешевле, чем просто покупка в аптеке, в очень большом количестве случаев, что неоднократно проверено.

Ну, и кто в этом случае распространяет достоверную информацию: Росздравнадзор, СМИ или я? 😊

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 7 месяцев)

Формальные признаки дезинформации и манипуляций сформулировать сложно, но коллектив  это заметит и скажет.

Аватар пользователя rurixx
rurixx(6 лет 3 месяца)

Конкретно в вашей статье про интервью Буша были фейковые ссылки в конце статьи. На мой взгляд, ТС должен проверять такие ссылки (даже если хочет перепечатать статью из другого места целиком без всяких изменений) и если ссылки фейковые, как в данном случае, статью на АШ не тащить.

Аватар пользователя MMV13
MMV13(7 лет 7 месяцев)

ваша тз понятна. но тем и отличается, вообще говоря, работа в коллективе от работы лично, что в коллективе некоторые функции сподручнее выполнять не всегда тому, кто нарыл необходимость... :-)

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах ***
Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 4 месяца)

Что такое провоцирующий заголовок, кто нам говорит правду и чья информация достоверна?

- Не бывает провоцирующих заголовков. Все они одинаково безтолковы. Восприимчивость у разных голов же, читающих эти заголовки - РАЗНАЯ, отсюда и появление якобы "провокационности" у некоторых. Но это личный таракан реципиента (получателя информации).

Нам никто никогда не говорит правду, всегда излагается ЛИЧНАЯ точка зрения пишущего, говорящего. А личная точка зрения и правда-истина - это очень разные категории, аспекты и характеристики.

Никакая информация не достоверна. Потому что она всегда есть ЛИЧНАЯ точка зрения пишущего, говорящего. В ней всегда есть умолчания и ложь.

Отсюда вывод: неча париться в этих дебрях, следует:

а) писать всегда от СЕБЯ лично (тогда отпадут обвинения в необъективности сразу же, ибо от себя же!),

б) не воспринимать никакую информацию, как истину, все блок информации всегда окрашены ЛИЧНОСТНО тем, кто что и как СООБЩАЕТ,

в) стараться не копипастить, ибо легко попасться на крючочек УМОЛЧАНИЙ и ЛЖИ от "источника", лучше сразу переводить стрелки на себя же, высказываться от себя, что бы ни говорили "источники"...

Аватар пользователя MMV13
MMV13(7 лет 7 месяцев)

не очень понятно, почему не копипастить, если чья-то инфа показалась заслуживающей обсуждения. если все относятся соответственно вашему пункту б)

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах ***
Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 4 месяца)

не очень понятно, почему не копипастить, если чья-то инфа показалась заслуживающей обсуждения. если все относятся соответственно вашему пункту б)

- Да всё можно, в том числе и копипастить.smiley Важно понимать суть - нет никакой объективной информации, всё есть та или иная субъективная информация, та или иная ЛИЧНАЯ точка зрения кого-то. Которая обязательно включает в себя то или иное умолчание, ту или иную ложь. Без этого, при выражении своей точки зрения, просто не обойтись никак.smiley

Поиск же самой последней истины в последней инстанции ни к чему хорошему не приводит.

Алекс не зря требует от авторов-копирастеров первоисточников. В них, в 99% случаев есть АВТОР. Сразу понятно, чья точка зрения выражена.

Аватар пользователя MMV13
MMV13(7 лет 7 месяцев)

оказывается, я погорячился, указав сегодня на дорзопт плюс 599р. На самом деле - 740р

Итого 740/561=32%. Это - точно 7,6%? laugh

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах ***