Просто, чтобы не сложилось превратное впечатление о том, что у американцев на украинских АЭС внедрение идёт успешно, в то время как наше топливо вызывает сплошные нарекания.
Почитайте короткое сообщение от Минэнерго Украины. В нём нас будет интересовать последний абзац:
"На сегодняшний день топливные сборки Westinghouse эксплуатируются в составе активных зон энергоблоков №2 и №3 (42 и 125 сборки) Южноукраинской АЭС, также, энергоблока №5 (83 сборки) Запорожской АЭС."
Что в нём такого примечательного? А указание на количество отбракованных кассет ТВС-WR по результатам контроля топлива в течение планово-предупредительного ремонта (ППР) /контроля герметичности оболочек твэл и осмотра кассет в штанге перегрузочной машины и в стенде инспекции/:
- блок 3 ЮУАЭС прошёл ППР-2017 без отбраковки американского топлива, как я писал в 2016 году, 1 ТВС-WR была отбракована после 1-го года эксплуатации в предыдущий ППР (загружено по кампаниям (0+42=42)-(42+42-1=83)-(83+42=125) ТВС-WR);
- на блоке 5 ЗАЭС в ходе ППР-2017 была выгружена 1 ТВС-WR после одного года эксплуатации (загружено по кампаниям (0+42=42)-(42+42-1=83) ТВС-WR).
Поясню, на основании чего был сделан этот вывод. Дело в том, что активная зона ВВЭР имеет 60-градусную симметрию и свежее топливо в неё загружается шестёрками (по одной кассете на орбиту симметрии), исключение - центральная кассета. Таким образом, мы знаем, сколько топлива было загружено в предыдущую топливную кампанию и сколько топлива того же поставщика оказалось в активной зоне после ППР. Если разница при делении на 6 даёт остаток 0 или 1, то, скорее всего, не было отбраковано ни одной кассеты данного поставщика (всё-таки случаи массового отказа очень редки, да и типовая перегрузочная партия сейчас составляет 42/48 свежих кассет). Если это не так, то можно оценить число досрочно выгруженных кассет.
О причинах такой досрочной выгрузки, ввиду отсутствия официальной информации, остаётся только гадать. Тем не менее, предположу, что она всё-таки носит эксплуатационный характер (посторонние предметы, вибрация), а не является следствием конструктивного дефекта (они в американском топливе должны проявляться позднее) или дефекта изготовления (тут только предположение - аргументов, кроме того, что на современном производстве дефект изготовления - исключительный случай, у меня нет.
Комментарии
Там сами станции старые....усталость основного металла..... не поможет...
Нет, со сроками эксплуатации это никак не связано.
Меньше скакали бы, было бы меньше вибраций
А эту связь я проглядел
На самом деле с высокой долей вероятности на ЗАЭС-5 вместе с ТВС-WR было выгружено и наше топливо. На ЮУАЭС-3 было именно так...
а не является ли это следствием эксплуатации аэс в маневровом режиме?
Нет, не является. Обоснования безопасной эксплуатации смешанных топливных загрузок в маневренном режиме пока (?) нет.
Это уже после полноценной или после микро- кампании?
После ППР-2017. Срок службы ТВС в активной зоне около 4 лет (некоторые выгружаются после 3), так что пока полный срок службы ни одна американская кассета не отработала...
Не странно ли, что к качеству сборок были претензии в Чехии (и еще где-то), а на Украине они почему-то работают ну прям как в сказке (2 из 250 = 0,8%)?
Ну вестингауз уже сколько лет потеет над решением проблемы, не совсем уж они рукожопые.
Мне просто интересно - не оттуда ли же идут жалобы на сборки ТВЭЛ, откуда и радостные сообщения о надежности сборок Вестингауза. То есть, нет ли тут политоты.
Чорный пеар имеет место почти всегда. Не думаю, что наши делают сборки хуже, чем вестингаузы, даже если считать только по специфическим для каждого формфакторам. А уж шестигранники — стопудово лучше. Если шире смотреть, то вестингауз в последнее время так просел, что заказывать у них такие критичные вещи просто опасно. Но хохлы народ свободный, берут что дают и отказаться не смеют.
Там немного интереснее. Скорее, речь идёт не об "отказаться не смеют", а о какой-то редкой форме самогипноза (ИМХО, конечно). И чёрный PR имеет место быть как форма самоубеждения. Насчёт формфактора, не торопитесь с выводами - это вопрос спорный. Например, водно-урановое соотношение для менее плотной квадратной решётки лучше с точки зрения размножающих свойств по сравнению с треугольной. Там много факторов, где-то выгоднее треугольная решётка, где-то - квадратная...
Может я что-то пропустил в этой дискуссии, но на всякий случай напомню: "шестигранник" отличается от "квадрата" не только количеством граней, но и температурными режимами - на российских АЭС они напряжённее, потому "Росатому" легче делать "квадраты", чем "Вестингаузу" - "шестигранники".
Вопрос спорный. Некоторые решения у нас - вынужденные.
И, да — сей чорный пеар скорее всего для внутреннего употребления, как и "отказ от российского газа".
Не только. Цель, в т.ч., и европейские деньги.
Не странно. Все американские сборки сравнительно "молодые", в то время как российское топливо в активных зонах распределено примерно одинаково по годам эксплуатации. Некоторые типы дефектов проявляются сразу, некоторые - только после длительной эксплуатации, так что картинка пока не должна напрягать.
К тому же я уже подчёркивал, что американцы предприняли беспрецедентный в современной истории реакторостроения шаг, вернув в пределы топливного столба стальные дистанционирующие решётки. В 90-х от стали отказались в пользу циркониевых сплавов ради экономии нейтронов и улучшения экономики... ИМХО, этот шаг направлен на отсрочку с массовым проявлением дефектов на ТВС-WR на срок после 2020 года - к тому времени, думаю, амеры намерены выиграть у ТВЭЛа ещё пару контрактов на ВВЭР (Чехия, Болгария) помимо Украины.
Спасибо! Позвольте вопрос - как долго в реакторе служит качественная твэловская сборка?
Для выбранных украинской эксплуатирующей организацией топливных загрузок характерное время эксплуатации ТВС в активной зоне - 3-4 года, как и американской. Обогащения и схемы загрузки подбираются под требования заказчика.
Не понял: какой в этом смысл? Как это поможет отсрочить выявление дефектов?
Сталь - более технологичный и удобный конструкционный материал, чем любой циркониевый сплав, например, у неё куда меньший радиационный рост, значительно лучше сохраняются упругие свойства при термоциклировании и облучении. Конструкция такой кассеты будет более жёсткой и устойчивой по сравнению, возможно, даже с ТВСА или ТВС-2М. Естественно, в этих условиях конструктивный дефект проявится заметно позже.
Во блин! А я-то наоборот считал, что цирконий более устойчив к нейтронному облучению. Благодарю за ликбез!
Цирконий "более выгоден" с точки зрения баланса нейтронов, поскольку гораздо меньше их поглощает, чем сталь. И когда речь идёт о коммерческих реакторах, его применение обосновано именно экономическими причинами. А вот для БНа цирконий уже "не катит", приходится применять сталь (в т.ч. и для оболочек твэлов) и увеличивать обогащение топлива...
Так, чисто теоретически: если цирконий меньше взаимодействует с нейтронами, то по идее должен и меньше "распухать". А выходит наоборот.
Там главное - не распухание, оно нехилое и у циркония, и у стали, а то, что циркониевые сплавы - очень "капризные" с точки зрения проката (у них одновременно существуют до 4 фаз сплава) и предсказать, как себя поведёт такой прокат (трубка, пластина) и как изменятся его свойства, очень сложно. У стали же и в рабочей области, и в момент получения из слитка проката одна и та же фаза (точнее, чередование двух фаз), поведение которых известно очень точно. К тому же исходные прочностные свойства сильно в пользу стали по сравнению с циркониевым сплавом.
Если говорить по-военному, стали "есть куда деградировать", у циркония этих запасов практически нет.
Интересно, спасибо. Тут напрашивается оптимизация стальной решётки, чтобы больше нейтронов пропускала, раз у неё такой запас, но людям в белых халатах виднее, конечно. Странно, что из всего разнообразия материалов так мало вариантов для горячей зоны.