Не далее, как недавно, мною на АШ была размещена статья "Марксистский привет историкам РФ от товарища Сталина". Как я и предполагала - набежали, мягко говоря, весьма странные люди отрывать Сталина от марксизма и, таким образом по их мнению, отгонять от капитализма неотвратимую революцию. Иосиф Виссарионович от марксизма "эволюционировал" пишут....
Ну да это утверждение вовсе не ново и вполне ожидаемо. Это одно из проявлений классовой борьбы в сфере идеологии, конец которой, как и классовой борьбе в целом, предрешен тем, что рабочие люди без буржуев жить могут, а вот буржуи без рабочих - нет. Так что даже коню понятно, за кем будет победа.
Ну а что же еще противникам марксизма делать-то? Как еще революцию неминуемую от российского капитализма отгонять? Популярность Сталина набирает обороты, на очереди, следовательно, популярность марксизма, со всеми вытекающими революционными пролетарскими летальными последствиями для капитализма. Что делать? Единственный путь буржуйских идеологов и их несознательных прихвостней попытаться оторвать Сталина от марксизма, от Ленина оторвать, от Маркса. Перекрасить его в "имперца-националиста", раз уж в "кровавого тирана" не получается.
Такой хитрый путь борьбы с марксистом Сталиным еще Львом Давидовичем Троцким обозначен был. Именно он начал Виссарионыча в отклонении от ленинского пути, от марксизма упрекать.
«Под видом продолжения старой борьбы Сталин подвел под маузер ЧК и истребил все старое поколение большевиков и всех наиболее независимых и самоотверженных представителей нового поколения». (Л.Д.Троцкий "Сталин. Том 2")
Когда это Троцким писалось-то? - почти 100 лет назад. Потом Хрущев с трибуны "доложился", потом А.Яковлев. Известный путь-то, верный, троцкистский. Не важно как, при помощи чего, кого грязью облить, но задачу буржуйскую идеологическую выполнить любыми путями: - отделить Сталина от марксизма.
Лучше всего про задачу, стоящую перед либеральными идеологами, проговорился А.Яковлев в своей "Черной книге коммунизма"
…После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <…> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще…
Не важно кем по ком, и чем по чем лупить. Главное - разделить, оторвать, ошельмовать.
Ну ладно, Троцкий, Хрущев и ЦРУшник А.Яковлев против СССР таким способом боролись. СССР развалился. Но зачем сегодня-то в старую троцкистскую дуду дудеть? Да затем, что бы малообразованные почитатели Сталина, а таких большинство, не вздумали изучать марксизм, соединить Сталина с Марксом, Лениным и получить тем самым мощное оружие против буржуази. Оружие разящее наповал. Глядишь, капитализм на десяток лет дольше проумирает...
Ну да что про это. Тому, откуда ноги этой антимарксистской лжи растут, более подробно вот здесь почитать можно.
А сейчас то, из-за чего я вчера завелась. Мне хотелось бы остановиться на одной цитате Сталина, которую ну очень любят приводить в качестве доказательства "эволюции" Сталина от Ленина и марксизма. По дурости умственной или по умыслу подлому, но звучала она и в комментариях к недавней статье. Например, вот, из КОБовской методички (те еще шельмы).
И так горе-теоретики от буржуйско-троцкистской пропаганды очень любят "бороться" с Сталиным-марксистом цитатами из его работы "Экономические проблемы социализма в СССР". А именно:
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду между прочим такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма.
Им, очень видите ли нравится, что Сталин говорит об откидывании понятий из "Капитала" страшного Маркса, но они, не желают вдуматься в продолжение слов Сталина, которые подчеркнуты в цитате мною.
Сталин однозначно и не двусмысленно заявляет, что нельзя тупо переносить марксистские термины характеризующие капитализм на социализм, на общество где нет эксплуатации и, соответственно, его, социализм, уже нельзя описывать и исследовать также как Маркс описывал капитализм, иллюстрируя это следующими словами:
Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса. "Экономические проблемы социализма в СССР", И.Сталин
Ну что тут может быть непонятного в том, что Сталин строго придерживается теории и философии Маркса? Но читают современные жертвы либеральной лоботомии того, на что ссылаются. Не говоря уж о том, чтобы подумать.
Тогда шулера от буржуазии, рассчитывая на малограмотных, приводят следующую цитату из упомянутой работы:
«Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие. »
и утверждают, что несоответствие и есть тот самый намёк Сталина на несоответствие марксизма нашему социалистическому строю. Мол де, Сталин не мог в открытую заявить о своём отрицании марксизма своему окружению, а потому и говорил намёками. Оставим домыслы о намёках буржуазным идеологам, а сами обратимся к другим работам Вождя.
В своей лекции прочитанной в свердловском университете в 1924 г. Сталин говорит:
«Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности. Маркс и Энгельс подвизались в период предреволюционный (мы имеем в виду пролетарскую революцию), когда не было еще развитого империализма, в период подготовки пролетариев к революции, в тот период, когда пролетарская революция не являлась еще прямой практической неизбежностью. Ленин же, ученик Маркса и Энгельса, подвизался в период развитого империализма, в период развёртывающейся пролетарской революции, когда пролетарская революция уже победила в одной стране, разбила буржуазную демократию и открыла эру пролетарской демократии, эру Советов. Вот почему ленинизм является дальнейшим развитием марксизма.»
Его лекция свидетельствует о том, что Сталин был сторонником и пропагандистом марксизма.
Так что, господа хорошие, резюмируем:
- Маркс, на основании материалистического подхода к общественно-историческим процессам, обосновывает и утверждает неизбежность социалистической революции;
- Ленин развивает марксизм обосновывая возможность социалистической революции в одной стране, а главное, Ленин показал и доказал на практике главенствующую роль пролетариата в революции и не просто пролетариата, а диктатуры пролетариата, и не на время революции, а на весь переходный к коммунизму период;
- Сталин на практике строит социализм и дорабатывает марксизм к условиям социализма.
Комментарии
Всё таки развивает....
Смешинка, Вы то сами можете различить политэкономию капитализма от политэкономии социализма, ну или хотя бы дать им развернутое определение, только без лозунгов, пожалуйста, простым языком пролетариата...
Пытаюсь в этом разобраться. Чего и Вам желаю...
Желаю успехов, но мной это было пройдено больше 20 лет назад...
Похвально.
Но зачем СЕБЕ ВРАТЬ...??
Ну ладно Яковлев.
А как боролся с СССР основатель Красной армии ?
А может тогда и Ленин и Маркс "боролись с СССР" ?
И зачем генсеку Хрущеву бороться с СССР?
Может все-же все иначе?
И если при Сталине все было как ВАМ внушают Ваши наставники то кто покупал танки и самолеты для Красной армии?
Рабочие и колхохники или таки красные "буржуи" ?
А граждане СССР их в ВОВ покупали сотнями.
И стоили они НЕ дешевле чем сегодня в сравнении.
Вы сегодня можете купить боевой танк или истребитель?
Если действительно пытаться, то для начала не мешало бы различать Сталина 24-го года и его же года 52-го. Иначе понятие развитие марксизма так и останется для вас пустым штампом
Необходимо понимать, что СССР 24-го года не есть СССР 52-го. Было бы странным, если бы Сталин, как марксизм, этого не учитывал, правда?
Так а я - об чём? Конечно, правда! Так зачем в качестве аргумента приводить цитаты Сталина из 24-го? Тогда, после завершения активной фазы гражданской в ЦК было просто лежбище троцкистов и прочих уклонистов. Они бы Сталина просто сожрали бы в пять минут, заикнись он о развитии марксизма в том направлении, которое в итоге привело к созданию супердержавы. А без превращения СССР в супердержаву просто невозможно было проводить самостоятельную экономическую политику, которая привела бы к коммунизму. Марксисткие ортодоксы то ли по непониманию, то ли по троцкистскому умыслу не желают признавать, что СССР 53-го не был результатом эволюции СССР 24-го, он был результатом последнего акта затянувшейся гражданской войны в 1937-38, когда пустопорожняя марксисткая ортодокссия была выметена из власти вместе с засидевшимися там троцкистами
Смешинка, только без смеха! Цитата: "Ленин развивает марксизм обосновывая возможность социалистической революции в одной стране, а главное, Ленин показал и доказал на практике главенствующую роль пролетариата в революции и не просто пролетариата, а диктатуры пролетариата, и не на время революции, а на весь переходный к коммунизму период". Кто эту диктатуру остановит? Сами диктаторы, находящиеся у власти? Вот, к примеру, в СССР находящиеся у власти сказали: с социализмом что-то не всё получается, вернули законность частной собственности (Горбачёв), и не успел народ удивиться, как всё, что непосильным трудом за долгие годы было построено, оказалось в частных руках. Вот это диктатура, так диктатура!!!
Заговор, Проспектор, госпереворот. Обыкновенный заговор внутренней контры, проникшей в партию. Мало Виссарионыч партию чистил. Очень лоялен был. Что тут не понятного? Вы думаете государства диктатуры пролетариата от заговоров застрахованы, в сравнении с государствами диктатуры буржуазии, т.е. капиталистическими.
Зря Вы так думаете.
А где гарантия, что и в будущем (в случае повторной реализации плана Ленина) в результате заговора верхушки власти, призванной защищать интересы всего пролетариата, не произойдёт переворот? Насколько я понимаю, возможность кардинально менять строй по собственному усмотрению, не считаясь с мнением остальных, появляется именно в результате диктатуры (не важно какой). Так что то, что случилось в СССР, скорее, закономерность, нежели происки лукавого.
Никаких гарантий нет. Никто не знает с какой по счету попытки человечество перейдет в новое качество и продолжит свое развитие.
Вы неправильно понимаете.
Смена строя - объективна и зависит от развития производительных сил (знаний, науки, техники, технологий). Они развиваются постоянно и наступает момент, когда старый строй уже не отвечает потребностям, не может обеспечить должное функционирование общественного производства.
Маркс доказал, что изобретение ручной мельницы привело человечество к появлению сюзеренов, т.е. к феодализму. А изобретение паровой мельницы - к появлению мирового капитализма (Маркс, "Нишета философии"). Появление автоматических производств, единого информационного пространства, аддитивных технологий и пр., - признаки наступления нового качества, нового строя.
Пролетарская революция продолжается. Сила и мощь попыток слома капитализма будут постоянно нарастать, а сам капитализм - слабеть, всё более погружаясь в кризис и хаос. В конце концов, старое падет и уступит дорогу новому.
Хорошо, не нравится слово строй, назовём общественно-экономической формацией. Так вот, была у нас общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства, и вдруг стала основана на частной собственности. Наступил момент такой перемены при очень развитых производительных силах, но по желанию (как Вы говорите) заговорщиков. Где здесь объективность?
Скажу Вам по секрету, что при диктатуре (будь она пролетарская или ещё какая-нибудь) реставрация капитализма неизбежна.
Ну а при диктатуре буржуазии, что сегодня имеем почти по всему миру?
Это не аргумент в пользу социализма. Диктатура неприемлема в любой форме. Если Вы являетесь сторонником социализма (я тоже таковым являюсь), то нужно сконцентрироваться на разработке такой концепции построения его, которая не нуждалась бы в диктатуре. Такая концепция должна раскрыть принципиально новое экономическое и политическое устройство общества, что сделает возврат к капитализму невозможным.
Под диктатурой наука понимает господство класса в обществе, а вовсе не танки на улицах и гестапо в подъездах.
Надеюсь, Вы в отличие от некоторых допускает наличие общественных классов в обществе и борьбу между ними.
Концепций, не нуждающихся в классовой диктатуре - пруд пруди. Начиная от Каутского и Берштейна. Хрущева, который вымарал ее из Программы КПСС в 1957г.
Последняя такая концепция была разработана профессорами Орловым, Субэтто, Поповым и Ко по заказу Зюганова Г.А. Она называется "Социализм ХХ1 века" и по своему существу представляет собой всю ту же самую, давно известную, теорию конвергенции от 1944г. Джона Гэлбрейта и Франсуа Перру.
Вы можете сами поискать и создать концепцию без диктатуры. Это не трудно и не опасно. Одной ахинеей больше или меньше, какая человечеству разница.
Вот только марксист товарищ Сталин был явно против таких теорий.
Никакого господства быть не должно. По сути, идея социализма родилась как отрицание классового господства, а Вы хотите заменить господство одного класса господством другого и ничего более. Вы должны отдавать себе отчёт в том, что при партийной политической системе правит не класс, а бюрократическая партийная верхушка, якобы представляющая его интересы. Как только ей надоест представлять интересы других, они займутся интересами собственными. Что в СССР закономерно и произошло. Необходимо создание подлинного народовластия, что требует другого политико-экономического устройства общества, о котором ни Маркс, ни Ленин, ни Сталин не ведали.
Все эти сказочные персонажи, которых Вы изволили перечислить (Зюганов, Субетто и компания), являются ортодоксальными марксистами, которые в силу своего почтенного возраста поют, как глухари на току и ни кого кроме себя не слышат. Маркс для них - икона, а марксизм религия. Чтобы построить обновлённый социализм, нужно думать своей головой, а не чужой, которая уже не думает почти полтора века.
С лозунгом "подлинного народовластия" в обществе, разделенном на классы эксплуататоров и эксплуатируемых, Вам прямая дорога к лучшим друзьям подлинных народовластов - прозападным либералам (Ходорковский, Навальный, Касьянов, Каспаров и прочая либеральная сволочь). Очень они уважают "полное народовластие", за этой ширмой упырям очень удобно лохов разводить.
Вы хоть сами-то понимаете, что пишете?. Они - буржуазные либералы, что означает свободу для буржуазии, то есть за господство класса частных собственников. О каком народовластии Вы говорите? Социализм же должен быть основан на общенародной собственности на средства производства.
Если "социалисты", подобные Вам (в случае прихода к власти) продолжат социальные эксперименты в том же духе, которые имели место в СССР, то они после очередного краха похоронят идею социализма на долгие времена, если не окончательно.
Вы, проспектор, как и большинство людей, неосознанно желаете самоуправления людей, называя его государством "подлинного народовластия". Но в бесклассовом обществе государство не нужно, достаточно самоуправления.
В остальном же, Вы подобны Томасу Мору, Кампанелле и прочим известным социалистам-утопистам. Они много написали "как должно быть", но совсем не затронули вопрос "как это сделать".....
Говоря простым, не научным языком нам необходимо перейти из одного состояния в другое. Состояние имеющееся - диктатура грабителя, капитализм. Необходимое состояние - безклассовое общество с общенародной собственностью. Коню понятно, что осуществить переход возможно единственным путем - скрутить грабителя и насилием заставить его жить без грабежа продолжительное время до тех пор, пока у него и мысли пограбить возникать перестанут. Вот для этого и нужна диктатура пролетариата.
Коню, может быть, и понятно (так и Маркс думал), но вот у людей разумных есть другое мнение. Частных собственников вполне можно вытеснить чисто экономически (сами отдадут всё, что имеют), а затем после проведения в обществе политической реформы приступить к построению настоящего социализма. Почитайте мои статьи на эту тему, если интересно будет.
Хе-хе.... Старая известное заблуждение оппортунизма. "Телега впереди лошади", называется. Товарищ Сталин в этом отношении говорил коротко, но емко:
У вас, к сожалению, пока не одной своей мысли в голове нет, а напичкана она штампами из далёкого и не очень далёкого прошлого. Поэтому не можете отличить Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от кабеля, кабеля от кобеля, а кобеля от обычной суки.
С такими активистами мне очень тревожно за будущее социализма....
Остается только улыбнуться в ответ....
Смешинка на то она и Смешинка, поскольку предназначение у неё - улыбаться))
Вот Маркс сказал, что по команде "Бегом марш" руки сгинаются в коленях, так до сих верные марксисты-ленинцы и думают об этом.
Что Вы хотите от человека, который пишет:
Она ж даже не знает кто революцию в России совершил и защитил не по лозунгам, а в жизни...
Вы ее лучше спросите каких два первых декрета издала советская власть и почему они никаким боком не касались главенствующего пролетариата...
Почему именно социализма? Социализм - это ведь коммунизм в его первой, неразвитой фазе, т.е. по сути - переходный период между коммунизмом и предыдущей формацией. Зачем нужно делать упор именно на переходном периоде, начальной фазе? Это похоже на сравнение уже построенного здания и первого этажа строящегося дома. Зачем нам все время торчать в коридоре, если нужно идти в пункт назначения - комнату?
Потому что в СССР был социализм (до коммунизма мы не дожили), который и изучался в вузах в виде политэкономии социализма, как составной части курса научного коммунизма, куда еще входила политэкономия капитализма, философия, История КПСС, научный атеизм, научное управление (вроде все... давно было уже и подзабыла).
Хм, ну не знаю. Вот тов. Попов, например, говорит что в СССР существовало наличное бытие коммунизма с 36-го по 53-ий год, т.е. был коммунизм, хотя и не полный. Вот уже пришедшие потом Хрущев и Ко вдруг объявили, что уже следующее поколение советских людей будет жить при коммунизме (а до этого где жили??О_о Ведь даже социализм есть - коммунизм в первой фазе) и начали активно разваливать этот самый коммунизм различными методами, включая изменение цели производства при коммунизме в уставе КПСС и отказа от диктатуры пролетариата. В любом случае, мне кажется, что изучать опыт "развала коммунизма" или "стояния в коридоре коммунизма" - можно только для того, чтобы избежать подобных ошибок и понимания их неотвратимости. Но как понять их ошибочность, если не знать классиков марксизма? Что даст какая-нибудь "политэкономия коммунизма" написанная каким-нибудь очередным ревизионистом по указу таких же ревизионистов в каком-нибудь 76-ом году? Это просто будет набор заблуждений и алгоритм развала, не более.
Вообще-то, главным вопросом любой революции и контрреволюции является вопрос о власти. Так дедушка Ленин доказал.
Поэтому и Сталина, и Хрущева, и действия кого бы то ни было, следует рассматривать именно с этой позиции. Вело ли то или иное событие к усилению или ослаблению властных позиций пролетарского класса? В этом отношении, отмена Хрущевым диктатуры пролетариата является полным отказом КПСС от продолжения классовой борьбы и революции. Следовательно, является так же отказом от марксизма. Что закономерно привело к буржуазной контрреволюции в СССР в 91/93гг.
Милая, это главный вопрос на времена, а не только революции и контрреволюции, что было известно за тысячи лет до рождения В. И. Ленина.
Принцип коммунизма «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям» достигнут не был, так что и во времена Сталина коммунизма не было и нам (студентам) оставалось изучать действительность выраженную в принципе «От каждого — по способностям, каждому — по труду», что и было политэкономией социализма...
Ну как не было, я вас не понимаю. Социализм по Марксу есть что:
Вы же утверждаете что социализм мол был, а коммунизма не было. Как так??
Что же касается принципа, то давайте обратимся напрямую к Марксу:
Не при коммунизме как таковом, а на его высшей, наиболее развитой фазе. Это не принцип коммунизма как такового, это принцип его высшей фазы. А вы упорно стремитесь подменять понятия. Что мол социализм - не коммунизм, коммунизм - это когда достигается принцип (а принцип чего? - высшего коммунизма). Это же глупость у вас: "Коммунизм достигается тогда, когда выполняется принцип высшей фазы коммунизма". Это же рекурсия какая-то..
Я не поняла Вы что хотите доказать, что в СССР был коммунизм?
Я говорила о советских учебниках, которые в свое время штудировала...
Я хочу вас понять..но что-то совсем не получается.
У Вас проблемы с восприятием, что не понятно в этом предложении:
Вам обязательно надо было дописать: до высшей стадии? - а так не понятно, если полный курс назывался научный коммунизм?
Ленин.
Вот это различие и изучалось пристально, т.к. было действительностью...
Так понятнее?
Теперь да. Когда термины используются правильно я их вполне понимаю. А вы взяли из словосочетания убрали и часть и говорите: понятно? Разница между молодой лес, зимний лес и горелый лес, она как бы весьма существенна и сказав просто "лес" имея в виду горелый - вы обрекаете читателей на непонимание.
Если читатели не понимают словосочетание, что полный курс назывался научный коммунизм - кто им доктор?
Изначально вопрос у меня возник к этому:
Это ваши слова. И они ошибочны терминологически именно по той причине что убрано уточнение "до полного коммунизма" или "до развитого". Мне было интересно узнать, то ли вы знали и случайно пропустили, то ли специально.
Это кусочек предложения, которое всегда надо дочитывать до точки, а не выхватывать часть - знаете, в русском языке предложения бывают не только простые, но и сложные...
Ну давайте до точки прочитаем:
Ошибочность приведенного в скобках не поменялась, хоть до конца читай, хоть с конца до начала.
Знаете как я Вам на это отвечу - спросите любого, кто жил в СССР - жил ли он в/при коммунизме? А потом будете рассуждать о теории точки зрения Маркса...
Потому что многие жившие не ИЗУЧАЛИ определений или терминов, теорию коммунизма. Вам очень вежливо объяснил разбирающийся в вопросе человек. Вне зависимости от того что думали жившие в то время люди.
Абсолютно верно - они в это время просто жили, в отличии от разбирающегося в вопросе человека, что лишний раз подтверждает оторванность теории марксизма от практики (реальной жизни).
Вам не кажется, что Вы сейчас живших в то время людей определили в разряд "народец не тот"...
Странная у вас логика. Люди жили, им казалось то-то и что-то. Ну и что с того? В древности когда била молния люди считали что это Зевс гневается, про магнетизм и электричество они ничего не знали. И что? Разве это делает законы Ома "оторванными от практики"? Это как-то отменяет тот факт, что когда била молния эти законы работали и действовали, независимо от того, что там думал тот или иной человек? Так и Маркс - он определил законы, по которым развивалось общество раньше, сейчас, и будет развиваться в будущем. То что люди могут не замечать действия этих законов - ничего страшного тут ни в людях, ни в законах. Главное что их видят те, кто занимается вопросом и что они работают.
Им не казалось (не было такой возможности), им регулярно сообщалось (плакаты, лозунги, рубрики в газетах "На стройках коммунизма" и прочее), что они строят коммунизм (даже был моральный кодекс строителя коммунизма - строителя, а не жителя) - не живут в нем , а строят его (разницу понимаете?). Коммунизм был целью, а не реалией.
Законы развития общества описывали еще до Маркса (или Вы считаете, что Маркс единственный философ на земле, который обратился к этой теме?) - Маркс вывел свою теорию и все.
Кстати, в опровергая его теорию развития общества пролетарскую революцию забабахали (и то благодаря стечению обстоятельств, а не подготовленную от и до) в аграрной стране и "руками" крестьян - тех, кто по мнению Маркса ну никак не мог этого сделать...
Не делайте из теорий догм - это им не на пользу...
Правильно, им это сообщалось ревизионистами и предателями, пришедшими к власти в 53-ем году. Но при этом людям никто не мешал открыть Маркса, прочесть его определения и сравнить их с действительностью, поняв что их обманывают. Впрочем, они не обязаны этим заниматься - это верно. Но зачем же нам с вами, в наше время, повторять эту хрущевскую ложь - давайте использовать правильные, обоснованные термины, а не те помои которыми предатели кормили простых людей в те годы.
Это - ложь. Он говорил что это будет сделать сложнее, там где меньше пролетариата, а не невозможно. Не нужно лукавить. Никакого опровержения теории Маркса революция в России не произвела, а наоборот - подтвердила на практике его теорию.
Это лозунг всех ревизионистов. И, несмотря на то, что я в целом к ним отношусь отрицательно, с удовольствием пообщаюсь с таковыми, чтобы понять их точку зрения, но только с такими, которые сами хорошо знают марксизм, а не с теми которые о том что говорил Маркс узнают от соседки тети Глаши и делают космические выводы о том что он был полный дурак.
Манифест:
Да, фанатики - это страшшшшное дело...
Как из того, что вы привели следует что в России революция была невозможна? Впрочем я уже вижу, мы с вами смотрим в одни и те же слова, да видим разные смыслы и делаем разные выводы. Главное, я разобрался с тем вопросом который меня интересовал в данной дискуссии.
Страницы