Комрады, извиняюсь за затянувшуюся интригу, что заставил вас ждать с информацией по второму классу, который по моему мнению марксисты проглядели.
Еще раз подчеркиваю, что все изложенные мной идеи, я представляю, как научные гипотезы, которые могут быть, как правильными, то есть подтверждающимися фактами, так и ложными, то есть не в состоянии объяснения фактов в рамках предлагаемой концепции.
Дискуссия, из-за которой произошла задержка, по вопросу может ли являться бюрократия отдельным классом, который активно влияет на общественное развитие, будет продолжена в следующих частях.
Кому интересна данная тема читайте, думайте:
Как марксисты проглядели два новых класса
Как марксисты проглядели два новых класса-2
Как марксисты проглядели два новых класса-3
Еще раз про классы. Маркс считал классами, любые социальные группы, которые имели отдельный социальный статус, определенный способ получения доли общественного продукта, осознающие себя как отдельную часть общества и имеющие в связи с этим свои интересы и АКТИВНО ВЛИЯЮЩИЕ на развитие общества.
Маркс для классического капитализма выделил два основных класса активно влияющих на развитие общества - буржуазию, владеющую средствами производства, и пролетариат, вынужденный продавать на рынке свою рабочую силу.
По моей гипотезе, в 30-х годах, к этим двум классам добавляется бюрократия, которая путем прямого или косвенного влияния на экономические процессы и на взаимоотношения труда и капитала, позволила развиваться капитализму дальше.
Но по мере роста производительных сил общества, по-моему, где-то в районе 1975 года на авансцену выходит новый класс, который стал активно влиять на развитие общества.
Ситуация, которая стала происходить в массовом порядке описана мной в статье Производительность труда и задачка из 2-го класса для марксистов
Краткое описание конкретной ситуации из этой статьи, которая не вписывается в классическую парадигму жестокой эксплуатации наемных работников:
Например, имеем 3 фирмы: 1-я работает как я и описывал (частная форма, выпуск 10 шт. в день), 2-я работает с улучшенными условиями для рабочих (частная форма, выпуск 20 шт. в день), 3-я работает как кооператив, работают на себя, но уровень производительности маленький и много ручного труда (кооперативная, выпуск 5 шт. в день).
И получается в кооперативе работа физически тяжелая, но эксплуатации нет.
В 1-й фирме работа полегче, но эксплуатируют.
Во 2-й фирме работать еще легче, но говорят (расчет вверху) что в два раза эксплуатация больше.
Зарплата везде одинаковая.
Еще раз приведу пример, обычный советский молокозавод среднего размера - число работников 500-1000 человек, именно после 1975 года, такие же заводики на западе стали заменяться на автоматизированные заводы по производству молочной продукции и сыра, причем количество рабочих при том же выпуске продукции сокращалось до 10 человек. Причем работа этих 10 человек, стала физически легче чем была у 1000 человек: несколько операторов, которые нажимают кнопки, лаборант - делает анализы, инженеры-ремонтники, которые поддерживают оборудование в рабочем состоянии.
Самый парадокс, что если продолжать рассуждать в парадигме классического капитализма, то степень эксплуатации оставшихся 10 человек, увеличилась в разы (ведь теперь прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом значительно выросла).
Чувствуется, что здесь есть подвох, но где он?
Всё дело в том, что высокая производительность труда стала достигаться за счет совершенствования средств производства (автоматизированных линий, станков с ЧПУ, использования рацпредложений и изобретений).
А совершенствование средств производства происходило за счет интеллектуального труда научных работников.
Все открытия, изобретения, автоматизация, которые приводят в конечном итоге к увеличению производительности труда пролетариев, базируются на интеллектуальном труде нового класса. (я условно его назвал, научными работниками, потому что термин интеллигенция в данном контексте не применим, здесь подразумевается именно работники умственного труда, результатом которого является повышение производительности общественного производства).
Но результаты интеллектуального труда научных работников в бюроктатично-капиталистических странах по прежнему стали присваивать капиталисты. То есть с эксплуатации пролетариата, капитал переходит к эксплуатации научных работников.
Самое интересное, что в ситуации возникшей после 1975 года, именно пролетариат перестает быть прогрессивным классом (которым его небезосновательно признавал Маркс, но это для классического капитализма), и переходит в разряд консервативных классов - то есть классов заинтересованных в существующей ситуации, так как при автоматизации количество пролетариата сокращается, и они вынуждены, либо перейти в разряд безработных, либо уходить в сферу услуг.
Тем временем после 1975 года, бюрократично-капиталистические страны начали активно переходить на модель эксплуатации умственного труда, то есть встали на путь интенсивного пути развития (процесс развития, основанный на применении более эффективных орудий и предметов труда и более совершенных форм организации труда).
А в СССР марксисты зашоренные идеологией, просмотрели появление новой общественной силы, и по прежнему твердили: ПРОЛЕТАРИАТ, ПРОЛЕТАРИАТ, ПРОЛЕТАРИАТ.
Таким образом, СССР продолжил развитие по экстенсивному пути развития (способ увеличения объемов производства за счет количественных факторов экономического роста: дополнительного привлечения рабочей силы, расширения посевных площадей, увеличения добычи сырья, строительства новых объектов), который был прогрессивным до 1975 года, но уже не отвечал реалиям развития производственных сил.
Факты:
1) В СССР головной болью директоров было проведение любой модернизации, с уменьшением количества занятых - вопрос со стороны профкома и обкома, куда же вы собираетесь деть пролетариев?
2) Рацпредложения на производстве по улучшению производительности труда, "ложились под сукно" и не внедрялись, ведь увеличение производительности приведет к пересмотру плановых показателей, в сторону увеличения, а расценок для рабочих в сторону уменьшения. Мой отец имел более 30 авторских свидетельств (патентов в СССР), но внедрены в производство были единицы!
3) Научные разработки внедрялись с большим трудом, не доходили до реального производства, передовые разработки оставались или на бумаге или в опытных образцах. Бюрократия была способна внедрять новые разработки только в ВПК.
4) В связи с экстенсивным путем развития (то есть увеличения количественных показателей), после 1975 года стала ощущаться нехватка рабочих, везде висели объявления о найме работников физического труда, так как строились новые производства, а уровень производительности труда оставался на прежнем уровне.
5) Именно после 1975 года, стал постепенно нарастать товарный дефицит, то есть производительность труда росла меньшими темпами, чем зарплата.
Бюрократия СССР в то время продолжала опираться на пролетариат, консервативный к тому времени класс, как результат СССР начал проигрывать экономическую конкуренцию социальных систем!
А Запад не терял времени: внедрялась компьютерная техника, совершенствовались методы эксплуатации умственного труда, юридически оформлялась правовая система для эксплуатации научных работников, формировались системы привлечения из других стран работников умственного труда. А количество пролетариата планомерно снижалось!
Так к 1980 году в США количество "синих воротничков" - то есть пролетариата - составляло уже меньше 25% от числа работающих, и процесс в дальнейшем продолжился.
Опять не буду утомлять вас слишком длинным текстом. Остальное в следующих статьях.
Автор во многом прав. Суть того, что поздний СССР проиграл гонку именно из-за невозможности внедрить новый технологический уклад, погубило его. Как губит сейчас нашил либералов и тех же марксистов невозможность внедрить очередной технологический уклад и уйти от парадигмы "человек - производящая единица" отдав производство роботам.
Комментарии
Меня всегда удивляла эта наивность.
Вот вам никогда не приходило в голову, как вообще в якобы не капиталистической стране могут быть пролетарии ? И если они тем не менее почемуто в "бесклассовом" обществе есть, то не стоит ли поискать и их антагонистов-капиталистов, и не те ли это самые люди, которые определили вам повышенную зарплату и стимулирование премиями?
И не принимаете ли вы наивность одних за зло, тогда как за добротой к вам других не замечаете заинтересованости эксплуататоров, от действий которых рабочий класс почему-то не ждал ничего хорошего, хотя вся система якобы на этот класс и опиралась?
Никакого зла. Мы вообще все жили в одном большом микрорайоне, построенном нашим заводов. Вместе ездили на заводские базы отдыха, участвовали в различных спортивных соревнованиях и праздниках. Все хорошие люди. Но, если мы у них забирали работу и отдавали её на участок ЧПУ, то они естественно теряли в зарплате. Шаг за шагом, шаг за шагом. Они не были плохими людьми, им было просто невыгодно внедрение новой техники. План же снижения трудоемкости спускался заводу из министерства. То есть с каждым годом стоимость одного и того же изделия по оборонзаказу все равно бы снижалась. И завод просто был вынужден снижать трудоемкость. Кто работал на крупных предприятиях, тот это знает. И нам придумали такую систему стимулирования. Была система стимулирования и рабочим на участках с ЧПУ (наладчикам и операторам станков с ЧПУ). Мы собственно с ними вместе все это отрабатывали и внедряли на их станках и для них. Но на старых участках, где работали универсалы, это было не выгодно. Они были за сохранение статус-кво.
Вы то ли пропустили, то ли не поняли ключевой посыл:
Т.е., если есть пролетариат, то есть и капиталисты. Если есть жертвы, то есть насильники.
Хотя, всем было ясно, но разумнее помалкивать и жить вопреки системе.
Не знаю, как Вы тогда жили и где работали, но у нас никто не помалкивал. И люди были активны. И начальство критиковали, и за завод переживали, и за страну. Кто-то использовал заводские конференции или совещания, кто-то профсоюзную, партийную или комсомольскую трибуну. Уже в конце перестройки появился и Совет трудового коллектива. Я понимаю, что и город городу рознь и предприятие предприятию. Но наше предприятие промышленности средств связи с численностью более 8 тыс. чел. (а включая филиалы и соцкульбыт больше 11 тыс. чел.) было достаточно активным.
Это и в странах классического капитализма практикуется
https://zagran.me/2016/03/23/chtob-depressiya-ne-muchila-otluplyu-ya-bos...
Но тут речь то о политике партии.Или, как утверждает автор наши руководители были просто тупы и заидеалогизированы, или они просто притворялись, как было на самом деле.
Я вот эту мысль не понял. При социализме люди пассивны и ни во что не вникают и всего боятся? Или я действительно потерял Ваш ход мысли. Да на нашем оборонном заводе КГБ было всюду. И я некоторых знал в лицо. Да нормальные все люди. Если страну сдавать не собираетесь, а переживаете за неё, за завод, за эффективность производства... Чего бояться-то?
А вы оглянитесь вокруг, где этот самый социализм? Ведь такие люди были активные, ничего не боялись, за страну переживали, да ещё и КГБ по всюду. У вас когнитивного диссонанса не возникает?
Может и не было этого самого социализма, просто сначала вы думали, что он есть, а потом вам сказали, что с понедельника его и след простыл.
И всех это устроило.
Потому что по сути мало что поменялось.
Нет, ничего такого не возникает. Чтобы организовать людей в масштабах страны, нужна и действующая сила масштаба страны. Даже сто тысяч активных граждан по всей стране, если они разрознены и не скоординированы их действия, не могут создать правильного вектора.
Проблема СССР (да и России в целом) в несовершенном механизме сменяемости власти. Появляется сильный толковый лидер, идем на подъем. Становится на его место совсем другого плана, покатились. Тут проблема не социализма, а России. Я вижу так.
Власть по конституции принадлежит народу
О какой сменяемости речь? Вот не ругайтесь, но реально нет никакой власти. Нет никакой известной науке физической силы, способной внушить человеку чужую волю. Даже гипноз по сути иллюзия и вся его суть заключается в хитрых приёмах обмана механизма самовнушения.
А есть стремление к безответственности, паранойя и отсутствия самоопределения. Иначе говоря, есть масса подчинённых, жаждущих начальства.
Мы просто хотим начальства, которое нас не будет обманывать, вернее будет это делать так, что вы не будете об этом подозревать.
А сменяемость...
Ну вот вы хотите смену пилота вашего самолёта посреди полёта? И я не хочу.
Нужна просто качественная публичная практика отбора, свобода информации и система, в которой от начальства будет зависеть минимум решений в нашей жизни. И пусть он сидит в своём кабинете, сколько сможет. Вот эта система и есть подразумеваемый коммунизм.
А то, что у нас было, надо объективно смотреть на вещи.
Как раз пример с самолетом показывает, как нам не интересно, кто сидит за штурвалом, настолько управление ВС выверено и зарегламентировано. Они и меняются, наверно, по нескольку раз за длительный перелет. И вообще, работают скоординировано, они же экипаж, а не представители разных фракций пилотов.
Во всем цикле статей под одноименным заголовком кроется другой обман. Подспудно внушается, что управление при СССР осуществлялось марксистами, и только несколько ошибочное понимание Маркса привело к ошибкам в управлении. Хотя понятно, что будь сам Маркс генсеком КПСС, управлять немалой частью мира - это не книжки писать - и неизвестно что бы получилось, если страна управлялась "по Марксу".
Идеология была нужна не для корректирования управленческих решений, а для их легитимирования.
Начальство критиковали, переживали...
Кто были эти рабочие, хозяева завода или эксплуатируемые?
Хозяева собираются, чтобы выносить решения, а не переживать и не жаловаться. Это был подневольный люд.
Вы знаете, например, что такое Совет Трудового Коллектива? Это сособственник предприятия. По всем вопросам социального функционирования предприятия 50% голосов имело министерство (оно их делегировало генеральному директору), а 50% имел этот самый Совет Трудового Коллектива (СТК), избираемый всеми работающими. В вопросы непосредственно организации производства СТК не влазит, а на социалку влияет. И при СССР, да еще крупное предприятие имеет базы отдыха (у нас одна была на Черноморском побережье, другая недалеко на берегу реки, плюс арендовали какое-то кол-во мест в различных санаториях СССР). Детские сады, подшефные школы, жилой микрорайон со всей инфраструктурой (наверное тысяч на 6-7 жителей), заводской стадион, арендовали бассейн. Распределение средств на дотации в столовую на питание (то есть искусственное понижение стоимости обедов для работающих). Согласование систем стимулирования (премиальная система)... Да я всего так сразу и не упомню. То есть это близко к понятию акционерного общества, только его членами являются все работающие на предприятии. Но, повторюсь, нельзя было вмешиваться в вопросы организации производства.
Люди и считали, что это был наш завод. Общественная собственность. И мы получали прямо или косвенно (через различные фонды и системы) часть его прибыли. И участвовали в её распределении. Целые династии там работали и всегда считали завод своим. (До приватизации всех и всего и конституции 1993 года, когда была упразднена общенародная собственность и заменена на государственную).
Вы , как я понимаю, никогда не работали на крупном предприятии в СССР?
Всё ведь сами понимаете, просто осознать не можете.
При реальном социализме-коммунизме не может быть собственника предприятия. Оно принадлежит всему обществу..
Если вы не можете вмешиваться в организацию производства, то вы просто Совет по дележу и распределению денег, дополнительно выделенных хозяином(государством)
Если у предприятия есть прибыль, то "социализм" на нём проживёт до момента разрешения её свободной обналички.
Так я как бы не о эмоциях. Я как бы по вопросу кому именно выгодно, когда рабочий теряет в зарплате?
Так это не просто "рабочий теряет в зарплате". Это та работа, которая делась 8 часов с оплатой ему по высшей сетке, теперь делается за 2 часа. Причем рабочим-многостаночником. Когда один наладчик обслуживает 5-6 станков. То есть 2 часа по времени, а 30 минут по зарплате (вместо 8 часов). Это и есть прогресс. Я так понимаю, отчасти об этом и весь пост.
А тех же станочников-универсалов постоянно уговаривали переходить в наладчики. Какая-то часть и переходила. А откуда же брать высококвалифицированных наладчиков? Но все-таки бОльшая часть не хотела: говорила, что не освоит новую технику.
Вот. Только в коммунистическом обществе этот прогресс выражается в сокращении рабочего дня и больших доходах рабочего. а при капитализме наоборот. Не так ли?
Так по последней Вашей реплике я и не спорю.
Но я понял, что весь пост о том, что на каком-то этапе рабочий (пролетариат) перестает был заинтересован в развитии производительных сил. И что появляется друга группа (класс), которая заинтересована в новом развитии.
Прям так весь пролетариат заинтересован в сохранении ручного труда? Бред ведь.
Эта другая группа не моргнув глазом ради собственной выгоды, нет даже только иллюзии собственной выгоды спускает в унитаз целые страны. Собственные страны.
А автор во всём обвиняет пролетариев. Ну ещё два виртуальных классов выдумал, чтобы этот поклёп сошёлся с ответом.
Вы узко смотрите на мир. Капиталистическому предприятию, тех же средств связи, какому-нибудь Харрису, чтобы отбить переход на ЧПУ надо начинать Войну. Вот они и покупают Конгрессмена. В результате- гибнут люди, в странах Третьего мира, оттуда в ответ идут теракты, рабочие уволены, живут на пособиях. Бедность и война, война и бедность. Хорошо только Капиталисту, но и то недолго. Примут за коррупцию. Нужен ли нам такой Прогресс?
Так их и не было. Их так просто называли по привычке. А они к 80-м годам превратились в мелких буржуа. В мелких акционеров. По психологии уж точно.
Поверхностно знаком с проблемой внедрения автоматических линий с ЧПУ на существующем производстве. Как и многое другое, это делалось не для эффективности, а для показухи и по приказу сверху. Конкретный пример. Несколько токарных станков с ЧПУ (и даже с роботами-манипуляторами) выпускают штуцеры из прутков-шестигранников. Все само работает, хоть кино снимай, однако к концу месяца что-то план сдачи продукции отстает. Тогда зовут дядьку, который работал на древнем многошпиндельном прутковом автомате, простаивавшем рядом. И он за пару дней вытягивает план всей автоматической линии с чпу-роботами, компьютерами и прочими гиками.
Вот, почему в япониях роботы приносят прибыль, а у нас геморрой?
Потому что у нас эксплуатация рабочих параноидальная. Тот же мужик , работавший в Алжире рассказывал как начальство заставляло их варить трубки экранов котла в сезон, когда из Сахары постоянно дует ветер с песком. Наши вкалывали, когда арабы отдыхали. Так те ещё подходили и смеялись над нашими, вертя пальцем у виска.
Зато начальство отсчиталось, но потом начали светить и практически все стыки оказались с браком.
Вы действительно знакомы лишь поверхностно. На нашем предприятии к 1990 году было порядка 80 токарных станков с ЧПУ. И они работали на полную мощность с загрузкой от 65 до 90 %. (Вообще-то предел по стандарту 85%, так как требуется время на профилактику и техобслуживание, поэтому они постоянно докупались и потому коэффициент загрузки снова опускался). Всего всех направлений было чуть менее 300 станков. Была прекрасная немецкая гальваническая линия DINA на 60 ванн. Тоже программируемая с ЧПУ.
Пока детали, особенно с большой годовой программой, делались станочникам-универсалами, они постоянно были в дефиците и в цехах работали с ними по выходным и праздничным дням. Как только мы забирали такие на ЧПУ, так сразу они выпадали из дефицита и руководство цехов про них и не вспоминало, так как все работало как часы по планам, идущим из ИВЦ. То есть это было выгодно реально всем, кроме самих рабочих, у которых эти детали уходили из плана работ (и из зарплаты).
Возможно, что детали, о которых вы говорите были очень сложные и точные, а в "моем" случае, деталь полуавтомат выплевывал раз в минуту, а чпу с роботом суетились минут пять.
Поэтому здесь вопрос организации производства и в разработке техпроцесса. Поэтому мы сначала отлавливали по ряду признаков детали по данным ИВЦ, а уже потом садились в кружок, брали реальные техпроцессы и чертежи и обсуждали, что берем, а что не берем. У нас все-таки главный критерий был эффективность, а не сам факт. Система стимулирования, считаю, была грамотная. Знаете, как игра Го. Там тоже не один критерий получения очков, а три. Так и у нас было три разные премии, каждая из которых вычислялась отдельно ипо самостоятельным показателям.
Само стремление к осмыслению можно только приветствовать. А вот Ваши утверждения и неверны, и ненаучны, и напоминают англицких учОных. Так как опираются на измышления и подтасовки.
Например:
"У Маркса нет строгого, раз навсегда данного определения социального класса. Он не успел даже написать работу о классах: рукопись его главной книги, "Капитал", обрывается на первых страницах главы под названием "Классы". " Не Марксу принадлежит и введение в оборот и самого понятия классы - это было сделано до него......
Ведь мы же,пока,о классах говорим, а не об истинных причинах развала СССР,не так ли? Где Вы следствие, а не причины ставите во главу угла и исходя из этого делаете "космические выводы" о конкуренции.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
О, неомарксисты подтянулись: на ихню священную корову покушаются, воззрения XIX века ставят под сомнения, что все до сих пор так и есть - ужас-ужас...
Есть две работы классиков, где эти вопросы разобраны подробно. Первая - работа Энгельса "Принципы коммунизма". Вторая - работа Ленина "Великий почин". Именно в последней работе перечисляются все 5 признаков классов, о которых я упоминал выше:
1) Место в общественном производстве (создатель, управляющий или исполнитель);;
2) Отношение к средствам производства (владеет, распоряжается, использует чужие);
3) Роль в организации труда (организатор, руководитель или исполнитель);
4) Способ получения общественного богатства;
5) Размер доля получаемого богатства.
Совершенно верно. Капитализм есть общественное отношение в сфере материального производства. Отношение между владельцами Капитала, право владения ктр. охраняется силой Государства, и теми, кто капиталом не владеет. Тут у нас, как обычно, пытаются протянуть контрабандой трейдеров, инноваторов, актеров, и кто там еще. Лиц, ктр. не заняты в сфере хозяйства вовсе.
При Сталине были механизмы интенсивного развития, ничего особо сложного в этом нет наладить.
Просто не в интересах бюрократии это было.
И в позднем СССР экcnенcивного не было,в чистом виде-развитие техническое шло получше нынешней РФ. Оставание в электронике держалось на небольшом временном промежутке. Сейчас-оно гигантское.
Конечно ничего особенного - второй Сталин нужен, мелочи-то какие...
Допустим нужен
Вы против этого?
Так он сам по себе не возникает, условия нужны, добиваться своего в борьбе. А местные марксисты сводят свои основные тезисы к тому, как при капитализме плохо - и как в СССР было хорошо. А дальше-тол что?
Готовых рецептов и Сталин не знал, все рождалось по ходу работы.
Цели и задачи -первое что нужно осознавать, и тогда в случае волнений, появится Сталин, а не Пугачев или батька Махно.
Кстати Сталин в одиночку ничего бы не смог, была группа единомышленников.
Автор проглядел еще один класс - мошенники. Когда о них будет статья?
Если проводить аналогию, то попытка добавлять какие-то новые классы к описанным в Марксизме, напоминает установку гоночного сидения на деревянную телегу, бессмысленное и бесполезное занятие.
В собственных попытках изобрести новый класс вы забыли о том что государство как таковое есть продукт непримиримости классовых противоречий. Естественно для того что бы сдерживать их необходим аппарат сдерживания и усмирения бунта недовольных масс, для этих целей буржуазия создаёт структуры подавления армию суды полицию и пр. и пр.. В периоды ослабления буржуазии(пролетариата), бюрократия может взять вверх над хозяином не важно будь то капиталистическое государство или пролетарское. Примеров из жизни можно привести массу, из последних СССР, и Турция как неудачная или удачная попытка бюрократии взять власть.
Делать далеко идущие выводы на этом основании и предлагать это как движение науки вперёд, равносильно признанию собственной некомпетентности и не знании истории.
Страницы