Воля

Аватар пользователя NeaTeam

Воля – понятие метафизическое, как ни крути, относящееся к тем великим таинствам в жизни человека, которые не могут быть объяснены ни физикой, ни химией, ни биологией, ни даже, страшно представить, социологией. Феномен воли непонятен, источник воли – загадочен, действие же её – почему-то очевидно.

Начнём с конца, с «действия». Кажется, что воля – это решимость совершить АКТ, после обдумывания причин возникновения совершить его, анализа предстоящих последствий, и… собственно начало АКТА. Есть теория, где «воля» (как всеобщая величина) подразумевается, это ДОТУ. Но, к сожалению, оно там слегка замалчивается, как самособойразумение, проистекающее из природы человека, и никак не объясняется. Это – один из недостатков ДОТУ, в общем и целом, мощнейшей разработки.

Замалчивается понятие «воли» не потому, что его зачем-то нужно прятать от глаз читателей, а потому что очень трудно его квалифицированно предоставить. Любое понятие, в рамках логики научно-исследовательского подхода, должно опираться на другое понятие, которое будет базой для определения первого. В случае с «волей» такой базы НЕТ. Воля берётся из НИОТКУДА, хотя, повторюсь, действие её неоспоримо.

Положение, при которой воля появляется из психики человека – тоже абсурдно, потому что – что такое тогда «психика»? Психика – это в том числе и воля? Ну да. Но что значит «в том числе», как компонент? Опять тайна, опять непонятка.

Другими словами, не только «воля», но и многие другие понятия, которыми мы, люди, оперируем в своих мыслях и размышлениях, остаются террой инкогнитой в философском смысле. Это происходит потому, что для объяснения «воли» требуется совершенно ДРУГОЙ терминологический аппарат, а также БАЗИС для развёртывания рассуждений. Физика такого аппарата предоставить не может (у неё его нет), метафизика – запросто.

Воля, по-метафизически – это проявление СВОБОДНОЙ ВОЛИ сознания сущности при том или ином ВЫБОРЕ. Заметно, что «воля» объясняется «волей» же, только ещё и «свободной»? Между «волей» и «свободной волей» есть некоторая разница, но к сожалению, используется один и тот же термин, который слегка вводит в заблуждение. «Свободная воля» – это ПРИНЦИП, на котором базируется метафизическое устройство мiра, «воля» же – это манифестация (проявление) этого принципа.

В метафизике вообще много чего связано с подобной двойственностью: есть некий принцип и есть его реализация в том или ином окружении, в той или иной среде, с помощью тех или иных носителей. Так вот, «воля», повторюсь – это проявление принципа «свободной воли» в материальной среде носителем СОЗНАНИЯ, человеком.

Помимо человека, как носителя (или того, в чём сосредоточено СОЗНАНИЕ), есть и другие носители: те же животные. Реализация принципа «свободной воли» им доступно в бОльшей мере, чем, допустим, растениям, потому что у них ширше спектр применения (пространственно). Понятно, да?

Дуальность метафизики в данном аспекте: принцип-реализация (проявление, манифестация) всеобща. В этом не стоит искать подводных камней (типа, а почему не триединость, а почему не четвероразделённость и т. д.). Так устроено. И не нами. Мы можем резонно согласиться, что так есть, а можем думать, что угодно, не соглашаясь, но и ощущая последствия за свои «несвоевременные» мыслишки. В метафизике, как и в физике, тоже есть БАЗИС, на котором непоколебимо стоят основы, как и в физике, НЕДОКАЗУМЫЕ НИЧЕМ и НИКАК, но могущие быть лишь «схваченными» и взятыми за АКСИОМАТИКУ. Вот один из базисов метафизики и есть эта самая дуальность: то, что скрыто в метафизическом мире как принципы имеет своё «продолжение» в физических мiрах, как ЯВЛЕНИЯ. Это не я придумал, это есть основы основ любого метафизического подхода к описанию бытия. В данном разрезе физика и метафизика имеют между собой массу общего, только в физике это описывается (неточно), как причины и следствия. Ну, видно уже, почему неточно? Да, потому что любая причина тоже имеет свою причину, которая тоже имеет свю причину… и так, развёрнуто, до того самого места, где нужно остановится и принять либо метафизическое понятие: ПРИНЦИП, либо оставаться пребывать в потёмках (выявив безконечный ряд причин, уходящий в ту же самую безконечность).

Метафизических ПРИНЦИПОВ, на которых базируется устроение физического мiра, не так уж много. Ну, прежде всего, потому, что их и не нужно много-то: гораздо больше удаётся «создать» из РАБОТЫ этих принципов, гораздо больше многообразия. И этого вполне достаточно. Подумаем, ведь человек до сих пор не открыл в окружающем себя мiре ну дохренища чего. Сколько тайн, сколько непоняток до сих пор существует! Над ними ещё работать и работать. Метафизика к этой работе не имеет никакого отношения, кстати. Потому что метафизика – это глубинный слой бытия, а всё остальное – поверхностный. Человечество ковыряется, как мы уже понимаем, в большинстве своём на поверхности, даже отказывая иногда ГЛУБИНАМ в праве на их существование. Ну, детская глупость какая-то.

Какие ещё есть метафизические принципы, помимо указанного выше: принцип-реализация? А, к примеру, вот какой – при возникновении понятия «честь», ему соответствует зеркально понятие «ответственность». То есть, то, что есть честь, есть и ответственность. Там, где есть (случается) дисбаланс между двумя этими понятиями, там исчезают ОБА. Если есть честь, есть и ответственность. И наоборот. Нет чести, нет и ответственности. Этот принцип приложим к ЛЮБЫМ ситуациям не только повседневности, но и метафизики, как ГЛУБИНЫ, таковой.

Этот принцип имеет ПРЯМОЕ отношение к ВОЛЕ (как уже постепенно становится понятно почему). Потому что, метафизически, воля имеет свои «корни» не только в «свободной воле», но и в чести/ответственности. Любой волевой акт «покоится» на этой самой чести/ответственности, ВЫЗЫВАЕТ их. Если это понимать, то действие воли (несбалансированное ни умом, ни эмоциями) может быть ОПАСНЫМ. Потому что не каждый «тянет» возникающую честь/ответственность в долгосрочном или даже краткосрочном плане, по причине возникновения СТРАХА.

Опущение ещё больше вглубь в поисках наиболее точного определения «воли» выявляет также следующее: любая сущность НЕ может так или иначе НЕ проявлять волю, потому что жизнь основана на ВЫБОРАХ (между тем и тем, между теми и теми), и вот для того, чтобы РЕШИТЬ что-то (осуществить выбор), нужна ВОЛЯ. Она может быть микроскопически мала и НЕ ощущаемая напрямую, как АКТ воли, а быть какой-то «автоматической» (как инстинкт), но «факт» остаётся «фактом», даже для этого нужна какая-то воля.

Из этого можно сделать вывод: метафизически говоря, всё «корни» даже ПРИНЦИПОВ, сводятся к одному и тому же – к ЕДИНСТВУ, которое «рассекает» само себя, ради далёкой МАНИФЕСТАЦИИ, между которой и единством стоят этим самые ПРИНЦИПЫ.

Выходит смысловая «цепочка», легко объясняемая той же логикой: из единого единства рассечением себя на части выходят принципы, закладывающие основы других принципов, вместе образующих комплекс принципов, на них вырастает «мясо» материальных мiров.

То, что мы точно не знаем, но можем догадываться, принципы (одинаковые) регулируют действия не только физических мiров, но и всех других, какие только могут быть в ОБОЗРИМОЙ нами Вселенной. Это утверждение бездоказательно, но, в принципе, очень понятно. Единость тех же физических законов – это один из случаев «пробития на косвенных». Есть и единость «моральных» законов (неочевидно тоже) – это случай второй. Как тоже уже становится понятно: «законы» – это частные случаи манифестации всё тех же принципов, некоторая промежуточность, усложнение в непростом ПУТИ воплощения ПРИНЦИПОВ до «конечной» среды: физического мiра.

Раскрытие понятия и термина «воля», как, впрочем, и других метафизических понятий, не имеет никакого отношения к текущей действительности. Оно не приложимо непосредственно к тем ситуациям, в которых мы проживаем наши жизни, не имеет никакого «практического» потенциала. Метафизика вообще имеет отношение к НАДмiрному, касается лишь развития сознания. Для того, чтобы его развивать в нынешних условиях главенства языка, как способа общения, крайне необходимо иметь хоть какие-то зачатки терминологии, пусть они даже и не будут точны, пусть даже будут пересекаться с другими понятиями из повседневной жизни (других слов пока у нас нет, а придумать новые слова, описывающие новые понятия – трудно!).

В любом случае, в деле подхода к метафизическим проблемам, необходимо учесть, что многие «термины» из этой области могут «пониматься» не как выводы логического разума, анализатора старых данных и новых данных, а как просто ОТКРОВЕНИЯ совершенно алогичного характера. И им можно лишь верить, либо не верить. Других подходов НЕ существует. Ну это просто ещё одно «доказательство» всё тех же ПРИНЦИПОВ: наличие у нас этой самой ВЕРЫ, бездоказательной и парадоксальной.

Резонные опасения любого человека, мыслящего в логически непротиворечивых терминах физики, что при подступлении к метафизике может нарушиться течение работы его психики – маловероятны. И вот почему. Дело в том, что в мире много дву- и более язычных людей. К примеру, людей, равно владеющих русским и английским языками. Каждый из которых (языков) обладает своими «правилами» выражения, грамматикой и много ещё чем, включая фонетику (артикуляцию звуков). Человек-билингв, знающий «правила» двух или более языков, просто переключает себя внутри на другую «логику» другого языка и спокойно выражается на нём. Больше ничего не происходит. Никаких сбоев.

Так и здесь, овладение основами метафизики совершенно не портит никакие знания о физике (даже если они в чём-то поверхностно и противоречат друг другу), потому что рано или поздно вскрывается совершенно ИНАЯ взаимосвязь между этими системами, не такая, какая представлялась по недоразумению, по незнанию, по привычке осторожничать (на всякий случай), а та, которая спокойно их СОЕДИНЯЕТ между собой.

Некоторые люди думают, что философия есть в какой-то мере метафизика. И наоборот. Да, это именно так. Философия претендует на знание-объяснение бытия, а метафизика представляет собой ЧАСТЬ этого самого бытия, вероятно даже поважнее других частей, ибо есть БАЗИС. Конечно, философии никуда от этого не уйти, и ВСЕ философы, рано или поздно, УТЫКАЮТСЯ в вопросы метафизики и вынужденно РАССМАТРИВАЮТ её. Суеверное рассмотрение вопросов метафизики, пугливое рассмотрение – не способствуют овладению искомым «предметом» на том уровне, на котором постепенно начинает осознаваться связь МЕЖДУ ВСЕМ в нашем мiре. До него сначала надо шаг за шагом дойти. И лишь дойдя, начинаешь осознавать, насколько твои ранние понятия об этой самой метафизики были порой наивными и ребяческими.

А на самом деле всё очень просто, гораздо проще, чем в нашем нераспутанном, насыщенном до тошноты реалиями многообразия… БЫТИЯ.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Мастерспортамайорчигачгук

Воля к Победе и Воля Вольная это не две разных Воли.Это одно целое, первая достижимая разовая ,вторая недостижимая как идеал,но она есть, как Горизонт.8)

На свете счастья нет, но есть покой и воля.
Давно завидная мечтается мне доля —
Давно, усталый раб, замыслил я побег
В обитель дальную трудов и чистых нег.

Пушкин.А.С.

 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в раздувании неинформативных срачей ***
Аватар пользователя entoha
entoha(5 лет 5 месяцев)

Написать два десятка абзацев и закончить сентенцией вроде

А на самом деле всё очень просто, гораздо проще, чем в нашем нераспутанном, насыщенном до тошноты реалиями многообразия… БЫТИЯ.

это, конечно, очень круто. Недоступность тайны простому смертному! Все гораздо проще на самом деле, но  на этом мы и остановимся!

Читателю остается только почувствовать ощущение собственного ничтожества рядом с потрясающим величием автора ))))))))))))))))))

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 4 месяца)

Читателю остается только почувствовать ощущение собственного ничтожества рядом с потрясающим величием автора ))))))))))))))))))

- Ещё раз вякнешь что-то подобное, отправишься в бан.

Если нечего сказать - то проходи мимо. 

Аватар пользователя entoha
entoha(5 лет 5 месяцев)

Уважаемый, вам не вякали, с вами говорили. А если вам не хочется видеть критические комментарии, вы так и напишите в начале статьи - честнее будет.

Как вам надо говорить, чтобы вы поняли в чем критика? Более понятно, чем я сказал? Как? Написав много по поводу чужих воззрений на предмет статьи, вы их перечеркнули и заявили, что все гораздо проще. Но как - не сказали. Это, как минимум, невежливо, о чем я вам и сообщил, иносказательно и с иронией.

А гавкать и пукать мозгом на гостей своего уютного бложика и грозиться баном за критику - это, конечно, круто - для дворовых разборок в пятом классе.

И не забывайте, уважаемый вяко-запретитель, что бан - обоюдоострое оружие. И не в смысле "ответных санкций", как тут бывает, сами понимаете.

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 4 месяца)

Уважаемый, вам не вякали, с вами говорили.

- Да нет, именно что вякнули эмоционально, да и всё. Никакой критикой вообще не пахнет. Пахнет намёками "автор - дебил".

Как вам надо говорить, чтобы вы поняли в чем критика?

- К примеру, так: я не согласен с автором по следующим позициям... Далее идёт перечисление позиций. Или так: мне кажется автор ошибаются в том-то и том-то, потому что так-то и так-то. Или так: автор не развил тему, потому что остановился на том месте, где возникает больше вопросов, чем дано ответов. Или так: у меня совершенно другое мнение по этому поводу, вот оно - излагаю.

В общем, как-то так.

Мне очень непонятно, что я должен вас учить, КАК именно, по уму, следует писать комменты, чтобы автора не обижать. В своей статье я никого не обидел, между прочим, а изложил свою точку зрения.

Аватар пользователя entoha
entoha(5 лет 5 месяцев)

- Да нет, именно что вяк­ну­ли эмо­ци­о­наль­но, да и всё. Ни­ка­кой кри­ти­кой вообще не пахнет. Пахнет на­мё­ка­ми "автор - дебил".

1. А мне чего-то кажется, что эмоционально было как раз с вашей стороны. С моей была ирония.

2. Однако, если, не тут а в жизни, в разговоре с вами у кого-то случаются эмоции, вы ему сразу "ну чего ты вякаешь? не вякай, забаню!", так, что ли? ))

3. Намек да, был, это я признаюсь, зря так. Надо было прямо писать. Но намек был не "автор - дебил", а "автор делает из читателя дебила", что, согласитесь, несколько не одно и то же.

4. По поводу критики. Видимо, за намеками вы ее не углядели. И во втором моем комментарии - тоже. Я еще раз напишу, ладно уж. Дело в том, что статья по сути состоит в разборе чьих-то воззрений на предмет обсуждения. Вы выражаете свое несогласие с теми или иными воззрениями. Разбираете их критически. И выходите из этой , условно говоря, схватки, победителем, не оставив камня на камне от этих, неверных по вашему воззрений. Так вот, думает читатель, видимо сейчас автор даст нечто действительно новое - свой взгляд на проблему. Но вы не даете, хотя сообщаете, что он у вас есть - а как иначе понять слова, что "на самом деле все гораздо проще" - ведь так сказать может только тот, кто знает, КАК на самом деле. Из-за этого статья выглядит оборванной, а читатель становится обманутым. К слову, именно это ваше "изложил свою точку зрения" и неверно - свою точку зрения (если она, конечно, в действительности есть), вы как раз НЕ изложили, остановившись вдруг. Видя ваши другие статьи, я могу предположить, что у вас там с вашей точкой зрения, но вы, боюсь, опять увидите обидное. Что замечательно, вы почти точно все высказали сами - "автор не развил тему, потому что остановился", я лишь добавляю "хотя обещал очень многое, но, у него, возможно, просто нет обещанного".

Мне очень непонятно, что я должен вас учить, КАК именно, по уму, следует писать комменты, чтобы автора не обижать

1. Ну вы не забывайтесь, пожалуйста, насчет "учить". Известно, что каждому Сеньке - своя шапка, иначе говоря - свое место. То место, о котором вы сказали, давно занято.

2. Автору, возможно, следует пореже обижаться и почаще вслушиваться в сказанное. У меня не было ни малейшего желания обижать автора, и, перечитывая свой комментарий, на который вы мне советовали "не вякать", я вижу, по-прежнему, свою иронию и свое сетование на то ли лукавство, то ли обман со стороны автора - мало того, что остановился на самом интересном месте, так еще и прямо указал на то, что мог бы идти дальше, но нет, не пойдет.

Аватар пользователя dimks
dimks(5 лет 5 месяцев)

Конечно, статью стоило бы назвать как-то по-другому. Потому что собственно про волю здесь очень мало. И то, что есть, не охватывает такого явления, как воля мыслить. Это не та воля, которая делает выбор между одним, другим, третьим. Это воля, которая проявляется потому что не может не проявиться. У нее нет выбора, она просто есть. Поэтому правы философы, которые подразумевают волю, как объективно существующее свойство жизни. Воля это проявление жизни как таковой. Продвигаясь от растительной жизни к человеческой мы можем наблюдать усложнение проявление воли. Но в любом случае, без проявлений воли нет жизни. Но в случае человека есть момент принятия своего человечества. Т.е. человек помимо проявления своей жизни в виде воли еще и должен принять себя, как человека, как особого существа, которое так же, как и любая другая жизнь, имеет свое предназначение. И это предназначение структурирует проявление его воли, как проявление именно человеческой жизни. А не растительной или животной. Хотя человек может демонстрировать и ту, и другую.

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 4 месяца)

И то, что есть, не охватывает такого явления, как воля мыслить.

- Верно подмечено. 

Аватар пользователя Протей
Протей(5 лет 4 месяца)

Чего ж в воле такого мистического и необъяснимого? Воля - это способность удерживать внимание на чем-либо. Инструмент выживания. Который очень хорошо управляется разумом. Фактически это наше внимание.