Заказанный «Музеем истории ГУЛАГа» и «Фондом памяти» июльский опрос ВЦИОМ, согласно которому а) почти половина граждан оправдывают «сталинские» репрессии и б) четыре пятых граждан считают, что «нужно больше рассказывать об их жертвах, чтобы этот ужас не повторился» – запустил очередной цикл медийной битвы-при-Сталине.
С учётом того, что данная битва длится уже около тридцати лет — у неё давно выработались свои каноны.
Обычно всё выглядит примерно так:
1) Кто-нибудь значимый задаёт информационный повод. Это может быть президент В.В. Путин, сообщающий режиссёру О. Стоуну, что «чрезмерная демонизация Сталина — это один из способов давления на Россию». Это может быть та же социологическая служба с очередным опросом, показывающим отсутствие единомыслия у граждан относительно периода 1930-1950-х годов. Это может быть, наконец, укрепление на стене учебного заведения таблички с именем покойного предсовмина СССР — с последующими демаршами деятелей и требованием снять это немедленно.
2) С противоположных концов инфополя выступает стенка на стенку медиа-пехота (а также лучники, пращники и щитоносцы) с привычными цифрами и риторическими приёмами наперевес. Кое-какие исторические редуты за три десятилетия уже прочно отвоёваны «сталинистами» (давно не звучат, например, взволнованные легенды о сексуальных преступлениях Л.П. Берии), другие плотно удерживаются «антисталинистами» (трудно придумать, скажем, трактовку расстрела лётчиков Рычагова и Нестеренко, в которой он выглядел бы необходимым и неизбежным).
3) Метко уязвив противника (а это в любой дискуссии о сталинизме вопрос времени — каждый может перебором вариантов найти себе оппонента менее компетентного и уличить его в незнании матчасти) и одержав таким образом моральную победу — стороны триумфально расходятся, не оставляя жертв, до следующего раза.
Июльская битва при Сталине исключением не стала — так же, как июньская, майская и предыдущие
Разве что публикой отдельно была оценена деловая жилка «Фонда памяти» и «Музея ГУЛАГа», организовавших опрос с заранее очевидным выводом: на пиар ужасов прошлого нужно давать больше денег.
Можно, конечно, в очередной раз порассуждать о том, почему большинство граждан к деятельности И.В. Сталина относится то как бы отрицательно, а то как бы резко положительно. Можно в очередной раз поговорить также о том, чем четвертьвековой сталинский период был для страны (хотя очевидно, казалось бы, что тридцатилетний период в истории огромной страны в самый драматичный кусок XX века был всем сразу — вместив в себя и ужасы, и триумфы).
Но мы сегодня о другом.
В противоположность самой сталинской эпохе, которая была какой угодно, но не безрезультатной — современный как бы сталинизм отличается в первую очередь именно бесплодностью
В том смысле, что он целиком или почти целиком сосредоточен на «отпоростроении» и на событиях, отделённых от нас по меньшей мере парой поколений.
Иными словами — у нас в стране есть «сталинизм» как ностальгическое мировоззрение, но отсутствует оформленный «нео-сталинизм» как этико-политическое учение, приспособленное к современным реалиям.
Ну то есть не то чтобы отсутствует совсем. Имеются отдельные кружки, обычно состоящие из харизматических публицистов и групп их читателей — но эти кружки, во-первых, страдают всё той же тягой к историческим медиа-баталиям, а во-вторых, применительно к дню сегодняшнему они постоянно встают каким-то странным боком. В зависимости от приоритетов харизматического лидера – то убегая в слишком далёкое технократическое грядущее, то заезжая в метафизику, то вообще горько празднуя непрерывное наше цивилизационное поражение.
Это тем более странно, что сам И.В. Сталин был стопроцентным практиком и вряд ли признал бы такой нео-сталинизм законнорожденным
И тут одно из двух.
Либо нео-сталинизма в современной России нет, потому что не существует никакого этического и политического содержания, которое сталинизм мог бы передать современности для полезного использования.
Либо нео-сталинизм в современной России есть, но именно в силу своей адекватности так себя не именует, с портретами генсека принципиально не светится, на публичных дискуссиях глотку не дерёт, а молча использует сталинские наработки применительно к изменившимся условиям — в силу чего как нео-сталинизм почти никем не опознаётся.
Чтобы выяснить — хотя бы приблизительно — ситуацию, стоит для начала просто понять, как опознать сталинизм сегодня.
Сталинизм вообще — это в первую очередь отнюдь не его методы. Хотя бы потому, что методы с 1927 по 1953 год менялись неоднократно и сильно зависели от обстановки (другое дело, что обстановка в ту эпоху обычно была экстремальной даже в странах, не перепаханных войной и революцией. Поэтому массовые лишения, санкционированные государством убийства, репрессии и лагеря с колючкой встречаются в первой половине XX века всюду от США и Британской империи до Японии).
Сталинизм — это тем более не эстетика (она тоже была привязана к историческому контексту, поэтому колосья, кующие солнце титаны в спецовках и уступчатые высотки встречаются в середине XX века всюду от США до Ближнего востока).
Собственно же сталинизм — это вовлечение по возможности всех граждан в решение ключевых задач, стоящих перед государством. При этом ключевой задачей исторического сталинизма были непрерывное развитие военной и экономической мощи государства как единственного условия его сохранения. Исторический сталинизм предполагал, что лишь непрерывно усиливающаяся по всё новым направлениям держава — способна обеспечивать своим гражданам условия для роста благосостояния, культурного развития и возможностей реализации.
И ещё, разумеется — сталинизм, что исторический, что «вообще», не видит проблемы в принуждении
В том смысле, что если государству нужна индустриализация, а денег на неё взять неоткуда — то можно усиленно эксплуатировать крестьянство. Если писатель хочет греться на Капри и писать о дьяволе, а стране нужно воспеть индустриализацию — то свободу творчества писателя грубо нарушат. Если академик хочет работать в Лондоне, где у него условия и есть с кем поговорить, а стране нужна фундаментально-прикладная наука — то никто академика никуда не выпустит.
…Применив к дню сегодняшнему эти основные признаки (вовлечение всех граждан в ключевые задачи, обеспечение роста государственной мощи и, таким образом, роста благосостояния/уровня развития плюс готовность к принуждению, в том числе массовому) — мы как раз и получим примерный нео-сталинизм.
Видим ли мы его вокруг?
Полным списком — нет, не видим. В том числе и в исполнении нынешней российской власти, которую в сталинизме обвиняют достаточно активно и давно. В первую очередь мы не видим попыток принудительного вовлечения всех граждан в «проекты развития». Власть явно ставит на «опорные точки развития» и на «воспитание профессиональных элит», а не на массированную элитизацию населения. И мы не видим принуждения в отношении самих имеющихся элит — если не считать таким принуждением точечные попытки государства лишить казённых денег отдельных деятелей искусства или активно отрицаемые самой властью неофициальные рекомендации элитариям «вернуть детей и капиталы домой».
При этом такие элементы нео-сталинизма, как усиление военной мощи государства и попытки (это предмет отдельного спора, насколько успешные) модернизации экономики под государственным контролем, налицо
То есть в стране, если можно так выразиться, из сталинского наследия на сегодняшний момент позаимствовано лишь кое-что. Крайне трудно представить себе такое понятие, как «либеральный консервативный сталинизм» – а именно так пришлось бы описывать текущую государственную политику.
Это не значит, что нео-сталинизм вообще невозможен. Это значит лишь, что он, будучи учением очевидно мобилизационнным, направленным на сверхконцентрацию усилий — в настоящий момент властью не востребован, а большинство граждан эту власть вполне поддерживает.
Но если мир будет продолжать нестись по кочкам в нынешнем своём темпе и однажды поставит страну в действительно экстремальную ситуацию — глупо исключать вариант, при котором из исторического опыта будет извлечено и примерено на реальность именно это весьма практичное учение.
Другое дело — что идеологи нынешнего, ностальгически-эстетического «сталинизма» в процессе едва ли примут участие.
Комментарии
тогда Иисус сталинизм внедрял раньше Сталина.
А до Иисуса-Радомира идея справедливости всегда поддерживалась русским народом. Сталинизм это просто самый "свежий" пример.
По поводу статьи: Мараховский оптимист)))))))
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Трудно себе представить чтобы сейчас страной рулил человек с неполным церковным образованием и его окружали такие же.
Чу!Слышу возгласы,да он 5000 книг прочитал и на полях пометил.Гы.
Во первых , Джугашвили семинарию закончил полностью , но был отстранён от выпускных экзаменов за революционную деятельность . Запомни это , мастер с понтом .
Во вторых , после этого , как любой человек с интеллектом , всегда продолжал самообразование .
В третьих , его ум мужал в таких интеллектуальных схватках , с такими высокими умами , что сегодня и представить трудно .
И - самое главное - у него была великая цель .
Поэтому он бы и сегодня справился с Дворковичами и Мараховскими и без ледоруба , не сомневайся .
Пойди лучше , гантели по полу покатай , развлекись .
Что это вы Дондигидигидон на личности съехали.Что Вам глазки мозолит,мой МС ,гы.Так тренировались бы,разве запрещали Вам?Или Вы Сталина читали и Вам некогда было?
Что Вы сразу в падучей бица начинаете?
Согласно правилам семинарии, от платы за обучение освобождались только дети духовных лиц. Семья Джугашвили, брошенная отцом, к этому разряду не относилась, и семинарист Джугашвили неоднократно обращался к ректору, архимандриту Серафиму, с просьбой о льготной оплате. Немало усилий в этом направлении приложила и мать Иосифа – Екатерина (Кеке) Геладзе. В конце концов, удалось «уполовинить» плату за обучение (с 80 до 40 рублей). Остальную сумму доплачивала церковная казна. Но и эти 40 рублей были для Кеке неподъёмной суммой. Джугашвили настолько нуждался, что не мог купить себе зимнюю одежду и вновь обратился к архимандриту Серафиму с письмом: «Прошу выдать мне зимнюю одежду, чтобы защититься от зимнего холода».
Несмотря на успешное завершение первого года обучения, ко второму году Иосифа Джугашвили не допустили, поскольку предыдущая задолженность покрыта не была.http://www.bogoslov.ru/text/445408/
В третьих , его ум мужал в таких интеллектуальных схватках , с такими высокими умами , что сегодня и представить трудно .
Порвало там у высоких умов у каждого второго два класса образования,превеликие умы .Гы.
Для чего ты размещаешь здесь ссылки на мусор, с которым сам не ознакомился до конца?
Не сомневаюсь, что логика богомола поможет тебе разъяснить камрадам идет ли речь в статье об одном году обучения или все же о четырех.
Логика проста обучение не закончил.А у Вас какая?Что не так.
В 1899 году, на последнем году обучения, он был исключён с мотивировкой «за неявку на экзамены по неизвестной причине».
http://maxpark.com/community/1920/content/506224
Еще раз поинтересуюсь: исходя из статьи грузинского "профессора", Сталина исключили со второго курса за неуплату или с пятого?
Исходя из Грузинского профессора,до экзаменов не допустили за неуплату на втором курсе,проучился выходит четыре,на экзаменах выпускных,отсутствовал по неизвестной причине.Он вроде по-русски изъясняется.Что Вас так смутило?
Представляете как бы все смиялись, еслиб у ДАМа например незаконченное церковное образования,было,а он целый председатель правительства.А в оправдание ему да он от природы умный ,книжек много прочитал.
А у Ворошилова два класса образование.Тоже самообразованием занимался.Зачем всё это ВО нужно.Гы.
А теперь Музыкальная пауза!По заявкам трудящихся.https://www.youtube.com/watch?v=ohkmQfiwpZY
Самозабвенно ненавидя Россию и русских клевещут на Сталина в бессильной злобе .
,, считает историк профессор Вахтанг Гурули." - вот и весь твой аргумент , и все твои краплёные карты .
Я , например , считаю что у тебя мать шалава . Так мне кажется . И как могла такая мать тебя человеком вырвстить ? Логически выходит , что никак . И как можно сыну такой матери доверять и его принимать во внимание ? Опять же , доказано , что никак . Вот и весь о тебе разговор , теоретик сталинизма .
Миф № 104. Сталин — недоучившийся семинарист
Миф № 105. Сталин — "выдающаяся посредственность"
Сочетание этих мифов — одна из основ всей антисталинианы. Авторство принадлежит Троцкому. Сатаневший от злобы на Сталина "бес мировои революции" использовал в своей пропаганде любые возможности, чтобы опорочить и оклеветать Сталина. А что было в действительности?
https://www.e-reading.club/chapter.php/92120/5/Martirosyan_3_Stalin__bio...
ПЛЕВАЛИ МЫ НА ВСЯКИХ СВАНИДЗЕ , МЛЕЧИНЫХ И ТЕБЯ !!!
Когда вашего Бруштейна номером первым народ назовёт , тогда рот и открывайте , собаки .
И песня это не Высоцкого , и Ворошилов с двумя классами страной не управлял .
Миф № 104. Сталин — недоучившийся семинарист
Врут?Т.е доучился?Получил диплом и духовное звание?
Я , например , считаю что у тебя мать шалава . Так мне кажется.
А мне кажется что тебя урода гомосеки родили,Но я могу конечно ошибаться,но мне так кажется,что ты зачат гомосеками в гулаге.
Еслиб ДАМ смог сделать хотя бы 10% в экономике, соц.сфере и образовании из того что сделал Сталин, всем бы плевать было бы какое у его образование.
Только ДАМ со своих крутых образованием у населения бабло помогает тырить, а Сталин без образования населению уровень жизни повышал. Чувствуйте разницу?
Вам шашечки или ехать?
Во-первых, Сталин учился очень неплохо.
Во-вторых, ваше пренебрежение к тому, что "он 5000 книг прочитал и на полях пометил" - сразу говорит о вас многое.
В-третьих, а какой у вас опыт управления государством, чтобы судить о том, как надо делать правильно?
Ой извините,5001 книгу. и на полях пометил.Верные Сталинцы все эти книги посчитали и пролистали.
Мою личность для чего задевать,мы Сталинизм обсуждаем здесь как явление.Моё мнение НеоСталинисты-это люди не нашедшие себя в этой жизни и ищущие каких то идеалов не погрешимых. А их в земной жизни просто не бывает.
Не сотвори себе кумира(с) Сталин исторический деятель,сын своей эпохи,сейчас всё по другому.И у НоеСталинистов постоянные истерики по поводу любой теньки падающей на Превеликого.
Гы.Ну нельзя же так.
Никакого. Эта тупица подпись имеет, видите? Ну вот и не кормите его. А еще лучше влепите бан и делов. Наберет норму и вылетит к ...собачьим.
Что Вертушила,ты Ботаник -революционер в третьем поколении?На АШ тебе поскулить разрешают?Авторитет заработал пролетарской боротьбой в интернете.Гы.
Сейчас нечи в экономике правят. Судя по результатам
Господа антисталинисты! Именно вы, именно ваша оголтелая ненависть, ваши нереальные цифры, нелогичные объяснения рождают у многих людей желание разобраться самостоятельно в истории своей страны. Ваше безусловное поклонение ценностям западной демократии, которые, как показывают события новейшей истории, ценностями не являются и к демократии отношения не имеют, отталкивает от вас людей, желающих думать своей головой. Ваши небылицы о страшном советском прошлом заставляют с вами спорить людей, живших при том "страшном" режиме, и имеющих возможность сравнить. Наконец, ваша ненависть к собственной стране и своей истории отталкивает от вас людей, любящих свою страну, и желающих гордиться ею. Ведь это естественное желание нормального человека – гордиться своей страной.
У антисталинистов претензия к Сталину всего одна, та, что он вернул разгромленной после гражданской войны России величие и поставил её на недосягаемую высоту в мире.Всё, что говорится о "непригодных средствах" этой политики - ложь. Антисталинисты использовали те же или почти те же средства и методы для достижения прямо противоположной цели - втаптывания России в грязь.
Признайте что Россия - СССР была в 1930-50-е годы великой страной, возглавляемой великим человеком.
Именно вы, именно ваша оголтелая ненависть
Вот я понимаю,бобануло. Признаю Казахстан превеликая старана с превеликим Елбасы во главе 8)
Эт у Вас неотроцкистов ненависть бессильная .ТМБ ненависть слишком сильная эмоция и на памятники и портреты она не распространяется.
Эх. Хорошо сказал. прям как с трибуны :-) надо заучить наизусть :-)
то есть я правильно понимаю - сталинизм это гуманистический и человеколюбивый строй? Тут все либерасты должны визжать от "восторга"
Сталинизм - это практика управления государством, реализующим диктатуру пролетариата. А в том виде, как его описывает автор, сталинизм - это что-то вроде волонтерского движения, объединенного под крышей ОНФ. Весьма странной представляется идея искать сталинизм в буржуазной стране.
Главный козырь упырей - это дескать неисчислимые народные жертвы, сопровождавшие весь период правления И.В. Сталина, и немыслимая жестокость при построении социалистического общества. Только свой бой за умы и сердца российского народа они уже проиграли. В девяностых, когда они дорвались до власти и показали всю свою сучность. Жертвы и невосполнимые потери народов России при этом были сопоставимы с жертвами в Великой Отечественной войне. Все. Говорить не о чем. У народа одно-единственное пожелание для всех этих упырей - гореть им всем в аду. И чем раньше, тем лучше. Привет Чубайсу!
Думаю, дрейф народного мнения к Сталину связан не с особой такой любви к нему и к сталинским временам, а с наглядной импотенцией власти по многим вопросам. Не по методам Сталина ностальгирует народ, а по видимым результатам применения им власти. Репрессии, даже во многом заслуженные, не приведут автоматически к развитию общества и экономики, даже их нужно применять с головой на плечах.
Я не желаю репрессий, но выбраковка элитариев, их ротация и социальные лифты - перезревшая российская проблема. Но опять же, цель всего этого не наказание тем или иным способом чиновника, это инструмент, цель - добиться видимых результатов развития. А вот их-то и нет. Или очень мало. Если сравнить задачи, стоявшие перед Сталиным в начале его руководства, и условия, их реализации, с задачами и условиями у Путина, то просто небо и земля. Тогда было в тыщу крат труднее, жаль только, что во многом бездарно растрачиваются имеющиеся ресурсы. А вскоре будет еще сложнее. Справятся ли современные "илитки" с надвигающимися вызовами? Это пугает.
Только-то и всего? Ну тогда под это определение вполне подойдет нацизм Гитлера, например.
Зачем оналитегами упрощается понятие сталинизма? А это очевидно.
Сталин не просто делал всё вышеперечисленное. Он реализовывал исторический проект построения коммунистического общества. Проект, альтернативный западному и конкурирующий с западным. С точки зрения экономики, смыслов, целей, человека, отношений и всего прочего.
И об этом стыдливо умалчивают эти оналитеги, предпочитая брехню типа "Создан основной базис для быстрого и решительного перехода к нео-сталинизму". Это брехня, ибо никакого конкурирующего проекта в РФ не реализуется, его идеология не разрабатывается и не обсуждается.
Все, что мы делаем последние 30 лет - это с разной степенью униженности вписываемся в западный проект, а не создаем ему альтернативу. В этом и есть принципиальная разница между сталинизмом и тем, что мы наблюдаем нынче.
ШОС, ЕАЭС, Шелковый путь, Северный Морской путь - реализация этих проектов не тянет на только встраивание в западную систему, а скорее разложение его изнутри, не так открыто, как это делал СССР, который то противостояние все-таки не потянул.
Ну так Запад в итоге нас к себе не взял, приходится быть многовекторными ))
Экономические проекты - это хорошо (наверное) и ничему не противоречит. Но никаким геополитическим проектом тут и не пахнет. Обычная попытка немного заработать и немного снизить риски. У того же Запада объем торговли со всеми этими странами во много раз больше. По факту мы после СССР стали мелкой частью западной системы разделения труда, остальное - несущественные детали.
К тому же ШОС и ЕАЭС - организации, включающие все те же страны бывшего СССР, кроме примкнувших 5 минут назад Индии и Пакистана. С Китаем мы тоже вроде не чужие были. Вопрос: нахрена было все ломать, вместо того, чтобы реорганизовать?
Сложный вопрос. По мне бы лучше произвели бы трансформацию СССР по условно китайскому варианту, но чего-то не смогли/не захотели.
По китайскому никак: нет у нас крестьян, готовых за доллар в месяц работать. Были, да кончились еще при Сталине, индустриализация это называлось, и прошла она вполне результативно, как и китайская сейчас.
А вопрос был риторический, потому что ответ на него известен. Слив СССР производился нашей элитой, но по договоренности с Западом, под контролем Запада и с определенными геополитическими ожиданиями. Когда стало ясно, что Запад кинул перестройщиков и никаких перспектив не светит (кроме разворовывания активов), начались метания. Но страну-то уже назад не слепить.
Это одна из версий. В смысле, я согласен, что делалось советскими илитами, другой вопрос - насколько это был управляемый процесс. И другую версию, что этим таки управляли, я вот тоже вполне принимаю.
Вот, кстати, сегодня на статью наткнулся. Тоже версия - имеет право на существование
https://imhoclub.by/ru/material/fenomen_andropova
Ну да, фамилия Андропова как автора перестройки известна хорошо.
А это как раз то, о чем я говорил: в европейскую компанию нас не взяли, а другого плана не было. Вот и болтаемся как говно в проруби.
да потянул СССР все. не потянули элитки, которые предали.
Сколько бы существовала Россиия, еслиб Путин решал ее предать и разрушить? вот то то и оно
По факту - не потянул. Страна без элит, хоть какие есть, такие проекты не тянет. А история сослагательного наклонения тоже не трепит
По сути что такое коммунизм? В переводе с латинского "коммуни"-это община. В противовес индивидуализму,
Не даром сейчас из каждого утюга призывы "себе, для себя" итп
Так что без идеологии не взлетит ничего
Да какая им идеология ))) У них идеология заканчивается на экономическом росте полтора процента или инфляции 4%. Вот такие великие цели )
откровенная чушь, которая высвечивается теми же методами, которыми автор пытается приравнять сталинизм путинизму.
принуждение - основа всех стран и во времена СССР. Только принуждение стало более хитрым. А вот такие эпизоды шизофреничное сознание к жесткости режима не относит:
и мобилизационность, как характеристика сталинского периода - достаточно спорна, потому что, как правильно заметил сам же автор, характеристики и принуждения и организации экономики менялись в зависимости от изменения внешних и внутренних условий...
но попытка всех погибших записать в жертвы сталинизма - сродни возложению ответственности на путинский режим всех погибших в автокатастрофах. ведь могли бы либо запретить езду, либо построить в достатке хотя бы дороги с разделителями...
Неплохая статья. Но, подозревая, нынешним сталинистам, троцкистам и либерастам она не понравится
Ну-ну...
"Он был ооочень умён. Но настолько скромен, что никто об этом не догадывался"...
Ну что же. Ждем великих потрясений. В мирное время даже сообществу АШ, которое вроде бы не совсем с улицы набралось, прийти к единому мнению не получается.
Немного о себе. С точки зрения либерастов - ярый сталинист. С точки зрения антилиберастов - не поймешь. Ибо нет пока такого единого и сплоченного движения - антилиберастов. Для одних - вид с одной стороны, для других - с другой. Так что продолжаем самоопределяться.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
А я бы хотел услышать имперскую поступь России. Просто. Вам, живущим в Рязани или Владивостоке этого не понять.
Да еще как понять-то. Просто мы пока на цыпочках. По тихому. Растем как трава.
все ниже сугубо имхо
Любое управление -это:
1. Цели
2. Приоритеты
3. Методы: планирование, учет, контроль, ответственность, кадры (подбор и методы работы)
В статье идет прыг прыг с одного на другое.
Если рассмотреть последовательно, то:
1. Цели сейчас другие
2. Приоритеты сейчас другие
3. Методы сейчас другие. Единственное что хоть немного похоже, это попытка планирования и попытка контроля
Никаких единых целей, приоритетов, планой экономики и управления в стране нет. Иногда вообще создается впечатление, что разные ступени власти работают параллельно друг другу и левая рука не знает что делает правая. Про мобилизационную экономику вообще улыбнуло :-) Автор, где вы увидели хотя бы отдельные элементы этого?
Так что никакого неосталинизма в стране нет и быть не может с либералами у власти, слишком разные цели у Сталина и нынешних правителей.
Есть ностальгия народа и отдельных блогеров по сильному государству, социальной справедливости справедливости и понятным правилам игры. Ну и страх населения перед предательством власти (а что вы хотите? 80-90е даром не прошли. Икаться еще долго будет).
Страницы