В предыдущей статье про упёрто-упоротых, в комменте, товарищ Аббе указал мне на недостаточность раскрытия темы «жидовства» в наших жизнях.
Я же пообещал ему дать расширенное толкование по этим вопросам отдельной статьёй. Выполняю обещание.
Причины
По завершении развития сознаний в предыдущих циклах Творец выяснил, что работу сознания следует слегка подстегнуть (а может это было мыслью не всего Творца, а той его части, что «заведует» нашей частью Вселенной). Дело в том, что предыдущие несколько циклов были простоватыми, в них, конечно, присутствовала цель развития, заданная на уровне того, что можно назвать, как безсознательное «стремление к воссоединению с Творцом», но она была настолько слабой, что сознаниям, ввергнутым в опыты по своему развитию, в общем-то не было никакой нужды для развития. Посему развитие шло, но настолько слабыми темпами, что хоть стой, хоть плачь. Творец почесал репку и решил, что надо бы как-то ускорить, что ли, процесс сей.
Сначала была изобретена и апробирована достаточно странная с нашей нынешней точки зрения конструкция раздвоения по принципу «ведущий-ведомый». Подразумевалось, что ведущие будут тянуть за собой ведомых, потому что ведущим на уровне безсознательного был налит «скипидар» в «задницу». От этого их не по-децки «болтало» по жизни, и безсознательно же чего-то страшно хотелось. Опыты с ведуще-ведомыми не то чтобы не удались, ускорение получилось, но не вышло, как было изначально запланировано. К тому же выяснилось побочное обстоятельство: расхождение между ведомыми и ведущими увеличивалось тогда, когда ведущие по непонятным причинам тормозили. Схема переставала работать, крутилась «вхолостую». Творец понял, что раздвоение полезно, а вот принцип «ведущий-ведомый» недостаточен. Его можно сохранить, как интересный, но побочный элемент другого, более широкого и всеобъемлющего принципа.
Происхождение
Новым принципом стало раздвоение по принципу невозможности соединения двух частей ни по какому параметру. В отличие от предыдущего принципа «ведущий-ведомый», который позволял даже меняться «местами» в зависимости от ситуации, ввергая взаимоотношения в хаотичность и отсутствие цели, новый принцип был жёсток до своей наивысшей степени. В нём заведомо была исключена та единственная возможность «соединения» для всех тех сознаний, кто выбрал одну сторону (о сторонах далее), вплоть до наступления определённого уровня. Назовём его чисто световым для ясности.
Первые опыты по продвижению полярностей показали свою отличную эффективность. Было решено их продолжать, добавляя и добавляя новые элементы. Ну, элемент «ведущий-ведомый» остался. А вот боль физическая была добавлена. Но не всегда, а лишь на самом начальном этапе. Боль душевная была добавлена и оставлена для всех этапов. Был добавлен и элемент «мужское-женское», составленное таким прехитрым образом, что этот элемент вносил бы путаницу в выявление главного принципа. От элемента «нейтральный» было решено отказаться, ибо он был вообще неэффективный ну ни капли.
Структура
Пришла пора назвать это принцип более понятно: это поляризация. Разъединённым сознаниям, по доброй их свободной воле, предоставлялось право выбирать, каким путём идти в деле развития сознания (вплоть до наступления определённого уровня), причём полярно разные сознания плотное взаимодействие получали лишь на начальном, общем для всех этапе, в дальнейшем, каждое «направление» развивалось отдельно от другого, очень и очень слабо пересекаясь.
Чтобы этот принцип был действительно эффективен он должен был действовать на всех уровнях, начиная от ЧАСТИЦ СВЕТА, которые и формировали все «более плотные» слои, доходя до материи. Это и атомы, и молекулы, и клетки и т. д. Принцип этот человек обнаружил «материально» и поставил себе на службу достаточно недавно: речь идёт об электричестве. Возможностью «работы» электричества является столкновение двух полярно заряженных частиц. В случае отсутствия одной из сторон никакой «работы» не возникает. Поэтому и было сделано так: обе стороны ВСЕГДА (на уровнях развития, до определённого момента) ЕСТЬ. Всегда в наличии, всегда производят «работу».
Принцип полярности, пронизывая нашу Вселенную (ту её часть, охваченную нынешним опытом) не действует разрушительно, это важно понять. Принцип этот просто ускоряет процесс развития. Потому что многие элементы развития выявляются/появляются в результате БОРЬБЫ двух начальных элементов одного и того же принципа. Частицы никуда не исчезают, но вот более общие формы по отношению к ним, МЕНЯЮТСЯ, развиваясь, в результате безконечной (конечной, конечно, но очень долго это происходит) «борьбы».
Борьба – это недостаточно полный термин, отображающий суть происходящего. Борьба подразумевает победу одной из сторон. В случае же поляризации никакой победы не происходит, потому что «борьба» является необходимым элементом развития. После чего она сама собой СХОДИТ НА НЕТ. По достижении определённого уровня. Уровень этот наступает по достижении необходимого БАЛАНСА. Или уравновешивания. После чего одна из полярностей просто исчезает за ненадобностью.
Полярностями разного рода весь наш Земной мир пронизан насквозь. Некоторые полярности опутаны дополнительными элементами, скрывающими суть.
Есть полярности, которые касаются напрямую сознания существ третьей плотности (то бишь людей). И эти полярности опутаны дополнительными элементами. Как без них. Их достаточно тяжело выявить, потому что мешают эти самые дополнительные элементы, которые сами по себе представляют собой немалые загадки. Таким образом, всё напутано очень и очень прилично, чтобы вот так, с ползахода во всём этом разобраться и ПОНЯТЬ, наконец.
Людская (сознания людей) поляризация может быть по аналогии соотнесена с электричеством, где есть «позитивная» часть (положительная) и «негативная» (отрицательная). Так же, как и в электричестве, никакой работы сознания происходить не будет (вернее будет, но в миллионы раз медленнее), если одновременно не будут между собой взаимодействовать обе поляризации. Выбор, безсознательный чаще всего, человеческое сознание принимает ПОСТЕПЕННО, в результате долгих и долгих инкарнаций в разных телах. Однако самый начальный выбор по выбору делается так рано, что впору говорить о ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ, заложенной изначально самим Творцом. Эта тема полна тайн, она – волнующая воображение.
Для Творца обе полярности, выражаемые двумя разными типами сознаний, равны между собой, ибо все они части одного и того же Его: Творца. Для нас же, всё ещё разъединённых в сознаниях и телах – выбор между тем и тем актуален донельзя. Ибо на определённом этапе (по завершении третьей плотности, плотности ВЫБОРА, кстати), дальнейшее развитие продолжать невозможно, ибо план предусматривает раздельное существование и развитие двух разных носителей полярностей. Ну а чтобы попасть в одно из них, необходимо осуществить ВЫБОР. Сознательный, и что самое главное – без опоры на логику, материю, науку и всё прочее, что составляет «инструментарий» человека по жизни. Единственная допустимая опора – чистая ВЕРА. Вера в то, что одна из поляризаций ТА САМАЯ, для существа единственно верная.
Процесс выбора сложен, ибо, несмотря на то, что изначальный выбор сущности как бы предопределён, у него всё же остаётся ШАНС изменить этот выбор своей собственной силой воли и ВЕРОЙ. На это идут очень редко, потому что гораздо проще НЕ СОПРОТИВЛЯТЬСЯ предназначенному выбору, но всё же, иногда идут. Процесс выбора затрудняется МНОГОКРАТНО по мере всё бОльшей и бОльшей склонности сущности к этому самому выбору. Чтобы представить это более ясно, представим, что некая сущность на 55% выбирает одну поляризацию, а на 45% – другую. Сущности просто ещё не ясно, в какую она больше верует, мешают напластования логики, научных измышлений, вообще опытов жизней. Но вот происходит что-то, что позволяет сущности добрать процентиков к имевшимся 55% – в просторечии это называется «результат работы» по развитию сознания, а самим результатом будет увеличение ВЕРЫ. Так вот, чтобы набрать хотя бы 5% дополнительных процентов к 55%, «работы» сущности предстоит проделать немеряно много, в разы больше, чем при наборе 55%. Далее всё идёт по геометрической прогрессии: чем дальше, тем труднее (можно сравнить это с майнингом биткойна, кстати).
Выбор между «позитивом» и «негативом» (или как я это дело называю между «жидовством» и «нежидовством») очень сложен. Он не осуществляется волевым выбором сущности-человека. Он осуществляется МНОГОЖИЗНЕННЫМИ доказательствами мыслей, поведения, поступков в ОДНОМ КЛЮЧЕ, в ключе выбранной полярности. Разумеется, ясно, что жизнь любого человека наполнена мыслями, поступками, действиями, которые взаимно друг другу ПОЛЯРНЫ: один раз человек поступит позитивно, другой раз – негативно, вот и пошлО всё насмарку: выбор так и не сделан. Сущность МЕЧЕТСЯ между разным, а выбрать что-то одно не только не может, в большинстве случаев даже НЕ ДОГАДЫВАЕТСЯ об этом.
«Негатив» от «позитива» отличается много чем, но есть некоторые базовые величины. Дело в том, что «негатив» изначально нацелен на всестороннее развитие своего собственного «Я» (сущности), иногда в ущерб, иногда в противопоставление, и всегда в борьбе с другими «Я», и никогда не воспринимает «МЫ», как единство. Всегда изолирован. Всегда «себе на уме», причём на своём уме своего «Я». «Позитив» же другой – ему всегда по душе «МЫ», а своё собственное «Я» он воспринимает, как анахронизм или путаницу, которую необходимо распутать.
Другими словами, «негатив» любит себя и служит себе, «позитив» служит другим, а к себе относится очень и очень сложно, скажем так, полюбливает, но без фанатизма. Поэтому «негативщиков» (носителей жидовского сознания) иногда называют «служащие себе», а «позитивщиков» – «служащие другим». Терминов, в общем, много. И каждый из них недостаточен, потому что не раскрывает ВСЕЙ глубины поляризации, а освещает лишь какой-то аспект.
В практической нашей, людской жизни на Земле, понятия «негатив» и «позитив», или «служащие себе» и «служащие другим» – безполезны. Их не намажешь на хлеб, их не используешь ни себе во благо, ни себе во вред. Их вообще никак нельзя «использовать» в материальном смысле слова, для нашей деятельности людской. Деятельность эта далека от этих проблем, хотя вся деятельность покоится своими корнями в этой самой поляризации.
Знание о поляризации даются (дадены) нам не просто так, а для того, чтобы люди знали, что их ждёт в будущем, чтобы они смогли уже сейчас ЗАДУМЫВАТЬСЯ об этом: не о ежедневной суете, не о том, как Вася стукнул Колю и зачем он это сделал, не о мотивах и политиках, странствиях и нациях, не о патриотизме и стукачестве… а о кое-чём другом. Совершенно ином. Запредельном. Выходящем за рамки Земли, Солнечной системы, но входящем в рамки работы Творца.
Восприятие этих знаний – дело чисто добровольное: кто хочет, тот и воспринимает, кто не хочет, тот и отмахнётся от них, да и счастливо забудет.
Такие, кстати, называются «спящими». Ну и пусть себе спят. Делов-то.
Комментарии
Автор запутал простой и понятный вопрос. Есть Ветхий завет и есть Новый завет. Завет - это договор с Богом. Ветхий завет-договор с Богом заключил Моисей. Ему и следуют иудеи. А Новый завет каждый человек может заключить с Богом только сам. Он должен признать Иисуса Сыном Бога, и после этого следовать обозначенным Им (Иисусом) доктринам, которые отражены в Евангелиях.
Слово ИУДей в ДЖекающих языках и диалектах звучит как ДЖИД. Это и есть русское ЖИД. То есть ЖИДы - это ИУДеи адепты Ветхого завета. А ЖИДовствование - это стягивание людей с высоких принципов Православия в мутные догмы Иудаизма. Сегодня классические жидовствующие - Свидетели Иеговы. Жидовствующим был Мень.
В самом широком контексте жидовствование - это отрицание развития человека и сообществ. Другая крайность - это Православие. Иисус прямо говорил, что в развитии (совершенстве) человек может стать подобен Богу: «Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный»
- Ничегошеньки автор не попутал. Помимо Ветхого и Нового Заветов много чего на свете есть.
Даже другие планеты и системы. Где ни о каких Ветхих или Новых заветах слыхом не слыхивали.
А что есть? Ислам - это максимально упрощенный Ветхий завет. Индуизм -это фаллистический дохристианский культ. Буддизм придумали европейцы. Об этом писал.
- А это кто придумал? А это? А это? Индусо-христиано-исламо-буддисты?
Фиг его знает. Нужно обсуждать конкретные вещи. А с тем, на что Вы дали ссылки, я не знаком.
- Понятно. Конкретика у нас весьма разная, оказывается. Как впрочем и у любого другого человека по сравнению с любым другим. Для одного конкретика то, с чем он лично знаком, а для другого конкретика есть то, что вообще есть, но с этим он пока не знаком (по разным причинам). Вот такая маленькая разница.
Чем же статьи на АШ иногда хороши, спрашивается? А вот тем самым, что приглашают всех незнакомых с какими-то блоками информации - познакомиться с ними, буде на то желание (время, возможности). Ну а вдруг тоже интересно и любопытно будет?
Вообще то без рассмотрения взаимоотношений от Индийского океана к Средиземноморью и Балтике, а затем в Атлантику - не получится и осознание взаимоотношений Ветхого и Нового Заветов. Извините, сегодня манихеи США уничтожают Ирак в том числе и для того, что бы никто не смог потом разобраться во взаимоотношениях между народами, тезисами осознания реальности и многих религий.
Ну да. Поэтому нужно оперировать самыми общими понятиями.обращаясь к основам эзотерических учений. Я это попытался проиллюстрировать. Оперировать фрагментами реальности и подделками под реальность бессмыслено. Англичане столетиями фальсифицировали эту область.
Я бы не рискнул лезть в глубины эзотерики. Они и сами то давно с ума сошли, а уже не зная их заморочек мы там будем как корова на льду посреди минного поля. Или с ума сойдём, или на какой ни будь гадости взорвёмся. Оно нам надо?
Если что то и рассматривать, так только самые верхушки, установленные надёжно.
- Ссыкливость не есть черта настоящего мужика, между прочим. Это касается в том числе и попыток представить, что есть на свете, помимо Земли и нас, и кое-что другое. Что, собственно, и есть КОНЦЕНТРИРОВАННАЯ ЭЗОТЕРИКА. А чего бояться-то этих пресловутых вопросов, что помимо Земли ещё много чего есть? Ну сами посудите?
- КЕМ?
Нежелание лезть глубже, чем сможешь справиться - как минимум равно разумности. Нессыкливость предполагает, что дыру в строю, которую вы создадите своей гибелью (хотя бы и выпадением из строя разумных) - кто то закроет. А оно ему надо? Закрывать сделанную вами дыру?
Своим заявлением вы просто требуете, что бы кто то был обязательно готов вас не только страховать, но и заменить. Увы. Так дела не делаются.
- Ну ладно. Я как мог пытался объяснить, что ничего страшного ни в эзотерике (да и в чём бы то ни было) нет. Вы - другого мнения. ОК.
Я вообще не способен воспринимать такие вот посылы.
Какой такой творец? Откуда Ваше знание о том, что он понял? Откуда вообще знание о том, что он о чём-то таком думает и думает ли вообще?
Если Вы назначили своей точкой опоры вымышленные абстракции, то не удивляйтесь, что в дальнейшем не найдёте понимания у своих читателей. Если Вы не глупы, то должны отдавать себе отчёт в том, что Ваши логические построения имеют непроверенный источник, а значит имеют все шансы на ошибочность. Вы присваиваете вымышленному сверхсуществу понятия принятые в примитивном обществе, неужели даже такой факт Вас не смущает. Воистину не бог создал человека по своему образу и подобию, а ровно наоборот. Людям кажется, что бог такой же как они и пользуется теми же самыми механизмами восприятия и анализа. Жесть! А не подскажете, на каком языке он изъясняется?
- Вольному - воля, так и не воспринимайте.
- Откуда вообще берутся знания? А из двух источников. Первый есть личный опыт. Второй - от учителей. Второй источник обычно ещё и проверяется (ну, если возможно такая проверка), а то вдруг учитель врёт, собака.
Так и у меня: знания от учителей. Их много на Земле. В кого ни ткни, тот тебе всю правду-матку запросто выложит. Обо всём, причём. Поэтому-то люди друг другу есть учителя и одновременно ученики. Учимся друг от друга, учим друг друга. Не замечали?
- А я вовсе не удивляюсь. Ведь ещё Прутков, свет, Кузьма рассказал внятно, что у некоторых людей нет некоторых понятий, потому что они об этих понятиях понятия не имеют. Так что да, НЕ У ВСЕХ читателей я нахожу понимание. А только у тех, кто понятия не имеет о некоторых понятиях.
Так же и в других областях. Я, к примеру, не копенгаген в программировании, вообще в компьютерных делах, поэтому, когда профи ведут меж собой разговорчики, а я это читаю, то я понимаю, что снова Кузьма Прутков... Такое сплошь и рядом происходит, не видели что ли ни разу, не слышали?
- А я-таки не глуп. Но давайте рассмотрим, пожалуй, так называемый "источник". Дело в том, что некоторым источникам люди НЕ доверяют (разные люди разным источникам). Угадать, какому источнику/ам доверяете вы - очень трудно, я вас совсем не знаю. Следовательно, перечисление источников, которые я могу привести - всё равно уткнётся в вашу "стену недоверия", ибо вы запросто можете сказать: "Ну какой же это ИСТОЧНИК? Это хрень какая-то!" А это уже вплотную подводит нас к вопросу ВЕРЫ. Во что веруете? Вопрос вроде простой, но на него не так-то легко ответить. Вот попробуйте.
- Подскажу, конечно. Все существа выше нашей плотности (третьей, где мы свои опыты проходим, люди) отбрасывают язык, как ненужный, общается телепатией (концепциями). А Сам Творец общается на языке ЛЮБВИ. В этом языке нет слов, не понятий, нет разделений, нет ничего кроме ЕДИНСТВА всего и вся.
Именно поэтому Библия говорит о том, что вначале было СЛОВО. Понимаете теперь, почему оно ОДНО, а не несколько?
Вот мы и нашли один из главных Ваших искажателей реальности.
Да, в каком-то смысле можно сказать, что знания берутся из двух источников. Один из них действительно личный опыт и он есть единственный, который ведёт к истине напрямую. Но на счёт второго, Вы погорячились.
Нет, формулировка-то у Вас верная - знания приходят от учителей. Но в этом месте, Вы почему-то упускаете из виду, что знание, это вовсе не признак качества. Вы же не будете отрицать, что есть знания качественные, а есть знания достаточно пустые. Не будете же Вы сопротивляться такому тезису как "Знания могут быть искажёнными и неверными, т.к. построены на неверном базисе."
Как по Вашему, если человека называю учителем, то он этим самым уже претендует на владение истиной?
С давних пор у человечества существует хорошая формулировка - "Практика - критерий истины" Практика, это единственное в этом мире, что приводит Вас к личному опыту. Только личный опыт даёт Вам гарантию того, что Вы на верном пути. Нельзя что-то услышать о чём-то и тут же принять это за аксиому. Да, Вам конечно может повезти и Вы слепо примите то знание, которое соответствует своему описанию, но очень часто происходит ровно наоборот. Тогда вместо знания, Вы приобретаете обычное мнение, которое даже внутри себя считаете знанием. Так люди начинают обманывать сами себя, а приняв такой метод приобретения знаний как основной, начинают с огромной скоростью искажать свою реальность чужими мнениями.
Можете теперь по новому взглянуть на данный факт. Никто ни у кого не учится. Мы только рассказываем друг другу о чём-то, но пока лично не проверим, наше знание является пустым как обложка без книги.
В свете сказанного мной, прошу вернуться к ответу на мой вопрос:
Что-то подсказывает мне, что знание о творце у Вас не имеющее реального подтверждения и опирается на некие древние тексты. Настолько древние, что наши с ними словарные запасы и способы анализа даже сравнивать смешно. Вам просто понравилась сама идея осмысленного творца и Вы без зазрения совести её приняли и строите все свои концепции исходя из этого. Но Ваш фундамент зыбок, поэтому и массового понимания Ваших посылов нет. Нужно изменить подход.
Мне не нужно доверять. Просто проверяйте то о чём я говорю, иначе доверившись мне, Вы точно так же приобретёте пустое чужое знание. Я же написал - Практика есть критерий истины. Источник знания не важен в принципе, важен только опыт по личной проверке воспринятого знания.
В чём проблема христианства? В том, что люди просто тупо повторяют что видели - ходят в церкви, крестятся, молятся, исповедуются, вешают везде иконы. Им кажется, что этого достаточно. Потому что у них пустое знание о том, чем они занимаются. им кажется, что знание наизусть заповедей тоже достаточно для того, чтобы слыть хорошим человеком.
Всё может быть, и если не будете слишком торопиться с выводами, кроме Вас об этом узнают ещё и другие люди.
Банально повторюсь - верю в то, что могут доказать мои органы чувств и пережитый опыт. Всё остальное существует, но не проверено, поэтому может быть лишь упомянуто, но не принято как опора для исследования чего-то иного.
Хорошо Вам, удобно.
Хотя пожалуй нет, не удобно. Тот кому удобно, не пишет целые тома текстов.
Я не знаю никаких плотностей, ни первой, ни второй... Откуда вообще дровишки-то? Есть опыт нахождения в этих плотностях? Или всё же когда-то понравился чей-то замечательный рассказ о них?
С кем общается творец? Как в языке не может быть слов? Это же язык. Существа, значит язык отбрасывают, а творец всё же использует? Использует, но без слов?
Видите, как много логических нестыковок Вы не предусматриваете, а потом сетуете на чужую якобы глупость.
- Сейчас поглядим, А ТАК ЛИ ЭТО?
- А при чём здесь качество? О качестве речи не шло. Вы снова начали битву с тараканами. Зачем?
- Ещё как буду! Дело в том, что вы пропустили в своей логической выкладке следующее: А СУДЬИ КТО? (верным и искажённым знаниям) Если бы вы подумали, то сразу поняли бы, что судьями выступает... ТОЛЬКО ВЫ, ваши суждения. А вы не один на свете, на свете ещё много людей есть. И у них мнения могут быть другие.
Так что НЕТ никаких искажённых и неверных знаний (как нет и знаний, ибо знания есть просто сообщённая/продекларированная информация, которой можно слепо верить/доверять, а можно не слепо, а проверять разными способами). Искажёнными и неверными делает их СУЖДЕНИЯ других людей, которым по тем или иным причинам вздумалось их так вот трактовать.
- Нет, конечно, сам он ни на что не претендует. Сам он полагает, что ему ЕСТЬ, ЧТО ДАТЬ другому человеку. Т. е. его суждение таково, что он ПРЕДПОЛАГАЕТ (но никогда не знает точно).
- Нет, не единственное. Есть ещё ОТКРОВЕНИЕ. Разумеется, и его можно назвать "личным опытом", но есть и некоторая разница. Практика - это осознанное приложение сил, а откровение просто даётся.
Поэтому не только личный опыт даёт нам гарантию, откровения тоже кое-что гарантируют. Как вы понимаете, что религии сплошь и рядом все основаны на ОТКРОВЕНИЯХ, а не на каких-то там личных опытах. Это вроде как и мелочь, мимо неё можно пройти разумом МИМО, а можно и осмыслить эту штуку более внимательно.
- Есть такое, чего уж тут греха таить. Но не со мной. Я вообще отношусь к "знаниям" так, как я выше описАл. Это точнее.
- У вас не сработала не только интуиция, вы ещё и очень невнимательны и нелюбопытны. Источники ЗДЕСЬ, в ветке комментария, я давным-давно привёл. Правда, не вам, а товарищу АнТюру.
- Если вам нужно, вы и меняйте. Меня мой подход вполне устраивает.
- А я написал ПО-ДРУГОМУ. Практика - не всегда есть критерий истины. И точка.
- У христианства нет проблем. Проблема есть у вас. С христианством.
Христианству тыщи лет, а вам? Ну не полные ж дураки-то Христу верят и доверяют, как думаете? Не миллионы же идиотов?
- Понятно. Теперь осталось разобраться с откровениями. В них вы верите? Им доверяете? Если нет, то почему? В чём причина?
И это АнТюр назвал меня "земляным червяком", блин. Ну он ещё с вами не познакомился...
- А я знаю. Дровишки уже указал, хотя могли бы и сами найти.
- С самим Собой. Поскольку ничего другого больше нет. Мы все - части Творца. Вот с нами он и общается. Как говорит КОБ (знаете, что это такое?), "языком обстоятельств". Я ж говорил, что без слов, а вы по-прежнему не верите...
Ввиду отсутствия языка может не быть слов. Ввиду отсутствия слов не может быть языка. Не знаю, как ещё пояснить эту мысль. Она очень простая, на самом деле. Не может быть системы, если нет элементов системы. Не может быть элементов без системы.
Творец использует лишь одно СЛОВО. Я его уже назвал. Это ЛЮБОВЬ. Но одно слово не представляет собой языка. Да и трудновато поэтому назвать его словом. Понимаете?
- Проверка показала, что за мной глупостей не замечается. А вот у вас найдена совершенная нечувствительность хотя бы к синонимам (неспособность сочетать разную лексику в едином смысловом поле), вы также не понимаете почему-то, что нет слов без языка, и нет языка без слов.
Не знаю, логика ли это. По-моему, обыкновенная дислексия какая-то. На уровне детсада причём.
Тогда почему Вы не начинаете каждую свою статью с этой фразы? Мне почему-то казалось, что Вы претендуете на признание качества в своих статьях, а оказалось, что это мои тараканы всё придумали.
Но кто-то всё равно ближе.
И об этом можно судить по затраченному на изучение вопроса времени. Но я вижу, Вы скатываетесь к банальным капризам. Много людей, много мнений, это хороший ход для пятого класса, но никак не для человека пишущего о бытии и его проявлениях.
Почему Вам тогда не трактуется молча? Зачем пишете статьи, если понимаете, что шансов на признание нет?
Откровение, это вывод из нажитого опыта. Когда сумма знаний Вашего опыта достигает определённой величины, недостающий ранее паззл, внезапно появляется в Вашем сознании. Откровения не может быть у тех, кто не работал головой, не анализировал и вообще ничего не делал. К чему Вам прятаться за таким примитивным объяснением?
Вот эта Ваша "Иточка" намертво ограничивает Ваше восприятие и гибкость мышления. Мне остаётся только догадываться, что Вы мне ответите на мой комментарий в другой Вашей статье, где я пытаюсь Вам объяснить устройство сознания.
Кому доверяют? Христу?
А его кто-нибудь вообще видел? Вопрос о дураках Вами поставлен не верно. Но Вы любите жесть, поэтому упоминание Вами дураков вполне объяснимо. Но вопрос верности мышления погружённых в христианство масс остаётся открытым. Христианству тыщи лет, но что-то умное и логичное, за это время достигает определённых результатов, а их почему-то не наблюдается?

Вам достаточно такой оценки качества христианства?
Кем проверка проводилась, где критерии и выводы?
Подождите отвечать, я за семками сбегаю и усядусь поудобнее.
- Да по кочану.
Ему показалось, а отвечать за то, что ему показалось, он требует, чтобы это делал я. Блин, ну успокойте же вы своих тараканов, наконец. Мне вот ничего же не кажется...
- Пока вы ничего не видите, а разговариваете с вашими "мне кажется", да "я вижу". А разговаривать нужно со мной, а не с собой.
- Хочу и пишу. Мне никакие признания не нужны. Признания - это удел честолюбивых мудаков. Какие ещё отрицательные "качества" личности вы сможете придумать, чтобы я их ещё поотрицал, которые вы ещё не упомянули в отношении меня? Вы вообще понимаете, что вы давно обсуждаете не статью, а меня самого?
Если не понимаете, то взгляните ещё раз на мой циркуляр о бане. Там пунктом первым кое-что обозначено.
Есть тут такой на АШ, мудак ЛИГЕ, может встречали. Так вон он тоже начинал как вы, с якобы вопросов по теме. Затем полностью переехал на мою личность, затем его тараканы взыграли до такой степени, что он даже статью обо мне написал. Был закономерно забанен, ибо - полнейший мудак.
- Нет, данным примером ( том, что не только практика есть критерий истины, как ранее утверждали вы, есть ещё и откровение), я лишь показал лишь вашу необоснованную узость мышления. Хотите, специально для вас, я добавлю ещё одно, что есть критерий истины? Когда вы и с этим согласитесь, я предоставляю вам ещё кое-что. Не желаете?
- Правильно рассуждение. Осталось добавить лишь: если я сочту нужным это сделать.
- Ну да. А что здесь странного? Кто доверяет Ленину, кто-то доверяет Сталину, кто-то Будде, кто-то Черчиллю или Рузвельту там? Что так вас удивляет? Что речь не о вас идёт? Да, не о вас. Кому вы доверяете - ваше личное дело, но зачем вы сомневаетесь в других, зачем ставите под сомнение ИХ веры?
- Маркса тоже никто не видел (из живущих ныне на Земле). Как впрочем и других людей, оставивших нам либо свои воспоминания, либо свои мысли, либо свои поступки, описанные другими людьми, либо свои откровения.
Скажите ещё, что и Мохаммеда никто не видел. А также Будду.
Да, сильные у вас тараканы. Мощные такие.
- А вы знаете, понимаете, что такое РЕЗУЛЬТАТ? Ну чтобы упоминать этот термин вот так походя? Если не знаете, или не понимаете, то вам лучше помалкивать, потому что для любого верующего христианина (а их много на Земле, есть даже здесь на АШ), этот вопрос одновременно смешон и неуместен. Ибо речь в христианстве идёт о спасении ДУШИ, причём личном спасении. В вашем безнадёжно тараканьем рассуждении, я бы назвал "результатом" то, что вот две тыщи лет прошло, а СЛОВО ХРИСТА до сих пор волнует людей. Пусть это слово и истолкованное другими, а не его личное.
Редкостный результат, скажу я вам.
- Мной. Выводы я уже вам показал: дислексия - один из диагнозов. Непонимание синонимии - другой. Мало что ли?
Так автор за "Мы". А это подразумевает "не только страховать, но и заменить".
////////«Негатив» от «позитива» отличается много чем, но есть некоторые базовые величины. Дело в том, что «негатив» изначально нацелен на всестороннее развитие своего собственного «Я» (сущности), иногда в ущерб, иногда в противопоставление, и всегда в борьбе с другими «Я», и никогда не воспринимает «МЫ», как единство. Всегда изолирован. Всегда «себе на уме», причём на своём уме своего «Я». «Позитив» же другой – ему всегда по душе «МЫ», а своё собственное «Я» он воспринимает, как анахронизм или путаницу, которую необходимо распутать./////
Это принципиально не так. "Позитив" тоже нацелен на развитие своего "Я", на саморазвитие. При этом "Мы" - это те, кто мешает этому. Поэтому уже на первом этапе человек, нацеленный на саморазвитие, должен обособить свое "Я" от "Мы". И после этого воспринимать "Мы" как враждебную среду, в которой он должен находиться. Это азы эзотерического христианства.
- Нет, это именно так.
- Ну, все сущности в конечном итоге нацелены на развитие сознания.
- Нет, это жидовская нота. Не надо обосабливать "Я" от "МЫ", жидёнком станешь - даже не заметишь как. А вот то, что нужно - это поразмышлять на тему, как сочетать сбалансированно в себе устремления к обособлению своего "Я" со своим собственным ощущением, что любое "Я" - на самом деле есть часть "МЫ". Это сложная задача.
Поэтому-то жиды выбирают обособляться и пошли все остальные "Я" нах безо всякого балансирования, а нежиды - всё же ощущают свою причастность к "МЫ" гораздо больше, чем свою обособленность собственного "Я".
- Наверно. Но на свете не только христианство есть, одна из многих религиозных систем и верований, а также мировоззрений, сильно, кстати, ИСПОРЧЕННАЯ жидовскими мотивчиками.
Я вот, например, не рассматривал никогда и не рассматриваю христианство, как истину в последней инстанции. А спокойно вычленяю то, что подходит мне, и то, что не подходит. Обособление от "МЫ" мне не подходит.
//////Обособление от "МЫ" мне не подходит.///////
Это означает, что Вы неспособны пойти по Пути. Это Вам и не нужно. Ведь Вы полагаетесь на Разум. Доверяете ему оценить что Вам подходит. А он гарантированно выберет то, что подходит ему. Разум - это тот "негатив", про который Вы написали. Ложное "Я". Он от Сатаны.
- Да, по пути жидовского обособления я не пойду. И дело не в способности, а в нежелании. Коя произрастает из веры в то, безо всякого разума, что есть в обособлении что-то хреновое.
- Нет, я полагаюсь на сердце.
- Нет, разум - это инструмент. Как молоток. Его можно по-разному использовать. Ничего сатанинского в нём нет и быть не может, как и в молотке.
Имя Сатаны я упоминал без негативного оттенка.
////////Нет, разум - это инструмент. Как молоток. Его можно по-разному использовать.//////
Точно! Я не ошибся! Разум захватил власть над Вами. Ключевой признак - Вы не указали Субъекта, чьим инструментом является Разум.
- Моего сознания, которое вечно. Моё сознание - есть часть всеобщего сознания, ну назовём его Богом (Творцом). Который тоже вечен.
Так лучше?
Совсем плохо. Разум, захвативший власть над Вашим истинным "Я", снимает с себя всякую ответственность за Вас же. Типа "мое сознание" не субъективно. Оно часть глобального Субъекта. А раз так, то ни о какой ответственности здесь и сейчас разговора быть не может.
- Да не, нормалёк. То, что моё сознание не субъективно, я не говорил. Говорил лишь, что моё сознание (как и все другие) являются частью всеобщего ЕДИНОГО СОЗНАНИЯ, кроме которого вообще ничего нет. К тому же для меня нет никакой разницы между субъектом и объектом (я об этом даже целую статью написал недавно). Она стёрта - через бОльшее приобщение к "МЫ", при спокойном осознании, что пока и "Я" существует.
Развитие сознания, верней части сознания, коей являюсь временно "Я" - предполагает наличие ответственности за эту самую часть сознания, которое ЕЩЁ НЕ РАЗВИЛОСЬ до уровня более плотного приобщения к "МЫ". Это очень сильная ответственность. И, что парадоксально, ЛИЧНАЯ.
С последним тезисом согласен.
Это всего лишь состояние нервной системы человека. Они отличаются лишь полярностью, которую имеет энергия формирующая Вашу эмоцию. Если у Вас забрать тело, останется голая безэмоциональная логика, у которой весь анализ ограничится понятиями правда/ложь. Никакого негатива с позитивом при этом не будет.
Поэтому никакого отличия "много чем". Всегда есть направления знаний, которых нам не хватает.
Когда прибыль интересная мешает следовать заветам Исуса это и есть жидовство.
Я уважаю трудолюбие автора. Я высоко ценю его вежливость. Нередко в интернете автор, защищающий своё детише может раскатить такие рулады, что хоть стой, хоть падай, хоть ставь автора в список игнорирования. Всякое бывает.
С конкретно этим автором такого греха нет. Сие не делает его труды убедительнее, но сам факт возможности аккуратного общения имеет свою и высокую ценность.
Переходим к самой статье. Увы. Я не смог осознать всей глубины и взаимосвязанности тезисов статьи. Возможно у автора это понимание есть. Но у меня его не получилось.
Знаете, как в математическом анализе. Функцию можно разлагать по частотам, на множители, на слагаемые в окрестностях интересной вам точки, можно раскладывать на единичные импульсы, из которой её можно сложить обратно после проведения анализа. Или же создать у себя на генераторе.
У автора какой то "свой собственный математический аппарат". И я не смог его освоить. Этот факт не даёт мне оснований осуждать автора. Равно как и автору не даёт оснований обвинять меня в непонимании. Мы просто не поняли друг друга.
В свою очередь обещаю, что когда напишу свою статью (и сам не готов для себя осознать объём необходимого текста и нездоров надолго) - выложу её здесь на общее обозрение. И надеюсь на равноуважительное рассмотрение, включая и автора настоящей статьи.
Снимаю шляпу, откланиваюсь.
Математика не может быть другой, другими могут быть только точки опоры в нашем миропологании. У него построение мира и его функций началось несколько иначе, чем у нас, поэтому критерии и иерархия бытия у него иные. С причинами и следствиями тоже самое. Человек задаётся правильными вопросами, но ведёт анализ исходя из того, что есть и не готов впустить в сознание иные базовые точки из которых мир можно сложить несколько иначе. А не желая хотя бы временно деформировать сознание под чужие описания, шансов обрести широкое понимание крайне мало.
Свистните, если не сложно. Я иногда днями не бываю на АШ, а к тому что не успел прочитать за это время, не возвращаюсь, если специально не позовут.
И я не совсем понял смысл слов "нездоров надолго".
Нездоров надолго - аритмия. Проявляется в непредсказуемые моменты на непредсказуемое время. Таблетки могут помочь, а могут не помочь. Тогда - вторая доза. В итоге разрушается сосредоточенность "внутри темы". И разрушается готовность гнать себя как собаку в чукотской упряжке. Те собаки - знают, что будет окончание забега и отдых. Я же знаю, что могу рассыпаться в любую минуту. В таком состоянии писать что то сложное - не получается.
К августу должна быть передышка. Вы в каком регионе живёте? Я тут пытаюсь вести кое какие наблюдения на этот счёт. У нас на ставрополье тоже сейчас сезон на аритмию. Это Вы хандроз запустили, одну из главнейших причин недомоганий. Я кое что писал здесь об этом. Всё проверено на себе лично.
Новосибирск
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.