Известный способ занижения официальной безработицы в США - это просто выкидывать из расчета тех, кто работу не ищет.
Национальное бюро экономических исследований США указывает на следующие тревожные факты в части мужиков в возрасте от 21 до 30 (поклонникам компьютерных игр на заметку):
1. С 2000 по 2015 эта возрастная категория стала работать меньше на 12% в год (или на 203 человекочасов), причем падение резко ускорилось после первой волны суперкризиса, разразившейся в 2008, и лишь частично отыграно при последующем "восстановлении".
2. Эти цифры оптимистичны, так как студенты учтены как работающие - даже если это просто просиживание штанов и никчемный диплом за счет образовательного кредита.
3. Категория "конченых тунеядцев" в этом возрасте (которые отработали за год ноль часов) выросла практически в разы - с 8% в 2000 до 15% в 2015.
4. Причем сокращенные рабочие часы хорошо коррелируют с видео-играми и прочими развлечениями. В категории безработных часы, потраченные на развлечения теперь достигают 82.1 часов в неделю (почти 12 часов в день), значительно превышая прочие активности - как, например, работу по дому (11.4 часов в неделю) или поиск работы.
Комментарии
Американские экономисты (я так не думаю, но просто - чтоб понимать, что думают там) не считают это вообще проблемой.
Скорее даже частью решения. Мол, людей, которым не интересно работать и создавать нечто новое, лучше держать за игрушками, чем у рабочих компов разработчиками. Естественный почти-коммунистический фильтр своего рода: работать идут те, кому реально хочется сделать нечто новое. В результате общество будет тратить ресурсы только на реально заинтересованных в деле инноваторов, а желающие срубить лёгкого бабла и удовольствий - уже получают удовольствий (игрушки, секс, алкоголь) достаточно, чтоб они уже не рыпались в гонке за деньгами.
В итоге работодатели и инвесторы, мол, получают заведомо годный человеческий материал.
Прям коммунизм наступил.
Нет. Корпоративный фашизм.
Там давно коммунизм, штаты ооочень похожи на СССР 80х, по крайней мере я жил в столице одной из республик, и многое в америке мне напоминало о моём детстве, как ни странно это звучит, ))
Вот только СССР за свой счет жил, а эти за счет грабежа всей планеты.
Честно признаться американцы впахивают отдуши, те о ком идёт речь это особый класс там и White trash, пуэрториканцы (ещё те работяги и профессора ), чёрные на пособиях.
Я говорю о фактах, следующих из статистики. И думаю, потребление там не соответствует созидаемому у всех сегментов общества.
Согласен на 100%, общее потребление не соответствует общим трудозатратам, приходится их президентам, туры по миру совершать для балансу.
А то что общество в целом в глубоких долгах, а инфраструктура деградирует - подумаешь, мелочь. Главное - тунеядцев развлечениями обеспечить.
Ну, между нами девочками, те, кто неспособен даже на работу клерка, на физической работе будет так косячить, что лучше бы уж и вправду дома сидел. Или нужна схема "китай 90-х", она же "макдональдс" - строгая дрессура с кодом для биороботов полностью описывающим ВСЕ служебные ситуации, любое отклонение от которого - великий грех. Оно вполне применимо на заводах - китайцы (потом малазийцы, вьетнамцы) доказали.
Но к этой схеме должен прилагаться способ, как в эту отупляющую потогонку этих мажоров затолкать. Сами они не пойдут. Родители их обеспечат - жильё есть, и уровень жизни ещё не тот, чтоб еда была проблемой и хоть сколь-нить значимой статьёй в бюджете. Так как? Искусственно снижать уровень жизни до около-катастрофического? Люди не поймут. Так и доиграться можно - выдавить массу не на стройки и макдональдсы, а в мелкий криминал.
А главное - нафига, если за чертой сучат ногами на низком старте миллионы мексиканцев (или кого угодно)? С дешёвой (и не очень дешёвой)) рабочей силой у Штатов сейчас проблем нет - могут покупать в мире сколько угодно. Капитал в Штатах есть тоже, дофига.
Считается, что Штатам нужны именно условные "инноваторы", те, кто с нуля поднимает новые империи и отрасли на новых идеях. Капитал им дадут, рабочей силой обеспечат. Главное - чтобы они сами шевелились, и идеи реально были стоящие. У Штатов реальная страшилка сейчас - условный "инновационный Китай".
Последняя экономическая линия обороны была - разработка и генерация новых идей, на которых, считается, можно удержать сверхвысокое воспроизводство привлечение капитала (см. доткомы) и всё далее. Именно для таких людей критично местная привязка, всё остальное - можно аутсорсить или привлекать извне.
Опять же, всё остальное - технологии, капитал, высокоразвитая среда, мобильность, мягкая сила, и т.д. и т.п. в Китае (и его "поясе" ЮВА) как считается, более чем сравнимы. Если Китай сравняется со Штатами в этом, то всё: тушите свет, сливайте воду. Начнётся деградация "свободного мира", миграция союзников, перемыкание торговых и производственных цепочек, в общем - процесс неостановим.
Эльфы 80-го уровня и знатоки "Звёздных Войн" в этой конкуренции никак не помощники. Работают они официантами или нет, это ничего в глобальном смысле не решает. Инфраструктуру пара-другая миллионов раздолбаев не отстроит и страну из долгов не вытащит. То есть, конечно, они тянут чуток вниз своих родителей и снижают рождаемость, и может, даже, занять их чуть желательнее, чем свежих иммигрантов. Но не более того. Многие экономисты считают (и тут с ними можно согласиться), что это - малозначимые факторы второго-третьего порядка. Пока их не большинство - это мелочь и фигня на фоне реальных проблем.
> это ничего в глобальном смысле не решает.
Решает. Как минимум, эти сибариты и их аппетиты отнимают у цивилизации ресурсы, которые можно было бы потратить на другие цели и задачи, например, атомный ГОЭЛРО.
Глобально - да. Локально - Штатам плевать.
Да и глобально, прокормить этих сибаритов не так и дорого. На фоне тотально просираемых ресурсов (как полагаете, каков годовой оборот игровой индустрии и поддерживающих её индустрий?) прокорм десятка-другого миллионов обормотов с минимальными потребностями... Мы просираем триллионы в год. Зачем париться о тех, кого кормят родители (снижая их, родителей потребление, по факту)?
Абстрактно рассуждая за бокалом вина - да, может быть обидно. Но в целом по миру (и Штатам) - совершенно незначимо.
а тенденция ,естественно, не настораживает )
Считается, что контингент естественно ограничен количемтвом родителей способных и согласных содержать NEET.
А сами NEET не воспроизводятся: они уже содержать таких же не смогут, они сами нахлебники, и жить на пособия, без родителей и его жилья - тоже. Кроме того, у этой категории большие проблемы с сексом, что уж там о детях...
В этом смысле куда более опасны династии безработных негров - они уже нашли свою нишу, хорошо в ней сидят и воспроизводятся.
Ну или не негров - беженцев в европах, цыган там же или в России... везде есть аналоги, вопрос лишь в численности.
.
Вообще то главное в просираемом ресурсе, не материалы и ништяки создаваемые в промпроизводстве, а вот энти самые граждане. Они как созидатели ноль, как работяги ноль, как члены общества ноль, и даже как преступники ноль и всё это без палочки. Самое большее на что они будут способны это сбиваться в стаи и реализовывать компьютерные сценарии в действие, как ответ будут вырезаны как скот поскольку в социальном плане они не смогут реализоваться.
Это будет ещё тот геноцид, суд Линча отдыхает, это поколение поставленное вне закона.
И в чем Вы видите проблему?
Это Америка, свободная страна. Невписавшиеся в рынок (СОВСЕМ не вписавшиеся, вплоть до смерти) там были всегда, и иногда даже в ужасающем количестве. Никаких проблем (в том числе моральных) это обществу не доставляет, методы работы с этой категорией граждан давно оточены и поддерживаются на неизменно высоком уровне.
Не надо путать рекламный образ страны чудес с реальностью. Одно дело рекламные слоганы про права человека и слезинку гомосека, и совсем иное - реальное обращение с лишними людьми. Если балласт NEET начнет тяготить, его скинут по-дарвиновки просто и даже не заметив особо.
Проблема в среднем классе!
Изначально им попользуются для выполнения данной задачи, а затем начнут уничтожать причём с двух сторон. Хозяину, образованный, предприимчивый вкусивший крови слой просто опасен и посему будет уничтожаться тихой сапой, с другой стороны родственники не укуренные игрушками вполне адекватные и более менее грамотные, с третьей стороны у нищающего населения крутая приставка или комп с высокоскоростным соединением Интернета это как бы невтустеп.
Значит уничтожение низшего среднего начнётся в среде самого среднего класса как данность.
Ваша позиция и готовность избавляться от лишних говорит сама за себя.
Я бы задумался!?
Моя готовность? :) Хм. Я просто констатирую положение дел.
"Образованный слой" никому не опасен. Это как раз наиболее управляемые люди, держащиеся за свой статус и знающие ему цену.
Опасны люди, кому нечему терять, либо люди не ценящие то, что имеют.
Моя готовность? :) Хм. Я просто констатирую положение дел.
"Образованный слой" никому не опасен. Это как раз наиболее управляемые люди, держащиеся за свой статус и знающие ему цену.
Опасны люди, кому нечему терять, либо люди не ценящие то, что имеют.
Образованность(интеллигентность, цивилизованность) это пыль, тончайшим слоем, на самом опасном хищнике на земле.
Холодильник быстро сметёт эту пыль.
Дело не в образовании. Дело в уязвимости и выгод от сохранения статуса кво. Средний класс наиболее чувствителен к изменениям и больше всех страдает от них. На то он и средний.
Это ВСЕГДА самая консервативная и реакционная часть общества.
Это не отменяет сказанного.
Самоуничтожение среднего класса уже запрограммировано.
И делать это будет он сам добровольно учитывая корпоративный этикет.
И Вы абсолютно правы реакционный слой.
Ну да, ну да... "Самоуничтожение", мечтайте. :)
Сдаётся мне, Вы как-то очень по-своему понимаете это слово - "реакционный". :) Уж точно не как марксисты.
Дело Ваше.
Ну Вы то точно, в отличии от меня неграмотного, всего Маркса проштудировали, все 50 томов, от корки и до корки.
Вон как резво определяете понятия,
реакционный
"Реакционный" - "реагирующий на изменения с целью противодействия им". Это в СССР все изменения всегда были во благо, и консерватизм, и реакция - безусловно отрицательные штуки, приравненные к "черносотенному". :)
В реальном большом мире изменения бывают всякие. И консерватизм бывает более чем здоровым, и реакционные силы - бьются за добро.
Так вот начинали мы с того, что Вы объявили средний класс - некой силой хаоса, некой силой, которая может разнести существующий порядок. На самом деле средний класс - всегда за сохранение мало-мальского порядка, как правило - текущего. И во времена Маркса было так, и новейшая история это показала неоднократно. Ибо он же при любых переменах первым же и огребает - бедным терять нечего, богатая элита свои проблемы, пусть и с потерями, как-то решит, а вот средний класс, кто был "чем-то", запросто становится никем и ничем.
Так было с буржуазией и мелкими помещиками в России-1917, так было с ИТР в СССР-1991 - при всей полной их противоположности. Так было всегда и везде, исключений я не знаю. А поскольку средний класс из полных идиотов не состоит, он резким переменам противится. Резкие перемены - всегда нарушение порядка и против среднего класса.
"Так было всегда и везде, исключений я не знаю. А поскольку средний класс из полных идиотов не состоит, он резким переменам противится. Резкие перемены - всегда нарушение порядка и против среднего класса."
Ну во первых Понятие "средний класс" понятие журналистское и по своей сути жёлтое, поскольку оно не отражает ничего кроме позиции между, реальными - научно обоснованными классами, капиталистом и рабочим. Промежуточное положение всех остальных трудящихся слоёв зависит от их позиции по отношению к этим противоположным классам. Есть те кто за копейки предаёт рабочего и есть те кто борется за улучшение его не слишком уютного положения. Первая группа пособники на содержании у буржуазии, соответственно выражают именно, что реакционное течение, что Вы и признали, похоже и гордитесь даже этим.
Вы сами указываете в процитированном фрагменте собственную реакционную роль, а вот с утверждением о "полных идиотах" я не вполне согласен, здесь на АШ вполне достаточно как первых так и вторых. Наиболее грамотные товарищи читали не только то что нам впаривают с высоких трибун и кафедр и как правило они очень взвешенно подходят к любой оценке, но есть и типа "Овца" совершенно безмозглых охранителей или как Вы выразились реакционеров, что есть синонимы.
Кто Вы решайте сами.
Философия 2
Политэкономия 2
Дневник и родителей в школу.
Вы какую-то фигню городите.
Если я буду вам рассказывать про жизнь бабуинов, или бегемотов - то вы тоже будете мне приписывать те же самые мотивы поведения, что движут бабуинами и бегемотами?
Почему вы оппоненту приписываете отношение к миру ТО ЖЕ, что он ВНЕШНЕ описывает у другой социальной прослойки в другой стране?
А поконкретней?
Какая то фигня, это где то там, или пойди туда не знаю куда. Я пока что не научился читать мысли на расстоянии?
Ваш диалог:
S: "Так было всегда и везде, исключений я не знаю. А поскольку средний класс из полных идиотов не состоит, он резким переменам противится. Резкие перемены - всегда нарушение порядка и против среднего класса."
R: Есть те кто за копейки предаёт рабочего и есть те кто борется за улучшение его не слишком уютного положения. Первая группа пособники на содержании у буржуазии, соответственно выражают именно, что реакционное течение, что Вы и признали, похоже и гордитесь даже этим.Вы сами указываете в процитированном фрагменте собственную реакционную роль
-------
В своём тезисе S никак не обозначает свою точку зрения и свою позицию. Он описывает средний класс и его отношение к переменам. Нет указаний о том, что он относит себя к среднему классу и разделяет их позицию. Вы в своём тезисе явно говорите "вы в процитированном фрагменте указываете собственную реакционную роль".
=> Вы прочитали не то, что написано. А то, что сами придумали в своей голове. В НАПИСАННОМ ВАМ ТЕКСТЕ ЭТОГО НЕТ.
Изсамого состоявшегося диалога понятно что речь идёт именно о среднем классе, чуть ранее я обозначил причины и дал раскладку по среднему классу, как классу приговорённому на самоуничтожение, Оппонент не счёл разумным продолжать диалог при отсутствии вменяемых возражений.
Их просто нет.
Те позиции которые защищает оппонент не могут зародится в среде "невписавшихся" как он выразился, по тем же причинам которые и ведут т.н. "средний класс" к самоуничтожению. Оппонент вполне образованный человек скорее всего получивший как он думает хорошее образование, скорее всего имеющий соответствующий диплом и достаточно уверенный в себе. Я лишь подчеркнул его ошибки и судя по его реакции, он не ввязался в полемику типа "сам дурак", достаточно умён. Это радует.
Завершающий пост лишь подчеркнул то чему его недоучили, а именно философии и политэкономии. Исходя из собственного опыта в первом предмете образование отброшено к аристотелевской философии (1000 лет), а в политэкономии на до А. Смита и Рикардо (около 300 лет).
Как данность лишь констатация фактов.
Если Вы внимательно читали то в последней строчке дана ссылка которая позволит ему подтянуть собственное образование хотя бы до уровня прошлого века.
А прочитал я именно то, что автор и хотел сказать, поскольку человек не может выражать мысль не формируя её в понятиях, а мышление в понятиях это "Наука Логики".
И я показал ему, что он использует понятия не понимая их смысла.
Так что всё в тему.
Я вам показал нарушенную вами же самими логическую цепочку в рассуждениях.
Вы предпочли это не заметить. И перевели разговор в другую плоскость.
Что ж, это ваш выбор. Но я буду иметь в виду, что при случае с вами диалог вести по существу не стоит.
Поймите, в ваших рассуждениях было немало здравого. И ссылки были даны на умные книги.
Но неспособность вести диалог, который всегда заключается в попытке реального осмысления слов оппонента и в готовности изменять свою собственную позицию, а не только транслировать свою точку зрения вовне, делает вас совершенно не интересным собеседником.
На этом у меня всё. Спасибо. До свидания. Не пишите мне больше.
Как Вам будет угодно!
Только я Вам и не писал, пока что.
При капитализме имеет смысл что-то производить только тогда, когда есть возможность это продать, а ч этим и проблема. Поэтому всякие там индустриализации в принципе не возможны.
Ерунду не несите. Капитализм выиграл именно из-за умения создавать _потребности_. Граждане СССР страдали не потому, что им чего-то реально не хватало, а потому, что "там, га светлом западе" постоянно производили то, чего в СССР не было - от джинсов и жевачек с вкладышами до карманных кассетных плейеров.
Беда ведь была не в том, что советский план не мог учесть плейеры, и не в том, что заводы не могли сделать. Беда в том, что это всегда запахдывало на много лет, создавая заведомо неудовлетворимое желание "как там". Как его удовлетворить, если к моменту выпуска пупкогреек "там" уже придумали потребность и вовсю выпускают потиралки для пупка?
Никак.
Эффективное создание новых потребностей - изначальный мотор американского капитализма. Все остальное - идет бонусом. И глупо думать, что они разучились это делать.
Приятно лицезреть законченное произведение мейнстрима, экономиксизма, и рекламщиков. Море апломба и щаблонов при отсутствии желания работать мозгами.
Новые потребности не создаются, они навязываются агрессивной рекламой, для болванов и недалёких людей.
Строго по Марксу "Товар" всё, в том числе и не нужные вещи. Простой пример игры где товар даже пощупать невозможно.
Говно по цене золотых слитков для таких не проблема.
Вы наконец обнаружили зеркало? :)
?!
Да потому что вам пишут "Запад научился создавать потребности". А вы в ответ: "Идиот и дебил! Не создавать он научился, а навязывать агрессивной рекламой"
И у вас даже в голове никакой винтик или шурупчик не чухнется, что вы в общем-то не противоречите оппоненту, а просто раскрываете его тезис. И поэтому ваши обидные слова здесь лишние.
Вы почему-то приписываете ему непонимание того, что агрессивная реклама - один из ключевых элементов того, что называется "созданием потребностей".
Это как диалог
- посмотри какая погода хорошая
- Идиот и дебил! Сегодня солнечно и +25.
------
Если вы научитесь слушать собеседников, а не приписывать им свои собственные мысли о том, что они думают, всем на АШе и в жизни вокруг вас будет легче.
Простите Вы можете назвать вашей потребностью, требование бандита купить кирпич?
Если "Да" то всё в норме, бандит создал потребность.
Агрессивная реклама так сказать.
Отсюда следует очевидный вывод: "созданная потребность" на самом деле лишь развод лоха на бабки.
И чем это называется, красиво "созданной потребностью" или тем что является агрессивной рекламой "с ножом у горла", или разводом на бабки как при игре в напёрстки типа "Всё сам. Сам всё".
И потом потребность и потребитель это суть одно, поскольку нет потребности без потребителя и нет потребителя без потребностей.
Объясните мне неграмотному как создать потребность не создав потребителя.
Простите это же очевидная глупость, про создание потребности, либо Вы думаете и видите глупость понятия, либо Вы НЕ думаете и простите демонстрируете собственную ограниченность.
Что не есть хорошо.
Это вы ерунду несёте. Кроме создания потребности нужно, чтобы у потенциальных потребителей было, на что ее удовлетворить. Средства, бабки, лэвэ, ферштейн? Или вы считаете, что капитализм начнет создавать потребности, производить под них товары и услуги и бесплатно их раздавать? Капитализму нужен не просто спрос, а платежеспособный спрос.
Вы таки собираетесь мне преподносить уроки марксизма?!
Маркс ещё 150 с гаком лет назад об этом писал, а во втором томе показал развёрнутую цепочку доказательства Д-Т-Д Вы хоть первый внимательно читали или не читали.
И кстати капитализму нужна прибыль, а не платёже способный спрос, спрос есть лишь среда лохов обременённых лишней наличностью.
Если война даст прибыль, пограбить там, как выразился один из пиндосии "торговля это надувательство, а война грабёж" и чё бы не повоевать(лох не мамонт, не вымрет), а если прибыль будет от продажи виртуальных золотых слитков он Вам и будет их впаривать пока у Вас есть бабки.
Кроме - да.
Но проблем создавать потребности (о чём выше - нет). "Платежеспособный спрос" - "спрос оплаченный трудом", а излишки этого труда идут на мелкие радости капиталиста. "Недостаток платежеспособного спроса" может возникнуть только в ситуации, когда отбираемые у рабочего капиталом "излишки" ну ОЧЕНЬ велики. Это для колоний, а не т.н. "развитых стран", Китая и т.д.
Капиталисту абсолютно всё равно, чем занимается основная масса, что она для себя производит и что друг другу продаёт, лишь бы имелся оборот.
Прям социал-дарвинизм
У Крылова (он же фантаст Харитонов) есть замечательный рассказик про чУдное общество эльфов, где бесплатно раздают особую наркоту. Вот с той же целью: сторчался - значит, не нужен. В обществе со сверэффективным производством - вполне себе рабочая модель.
а еще есть фильм Автострада 60. с таким же эпизодом. чудо как хорош, посмотрите при случае :)
Угу, видел. Тоже хорошо... но таки слвсем чуток не то... или я не помню уже чего-то.
самое то. централизованная раздача наркотиков. работай за еду, получай наркотики бесплатно, веселись!
+
Страницы