В бой идут одни старики

А почему собственно старики должны идти в бой? Может быть «старикам тут не место»? Почему фильм так назван, ведь название фильма не может быть случайным, тем более, фильма культового, вскрывающего глубинное, архитепическое.

Я писал уже, что в нас очень многое сохраняется от времен неолита, мы в целом, в смысле стереотипов поведения, так и продолжаем жить в верхнем неолите, что бы по этому поводу не сочиняли и не пытались внушить этологи с культурологами. Это проявляется во многом, но культовые фильмы как раз хороши тем, что они иллюстрируют коллективный опыт в достаточно обобщенной, понятной и наглядной форме для тех, кому они в первую очередь были адресованы, т.е. подавляющему большинству кто подпадает под неформальное определение своих.

Перед генеральным, ну, или достаточно крупным сражением с равным по силе противником перед полководцем стоит задача последовательности введения в бой резервов, или другими словами, надо определить порядок жертв из состава имеющихся в распоряжении сил и средств. Вот те, кто примут первый, сконцентрированный удар на себя и будут истреблены, вот второй эшелон, который успеет изготовиться к встрече уже потрепанного, усталого, частично дезорганизованного противника, а вот третий, если есть запас на третью линию, а вот резерв, засадный полк, который и должен решить судьбу сражения.

Как распределить роли посреди участников, куда поставить неопытных, необстрелянных, недостаточно ловких со своим оружием? Можно ли доверить им решать судьбу в самый напряженный момент? Рискованно. Лучше всё-таки пустить их в передовые линии, где их и так невеликие шансы уцелеть, будут стремиться к нулю. Жестко и рационально. А победителей, как известно не судят. Тогда почему в бой идут одни старики? Какая выгода в этом?

Когда идёт тотальная война, война на уничтожение, в нашей историографии такую принято называть Отечественной, её логика перестает быть чисто военной, она расширяется и становится более объёмной, до степени включения в себя смыслов не одной победы в войне, но и последующего выживания. Думаю объяснять смысл выражения «пиррова победа» нет нужды. Однако стоит отметить, что победа стариков, закаленных ветеранов на фоне полностью выбитого молодняка для социума означает лишь затянувшуюся агонию. Вообще, роль такого победителя это одна из самых страшных, самых трагических ролей для человека, тот самый случай, когда победитель не получает ничего.

Любой коллектив буквально на уровне бессознательного стремится уклониться от таких сшибок «кость в кость». В странах развитой талассократии самый очевидный из оптимальных вариантов - ведение войн за морем, далее, не менее популярным способом является ведение войн чужими руками. Но не у всех есть такая возможность продвигать свой интерес вовне. Вот для тех, кто вынужден выходить на брань почти всем наличным составом, классическая логика полководца оказывается негодной и в самый напряженный момент в бой идут одни старики. Чтобы повысить шанс на выживание молодняка.

Если бы подобный расклад касался только дел киноискусства и историографии, то не стоило бы тратить время на эти рассуждения. Однако окружающая действительность с каждым днём подкидывает свежую фактуру, которая подтверждает актуальность наработанных в древности практик выживания социума, в том числе и путём самопожертвования наиболее опытной части коллектива.

Недавняя статья о проблемах борьбы с раком подтолкнула меня к опубликованию собственного вывода о том, что смещение общественного внимания на роль молодежи в определении ближайшего будущего страны, по крайней мере не учитывает такой мотив возрастной группы населения и его возможные формы практической реализации.