В последнее время среди приверженцев определенных политических убеждений (будем вежливы и не станем показывать пальцем) получает всё большее распространение карго-культ плана.
Суть его проста. Достаточно продекларировать плановость экономики, создать некий орган с вывеской "Госплан" и всё сразу наладится.
В какой-то степени такие лица являются зеркальными кальками сторонников рыночного карго-культа, 25-30 лет назад обещавших с трибун всеобщее процветание как только будет провозглашен "его величество рынок". Объективная реальность разрушила эти воззрения и теперь тру-рыночники не устают повторять о необходимости кропотливой постройки соответствующих институтов для эффективного развития экономики.
Наиболее "смышленные" деятели, кстати, успели побывать в обеих ипостасях...
На что же стоит обратить внимание, чтобы столкновение с реальностью в случае попытки претворения новых мечтаний о плане в жизнь не привело к таким же результатам?
Надо хотя бы начать с объективного изучения исторического опыта той экономики, которая жила под вывеской плановой, чем в настоящее время и занимаются рациональные сторонники плановости, и постараться установить причинно-следственные связи.
Обозначим те вопросы, которые в первую очередь требуют всестороннего исследования.
1. Вопрос личности в плановой экономике
Во главе первого советского Госплана стояли выдающиеся ученые и технические специалисты, обладающие не только отличными познаниями в ряде областей передовой техники своей эпохи, но и крайне мотивированные на плодотворный труд на благо общества (а не в свой карман). Чуть позднее с мотивацией было послабее, но вряд ли поголовно рвачи и шкурники.
Должность плановика, своими решениями управляющего всеми отраслями, определяющего кто будет зарабатывать много, а кто мало весьма коррупциёмка. Большое поле для "деятельности".
В то же время при плановом решении макроэкономических вопросов цена ошибки гораздо выше. Одним росчерком пера можно уничтожить целые отрасли, загубить труд миллионов людей. Однако, в практической деятельности ошибки неизбежны. Только высочайшая компетенция лиц принимающих решения может позволить избежать серьёзного урона.
С этой позиции управление плановой экономикой гораздо труднее, чем рыночной. Оно требует большей доли активных действий,а не реактивных и шаблонных "ответов" на изменение окружающей среды. Рыночную экономику уровня базарной может освоить неграмотный крестьянин, а чуть поглубже справится и жертва болонского процесса. Для управления плановой экономикой без академиков - не по корочкам, а по знаниям - не обойтись.
Гипотезу, требующую проверки можно сформулировать так. Принятие правильного (с точки зрения послезнания) решения позволяет продемонстрировать бОльшую эффективность плановой экономики по сравнению с рыночной. Принятие ошибочного решения показывает меньшую эффективность плановой экономики, чем рыночной.
Любителям же карго-культа следует подумать над вопросом, где брать кадры.
2. Роль Госплана в системе органов власти
Госплан может занимать ту или иную позицию по отношению с другим органами, управляющими экономикой. Многочисленные реформы данного органа в советской системе это демонстрируют.
Либо высший орган власти даёт директиву Госплану, куда двигаться, либо, наоборот, Госплан своими расчетами и выкладками влияет на решения высшей власти, как шея головой. Согласитесь, это огромная разница. Да, в теории рационален итерационный процесс последовательного приближения хотелок и возможностей. Но он требует времени. Конфликты же при этом неизбежны. И за кем-то должно быть последнее слово в вопросах планирования. Тот и будет выше.
Госплан может проектировать показатели, а выполнять их всё равно будут другие: Правительство и министерства, либо непосредственно хозяйствующие субъекты. Это сразу даёт огромное пространство для дискуссий о выполнимости тех или иных плановых начертаний. Можно писать заведомо нереалистичный план. А можно прикрывать свои упущения якобы нереалистичным планом. Возможна и ситуация занижения плановых темпов, расхолаживающая всех субъектов экономики, ложно считающих, что всё и так идёт хорошо.
Трудоёмкость постоянного уточнения конкретных частных цифр на многие порядки превышает утрясание принципиальных стратегических показателей. А также ставит вопрос адекватности статистических данных, подверженных манипуляциям заинтересованными лицами.
Пройти между Сциллой и Харибдой занижения либо завышения плана, как опять-таки показывает история, практически не получается. И завышение более популярно. Знаменитый академик не даром сказал : «Лучше стоять за высокие темпы, чем сидеть за низкие».
А приверженцам карго-культа очередной повод задуматься.
3. Расстановка приоритетов. В отличие от первых двух особо остро возникает при планировании экономики в целом (как было с Первой Пятилетки и далее)! При стратегическом планировании в рамках отдельных отраслей или национальных программ не так актуален (например, относительно плана ГОЭЛРО).
Хорошо, когда есть всем понятная цель. Есть отчего оттолкнуться.
Хорошо, когда есть технические нормы, позволяющие сравнить эффективность той или иной технологии. Но просто сравнивать по одному параметру. Например, целесообразно по всей стране развивать технологию с более высоким КПД.
А как быть когда параметров несколько. У одной технологии меньшая энергоемкость, но бОльший уровень загрязняющего воздействия на окружающую среду, а у другой наоборот. Какую предпочесть? Что важнее чистый воздух или высокий уровень потребления?
В рыночной экономики хозяйствующие субъекты при принятии управленческих решений ориентируются на уровень затрат и прогнозируемый уровень рентабельности. Если за загрязнение приходится платить дорого, то выбирается более чистая технология. И наоборот.
При плановом установлении цен и уровня рентабельности такое невозможно. Сначала выбирается приоритет, а потом рассчитываются цены и нормы. А изменение одной цены требует пересчета цен по всей технологической цепочке.
Так вот. Расстановка приоритетов вопрос ещё и политический. Нетрудно представить, что одной группе важен чистый воздух, а другой надо жрать в три горла. При "рынке" идёт соревнование кошельков. А чьи именно интересы должны удовлетворяться при расстановке приоритетов в случае плана? Не праздный вопрос.
Не совсем понятно, почему сторонники карго-культа уверены, что при так вожделенной ими плановой экономике будут удовлетворяться именно их хотелки?
Пожалуй, стоит остановиться. Рассмотрение вопросов методологии планирования ещё сложнее и требует определенных специальных знаний.
Поэтому в данной публикации и упомянуты только самые простые вышеозначенные вопросы.
P.S. И небольшой совет. Если что-то хотите понять по плановой экономике изучайте работы Алексея Сафронова, посвященные экономике советского периода.
Не так давно вышел превосходный курс из трёх лекций "Основные принципы планирования в СССР". Слушать их конечно долго, но посмотреть слайды всем рекомендую.
Часть 1 https://yadi.sk/i/qMyZ5PVh32hzku
Часть 2 https://yadi.sk/i/_J20hplf3JYG3a
Часть 3 https://yadi.sk/i/uyKNOg553JojG3
Комментарии
Без хамства, вежливо:
Сколько можно говорить о "рыночной экономике" ???
Приходят люди и назначают цены.
Было, есть, будет.
Цена ошибок при плановой экономике должна снижаться не только коллегиальными обсуждениями, но и референдумами.
Тогда и будут строить бетонные дороги, а не дома и не будут садить кукурузу за полярным кругом.
Референдум никоим образом не вылечит проблемы деградации целеполагания - скорее, наоборот.
Уверены, что все проголосовали бы за кукурузу за полярным кругом, за отъем скотины с личного подворья, за идиотские налоги на ветряные водокачки :) ???
До сих пор помню из детства разрушенные ветряки над колодцами у людей, десятки лет торчали как памятники...
Как-то в Швейцарии не боятся потерь целеполагания - малейшее сомнение в действиях власти оборачивается референдумом.
Что любопытно, инакомыслящих не садят и не отстреливают :).
Плановая экономика без целеполагания - нонсенс. Она это подразумевает.
Потому, собственно, либерасты и топят эту идею. Потому как наше самостоятельное планирование - это им нож по горлу. Будут продолжать топить идею планирования хозяйства до последнего. Оне могут забыть про либерализм, демократию, но про то, что плановая экономика - тупик гундеть не перестанут до последнего.
Крупные инфраструктурные проекты не решаются на референдуме. За ГОЭЛРО и ядерный щит не было всесоюзных референдумов, их продаливали сверху. А эдак вы и мусоросжигающий завод никогда не построите - все рядом проживающие проголосуют против, и тогда привет картинке из Львова.
Решаются, в Швейцарии например.
Днепрогэс оставил реку без рыбы и свободного прохода судов.
А основную часть энергии дают, конечно ТЭЦ.
По ЯО абсолютно необходим был коллегиальный совет, намного раньше бы приступили.
По мусору во Львове, вполне себе нормальная ситуация - керивнички ее решать не будут, надо именно референдум, пока в гавне не утонули. Керивнички-то "на другой планете живут, родной" :).
Население Швейцарии – 8 миллионов. У них и президент, как гидра – восьмиголовый. Уже из этого можно сделать вывод, что швейцарская система вовсе не универсальна. Так исторически сложилось. И да, проведение референдумов даже там – тот еще геморрой.
Особенно для наполеончиков, горбатых. ебнов и другой швали всякой масти....
Забудьте про эту вашу швейцарию. Там референдумы носят характер глумдивой легитимизации "продавливаемых сверху" решений. Надо, например, повысить какой налог на 4% и создается "референдум" с парой вариантов: 1) повысить на 10% 2) повысить на 4%. Вуаля.
Да, да!
Вся власть вождям, никаких референдумов!!!
Куда козел поведет стадо, туда и должно топать!
Да здравствует впереди идущий козел!
Общественное порицание отклоняющимся, вплоть до отстрела! :).
Как вам вариант референдума: мост в Крым за ... млрд, или раздать все эти деньги пенсионерам.
Как четко видно страх перед волей населения... :)
Это не страх перед волей людей. Это нежелание либерасного волюнтаризма. Весьма, кстати, правильное и адекватное.
На волне патриотизма 14-го года, уверен поддержали бы мост.
А вот по олимпиаде, чм 2018 - вопрос об итоге референдума был бы очень дискуссионный
Мост в Крым (227,92 миллиарда рублей) всем понятен и очевидна нужность.
А вот за каким бесом зарывать в море сопоставимую сумму в 120 млрд, чтоб связать автодорогой с о. Русский (97км2, 5000 жителей) - объяснить будет тяжко.
да, вот это было бы очень интересно - вынести на референдум строительство моста на о. Русский... за $2 млрд.
нафига? Какая в нем выгода? Русский - несчастный клочок земли, с населением в 5 000. Неинтересный ничем и ни для кого (кроме этих самых 5 000 интересантов)
Устарела методичка. Мир меняется быстрее, чем УСАИД успевает креаторов находить и оплачивать. Не забывай об этом, когда пользуешься их макулатурой.
Хотите сказать, что гугель/нигма/яндекс - это все сплошь филиалы госдепа?)))
Перечисленное говно к строительству моста отношения не имеет.
Исключение лишь подтверждает правила.
Швейцария мелкая просто, в этом все дело.
На малых формах можно реализовать что угодно, хоть "иделаьную" демократию (Швейцария), хоть "идеальную" диктатуру (Сингапур). Проблемы начинаются при масштабировании.
ps: слово "идеальная" закавычено не из саркастических, а из общих соображений.
Да, да - чем многочисленнее народ, тем меньше он достоин, чтобы его о чем-то спрашивали.
Должен и обязан шагать за поставленным козлом, "шаг влево, шаг вправо..."
При увеличении масштаба сложность управления растет по экспоненте.
А вместе с ней растет и уровень компетенции, необходимый для принятия управленческих решений.
Кухарка не должна управлять государством.
Да, да.
Население не должно даже и думать, чтобы его кто-то, о чем-то справшивал.
Государством должен управлять достойный - алкоголик, дегенерат, слабоумный итд.
Население должно заключить с государством Договор. Общественный. И смотреть по результатам его исполнения. А кто управляет, алкоголик, дегенерат или слабоумный это проблемы государства.
ps: тут, правда, важно не переборщить с формализацией, а то можно получить ситуацию, когда правительства будут меняться, как тренеры в "Спартаке"
Совершенно верно, какие могут быть проблемы у населения?
Первый абзац технически несовместим со вторым.
Так называемый "общественный договор" всегда приводит к появлению серости в управлении. Когда вместо царя нанимают что-то вроде водопроводчика и ждут от него царской мудрости.
Есть большое сомнение, что сжигание мусора является оптимальным решением проблемы тбо. При сжигании происходит сильное загрязнение атмосферы, в том числе диоксинами. Кроме того из хозяйственного оборота выпадают ценные ресурсы.
Гораздо выигрышней смотрится раздельный сбор и переработка, но это сложнее с точки зрения администрирования и логистики.
Вроде как высокотемпературное сжигание такой проблемы не создает.
Коллегиальные обсуждения попросту вывалятся в парламентаризм, т.е. в говорильню, с системой коллективной безответственности, а не в реальные решения узкого круга профессионалов, которые отвечают за свои решения. Учитесь у Сталина!;)
Избави бог.
Всегда советуюсь, ни разу не пожалел.
А тот, кто не терпел инакомыслия, брал на себя лишнее, потом останавливал производство во время войны того, что сам приказал производить.
Сушки, Миги, БТ и прочее.
От мартенов до сих пор наверное не избавились :).
Нееет, советская власть от слова - советоваться.
А кому надо завалить державу как примитивное племя, где достаточно поставить своего человека на место вождя, те и будут усираться против коллегиальности, референдумов и прочего.
Куда сей вождь скажет, туда все и пойдут.
Почему-то на бойню частенько говорят топать...
Тебя уже, похоже, избавили. Сваливать в одну кучу несопоставимое и всё хаять, выражаться полунамёками, корчить специалиста - "прекрасные" методичковые приёмчики.
С одной стороны поддержу, а с другой стороны - во время Сталина международная обстановка была очень напряжённой. Не время было выяснять отношения, нужно было сплотить усилия. Сталин взял на себя ответственность и не подвёл. А могли НЭП продолжать и растить капиталистишек у себя аж до начала войны.
Ну и как, долго продержалась система где население не спрашивают?
А почему вы считаете, что прямая демократия служит гарантией устойчивости системы?
Потому что устойчивость системы под управлением одного, быстренько куда-то исчезает с его смертью, превращаясь в устойчивость, а иногда и наоборот, под управлением другого, весьма часто являющегося дегенератом, алкоголиком итд.
Собсссно, на каком основании?
За ошибки решений населения во власти, оно же и ответит, какие проблемы?
А с какой стати ему отвечать за ошибки или преступления выскочек?
На каком основании? Да на простом
Население глубоко возмущалось, но продолжало жрать траву и давать молоко.
И чем дело кончилось? :)
Чо там дальше насчет войн и крутых пертурбаций, с невосполнимыми потерями населения? :)
Нонче чем кончаются попытки шибко переделать их жизнь без их спроса?
А, ну да. Зато пили бы Бургундское.
Очень логический вывод - раз отбились от баварского, самоуправления недостойны, непригодны - годимся только для хождения за поставленным впереди стада козлом.
Я вам выше написал: "так исторически сложилось". Вот в Швейцарии так исторически сложилось. А в соседней Австрии – не так. И если бы австрийцам сказали: "А давайте сделаем, как в Швейцарии?", то остеррахеры вполне резонно спросили бы: "С хрена ли?".
Разговор плавно перетек от первоначального русла :)
https://aftershock.news/?q=comment/4145479#comment-4145479
Честно, насрать как там у них.
Беспокоит что дальше будет, а главное, главное - как должно быть ???
Перед принятием решения Сталин очень много советовался со специалистами, читал литературу и вообще всячески вникал в вопрос. И лишь потом, тщательно взвесив все "за" и "против", выслушав оппонентов, принимал волевое решение. Которое исполнялось. Беспрекословно, точно и в срок. Вот этому у него действительно очень многим не мешало бы поучиться.
Сталин все решения принмал коллегиально, и постоянно советовался с разными людьми разного уровня. -"А что нам скажет товарищ Жюков?"
Особенно интересна судьба тех, с кем советовались о судьбах авиации - цепочка командующих ВВС.
Коллегиальность на марше, "кадры решают все".
Не справился - уходи. Это не то, что сейчас, когда сидят бездари годами.
В военное время за косяки растреливают, время такое, жесткое.
Деление экономики на плановую и рыночную суть не верно. Суть верно делить на директивную (централизованную) и рыночную. Потому как при рынке тоже планируется.
Один короткий вопрос. Автор не сталкивался с планированием в рыночной экономике?
Чем корпоративное планирование отличается от государственного? Масштабом? Так именно детализация противник планирования.
Соответственно, чем крупнее объект, тем легче он обсчитывается.
Корпоративное планирование отличается от государственного тем, что корпорация работает на собственников и менеджмент. А на кого работает государство - это еще бабушка на двое сказала.
Чем крупнее объект, тем больше предателей. Как вы их собираетесь обсчитывать?
А что там обсчитывать-то? По одной пуле на каждого предателя...)))))))))))
Страницы