Я наконец понял, почему мне не нравятся разного рода "борцы против системы". Все дело в том, что "борьба с системой" является неотъемлемой частью системы, с которой идет эта борьба. Собственно говоря, дискурс борьбы — это и есть главный недостаток современных социальных систем. И любые "борцы с системой" лишь усиливают этот дискурс, а значит, усиливают систему. Те, кто научатся изменять систему без борьбы, действительно изменят ее, а те, кто борется, лишь усилят недостатки системы, вне зависимости от того, придут они к власти, или нет.
Если говорить о том, как же именно изменять систему без борьбы, то это не так уж и сложно. Например, рабство никогда и нигде не было побеждено — просто возникли технологии, сделавшие его невыгодным. Точно так же рано или поздно возникнут технологии, сделающие невыгодными коррупцию, войны, терроризм. Те, кто создаст эти технологии и станут людьми, по–настоящему изменившими систему.
Комментарии
А что. разве феодализм, сменивший рабовладельческий строй. преодолел антагонизм между эксплуататорами и эксплуатируемыми? Или способствовал достижению социального равенства в обществе?
Антагонизм в первобытном племени был преодолен. В Общине, по которой анархи до сих пор страдают. А в СССР право на высшее образование, например, нужно было доказать. И право получить полное среднее образование - - тоже. Не то, что сейчас. И для того, чтобы стать даже маленьким начальником, нужно было обладать набором формальных признаков - - не был, не состоял, не привлекался. Какое уж тут равенство? И это правильно, между прочим. Равенство ладно, а вот правила должны быть. Понятные и общеизвестные.
Да-да, при социализме эти правила звучали так: "Я начальник - ты дурак", а в эпоху развитого капитализма; "Я хозяин - ты быдло". Простенько так и со вкусом.
При социализме это звучало так: я государственный аппарат, самый мощный какой видело человечество. А ты не дурак и даже не песчинка... Ты - - атом. Подбери свои электрончики и делом займись. Неуютно без ковалентной связи?
Я, так понимаю, Вы в социалистическое время от службы в армии освобождены были?
Отчего же такие выводы? Я мальчик простой, не мажор...
Тогда вы в какой-то другой армии служили. в той, что я служил - начальник был отец родной и авторитет непререкаемый. Как у нас говорили ст 1 Устава гласит - начальник всегда прав. ст.2 - когда начальник не прав смотри ст.1.
В той армии, в которой я служил, комроты в положенное время заканчивал рабочий день и с другими товарищами офицерами до дому выдвигался. На весь батальон оставался один дежурный летеха. И наступала сплошная Община... Первобытная.
Значит это было не в советское время. В советское время в каждой роте от подъема до отбоя офицер присутствовал.
Детский сад какой-то. У нас уставом пугали. Так и говорили: "Не нравится? Хочешь мы тебе по Уставу жизнь устроим?". Тогда этого не понимал и сейчас не понимаю: почему жить по правилам, это плохо?
ну вот простой пример из жизни. я начальник, вы подчиненный. вы купили дом и делаете ремонт, в частности меняете газовую систему. для этого вам надо чуть не через день то идти за бумажками, то присутствовать при работах. по правилам вы должны писать заявление на неоплачиваемый отпуск. и остаться без ползарплаты, да и директор не одобрит такие часты отпуска.
как быть?
Если вам этот подчиненный дорог как специалист, вы пойдете ему навстречу. Вы ему сегодня задницу прикроете, завтра он вашу из огня вытащит... Потому что правил много. Их целая сеть. И правила общежития не менее важны. А если подчиненный у вас уже в печенках сидит... Ну понятно, короче.
ну вот! все вы оказывается понимаете. а зачем пишете тогда про непонимание?
с уставом ровно та же ситуация, что и с правилами на работе. полностью до буквы всегда выполнять его геморройно и для офицеров, и для рядовых. поэтому и идут навстречу...
Э нет. Это вы очевидно не понимаете. "Уставщина" и "Дедовщина" - - это две крайности. А крайности - - не для людей. Люди любят поближе к центру. Поэтому важны и писанные правила - - Закон/Устав/Кодекс и неписанные - - Уклад/Договор/Обычай. Где-то в середине этого клубка и есть жизнь.
Устав военных - КРОВЬЮ НАПИСАН, пожили-бы без устава в военное время - стали-бы вначале сбродом, а потом трупами и подвели-бы тех, кто на Вас надеется, подвергли-бы опасности своих родных... ТБМ!
Тот, кто работает и строит дом своими силами, фактически занимает две должности. Только вторая - в собственном предприятии. Понятно, что времени не хватает.
Ну как бы Вам объяснить? Начиная с Вашего непонятного тезиса о преодолении антагонизма первобытно-общинным строем - там, где этот антагонизм зарождался, по мере возникновения частной собственности, вплоть до Вашего желания жить по правилам... А вот у меня сразу вопрос - а кто эти правила установил? Представьте коммуналку из пяти комнат, в каждой комнате по жильцу, но правила устанавливает жилец одной квартиры. себе он определяет льготные условия проживания, а все неудобства и коммунальные платежи возлагает на всех остальных жильцов квартиры, причем в порядке и размерах, каких сам пожелает. Будете по таким правилам жить?
А я жил в таких условиях. Но у вас схема скучная. Плоская. Траванут такого соседа паленой водкой и скажут, что так и было. Общество (даже Община) устроено сильно сложнее.
Все с Вами понятно. С детства не любил демагогов. а особенно установщиков правил.
Я правил не устанавливаю. Система отношений складывается. Долгим эволюционным путем. А вы, видимо, сторонник революции? Поменяем махом многовековой уклад и новые правила установим. Из головы. А то, что инерция истории нас (и миллионы посторонних) в кровавую лужу размажет, так то ничего - - революция требует жертв.
Я больше сторонник игнорировать правила, которые меня не устраивают.
Нет , не верно.
Не право, а способность. А право получить образование каждому, в законе было записано.
Ну получается, щас даже лучше. Даже способность доказывать не надо. 150 баллов? И тебе вуз подберем. Это правильно?
Это неправильно-если человек не способен, то учить его -тратить время и средства его и преподавателей
Хуже. Сейчас на стипендию не прожить. И дадже способный может не потянуть финансово
Ну и значит само по себе право - - без возможности его достойно реализовать, это профанация. Но и требовать от государство обеспечить достойную реализацию прав для всех - - это тоже профанация. Нужен баланс, верно? Нужны правила, одинаковые пусть не для всех (никогда так не было), но для большинства.
В СССР в разы лучше было обеспчено чем сейчас. И стипендия приличная и жилье ок рубля в месяц. И разные льготы-студенческие проездные и тп.
С чего бы? Именно надо требовать. А как иначе? Не для всех -а для кого, для "блатных" ? Приближенных к властям? Для денежных мешков только?
Мы же с вами уже договорились, что
То есть, учить надо не всех подряд, а только способных, верно? И уж им государство должно обеспечивать достойную реализацию, так? Но не всем. На всех у государства тямы не хватит. А насчет денежных мешков... Сколько себя помню, всегда мажоры были. И им, увы, доставались лучшие куски. Но что уж тут... Не бывает плоских обществ.
Но право то должно даваться всем, при условии способности к этому. Может человек не способен к этому, но очень способен к другому. Просто вопрос рациональности.
А сейчас во первых без денег -не сможет талант, чисто из-за отсутствия средств, причем средства нужны с малых лет, для его развития. И в бедной сельсской школе он не получит нужного качеств аобразования, а при Сталине и в деревнях учитель был уважаем и получал приличный доход, выше среднего, а не наоборот , как поздней..
В советское время их было немного, и не лучшие а так-тепленькие местечки, без особого влияния, в КБ и на ключевых постах все таки були нужные люди, а лучше как при Сталине -там было еще более справедливо.
Я про Конституционные права не спорю. Конституция (как принцип) меня вполне устраивает. А насчет Сталина... В то время другой принцип доминировал. Принцип Выдвиженцев. Сегодня ты 30-летний машинист паровоза без перспектив, завтра - - молодой директор завода, а послезавтра - - ярчайшая звезда из Сталинской плеяды и строишь могучий Танкоград... И при этом учишься и пашешь так, как мало кто до тебя и никто после. И это, опять же, не для всех. Таких людей надо искать. Упорно и целенаправленно. С утилизацией негодных результатов селекции. И да, при Петре тоже было время Выдвиженцев. Гвардейских поручиков. И при Грозном.
С каким идет сравнение? Сталинский принцип самый правильный-независимо от происхождения -кто умеет тот и будет на нужном месте
Не совсем так. Ягода умел, например. А уж Ежов как умел! Но оказались они не на месте, а в яме на полигоне. Рычагов тоже умел, да и Мерецков не промах. А уж как Туполев с Королевым умели... Но, видимо, недостаточно умели. Или не того хотели. Поэтому, одних в яму, других - - в крытку. Чтобы дозрели. Селекция!
Туполев с Королевым не выдвиженцы в то время
Туполев -уже авторитет к тому времени,а Королев простой инженер тогда
Ну это частности. Я про то, что они все - - выдвиженцы убрал. Ягода тоже не выдвиженец. Я про сам принцип кадровой политики. С одной стороны, кадры решают все! Если ты жопу рвешь на британский флаг, можешь добиться высот космических.
С другой, незаменимых у нас нет. Способных много. Костями этих способных земля от Испании до Халхин-Гола усеяна. Докажи, что именно ты - - лучший из лучших. Способный на невозможное. А не справишься, на твое место желающих найдется много. Земля у нас талантами богата.
С третьей, помни, что у всего есть цена. У ошибки, у лени, у простой человеческой слабости... И у предательства тоже.
Это что, разве неправильно?
Да так уж. Преувеличение.
Сейчас способных не видать -видимо за границу уехали.
А я разве говорю, что не правильно? Это другие люди были. Не лучше и не хуже - - другие. Если сегодня пахать, как Малышев, то... Только так уже давно никто не пашет.
может вы будете рассматривать в деталях дела тех, кого вы перечислили. тогда Королева с Ежовым вы в б в один ряд не поставили.
Или вы как либералы? Будете плакать обо всех репрессированных оптом и о невинных людях и об их палачах? о тех, кто дрогнул на слабостях и о бандеровцах?
Я плачу? Где? Послушайте, кто я такой, чтобы осужать Сталина? Передо мной история таких задач не ставила. Я и не осуждаю. Я о кадровой политике речь веду.
ну так тогда надо смотреть за что, прежде чем писать в один ряд перечень репрессированных.
Я не про репрессированных. Ягоде с Ежовым вполне за дело лоб зеленкой помазали. Какие ж они репрессированные? С Рычаговым сложнее, но тоже в целом понятно. Через два дня после начала войны его взяли. А начало войны помните? На мирно спящих аэродромах... Кто-то должен был ответить за ошибки, допущенные в предвоенный период? А за такие ошибки ответ один.
Что же касается других.
Например, Королев. Не простой он инженер был. Простые инженеры проблемами ЖРД в канун войны не занимаются. Однако, почему выбор государства пал именно на разработчиков ТРД и почему именно им досталось финансирование, тоже понятно. ТРД - это эРэСы, это Катюша, это спецпороха и много еще чего.
ЖРД выстрелили гораздо позже. Когда Королев Фау-2 до ума довел. Фон Браун вот не сумел, а Королев смог. И не просто смог, а превзошел.
Так что, кадровая политика, она такая... Тонкая материя. Не каждому дано.
С другой стороны, почему Королев и Глушко оказались в шараге, а Лангемака и Клейменова расстреляли, я тоже понимаю. Как так, Тухачевского шлепнули, а Лангемак на свободе ходит? Не порядок.
Королев увлекшись любимой игрушкой-ракетами, похерел разработку чего то там для войны. Если б на тот момент был бы результат, то простили бы его. Но не получилось. По нынешним меркам - это растрата казенных денег и не выполнение гос.заказа.
Лангемака и Клейменова расстреляли по доносу того кто потом стал директором института (не помню фамилию). И их реально жалко, ибо Катюша именно их разработка.
Вот я иговорю, ставить Ежова, Королева и Клейменова в один ряд нельзя. Первый за дело, второй в принципе за уголовку, но слишком жестко дали и прессовали, третий вообще ни за что пострадал.
Как тогда говорили, "У нас ни за что не сажают!". Это, разумеется, далеко не так, но своя правда в этом есть. Господа ученые в политику заигрались. Бывает.
да я так поняла, что доказательств по политике по этой группе вообще не было. так что возможно в политику там никто и не играл.
Был донос человека, который хотел стать дирктором и присвоить Катюшу. И был признание, как оно было получено все понимают, глядя на челюсть Королева. И расстрел.
Вообщем эту группу как раз жалко, в отличии от тех кто сел за дело
Материалы дел в подобных случаях вообще, имхо, полная ботва. Там люди сплошь секретоносители высшей категории. Ну в случае с Лангемаком пусть не высшей, пусть высокой. Поэтому протоколы допросов забивали всякой ерундистикой. Ну и приговоры от фонаря. Протоколы же настоящих допросов, понятно, ни в какие дела не подшивались. Там и гриф-то был какой-нить причудливый, типа, "Особая папка. В одном экземпляре. После прочтения сжечь".
Ни разу не слышала о фальсификации этих дел. Те вы думайте, что Ежов знал что его возьмут и фальсифицировал данные дел?
Сомневаюсь.
Ибо верю перепроверке дел, которую осуществлял Берия и его сотрудники. Кстати первая реабилитация (правда только живых) была. Понятно что дела Лангемака и Клейменова не проверялись, ибо люди было расстреляны. Но Королева и Глушко дела проверялись, Королеву изменили квалификацию статьи, срок и отправили в шарашку (если память мне не изменяет, ибо читала давно). А вот по Глушко не помню что было :-(
посмотрела в гугле в 44 Глушко освобождают из под стражи. Значит к этому момменту дело было пересмотрено. А дальше надо читать само дело.
Кстати удивительно, почему эти дела все еще не опубликованы
Ох. Вы про генерала Гровса наверняка слышали? А про зама его, Паша (Пашинского). А ведь полковник Паш лично Оппенгеймера допрашивал относительно связей с комми. Как думаете, протокольчик перед почтенной публикой обнародовали? Сам Паш - - фигура настолько жуткая, что подробности его делишек засекречены намертво. Нельзя о таких вещах обывателям знать.
Пардон, Пашковский. Память совсем дырявая стала.
Если подробностей никто не знает, может и нет там ничего.
С Оппенгеймером или Пашковским? С первым подробностей даже слишком много. То, что наша разведка шарила у амеров по атомным карманам двумя руками (ГРУ и НКГБ), пиндосам было понятно, но вот ухватить хвост они так и не смогли. Поэтому казнили двух пешек, ну и старика Оппенгеймера затравили. Но дело не в этом. Дело в том, что секретных людей допрашивают обычно не зеленые лейтенанты из НКВД/ФБР, а матерые секретные же волки типа Пашковского. И подробностей обычно никто не раскрывает. Даже подробности дела Розенбергов до сих пор засекречены.
Ну если подробностей нет-можно про это забыть, и считать что не было. Бесмыссленно.
вспомнила. читала об этом в мемуарах сына Берии. но это дела США. По нам другая история. Никто не мог знать, что придет Хрущев и будет 91
Страницы