Из выпуска Бесогон ТВ, Никита Михалков: «Мне кажется вот что - мы должны себя защищать. Мы не имеем права жить по принципу "они же дети", "да что с них взять". Не имеем права. Дети не знают истории. Половина из них, те, кто достаточно взрослые, учили историю по учебникам Сороса. Мы не имеем права на это закрывать глаза. Потому что это одно из немногих, что реально объединяет людей в тяжелой ситуации (санкции, проблемы и тд.), но это объединяет людей, мы видели это девятого мая. Это объединяет людей. Это надо защищать. Эту память надо защищать. Как те люди, чьи портреты несли над головой, защищали до последней капли крови страну, нас с вами. Как же мы можем их бросить? Как мы можем бросаться словами о фашизме, о подвиге, "а правда ли, что была Зоя Космодемьянская?", "Александр Матросов споткнулся" и так далее. Поэтому я считаю... понимаю, но мне не привыкать быть нерукопожатным, но я считаю, что государство обязано честно, согласно хотя бы своим законам, защищать достоинство своей памяти. Услышат меня или нет - я не знаю. Но убежден, что по крайней мере восемь миллионов людей, включая детей, которые шли 9 мая по всей стране (и в мире) в Бессмертном полку должны меня услышать»
Комментарии
> Дети не знают истории.
Едрическая сила! Нахалков, снявший огромную кучу "исторического" киноговна, обвиняет детей в незнании истории.
А что, у Михалкова не верно с исторической тз? Бантик не справа приляпали или пестики не такие? Так, это кино...
У Нахалкова в кино неверно практически всё. Злобная клевета и хруст французсой булки в форме фэнези по историческим мотивам.
Весьма категоричное заявление, как минимум.
Это не заявление, это факт. Для совсем оторваных от истории и здравого смысла людей есть масса разборов "творчества" Нахалкова. А кто в школе историю хотя-бы изредка не прогуливал, те и так всё отлично понимают. Для любителей Нахалкова у меня только одно пожелание: пусть они привяжут себе на спину деревянную дверь, и побегают под пулемётным огнём, почуЙствуют историческую правдивость "киношедевра" на своей шкуре.
Для вменяемого субъекта, сама постановка вопроса бессмысленна. Разбирать нечто, что априори не является претензией на некий документ - дурость первостатейная. Еще и мотивированная, самым постыдным пороком (завидуйте молча).
пс Тем не менее, замечу - два историка никогда не имеют полностью совпадающего взгляда на одну историю. Если рядом еще и художника посадить...
> Для вменяемого субъекта
Это ты типа с умным видом заявил, что ты тут один вменяемый. Ты ошибаешься. Прочитай свой первый коммент в этой ветке, и подумай. Если способен.