В Блумберге, наверное, услышали мои стенания (настолько они были громки и жалобны! :), когда я сегодня отвечал на неуклюжий анализ от нашей экспетро-группы (от слова "petya"). Итак, вот почему авианосцы нужны России только для прямых задач экс-территориального контроля:
МОСКВА, 28 июн — РИА Новости. Огромная стоимость, уязвимость перед современными видами противокорабельных вооружений и новые технологии могут сделать американские авианосцы морально устаревшими кораблями, пишет Bloomberg.
Эти гигантские плавучие аэродромы, которые могут нести до 90 самолетов одновременно, способны демонстрировать военную мощь США по всему миру. Однако в будущем, по мнению автора, перед руководством ВМС страны неизбежно встанет вопрос, насколько существование подобных кораблей оправданно как с военной, так и финансовой точек зрения.
К примеру, новейший авианосец "Джеральд Форд" обошелся Соединенным Штатам в 13 миллиардов долларов, причем ряд дефектов на нем потребуется устранять вплоть до 2019 года, напоминает Bloomberg. Стоимость только аэрофинишера — системы, обеспечивающей прием самолета при посадке, — из-за необходимости исправления неполадок утроилась и достигла 961 миллиона долларов.
Кроме того, в будущем Россия и Китай получат более совершенные противокорабельные ракеты. Обе эти страны также, вероятно, разрабатывают проекты гиперзвуковых летательных аппаратов, пишет Bloomberg со ссылкой на данные Пентагона. В распоряжении вооруженных сил КНР уже есть противокорабельная баллистическая ракета DF-21D. За дальность в 1400 километров и высокую мощность ее прозвали "убийцей авианосцев". Со временем из-за подобных систем авианосные группы США вынуждены будут держаться на большом удалении от берегов, считает автор.
Авианосцы — символ господства американской военной мощи, и поэтому, несмотря на все свои недостатки, остаются "неприкосновенными" как для военных, так и для конгрессменов. Однако в будущем США неизбежно понадобится адаптировать свои ВМС для действий в новых условиях, и, возможно, руководство страны найдет более эффективное применение миллиардам долларов, которые сейчас уходят на авианосные группы, подчеркивает Bloomberg.
Собственно, госдеп (в виде наших ботов) воюет за одно, Блумберг за другое, пендоармия за третье, пендопрезидент за четвёртое... А билеты в этот цирк ещё не продавали... халява? Не думаю. 
Ну и если этого не достаточно (а тимохину точно не будет), то вот, пожалста: Обозреватель NI объяснил, как Россия и Китай могут уничтожить авианосцы США. Это, заметим, сами пендописатели жалуются.
Автор чрезмерно радикален в формулировках. Если намечены стратегические задачи для воздушного сопровождения в регионах, удаленных от баз, без риска словить баллистическую ракету - то сгодятся НЕ только для развлечения.
Комментарии
Не согласен я. С обоими. Авианосец нужон. Парочка, возможно. По себе знаю: начнешь что-нить воротить по хозяйству, а вот того, самого нужного инструмента и нету. И ведь сколько говорил себе: купи, балда,
авикструмет, пригодится! Ну, дорогой, гадина, но лучше ж когда есть, чем когда нету.На сейчас. Про завтра думать не обязательно, да.
Нужно изготовить надувной имитатор авианосца. Понадобится символ непобедимости продемонстрировать папуасам - привезли на барже, надули ночью. Папуасы обосрались от стелстехнологий и продали нам всё сырье подешовке. Ночью сдули и отвезли в ангар. И денег не требует почти на содержание и ивановским фабрикам работы по пошивке полотен на год хватит.
Надуть гелием и пусть летает низенько.
Киров докладывает!
мне нравитя. нехер бабло от жены коряжить...
Вспоминаются немецкие ФАУ-2. Если бы те колоссальные средства, что были потрачены на это чудо-оружие, были потрачены на что-нибудь более путевое, например ракеты ПВО, неизвестно сколько бы еще война продлилась. С другой стороны, если бы не ФАУ-2, то Гагарин в космос не полетел бы.
В целом мнение правильное. Но для гарантий, помимо гиперзвуковых ракет, России нужны системы глобального освещения воздушной, морской и наземной обстановки в реальном времени, вне зависимости от времени суток и метеоусловий. По стоимости это сопоставимо с авианосцем, зато куда полезнее.
Да сколько этот бедный Союз с Плесецка уже таскает. Освещение уже, наверное есть. Скоро будет достаточным.
Дай Бог побыстрее:)
вот поддержу. глобальный обзор шарика до мельчайших деталей и возможность нанесения быстрого, неопознаваемого и предельно сфокусированного удара куда как полезнее отправки корована с самолями. если корован и слать, то уж с оккупационными силами, а в прикрытие ПВО/ПРО и ракетные корабли со снабжением. после организации плацдарма можно и самоли подгонять, если уж так надо за границами РФ развернуть полноценную группировку.
авианосец типа привозит к берегам всяких папуасий некое "превосходство в воздухе", которое при непапуасном противнике и грамотной органинизации противовоздушной эшелонированой обороны с разведкой оказывается никакое и не превосходство даже. американцы ЕМНИП даже в Ираке не летали пока всё жалкое ПВО Саддама не разнесли с безопасного расстояния, зато потом бомбили с самолей всласть, поддерживая наземные силы.
ЕМНИП даже в Ираке всю реальную работу выполняла авиация с наземных баз, а палубная авиация работала в основном для пиара, на телекамеру .
Что-то народ упорно не хочет вспомнить про стоимость ЭКСПЛУАТАЦИИ. Купил - это разовая трата, потом будут регулярные. А авианосец денег жрёт немало. Спутниковые системы вроде как намного меньше, но только при условии, что для системы спутником надо мало, а срок службы у них большой.
Как - то вы очень политкорректно про стоимость эксплуатации. Авианосец должен непрерывно заниматься боевой подготовкой - а это ПРОРВА!
Эти разговоры только на случай третьей мировой, да, тогда уничтожить авианосец ядерным зарядом - проще пареной репы...
А в мелких войнах обычная ракета такой утюг не потопит, даже залп ракетами не гарантирует уничтожения, у него же тоже защита есть.... Это просто замена канонерок при войнах вдали от родных рубежей...
Неа, нету. Та парочка гатлигов не в счёт. Вся его защита - вокруг. Но она для залпового пуска даже "Брахмосов" - уже не проблема. Ещё для "Гранитов" не было проблемы с защитой тушки.
Я про "вокруг" и говорю.... Потому ходят не единичные авианосцы. а авианосные группы...
И я про них же говорю. Не проблема ещё со времён "Гранита". Уязвим их авианосец. И знают они это очень хорошо.
Это всё ваши домыслы. Пока ещё реально никто авианосное соединение, находящееся в полной боевой готовности, не атаковал, а компьютерное моделирование в данной области - вещь пока, как мне кажется, не сильно надёжная.
Заходили в их группу без проблем и делали это неоднократно без обнаружения... даже, о ужас, заходили под авианосец, я уж молчу об имитации атаки)))
Да я знаю. И не только наши заходили, но и, если не ошибаюсь, Шведы. Но вряд ли у них всё было включено по полной, ведь там и вражьи (для них) разведывательные самолёты с подводными лодками обретаются.
ну да в походе что то не включили...видимо забыли ))))))) этож тоже что на приоре на пикник подумаешь забыли )))))))))
А зря хихикаете. Спросите у вояк про режимы работы РЛС систем ПВО, они Вам лучше чем я расскажут.
Хорошо, обязательно спрошу... а погоди ка я ж уже спросил ))))))) Давайте закончим, я смотрю вы сильно не в теме.
Это всё ВАШИ домыслы.
Какое, в 3 часа ночи, моделирование?! В годы создания Гранитов таких и слов-то не знали. Всё было отстреляно в натуре. И принято госкомиссией. А потому предельно функционально и боеготово.
Не надо пурги.
У дальней авиации и подлодок это основная задача, при выходе в океан. Найти, выйти на дистанцию удара, уйти...
А его топить не нужо .нужно все го то что нибудь от него отломить .что он никогда уже а океан не вышел .!!
Достаточно повредить взлетку в нескольких местах или катапульту и, привет - беспомощное корыто.
Об том же подумал ) Достаточно
одной таблэткив рубку капитанскую попасть и все"Повредить", "отломит", тьфу! Какие вы все узколобые! Для вывода авианосца из строя достаточно придать ему устойчивый крен, всего несколько градусов. И всё, самолёты взлетать-садиться не смогут. А крен обеспечат ПКР (желательно с одного борта).
Все оба-три невежды. Как показал опыт, достаточно продуть гальюн, и Энтепрайз уже горит.
Это сказка. Но красивая.
Вы слишком кардинальны в своих оценках)))
А правда в том, что нет нужды полностью топить авианосец, достаточно нанести ему любое повреждение, даже только влияющее на скорость его хода, как эта золоченая "карета" превращается в "тыкву"....))) , ведь при взлете самолетов, авианосец должен идти полным ходом против ветра, тем самым увеличивая шанс самолета на успешный взлет.
И даже крен в 5 градусов, в любой плоскости, делает взлет и посадку на авианосец невозможным, т.е. из "грозного девайса" он превращается в бесполезный и взрывопасный склад дорогой авиатехники , керосина и боеприпасов. При этом требующего, для своей охраны, целую стаю других "девайсов" , которые тоже выпадают из тактического применения , т.к. не могут бросить эту "раненую свинью", сами становясь добычей для вражеских подлодок и авиации.
В 2МВ , в таких случаях, амеры , поврежденные авианосцы топили сами и уходили из района не ожидаю трагических событий и высвобождая ресурсы для других задач.
Разумеется, авианосцы - не для большой войны.... Как и канонерские лодки. Но в Югославии, Ираке они пригодились.
По Югославии , там интересная статистика по вылетам, по которой, почти 90% боевых вылетов совершалось с наземных баз. У самолетов с авианосца всегда стоит дилема- либо взять много топлива , либо боезапаса, что не очень хорошо влияет на боеспособность авианосца и главное на эффективность его применения. При этом подходить близко к береговым ПК системам он не может, т.к. любое повреждение корыта ставит точку на его боевом применении и большое многоточие на политической репутации. Поэтому они всегда выбирают в приоритет "топливо"(т.к. все цели далеко) и пиар-шоу....
Я думаю, что основная функция авианосца, это прикрытие удаленных рубежей развертывания АПЛ от авиационных средств ПЛО, которые тихоходны и практически беззащитны.
Все остальные авианосные функции применимы только против "попуасов" и в различных вариантах тайных операций.
Согласен. Потому десяток России не нужен. а пара - пригодится....
Тирпиц .Бисмарк ..это стратегия для безоружных папуасов !!
Предложение:
Вместо авианосца - космолет с бревнами.
Такой?
Предположение:
Форма нравится - шар. Только взлетать и садиться без гравицапы будет неудобно. Наверное, все-таки, что-то самолетное.
Вопрос:
А сбоку - что за воронка? Горловина бака?
>Форма нравится - шар
Вообще при движении в горизонте намного эффективнее не шар, а капля - рыбы тому примером.
Предположение:
Сигарообразное тело с задним заостренным концом длиной в четыре диаметра осью по направлению движения. Но тогда без выступов, только крылья, если они будут. Бревна в него грузить тоже удобнее. Для более плотной упаковки бревна можно брать квадратного сечения.
Тогда это будут уже брусья. Нещитово...
Предположение:
Бревно - обработанный ствол ... . Форма сечения несущественна. Можно треугольник, квадрат, шестиугольник для плотной укладки. Для управления, наверное, проще квадрат. Рулить деформацией поверхностей хвостовой части.
бревна шеситигранные в сечении нужны, для упаковки в сигару
Как основной боеприпас - все придумано до нас. Чугуниевые бомбы
Предположение:
Квадрат проще. Управление - тоже (квадрокоптер против гексакоптера). Итак: Загружаемся на Восточном бревнами в количестве 100 шт. по 100 кг каждое (всего 10 тонн, втрое меньше Бурана, который 100 тонн весь). Материал поплотнее и подешевле - вольфрам или уран. Объем бревна - 5 л или 5 куб. дм. Плотность материала примерно 20 кг/куб. дм. При сечении 5 х 5 кв. см длина составит 2 м. Энергия 1 г при скорости 7 км/с составит примерно 0.001 * 7000 * 7000 * 0.5 = 24500 Дж или примерно 25 кДж. Энергия 1 г тротила 1 ккал или 4 кДж. Тротиловый эквивалент одного 100 кг бревна составит примерно 600 кг тротила. Высыпаем бревна на подлете к АУГ, одновременно управляя их полетом и контролируя результат. По результату делаем виток и возвращаемся либо на Восточный для повтора, либо летим на Плесецк для смены орбиты и района бомбардировки. Технические проблемы: Нужен запас носителей или ускорителей и подвесных баков. Нужен космолет, способный взлетать сразу после посадки.
Годная прибамбасина!
А причем тут "ботобратия"? Поменял формулировки на более корректные, уж ботом автор той заметки точно не является.
И самое главное - авианосцы США никогда и не бросались на обладателей баллистических ракет. Их функция - подавление тех, кто их не имеет.
Я рассматриваю российские планы как заявку на долю от колониального пирога.
Страницы