Официальный представитель Минобороны России генерал-майор Игорь Конашенков назвал хвастливыми слова британского министра обороны Майкла Фэллона о «красоте» нового британского авианосца Queen Elizabeth и его превосходстве над российским авианесущим крейсером «Адмирал Кузнецов»
«Экзальтированные заявления главы британского военного ведомства Фэллона относительно превосходства внешней красоты нового авианосца над российским авианесущим крейсером “Адмирал Кузнецов” демонстрируют откровенное незнание им (министром)военно-морской науки. И прежде всего — сути отличий “авиаматки”, которым де-факто является британский авианосец, от авианесущего крейсера проекта 1143.5 “Адмирал Кузнецов”», — отметил Конашенков.
«Так же, как у пчел, британский авианосец самостоятельно способен лишь выпускать из чрева самолеты, находясь в плотном окружении роя защищающих его боевых кораблей, судов обеспечения и подводных лодок… В отличие от авианесущего крейсера “Адмирал Кузнецов”, оснащенного зенитным, противолодочным и, самое главное, — противокорабельным ракетным вооружением “Гранит”, британский авианосец — всего лишь удобная крупногабаритная морская цель», — указал представитель российского военного ведомства.
«С учетом этого, как раз в интересах британского королевского флота — в открытом море не демонстрировать “красоту” своего авианосца ближе нескольких сотен миль от “дальнего родственника”», — заметил Конашенков.
Ранее в интервью газете Telegraph министр обороны Великобритании Майкл Фэллон заявил, что русские будут смотреть на крупнейший корабль королевского военно-морского флота Великобритании авианосец Queen Elizabeth с завистью и восхищением. При этом британский министр подчеркнул, что ВМС страны примут все возможные меры, чтобы российские корабли не приблизились к авианосцу.
Комментарии
А шо, была необходимость запуска 2-3 эскадрилей? Ну так напишите - где/когда/почём, аж прям интересно стало...
Мы говорим про "авианесущий Кузя vc полноценный авианосец". И примеры с Сирией тут только частные примеры, понимаете меня? Повторюсь: Кузя - это лаборатория, а не авианосец и даже не треть полноценного авианосца. Смысл от Кузи как от такогого - испытания и эксперименты, а не линейные задачи авианосца.
"Кузя", а иже с ним и остальные этого типажа, проектировались и строились под выполнение иных задач, нежели залужные "нимитцы" и прочее - с этого и надо исходить. Поэтому, сравнения, как минимум - некорректны, а по простому - малозначащий трёп аналитэгов, коих развелось "шо у дурного немца - патронов".
Ну разумеется, только остального типажа - нет. А про "иные задачи" вы что знаете? Какие это иные задачи у авианесущего корабля на нашей планете могут быть? А если и треп аналитэгов, то вы это в адрес МО РФ и мелкобритонцев лучше пишите.
Остальной типаж ушёл вместе с СССР, осталось то, что смогли вытянуть. Ежели решили об "иных задачах" для проектов 1143.5, то начинать надо бы с 1143 - там всё написано более-менее подробно. Остальное - уж как-то сами попытайтесь...
Я извиняюсь, но я один вижу разницу между вертолетоносцем и авианесущим крейсером/авианосцем?! Как говорится, уж как-то сами попытайтесь понять разницу...
Не извиняю - для обеспечения более эффективного выполнения задач и из-за проблем с "вертикалками" и был спроектирован 1143.5. Кроме этого,
Точно! ТАВКР, которые не имеет вменяемого авиакрыла, полноценного ударника, катапульты, ВПП, но с жидким палубным трафиком и повышенной аварийностью взлета/посадки. Да, отличная лаборатория для экспериментов на пути к авианосцу, но совершенно никакой авианосец. Красивая теория универсала проекта 1143.5 так и осталась теорией, которую невозможно назвать авианосцем.
Я уже это тут пару раз писал и ходить по кругу желания нет :)
Он никогда не строился как авианосец. Учите матчасть (см мой коммент ниже).
99% людей рассметривают Кузю как типовой авианосец. Более того, МО РФ его пытается использовать как авианосец и преподносит эту позицию общественности. Универсальность данного проекта в наличном ракетно-противокорабельном вооружени, противолодочном вооружении и авиакрыле. Данная идея провалилась.
хрень
95% людей тут верят "в многие тыщи томагавков". Только разве это имеет какую-то связь с реальностью :)
МО, кстати, кузю как типовой авианосец и не использует. Небольшое количество вылетов, чтоб не застаивались да и проверить что да как, а затем - обеспечивал устойчивость группировки, для чего и создан.
Вот для общественности и хотят новый авианосец (да и двс на авианосце всё-таки голимая лажа). Правда, по меркам "типовых" количество вооружения на нашем будет сильно "избыточным". Ну что поделать :)
Хорош набрасывать, а? Ещё раз - для выполнения поставленных ему задач его вполне хватало и хватает. Всё остальное - совсем в иной плоскости рассуждений.
Я прекрасно вас понял и тоже согласен, что гвоздь, при желании, можно забить микроскопом :)
м-да, ваше согласие в непонимании очевидно. Но тут уж с иными персонами поможет общение, я - пас.
Вообще-то в статье "Кузнецов" сравнивается не с полноценным авианосцем, а с "Лизой". "Лиза" - это не атомный обрезок с трамплином, 40 F-35 на борту, не способный нести самолеты ДРЛО. Если смотреть с высоты полноценных авианосцев, то разницы между "Кузнецовым" и "Лизой" вообще нет.
Конечно. 70600 тонн Елизаветы и 55000 тонн кузи. Разницы вообще нет.
Вам абсолютно правильно намекнули, что современный авианосец большого водоизмещения и двс - это курам смех. И да, ArcherMM абсолютно прав, что " Если смотреть с высоты полноценных авианосцев, то разницы между "Кузнецовым" и "Лизой" вообще нет."
Только кузя и не скрывает что он старый и сильно б/у, а тут вроде как бы "новейший" корабль.
Разницы абсолютно нет по документам или по факту? Сколько Кузя может брать на борт машин и сколько он их берет в действительности? А Елизавета? И если подходить ко всему этому вопросу как подхожу я (авианосец - плавучий аэродром для ударной авиации), то Елизавета разительно отличается от Кузи. Тут много постов от разных граждан, которые указывают на то, что Кузя и ударная авиация - вещи не совместимые, и тоже самое говорю и я. Но Елизавета - это авианосец, и вопрос с ударниками на ней решен отлично. И нам нужен аналогичный корабль, и Кузя никогда им не станет.
Вполне может быть, что я дурак и вообще не понимаю о чем говорю, но ни с вами, ни с приведенным вами в пример гражданином согласиться не могу.
Ударная авиация без ДРЛО? Серьёзно?
Как показывает современная история, Авианосцы воюют исключительно с аборигенами. Я не понимаю, для чего ДРЛО в войне с аборигенами.
Как показывает история - авианосцы вполне себе воюют с флотами, не надо тут. Другое дело, что развитие и удешевление ракет большого радиуса действия у нас идёт быстрее, чем самолётов.
Времена папуасов амазонии прошли, даже у аборигентов есть старое-ржавое китайское, корейское или местное оружие. Без ДРЛО во-первых опасно, во-вторых хуже - с наведением могут быть проблемы. В-третьих в региональном конфликте с какой-нибудь турцией/кореей делать становится нечего.
Смешной вы - сами нянчитесь с термином "ударная авиация" и сами отказываетесь от её ключевого обязательного компонента С такой логикой и кузя полноценный носитель ударной авиации.
С какими это флотами сейчас воюют авианосцы? :) С флотами Ирака, Ливии, Сев.Кореи? О чем вы? О Второй мировой? Или я отрицаю важность ДРЛО? Ключевой компонент ударного авианосца - десятки ударных самолетов, которые могут взять на борт нужный тоннаж бомбо-ракет, не надо тут, как говорится.
Папуасы разве что единожды и очень давно потопили (повредили) что-то мелкобританское французской противокорабельной ракетой, и не надо думать, что выводы не были сделаны. Бомбить авианосец может не только по данным с ДРЛО и как раз любой локальный конфликт, прежде всего, будет разворачиваться по заранее известным, не требующим особой доразведки объектам. РЛС и ПВО аборигенов вряд ли давятся исключительно силами ДРЛО ;)
У Ирака и Ливии было что-то типа ПВО и типа ВВС и когда было нужно - самолёты ДЛРО более чем активно использовались. Это вам не надо тут, вы непонятно на каком основании называете обычное крыло базирующееся на авианосце "ударным", причём наше так называть идейно отказываетесь, хотя бомбы и ракеты они вполне себе берут. Для полноценного ударного авианосца нужно чуть больше чем просто самолёты и самолёты ДРЛО один из обязательных компонентов.
Выводы не были сделаны, кстати. Живучесть современных боевых кораблей (особенно западных) уронили просто в ноль - вспоминаем катамаран у саудовских берегов, совсем-совсем свежее и там кстати уже относительно много чего потопло :). А вот наши сделали вывод да. "Москит" и иже с ними - это уже не экзосеты.
Ошибаетесь, как раз доразведка требуется вообще всегда иначе будет эффективность процентов в 5. Никто не говорит про "исключительно силами ДРЛО". Но без него в мало-мальском конфликте с вооруженными папуасами делать нечего.
Я думаю что спорить вам не о чем. Цели существования кораблей совершенно разные.
Лиза предназначена для вбамбливания в каменный век различных аборигенов которые живут в веке феодальном.
Адмирал предназначен к противостоянию с относительно современными средствами вооружения при конфликте с ведущими армиями мира.
Если Лиза это транспорт, который должен привезти самолеты к войне, то Кузнецов это многофункциональный автономный корабль который может совершать и иные операции и вполне способен себя защитить.
Что лучше узкий специалист в одной области или специалист широкого профиля? Зависит исключительно от задачи.
А, например, в википедию не судьба залезть?
Специально для Вас из русской версии:
А так же из английской версии:
Палубный истребитель-бомбардировщик и штурмовик .... и.... палубный истребитель. Ну да, точно, одно и тоже. А еще не поленитесь и сравните номенклатуру вооружения Хорнета и СУ-33, на всякий случай.
Су-33 сделали в конце 80-х из Су-27, БРЭО которого почти не поддерживало ударное вооружение, потом переделать не было денег, а ещё чуть позже, переделывать вообще не было смысла. Миг-35К несёт весь спектр наших УАСП
СУ- 33 Всегда им был )))
Я уже говорил, что при таком подходе, ЯК-52 с парочкой ФАБов тоже можно считать ударником :)
Зрасте...палубных самолётов, больше чем Су-33, в мире не было (Ф-14 с него размером был), для каких ещё "ударных самолётов" Кузя маленький? Для Ту-22М чтоль? Да и Миг-35 чем не ударный?
Да и больше Кузи, в т.ч. по полётной палубе, в мире только Нимицы.
Тяжёло вздыхаю. Автор - есть разные доктрины флота и принципы проектирования кораблей.
Авианесущий крейсер - это не авианосец, о чём и говорит его название. Он не выполняет роль авианосца. Ему не нужны ударные самолёты.
Его роль - это организация защитного зонтика над группировкой ВМФ во время большой войны. После обмена ударами ПКР в ядерном оснащении, он получает возможность ударить сам (ибо самолёты будут уже потеряны в этот момент) и добить уцелевшие вражеские авианосцы-корабли.
Боевой корабль старой доктрины пытается выполнять инородные ему задачи. Не надо тяжел вздыхать:) Достаточно лишь прочитать мой первый пост :)
Хоспадя, а "боевые корабли старой доктрины" у пендосов шо выполняют? Вообще курам на смех - боевое участие авианосного крыла всего лишь жалкие 15% в последних конфликтах, ну и кому они нужны в этом случае? Правильно -
папуасовбородачей ганять, но даже этим мало занимаются... Ну и для понту возле КНДР повышивать...Зачем на авианосце ударники? Только папуасов гонять. Ракета летит дальше, быстрее, дешевле и надёжнее.
не совсем так. а точнее совсем не так. единственная задача авианосцев - охрана торговых путей во время войны в до ракетную эпоху. и если наглия сразу после окончания ВОВ отказалась от авианосцев, то пиндосы приспособили их гонять папуасов. Пока не было Калибров и подобного это было как т оправдано. Сейчас это не более чем дорогостоящая игрушка - пугалка.
Вы знаете много стран с Калибрами и прочими КР? Проблема авианосце не в неэффективности, а в приличной стоимости обслуживания и самого корабля и его "свиты" в лице кораблей прикрытия и обеспечения. А быстро отреагировать на любой заграничный локальный конфликт можно только авианосцем, его десантными трюмами и его ударной авиацией.
А так же крылатыми ракетами и ударными беспилотниками. Строго говоря - с учётом текущей динамики цен самолёта+пилота и ПКР / КР, время авианосцев ушло, линейные корабли (только ракетные) нанесли ответный удар, так сказать.
Остаются только задачи ДРЛО.
Плюс. Добавлю: задача ДРЛО/ПЛО худо-бедно решаются вертолётами, что значительно дешевле.
Нормальная дециметровая рлс на вертолёте? Я похоже снова что-то пропустил в этой жизни :)
Мелкие недо-ДЛРО это не от хорошей жизни. Собственный "хокай" нам нужен, давно уже слюньки на него пускают ВВС/ВМС.
Самолет ДРЛО для Кузи, как сообщалось, допилили. После модернизации будет на борту.
Косвенный ПР и раскрутка запланированного к постройке российского авианосца.
Соглашусь с мнением, что авианосцы это не актуально. Гораздо более актуальным выглядит подводный флот. Нырнули в одном месте, а вынырнули там, где их никто не ждал. Сделали свое дело и на базу.... Кстати, эти большие груды металла и для субмарин прекрасная мишень.....
Кстати - да. Даже не хватающие звёзд с неба еврейские матросы на немецкой подлодке во время учений в Средиземном море условно потопили половину 6-го флота США легко и непринуждённо - Крич не даст соврать.
У нас сейчас как раз пошли в серию новейшие подлодки проекта 677 "Лада", заточенные иметь АУГ в особо извращённой форме.
Спасибо за комментарии. Настроение поднялось.
Ну что тут скажешь. Я знаю, что политтехнологи на Западе рекомендуют разговаривать с обществом так, как будто им 12-14 лет. Ну, а в последние годы уже опускается до 3-5. Наш кораблик самый красивый. Отвечать смысла нет, но для нашего родного МО это больная тема. Большие споры, нужен нам авианесущий флот, или нет.
А я тут посмотрел с сыном "Капитана Америку" неважно даже какую часть. В общем понятно, что все вооружение Запада ушло в Голливуд. Рисуют офигенски красиво, но даже намека на физическую осуществимость нет. Т.е. это уже не научная фантастика, а сказки для дебилов среднего возраста. И это прЭлЭстно, хочу заметить. И главное видно, что мысль остановилась полностью. Они виртуализировались, как поздние римляни. Тлен и разложение во всем. Так что пусть и дальше строят и строят, и строят. Такие корыта даже топить не придется. Они сами потонут.
Плюсую. Как только деньги на содержание перестанут выделять мгновенно встанут к стенке в виде металлолома.
Понятно. Сказки для дебилов среднего возраста. Зачем смотрели? Сколько Вам лет?
не, некрасивый.
у меня такие корытцы ребенок из лего за минуту лепит. В его играх это враги. А свои у него - шедевры, которые неделями собираются и шлифуются любовно.
Страницы