Попробую сделать серию статей на тему значения некоторых характерных слов и выражений, которые определяют текущие постмодерновые дискурсы. Проблематика тут состоит в том, что внутри дискурса не имеется возможности ему эффективно сопротивляться. А дискурс полностью, исключительно и окончательно определяется лингвистически. Как только какой-то дискурс обозначен, то есть назван Словом, то он уже сразу в полном объеме создан, завоевал место в информационном пространстве и победил.
Невозможно победить дискурс изнутри, называя его этим Словом – оно уже определило смыслы, причины и следствия. Бороться с дискурсом можно только снаружи, отрицая само его существование, его право на жизнь – его Имя.
Это как в колдовстве мира «Волшебника Земноморья» - знающий Истинное Имя предмета, зверя, человека, получает над ним полную власть. А уничтожение дискурса возможно лишь через уничтожение Слова.
По этой причине я, высокопарно выражаясь, попытаюсь создать оружие, которым можно будет уничтожать враждебные либеральные дискурсы. Выглядеть оно будет как словарик. Толковый, надеюсь :)
Применять это оружие нужно следующим образом:
- Как у вас обстоят дела с правами геев?
В этом месте вас втягивают в дискурс под названием «Права геев». Если вы в него вступите, то вы в тот же момент окажетесь проигравшим – изнутри дискурса бороться с ним невозможно. Ведь вступая в дискуссию о правах геев, вы признаете существование таких прав, признаете этот дискурс и его власть над вами. Не имеет никакого значения, как именно вы ответите на вопрос о «правах геев». Вы можете утверждать, что с ними дела обстоят прекрасно и замечательно, что угодно. Ширина и глубина этого дискурса таковы, что вас там утопят. Вы будете оправдываться, отбиваться, а вас будут бить. Таков дискурс, вы не можете в нем занимать никакого другого положения, никакой другой траектории – только на дно.
Правильный ответ звучит так:
- Никаких «прав геев» не существует. Нет смысла обсуждать ложные сущности.
Тут у вашего оппонента произойдет короткое замыкание в голове, он надолго потеряет дар речи. Вы ведь ударили по дискурсу, вышли за его пределы и снаружи бьете. Снаружи бить возможно. А ваш оппонент приготовился бить вас внутри дискурса, он уже нырнул в него и потащил туда за ногу вас. Но вы не поддались и вытащили наружу его самого. Это шокирует. Как воздух рыбу.
Когда оппонент перестанет хватать ртом воздух и глупо моргать, он моментально вскипит возмущением и сбивчиво начнет орать: «КААААААК???!!! Вы что такое говорите? Как вы посмели???»
Иногда такой эффект называют разрывом шаблона. Заметьте, с этого момента предметом обсуждения становится уже не ваша вина в нарушении «прав геев», не ваши грехи, не ваше негодяйство, а вовсе и миропонимание вашего оппонента. Которое вы станете разрушать самым безжалостным образом. Он станет защищаться, он будет оправдываться, он будет пытаться спасти свой боевой дискурс, который вы будете цинично пинать ногами.
А теперь, собственно, сама словарная статья. Вот именно ее вы и приведете на втором шаге как доказательство ложности этого дискурса.
Права гомосексуалистов.
Социальные законы общества не предполагают существование у отдельных членов общества или у любых социальных групп прав, которые бы жестко не были связаны с обязанностями. Вообще, именно обязанности первичны, а права лишь являются следствием этих обязанностей.
Природа явления уходит в эпоху существования людей как стайных животных. В стае у ее членов есть функции, они же обязанности. Никаких прав самих по себе у стайного животного нет. Но к косвенным обязанностям членов стаи относится необходимость обеспечения возможности для других членов выполнять их функции-обязанности.
Пример такого: самки обязаны выкармливать детенышей, в это время они не в состоянии сами добывать себе пищу, поэтому для обеспечения этой функции другие члены стаи должны этих самок кормить. Таким образом у самок появляется право получения пищи на период вскармливания.
В современном обществе в целом всё обстоит точно так. Права некоторые социальные группы получают только за одно - за выполнение некоторых уникальных обязанностей, полезных для всего общества. За выполнение важной функции, за несение обязанностей.
Поэтому есть реальные сущности, называемые, например, «права женщин». Женщины рожают детей, в этом их уникальная обязанность. И взамен выполнения этой обязанности им даны права: отпуск по беременности и родам, право капризничать перед мужем на каком-то там месяце, право получить место сидячее место в трамвае и т.д.
Военнослужащие обязаны защищать страну и погибнуть при необходимости. И они имеют права на военную пенсию, на особую защиту…
Дети в будущем будут нести обязанности граждан, а пенсионеры в прошлом их несли. Это распространяется и во времени. Обязанности есть и у самой широкой социальной группы «граждане». И их права действуют до тех пор, пока они выполняют свои обязанности. Например, нарушение обязанности соблюдать закон приводит к потере права на свободу – к тюремному заключению, и к лишению права голоса.
Существует еще более обширный пласт прав – общие права человека. Но эта сущность – скорее инверсия, чем прямая директива. Что такое «Право на жизнь»? Жизнь – это ведь не что-то, что можно получить в обмен на исполнение каких-то обязанностей. Жизнь – это данность. Никто из нас ее не просил, не хотел, не заслуживал, мы ее получили как аксиому. Поэтому «право на жизнь» человека означает на самом деле обязанность других людей не лишать этого человека жизни. Без достаточных причин :) Вся декларация прав человека - это инверсный список обязанностей, не более того.
А теперь рассмотрим какую-нибудь общность людей, которые не имеют перед обществом никаких уникальных – т.е., следующих из объединяющего их признака, обязанностей.
Филателисты. Какие у них обязанности перед обществом? - Никаких. Ноль. Зеро.
А какие есть права у филателистов? Право избирать и быть избранным? – Нет. Это никак не связано с тем, что они филателисты. Это права гражданина. Правами граждан они обладают в полном объеме, но не как филателисты, а как граждане. Как филателисты они не обладают НИКАКИМИ правами. Никаких прав филателистов не существует.
К тому же невозможно четко определить принадлежность человека к филателистам. У него должно быть определенное количество марок? А можно собирать марки и не быть филателистом? А если филателист перестанет собирать марки, он остается филателистом?
Все это, кстати, говорит о том, что филателисты не являются социальной группой. Правда, это тема для другой возможной статьи в словарике.
А какие уникальные обязанности перед обществом несут гомосексуалисты? В чем польза и необходимость для общества в их однополых отношениях? Очевидно, что никаких обязанностей у гомосексуалиста в качестве гомосексуалиста нет. Нет обязанностей – нет прав. Да, он может быть военным. И имеет права военнослужащего как военнослужащий. Да, он может быть врачом скорой помощи и имеет право ездить с мигалкой на красный свет. Как гомосексуалист он не имеет никаких прав, ни одного самого малюсенького. Зеро.
Таким образом, «прав геев» не существует. Это ложная сущность. Всякое обсуждение ее бессмысленно так же, как обсуждение хрюкотания мюмзиков в мове. Хорошо ли мюмзики хрюкочут? – Никаких мюмзиков не существует.
Статья словарика на этом окончена.
Когда вы пронзите оппонента этой безупречной логикой, он будет еще какое-то время жалко трепыхаться и постанывать про «но они же имеют пра…». Просто пните его сапогом в пах: «Когда вы, уважаемый, обнаружите обязанности ваших геев, приходите, продолжим этот разговор. Давайте теперь лучше про тюрьму в Гуантанамо».
Отличная статья. Данная логика прекрасно подходит и под другие "права меньшинств".
Комментарии
Вот самое интересное - сейчас он, конечно, заткнется, поняв, что не с теми связался, но абсолютно точно так же будет продолжать на голубом глазу ездить по ушам с этим "законом о собраниях" найдя кого-нить, кто не в теме. Как они ездят сейчас про "обвинительный уклон" в правосудии. Один раз докажешь - они молча сливаются, и продолжают говорить точно то же самое в другом треде. Они прекрасно все понимают, но им платят не за правду, а за пропагандонство.
Этот аргумент был давно дискредитирован европейским судом по правам человека.
нет, этот аргумент давно дискредитировал европейский суд по правам человека
ЕСПЧ не имеет права устанавливать нормы морали и права в России. Ни по жизни, ни по закону, ни по совести.
Конечно не может. Но может установить факт дискриминации и нарушения прав человека.
С точки зрения ЕСПЧ, а не России.
ЕСПЧ иногда анализирует процессы, происходящие в России, с точки зрения права. Россия иногда соглашается с решением ЕСПЧ - то этого неправомерно задержали, то того неаккуратно судили и т.п. А когда ЕСПЧ начинает ездить по нашей морали и делать вид, что находит нарушение чьих-то прав - это сплошной смех.
Вы путаете следствие и причину.По вашему получается что ЕСПЧ осудил этот аргумент за то что он дискредитирован самим ЕСПЧ)) Это не называется правосудием.Еспч выступил пристрастно.
Оскорбительны? Не ходите на них. Не может быть запретов на митинги, только потому что содержание оскорбительно для кого то
может, и я вам уже доказала
Неубедительно.
Еще раз камрад в приличном обществе неприлично рассказывать с кем и каким способом вы спите.Или для вас культура только то что является законом? Но тогда вы несвободное общество.
Два вопроса - почему вас это так интересует в контексте России, ведь вы американец? У вас там с правами геев очень неблагополучно, между прочим, постреливают их периодически. Занимайтесь своей страной.
И что за хрень с каким то священным правом на митинги? Откуда это? С чего это митинги стали каким то жупелом? Вы, в своих америках, действительно считаете, что все ваши идеи должны стать для всего мира законом? Прям фашисты какие то, право слово.
Право на митинги, и то что его в России игнорируют, для меня это просто симптом того правового беспредела который происходит в России. Власти принимают абсурдные законы, и исполняют их на свой лад, без всяких ограничений.
Из той же серии - закон Яровой, предложения по запрету некоторых технических средств в интернете, и тд.
Да будет так.
Овче, при всём уважении, а какое Вам овечье дело до далёкой холодной страны с живущими в ней неправильными белыми? Ну, живём мы неправильно. Ну, глупые законы принимаем. Ну, отказываемся подчиниться Граду На Холме, что тоже нас характеризует неправильно. Такими нас Господь создал. А Вы нам доктор, что ли?
Вы знаете русский язык, но Вы чужой нам. Вы мыслите иначе и это видно. Вы очень упорно лечите нас, туземцев, смешными западными сказками. Они действительно смешны, особенно здесь, где народ съел собак больше, чем на других порталах. Они взяты из 90-х, когда наивные русские верили в Благословенную Европу, Богатую Америку, Мудрость Запада и Дружбу Народов.
Овче, кроме шуток, очень любопытно - что Вы тут ищете?
Тяжелое это бремя, нести свет и разум, диковатым туземцам. Но кто-то должен это делать.
Ну, тогда всё понятно. Свет от вас туземцы видели в основном в виде яркой вспышки в момент удара вашей пули или взрыва вашего снаряда. А бремя выглядит так:
Угу, камрад...Вы договорились до прав митингов за оральный секс и вождение детей на них.Это воистину свет для туземцев
Или вы хотите сказать что в США все разрешают? Инцест,копрофагия,многоженство,как с митингами за эти свободы в США? Просветите туземцев....
Вы не ответили, вопрос был - почему вас так беспокоит именно Россия? Вы ведь не сидите на форумах в Саудовской Аравии , например, там вроде гомосекам головы рубят.
И второй вопрос был - вы действительно считаете себя избранной нацией, типа немецких фашистов, таких себе цивилизаторов, устанавливающих свои законы по всему миру? Почему ваше, американское, видение прав человека должно распространяться на Россию? Вы боги? Или "белые люди"? Или чувство вседозволенности - это побочный эффект от самого большого в мире военного бюджета?
Я не говорю по арабски.
Американцы не исключительны. И права человека вовсе не американские, а универсальные. Они прописаны во всеобщей декларации прав человека принятой ООН.
Также, Россия ратифицировала европейскую конвенцию защиты прав человека и основных свобод.
И опять не ответили. Почему Вас так беспокоит именно Россия?
Потому что я родился и вырос в России, являюсь гражданином России, у меня в России есть родственники и друзья, и я говорю по-русски.
А вас почему волнует положение дел в России?
Вы американец. Вы нужны Америке.
А здесь Вы курьёз.
Ну и читайте вторую часть,а не только первую.
Статья 10 Конвенции по правам человека
Свобода выражения мнения
1.
Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Ну европейский суд уже постановил что Российская дискриминация геев не имеет ничего общего с этими ограничениями по защите нравственносьиии
Это частное мнение ЕСПЧ. Мы с ним не согласны.
имеют-имеют, не надо врать
например по госбезопасности
По статье 55 Конституции РФ права на митинг и пикет могут быть ограничены в целях защиты нравственности.
Никаких таких "прав гомосексуалистов" не существует. А когда вы прекратите пытать людей в Гуантанамо?
Наш новый президент, назначенный на должность Путиным, обещал снова заполнить Гуантанамо узниками и отменить запрет на пытки.
Вот вы нелюди окаянные. Надо бы вас немножко сжечь в атомном пламени. За злостные нарушения прав человека.
1. О дискурсе. Вот, допустим, постмодернист тебе говорит: Ты дурак. А ты ему такой: Дураков не существует! А он тебе: но ты же вот же, передо мной! Не надо упрощать, короче говоря, эту историю с постмодернистским текстом.
2. О геях. Они, собственно, выполняют порученную им правящим классом функцию снижения рождаемости или там чего ещё. И за это правящий класс требует от нас предоставить геям особые права и привелегии. Требует просто потому, что он АБСОЛЮТНО ВСЕ получает от нас, по так называемому праву сильного (которое Вы почему-то не упомянули).
Отличная статья.
Тут тонкое различие. Права гея как гражданина РФ или дополнительные права, возникающие из самого факта что он гей? Если гей законопослушен и требует соблюдения своих прав в объёме положенном конституцией (Или декларацией прав человека, если он иностранец) то придраться не к чему. Тогда словосочетание "права геев" не более криминально чем "права велосипедистов"
Но бывает, что некий правозащитник набрался "мудрости" в США, и подхватил такую заразу как "позитивная дискриминация", модное понятие, что группу лиц, ранее подвергавшуюся дискриминации, следует всячески продвигать чтобы компенсировать им ущерб. На деле эта практика ничего общего со справедливостью не имеет, т.к. продвигаются конечно же не те, кто ранее подвергался гонениям а совершенно другие люди ничем не заслужившие особого отношения.
Тут нужно просто гордиться тем, что пока Россия таким не страдает, хотя и у нас есть много классов, желающих получить коллективную компенсацию за перенесённые мучения (от РПЦ с бывшими помещиками до тех же геев)
Ну и бывает, что правозащитник требует соблюдения прав человека а подразумевает права геев или демократических журналистов. Тогда ситуация ясная - имеет место наглый обман, в который следует немедленно ткнуть носом, сказав правозащитнику, что правозащитником он не является =)
Это кажущееся различие. Права у гражданина РФ наличествуют независимо от его сексуальной ориентации. А сама сексуальная ориентация под регулировку гражданским правом не подпадает, поскольку дело это личное/пАрное, а не общественное.
Дискурс так дискурс. Только почему "гомосексуалисты"? Есть старое русское слово - мужеложцы. Оно не бранное, не запретное, не оскорбительное.
Автор, согласен с Вами - никаких прав у мужеложцев нет, потому что они не являются ни субъектом, ни объектом права. Все их права полностью покрываются стандартным перечнем прав граждан, никаких иных не нужно.
Логика в голом виде тут не проходит. Необходимо привлечение морально-религиозных понятий.
Тут уже в дискуссии приводили примеры бездетных пар. Отсутствие намерения/возможности заводить детей не является препятствием для брака, согласно существующим законам. Если же такое намерение сделать законом - что делать с бездетными парами - разводить?
Кроме того, существует открытая для всех возможность приёмных детей, суррогатного материнства - прогресс в медицине не стоит на месте.
Т.е. чисто логически не должно быть дискриминации секс. меньшинств при вступлении в брак, т. к. жить семейной жизнью для взрослых людей есть право человека - вот что вам скажет ваш воображаемый оппонент, даже не привлекая понятия "прав геев".
Опять подмена: обобщение частности.Любимая фишка меньшинства выдавать исключения из правил за само правило...А что такое намерение? То есть люди вступая в брак имеют такое намерение(одобренное культурой и законом) и государство его стимулирует.Никто не знает будет ли у них ребенок или нет. Ни одна бездетная пара ни знает этого, она выясняет это потом и это в традиции считается несчастьем а не нормой..Но в случае с однополой парой это известно заранее.Если же изъять из культуры и нормы такое намерение для всех, то с чего вообще люди заводить детей будут?Пусть трактор пашет - он железный.
Ну представьте что все будут по закону приемными родителями что собственно меньшинства и требуют. Вы согласны ради бездетных пар признать свои права на ребенка равными им,то есть отказаться от своего приоритета на своего биологического ребенка?? Подумайте о последствиях.Они просты:ваш ребенок юридически уже не ваш.Но зато вы аплодируете победе толерантности и "равенства"
Альтернатива суррогатного материнства убьет естественное как это дико вам не покажется. Потому что технически гораздо проще завести ребенка через суррогат чем самим.Причем далее последствия коснутся всего: и алиментов, и Семьи, и пересмотра старшинства родственных связей...Прикиньте ваш суррогатный внук старше чем ваш родной сын или суррогатный сын появился после вашей смерти и имеет право на наследство.Сейчас это непривычно но это очевидно. Ну а главное ценность материнства просто в лучшем случае станет всего лишь расценкой. Продажа детей это даже не знаю как назвать...
А нет никакой дискриминации.Право на традиционный брак у меньшинств есть,холостой статус не является дискриминацией.Расширение формата брака подразумевает тогда в европе и легализацию многоженства, многомужества, многобрачия,сологамии, мультигамии и прочего,по тем же самым аргументам.
Что такое семья? Это кровное родство между родственниками.Сможет ли воображаемый оппонент из Европы указать где у ребенка однополых родителей кровная связь со своими предками-родственниками?Каково количество бабушек у такого ребенка, сколько их и от каких доноров?? А если ребенок посмотрев на однополых родителей сочтет что такой брак и есть норма,какое кровное родство будут иметь его дети по отношению к его родителям? А кто вообще будет отслеживать кровное родство чтобы,извините инцеста не случилось?? Лаборатория??? Ну тогда здравствуй инкубатор.Далее просто будет оформлена лицензия на родительские права.Вы идете в лабораторию за детьми, а не к своей супруге.Да и собственно зачем в этом случае оформленная супруга вообще нужна...А уж если заключать браки неоднократно то сам черт не разберет где какие потомки.
А давайте еще более прогрессивно взглянем.А почему именно переофрмлять только право на брак а не на другие родственные связи?? Почему например не оформлять братание ,или удочерение половых партнеров?? Почему например не оформлять внучку для дедушки отдельно от бабушки?? Может ли вообще условно говоря мама-лесбиянка жениться на дочке-бисексуалке и кто ей запретит,если традиция это мракобесие?
Скажите, а к незначительному трактату о правах человека, Вы имеете какое-то отношение?
Некоторых называют гей-активистами. А вот кого называют гей-пассивистами?
Сразу вспомнилось;))))
Эра толерантности
Виктория Гордюшина
Назвал я чёрного однажды чёрным,
И сразу получил клеймо "расист",
Характер женский я отметил вздорным,
и - БАЦ! - ещё одно клеймо - "сексист"
Противно видеть бородатых женщин -
и я уже нетолерантный гомофоб.
Нас с каждым днём становится всё меньше,
К тому же я не верю в гороскоп,
В богов и духов, в Атлантиду и приметы...
Мне кажется, хоть я и не статист,
Что самый угнетённый тип на свете:
Мужчина. Белый. Натурал. И атеист.
Пиит явно попутал статиста со статистиком, какие мелочи.
Мне очень понравилось. Пока ещё не доводилось прочитать ничего такого, где так ярко была бы обнажена, объяснена, рассмотрена и представлена на всеобщее обозрение позиция с правами и обязанностями геев. Спасибо автору.
Толково. Пишите еще.
Это мы ещё до обсуждения "прав животных" не добрались. Ибо до дискурса вообще мало кто доживет.
А это еще Гашек формулировал.
На самом деле существуют запреты для людей убивать некоторых животных в некоторых местах в некоторое время некоторым образом. За пределами этих запретов никаких "прав животных" не обнаруживается :)
Петух - красивое животное, символ Франции. Нафига его отдавать ЛГБТ? Радуги мало?
это к вопросу разрушения неправильного дискурса.
А сама статья - очень понравилась. Пишите ещё :)
https://aftershock.news/?q=comment/4110415#comment-4110415
Не совсем так. Право заключать брак между двумя М или двумя Ж не ущемляет прав остальных людей. Даже расширяет. За это они и выступают. И по формальной логике тут не поспоришь.
По формальной логике это только факт заключения брака ничем не отличается.На это и упирают любители "прогресса".Но по той же логике факт заключения брака с ноутбуком или железнодорожным вокзалом упомянутые на АШ тоже ничем не отличаются,как и факт заключения брака между мамой и бабушкой или между двумя братьями.Да и полигамия с полиандрией формально имеет те же аргументы и тоже формально расширяет права всех.Правда забывается что закон един для всех и отдельного закона для кого-то не бывает.Расширение всех формальностей приведет к их полной отмене как вообще бессмысленных.Проще вообще сразу отменить институт брака.
Кстати по формальной логике холостой статус не является дискриминацией так что формально мотив дискриминации надуман.Формально и обычный брак никто никому не запрещал и такая возможность есть у всех.
А в остальном такой формат имеет полное отличие, связанное с тем, что в такой семье биологические связи не соответствуют связям юридическим.Все атрибуты и смыслы новых форматов браков и семьи из-за этого коренным образом отличаются от старых .Мало того, они вводятся вместо них и именно на первоначальное сходство напирают те кто говорит, что "это тоже самое".
Страницы