Открытое письмо С.Ю Глазьеву от
timokhin_a_a
,полагаю по вполне понятным причинам ответа не получило.Но на многие актуальные вопросы академик Глазев ответил в своей открытой лекции от 29 мая 2017 г. .
В настоящее время президентом подписаны две стратегии научно-технологического развития и стратегии экономической безопасности. В подтверждение ваших слов там ни слова нет о технологически укладах. С другой стороны, ещё в 2014 году Дмитрий Олегович Рогозин в своей программной статье заявил, что мы должны перейти к шестому технологическому укладу, минуя пятый. Как сочетать официальные документы и заявление официального лица, зам председателя правительства, разделяющего вашу концепцию?
Здесь надо понимать, что каждый занимается своим делом. Бюрократия пишет бумаги, которые никто не выполняет. Сейчас заметили новую концепцию стратегии экономической безопасности, сам участвовал в её разработке. До этого мы писали её ещё в 1996 году, определили критерии экономической безопасности, но общество об этом не знало. Общество узнало о том, что нас есть концепция стратегии экономической безопасности от журналистов.
Президент в своих двух посланиях на эту тему обращал внимание и давал указания бизнесу, возвращайте деньги в Россию. Законодатели в ответ приняли пакет законов по деофшоризации и какой результат интересно?
Наши олигархи были поставлены перед выбором, либо они возвращают деньги сюда к нам, либо не отказываются от нашего резидентства, переходят в иностранное резидентство и большинство выбрало иностранное подданство. Теперь они живут где угодно, ми важно, чтобы в России они жили меньше 180 дней, тогда они не являются нашими резидентами по налоговому законодательству. Вот как срабатывает система, то есть хотели добиться чтобы деньги вернули, а они сами убежали. Это говорит о том, что нет комплексного системного подхода к управлению.
Что касается Дмитрия Олеговича, то он отвечает за военно-промышленный комплекс. У военно-промышленного комплекса, в отличие от всей экономики в целом есть показатели эффективности, боеспособность. Сейчас так получилось, что эти показатели можно проверить и оценить. И оказывается что действительно, за последние 10 лет в военно-промышленном комплексе пошла серьезная модернизация. Освоены новые виды техники, мы подтвердили свой лидерство в мире по ракетным технологиям.
Более того по эффективности здесь мы в раз 10 превосходим США, с точки зрения затрат на освоение этих технологий. Мы успешно модернизировали вооруженные силы и оборонную промышленность. Поэтому Рогозин отвечает за этот конкретный блок, он не занимается макроэкономикой и это его счастье, что этот блок финансируется за счёт бюджета. Там как президент решил, так и будет, и Центральный банк особой роли не играет.
Там есть переход на шестой технологический уклад?
Это скорее аллегория. Потому что нельзя на самом деле так легко перескочить с одного на другой. В действительности, то что мы сегодня имеем базируется, если брать микроэлектронику и конструкционные материалы всё же на пятом технологическом укладе.
Попытки освоить шестой технологический уклад идут очень робко. Еще 10 лет назад мы по нанотехнологиям в общем выглядели неплохо, но с тех пор мир шагнул далеко вперед в смысле массового освоения нанотехнологий. И какую бы мы не взяли тему, предположим солнечную энергетику. Китайцы уже делают на автомобиль на солнечных батареях, мы здесь безнадежно отстали, можно сказать.
Второе направление светодиоды. Мы одними из первых начали их разрабатывать и создавать. Здесь в Петербурге, Физтех давно этим занимается. Но как было лабораторное производство на несколько тысяч штук, сейчас может быть сотни тысяч штук, а в Америке уже 7 млрд. штук светодиодов. То есть наша система управления, как обычно в фазе перехода от лабораторного уровня к массовому производству, провалилась.
Провалилась в основном из-за того, что рухнула отраслевая наука после приватизации, но это уже тема другого разговора. Конечно отдельно элементы, заказные интегральные схемы, сверхточные элементы и принципиально-новые технологии в штучных измерениях присутствует наших разработках, но нам нужно массовое производство.
Не кажется ли Вам, что если нам позволят подойти к решению финансовых вопросов в своей стране, то это третья мировая война и нам никто этого не даст?
Как раз для того, чтобы избежать третьей мировой войны, нужно создать антивоенную коалицию. Смысл антивоенной коалиции стран, которые не хотят войны, и хотят мирно развиваться в условиях нового мирохозяйственного уклада, заключается в том, чтобы резко ослабить возможности американской агрессии.
Для того чтобы ослабить эти возможности нужно отказаться от доллара. Если мы откажемся от доллара в качестве резервной валюты в евразийском пространстве. Откажемся от использования доллара в качестве валюты посредника. Перейдём на национальные валюты. Выйдем на какой то валютный механизм, типа валютной змеи как это было в Европе. Тем самым мы резко снизим возможности США, для финансирования своей милитаризации и военной экспансии. Более того, с учетом накопленной диспропорции думаю, что достаточно даже небольшого импульса для того, чтобы вся эта долларовая пирамида посыпалась.
Другого пути остановить американскую агрессию не вижу. Потому что уговоры, увещевания, "давайте жить мирно", "давайте соблюдать Минские соглашения", "давайте сотрудничать", всё не работает. Русофобия там заряжена на полную катушку, и мы там уже определены в качестве главной цели американской агрессии. Мы уже потеряли значительную часть своего экономического пространства в виде Украины, где сегодня оккупационная власть выращивающая по сути антироссийскую армию. Потому убеждён, что тех пор пока мы работаем в долларе, мы эту агрессию подпитываем.
Другое дело, что Китаю трудно сегодня уйти от доллара. Это сложный момент, даже те новые банки, которые они создали, они имеют долларовый уставной капитал. И надо с китайскими товарищами работать в этом направлении. Потому что в той мере, в которой мы расширяем кооперацию "один пояс один путь", вместе с евразийской интеграцией мы всё таки можем работать без доллара. Нам доллар внутри нашего Евразийского большого пространства не нужен. Мы в Америке мало что покупаем, вся активность инвестиционная здесь.
Это ключевое направление, если мы евразийское партнерство дедолларизируем, это уже само по себе может оказаться достаточно сильным ударом по американской финансовой мощи. Потому что это нелинейный процесс, здесь достаточно финансовый пузырь проколоть где-то в одном месте и он начнёт сдуваться. Хотя здесь конечно пузырь сложносоставной, у них много компенсаторных механизмов, но в действительности исключение, доллара из оборота Евразийского партнерства, для них это будет уже сокрушительный удар.
Оцените ситуацию с сегодняшним единым евразийским союзом?
Что касается нашего Евразийского Союза, то он буксует уже наверно пятый год подряд, взаимная торговля не растёт. Бюрократия выросла в 10 раз. Евразийская комиссия, чем эти люди занимаются мне не очень понятно. Потому что раньше у нас там было 150 человек и было известно кто чем занимается. Сегодня там тысяча человек, они обслуживают друг друга и особого эффекта с точки зрения интеграционной повестки дня не наблюдается. Мало того что решение стоимость одного решения выросла в 30 раз, так ещё и сами решения стали беспредметными. Во многом это результат реформы, которая повлекла ликвидацию ЕВРАЗЭС.
Вместе с этим мы потеряли механизмы воздействия на образование, культуру, здравоохранение, ограничили всё интеграцию экономикой в чистом виде, даже без научно-технического прогресса. В этой интеграции мы утратили политическое доминирование, это была плата за реформу. Раньше у нас было две трети голосов, и мы могли сами принимать решения, вовлекая в это дело партнеров. Сегодня у нас 20% голосов, мы уже не управляем Евразийской комиссией, не в том смысле что там другие люди из других государств сегодня занимают руководящие посты, у нас только одна пятая позиции. В том смысле, что мы вот перестали определяющим образом влиять на рабочий план комиссии, она предоставлена сама себе.
И без мощного Российского лидирующего начала, которого от нас всегда ждут, потому что Россия это 85% Евразийского Союза, комиссия буксует, буксует Евразийский процесс. Это в первую очередь из-за нас происходит, потому что мы быстро создали таможенный союз, но когда дело дошло до единого экономического пространства, и возникли интересы крупных монополий, сразу возникли большие проблемы. Мы должны были закончить единое энергетическое пространство уже в этом году. Этот год был определён в качестве конечного года создания единого экономического пространства. Но вопрос единого энергетического рынка, транспортного рынка, финансового рынка, были отодвинуты до 2024 год. Это всё результат, такого анти-лоббирования евразийской интеграции, но к сожалению так произошло.
Вопрос касающийся блокчейн технологии крипто-валют. Имеет ли место в технологическом укладе, для этих технологий и для этих валют?
Конечно эти валюты порождением по сути нового технологического уклада. Очень интересным и перспективной на мой взгляд является технология блокчейна, которая позволяет выйти на новый уровень прозрачности и ответственности участников хозяйственной деятельности. Ведь новый мирохозяйственный уклад он это и предполагает. Мы его назвали интегральным, потому что в основе деятельности государства новом мирохозяйственном укладе, является интеграция всех интересов хозяйствующих субъектов, разных социальных групп. Этот термин придумал Сорокин ещё 60-х годах, после чего началась теория конвергенции, что мир движется, социализм и капитализм к некоторому новому строю. Этот новый строй мы сегодня видим, он появился в Китае. И элементом этого нового устройства экономики, является высокий уровень взаимных требований.
Государство обеспечивает соблюдение этого уровня взаимных требований. В этом смысле цифровая экономика и внедрение технологии, которые раскрывают все транзакции в блокчейн, обеспечивают доступ всех желающих к информации, это поднимает степень доверия участников хозяйственной деятельности. Это облегчает работу по планированию экономического развития, это защищает хозяйствующих субъектов от обмана и мошенничества, в отличие от биткойна. Вот биткойн, это некоторая обратная ситуация там, как раз анонимность и банки борятся с этим, как с механизмом отмывания денег. Вот блокчейн, он позволяет существенно поднять степень доверия и мне кажется что в мирохозяйственном укладе, резко сократится снизится роль, формальных безответственных инструментов, формирование инвестиционной политики.
Например рейтинговые агентства это чистая манипуляция. Этим рейтинговым агентствам доверия быть не может никакого, они себя уже показали. Но это облегчает жизнь финансовым спекулянтами и банкирам. Потому что рейтинг есть, думать особо ни о чём не надо, деньги под рейтинг отдал и ни за что не отвечаешь. Очень удобны для воровства эти рейтинговые агентства, как показал опыт американского финансового кризиса.
В новом хозяйственном укладе таких вещей не должно быть. В Китае например нет американских рейтинговых агентств и не будет, я уверен. Также как и американских консалтинговых компаний, юристов. Они не будут там доминировать никогда, потому что доверия быть не может, они все работают на максимизацию прибыли. Технология блокчейна позволяет нам уйти от таких вещей как коммерческая тайна например, как рейтинговые агентства и рыночные субъекты сами могут оценить Степень риска работа с терминами клиентами Потому что есть вся история вопроса При желании можно с ней знакомиться
Сергей Глазьев. Об отношении к технологии блокчейн и криптоваютам
Вопрос о балансе симпатий. Помимо очевидных плюсов, Ваш академический центр стратегических разработок оценивал риски, такой безальтернативной, однобокой ориентации на шелковый путь и Китай?
Могу сказать, что у меня кого то большого центра нет, в основном пользуюсь работами нашей секции экономики Академии Наук и участвую во многих работах. Мы рассчитали потери от нынешней макроэкономической политики Мы оцениваем ущерб от денежно-кредитной политики за последние 4 года, примерно в 15 триллионов не до выпущенной продукции и примерно 8 триллионов рублей, не сделанных инвестиций.
Что такое китайская инициатива шелкового пути. Это мы вместе формируем инфраструктурные проекты, вместе ими управляем и финансируем. Типичным примером такого рода работы, сейчас является создание одного фонда, где деньги в Китае, а управляющая компания в России. То есть у нас не получается сегодня всерьёз в экономике сотрудничество с Китаем, потому что китайцы были изначально ориентированы на паритетное финансирование. На чём-то договоримся и вместе строим. Но после того как провалилось несколько проектов по трансконтинентальным дорогам, автомобильная, железная, китайцы поняли что наша система не позволяет отвечать на эти проекты соответствующим взносом российской стороны.
На словах да, на практике нет. Сначала это имело место даже внутри Китая. Нам дали возможность выиграть тендер по трем ущельям, чтобы было поставлено наше электротехническое оборудование. Но китайцы потребовали государственного кредитования. Наша система управления не могла такого предоставить, мы потеряли этот рынок.
И то же самое в международных проектах происходит. Поэтому Китай сейчас пошел по другому пути. Они создали свой центры финансирования ориентированные вовне, фонд шёлкового пути, азиатский банк инфраструктурных инвестиций, куда мы вошли и собственно сами китайские банки. И они готовы финансировать совместные проекты, полностью целиком и ими совместно управлять. Такая мягкая экспансия, которая основана на признании взаимных интересов, на признании суверенитета, насильно ничего не предлагают. Более того они боятся вкладывать деньги минуя наши контрольные органы, потому что уже много этих денег украдено на нашем экономическом пространстве. Поэтому я большой угрозы здесь не вижу, всё что китайцы нам предлагают они предлагают делать под совместным контролем. У нас создана межправительственная комиссию специально по инвестициям, она отбирает проекты. На сегодня это примерно 120 проектов предлагаемых к финансированию.
Это не исключает конечно инициативные проекты и они идут, но каждый раз когда китайский инвесторы сюда приходят, первое куда они идут, это к органам власти, "скажите можно ли сюда что то вложить?". Они люди дисциплинированные и ожидают, что мы будем вести себя как государство здесь так же ответственно. Но часто не найдя никакого ответа в государственных структурах, они просто не делают инвестиции. Поэтому здесь всё в наших руках, если мы хотим, чтобы китайские деньги пошли туда куда нам надо, мы вполне можем этого добиться.
Сергей Глазьев. О 15 триллионах рублей недовыпущенной продукции и сотрудничистве с Китаем
Как вы считаете есть смысл создать специализированный финансовый инструмент, по сути грубо говоря делокализованный офшор, специализированный фонд который будет привлекать инвестиции в реальный сектор экономики. Например, связав с реальным сектором экономики, допустим отрасли тяжелого машиностроения. С одной стороны сюда могут быть привлечены иностранные инвесторы, с другой стороны если наши инвесторы хотят каким-либо образом оптимизировать налогооблагаемую базу, они смогут предложить именно этот инструмент и таким образом у нас можно было бы к нему привязать связанные кредиты?
Такие идеи возникают периодически, но они мало работоспособны по следующим причинам: во-первых, это ориентация на иностранные деньги которыми мы не управляем на то что они могут прийти, а могут не прийти. Мы создавали несколько офшорных зон внутри России, которые заканчивались просто хищением налоговых баз. Во-вторых серьёзный иностранный капитал приходит только если видят что государство само заботиться об этой деятельности и вкладывает деньги. Китай так получил немало иностранных инвестиций воплощенных в новых технологиях, потому что он сам вкладывал деньги в эти технологии.
Иностранные инвесторы идут только когда видят, что государство снимает часть рисков. Когда государство просто говорит, приходите сюда и может не платить налогов, это как беспомощность. Ведь проблема не столько о налогах, сколько в отсутствии кредитов. По налогам есть много искажений. Действительно обложение бизнеса выше чем нужно, потому что обложение населения высокодоходного меньше чем нужно, бизнес тянет на себе в два раза Я два раза больше чем в других странах налоговой базы. Но тем не менее офшорные зоны вносят определенное искажение с точки зрения фискальной нагрузки и его невозможно локализовать в каком-то виде деятельности.
Например Вы можете создать оффшор для тяжёлой промышленности, но там у Вас появится черкизон какой-нибудь. Главная проблема нашей системы управления том что она нечем не управляет. Она управляет только поддержанием статус-кво. Те люди которым хорошо в этой системе, они нам доказывают, что ничего менять не надо, что всё нормально, что как-нибудь выкрутимся, что это новая реальность в которой мы будем жить бесконечно долго. Что может быть и хуже, поэтому радуйтесь тем что есть. Проблема в том как бенефициаров этой политики, всё таки отодвинуть от принятия решений и обеспечить перевод экономики на современную систему управления, она пока решения не имеет. Оффшор в этом смысле, только дополняет старую сложившуюся систему.
Сергей Глазьев. О сомнительной практике офшоризации, для развития реальной экономики
Прокомментируйте такую политику ЦБ как отзывы лицензий у крупных банков и создание платежной системы "Мир". Как вы относитесь к этому?
Платежная система мир безусловно прогрессивный шаг, мы этого добивались много лет, она идет с опозданием на 3 года, сравнительно с тем как мы договаривались, когда проводили совещание и президент ставил соответствующую задачу. Это важный шаг в направлении снижения зависимости во-первых, и в направлении на расширение расчётов в национальных валютах во-вторых. Это правильное и неохотно, прямо скажем нашим денежными властями реализуемое направление. Потребовалась политическая воля президента для того чтобы это дело материализовать, сопротивления было много.
А что касается отзыва лицензий, с моей точки зрения это во-первых явный признак неэффективности нашего банковского контроля. Это ошибки Центрального банка, за которые платит клиенты коммерческих банков. Каждый отзыв лицензии я бы рассматривал как провал в работе банковского надзора, а ни как не успех, как они преподносят.
Второй момент, наш Центральный банк впереди планеты всей, бежит выполняя рекомендации Валютного фонда и Базельского института. Базель 3 - это некоторая планка которая была установлена без нашего участия и только мы это выполняем. В Америке Базель 3 никто не выполняет. Если сейчас в Базель 3 внедрить в Америке, там все банки окажутся за чертой, и они не собираются особо выполнять. Вообще в условиях растущей экономики, когда идет поток фиатных денег, то что у каких-то банков, время от времени возникает отрицательный капитал это нормальное явление, надо в динамике смотреть, А не ловить банки на том что из за объективных причин, девальвация рубля, удорожание кредита, некоторые банки не вписываются сегодня в обязательства, точнее в параметры регулирования. это в том числе вопрос к регулятору, потому что он создал такие условия. Под благовидным предлогом пошли по пути формального подхода, р рамках этого подхода возникли экономические интересы.
Знаю несколько банкротство банков, которые были произведены только потому, что Центральный банк сознательно ухудшил им условия деятельности. И они тут уже посыпались, по тому что ни один коммерческий банк не может выжить в условиях недружественной политики Центрального банка. Дальше возникают инструменты по присваиванию активов этих банков. Скажем были такие цифры, что после проверки Центральным банком один из банков, он имел активы 70 млрд. рублей, 2 месяца назад прошла проверка. Сейчас у него отзывают лицензию, значит тогда не увидели, сейчас решили отобрать. Проходят две недели работы временного управления его активы сдуваются в 10 раз. Работает АСВ, через полгода активы сдуваются ещё в 10 раз, куда всё делось. На самом деле здесь множество коррупционных, мошеннических схем, которые из банков у которых нет должной защиты, делают просто жертву, а на самом деле это наносит ущерб и вкладчикам и клиентам банков.
Огромный ущерб малому бизнесу, вследствие этой лавины отзывов лицензий, обесценено примерно 3 триллиона рублей активов предприятий, которые там обслуживались. Сейчас они похоронили татарское экономическое чудо. Татарстан нормально развивался, банки работали, рост 4% в год сейчас они подсели и вместо экономического роста имеют убытки. Считаю что это очень сомнительная практика.
Сергей Глазьев. О банковском контроле ЦБ и отзыве лицензий
Вы являетесь советником президента, Вы ему объясняли то что нам рассказали, и что он в этом думает?
Являюсь советником по вопросам Евразийской экономической интеграции и здесь у нас всё относительно неплохо. Что касается макроэкономики, то здесь выступал в личном качестве, как академик Российской Академии наук. Президенту конечно известна эта позиция, но еще раз подчеркну, что экономическая политика это некоторая результирующая доминирующих экономических интересов. Кто у нас главные игроки в экономике сегодня, госбанки, госкорпорации, финансовые спекулянты, оффшорные олигархи и их эта политика полностью устраивает. Поэтому они окружили президента и говорят всё хорошо, мы всё делаем правильно. Смена политики, это не просто разговоры, это борьба. Те люди, которые от этого страдают, и бизнес, и промышленность, и всё научно-техническое сообщество, у них нет инструментов влияния и давления.
К счастью ситуация возможно меняется последние годы. Завтра будет конкурс программ, Титов будет представлять свою программу экономики роста президенту, которую мы совместно готовили и если президент её положительно оценит, будет сделан следующий шаг поручение правительству её внедрять. Дальше правительство, которое отказалась от исполнения закона о стратегическом планировании, перенесли его на 3 года, на 2018 год. С большой вероятностью оно не справиться с этим поручением, что будет дальше, во многом зависит от нашей с вами активности, точнее от активности всех людей из кого-то волнует.
Одна из причин, почему нам не удается изменить политику в сторону роста, связано с пассивностью нашего бизнеса. Был не так давно, на одном съезде бизнесменов. Полдня объяснял насчёт того, что надо говорить президенту, если вы хотите изменить политику. Приходит президент, они ему говорят: Владимир Владимирович мы хотим сделать следующий год, годом предпринимателя, это всё что они попросили. Президент говорит отлично. Следующий год, как раз нынешний год, год столетия Октябрьской революции, самое время поговорить о роли предпринимателей. У нас люди, те которые при деньгах и власти, они наглые. Те которые работают на земле, они стесняются, боятся, ведут себя пассивно, создаётся ощущение что всё хорошо.
Сергей Глазьев. О экономической политике как результирующей доминирующих экономических интересов
В последнее время постоянно наблюдаются такие праздничные реляции, что инфляция у нас 4% стала и что политика таргетирования инфляции, следовательно удалась. И скоро, согласно монетаристской доктрине, начнется нормальный цивилизованный рост. Как вы оцениваете ситуацию с четырьмя процентами инфляции?
Как вы полагаете, почему все-таки именно Китай оказался в эпицентре формирования нового технологического уклада, какие условия сложились для этого, именно в Китае?
Китай оказался в эпицентре, потому что он создал новый мирохозяйственный уклад, новую систему институтов, которая учитывая и Российский опыт, как положительный так и отрицательный, справился с этой задачей. Успешно справляется с задачей локализации эмиссии денег в новых технологиях, причём замечу, что в Китае идет перестройка на марше. То есть они уже начинают структурную перестройку, не останавливаясь в экономическом развитии. Они начинают сворачивать металлургическое производство черной металлургии, угольную промышленность. Они в отличие от Советского Союза, который всё время создавал новое, но при этом сохранял старое, которое воспроизводилось бесконечно, оттягивая ресурсы. Китайцы, используя рыночные механизмы, внедряют механизмы контролируемого банкротства и контролируемой стерилизации избыточных или неэффективно вложенных денег, потому они успешно развиваются.
Мы получили некоторые видимый успех с инфляцией, но видимый в отражении той статистики, которая есть. Еще большой вопрос как посчитать, потому что никогда не было таких разрывов между оценками РАМИРа и Росстата.
Между тем как потребители сами ощущают инфляцию на рынке, и как это измеряется статистическими органами наблюдения. Обычно разрыв был в полтора раза. Мы традиционно имели по оценкам специалистов занижение инфляции в полтора раза. Сегодня разрыв между оценкой опрашиваемых и статистикой составляет пятикратную величину. такого быть не должно, это говорит о том что инфляция видимо занижается, а темпы роста завышаются. Поэтому ситуация, конечно не столь радужна как нам об этом говорят.
Если вы обратили внимание апологеты этой политики начинают пробрасывать время от времени, мысль о том что рубль будет девальвироваться. Во-первых они все связаны с биржей, поэтому они на самом деле является участники манипулирования рынком. Например господин Кудрин является представителем наблюдательного совета биржи. Эта связь с биржевыми спекулянтами позволяет им участвовать манипуляции рынком. Даже если предположим, что они не участвуют манипулирование рынком, они как бы предупреждают. создают в обществе и самое главное у руководителя страны ощущение, что вот мы всё стабилизировали, но экономика не растёт. Понятно она не может расти в отсутствии кредитов, они это замалчивают, она не растёт потому, что потому что курс рубля завышен оказался.
Дальше поскольку имеет место керри-трейд, курс рубля сегодня в действительности, нашим денежными властями не контролируются и не регулируется. Они сами от этого отказались. Курс рубля формируется международными спекулянтами, которые контролируют в московскую биржу но зеркальным отражении московской биржи, является чикагская биржа, где рубль присутствует в качестве такой интересной валюты для разминки.
Поэтому судить о том чтобы происходить на московской бирже, можно потому что произошло на день раньше на чикагской бирже. Именно американские спекулянты сегодня, по сути, управляют курсом рубля. Когда они захотят её обрушить, известно только им и наверное их агентам еще здесь. По сколько сейчас политическая ситуация такая промежуточная, думаю что они некоторое время будут будут держать тенденцию повышение курса, зарабатывая на керри-трейд, но выберут самый неприятный для нас момент для того чтобы его обрушить, это опять новая волна.
Механизм такого рода стабилизации, может носить только временный характер. Если мы обеспечиваем стабилизацию цен за счет снижения доходов населения и сокращение инвестиций в производство, это означает что в экономике закладывается автоматически рост издержек, который неизбежно вызовет новую девальвацию, даже если бы не было спекулянтов. И это порочный круг, который не позволяет экономике подняться. Эта стабилизация неустойчива, и главное что в ней нет элементов для развития.
Сергей Глазьев. О праздничных реляциях и неустойчивой стабилизации без элементов развития
Есть ли какое-то оптимальное соотношение для России между государственным сектором и рыночным, потому что беспрецедентный рост госсектора, который 75% ВВП играет и по-моему это не останавливается, получается что ни к чему хорошему не приводит ?
Такое соотношение в целом по экономике установить невозможно, потому что для разных отраслей и видов деятельности оно разное. На самом деле наша экономика, гораздо более приватизированная и частная, чем другие экономики скажем Европы, не говоря уже об Азии. Расчёт на то, что после приватизации бизнес начнет расти, не оправдался по многим причинам, в том числе из-за самой приватизации, как она была проведена, расчленив крупные производственные системы на нежизнеспособные обломки. У нас сегодня 80% промышленности, это частная промышленность номинально. Но из-за того что частный сектор сдулся, вместо того чтобы наращивать производство они его свернули, возникла гипертрофированная роль оставшихся государственных структур.
Но это те отрасли, в которых приватизация противопоказана, скажем Росатом или ракетно-космический комплекс. Если завтра из атомной станции попытаются сделать склад какой-нибудь или не поймешь еще чего, мало никому не покажется. У нас полностью было приватизировано гражданское машиностроение, электротехника, электронная промышленность, станкостроение, энергетической машиностроение, текстильная. Все кроме военно-промышленного комплекса, такого прямого уже на первом уровне кооперации, всё остальное приватизировано. И где эта продукция? Флагманы всемирно известного нашего машиностроения превращены в склады, офисные центры и просто ликвидированы. Не потому что не конкурентоспособны, а просто люди не смогли наладить производство. Станки, которые были демонтированы, сегодня работают в других странах, в Турции, в Болгарии, в Индии, всё распродано. Проще недвижимостью заниматься, много ума не надо, народ сократили, станки демонтировали, отдали под склад, сидишь себе, деньги идут. Поэтому чрезмерная роль государства, которая сейчас возникла, это следствие провала приватизационных ожиданий.
В отличие от Китая, где государство не занималось приватизацией в таком масштабе как у нас, оно создало условия для роста частного бизнеса. И сегодня доля частного сектора в Китае выше чем государственного, при том что там ничего особо не приватизировать. Это говорит о том, что если мы выращиваем частный бизнес, который работает на свой страх и риск, зарабатывает сам и развивается, мы получаем здоровую экономику. Если мы всё раздаём бесплатно всем желающим, которые затем не знают что делать с этими предприятиями, просто их гробят, это успеха не дает. Приватизация с точки зрения теории управления, это лишь один из инструментов повышения эффективности управления. Приватизировать нужно не потому, чтобы продать и получить деньги в бюджет, а нужно лишь тогда когда вы уверены в том, что предприятие будут в руках частных собственников, которые более эффективно организуют производство, тогда можно приватизировать. То есть во всём мире приватизация рассматривается как элемент теории управления, а не как макроэкономика.
Сергей Глазьев. О размере госсектора и необоснованных надеждах на приватизацию
Вы недавно в своей статье высказали мысль о том, что бы национализировать базовые отрасли. Реально ли это ?
Я вообще-то не против, но я такой мысли не высказывал, это мне приписали. Что касается базовых отраслей, главное все-таки создать нормальный механизм их регулирования. Если мы имеем в виду недропользователей, базовая отрасль там добывающая промышленность , то здесь главный вопрос как у них забрать природную ренту, сверхприбыль которую они получают за счёт качества месторождения. Возьмём для примера нефтяную отрасль, которая была приватизирована и пока там Роснефть не стала доминирующей и газовую отрасль.
Газпром, народное достояние как известно, платит налога в бюджет, на единицу энергетического эквивалента которого он добывает в 10 раз меньше чем нефтяники. Потому что будучи такой влиятельной компанией они сумели себе экспортную пошлину снизить как хотели, они вовлекли огромное количество кредитов, всё это идёт в себестоимость они начали реализовывать гигантские проекты, которые никогда возможно не окупятся, но это госкорпорация, у них большое влияни, они что хотят то и творят. А с точки зрения бюджетных интересов государства, частная нефтяная промышленность давала денег больше чем государственная газовая, хотя них ресурсная база у них примерно одинаковая.
Возьмём металлургию, она почти все приватизирована. В чём источник сверхприбыли металлургов, в здоровья людей которые живут в этих городах, потому что наши металлурги за экологию почти ничего не платят. На западе доля экологических расходов металлургическом бизнесе это больше 1/3 капиталовложений, в некоторых отраслях 70% капиталовложений идёт на природоохранные мероприятия. Наше государство их этого избавило, господин Кудрин отказался от экологических сборов в свое время, заменил экологическим налогом это пролоббировали частные компании.
Если мы их сейчас национализируем, вопрос будут ли они платить эти все вещи или не будут. То есть национализация как и приватизация, это больше элемент управления. Если мы считаем что допустим какая-то корпорация должна быть государственной. Предположим военно-промышленный комплекс. Почему он должен быть государственным, потому что у него главный покупатель государство. Если предприятие производит продукцию и доля этой продукции, допустим 15-20%, то нет смысла его особо национализировать.
Если там 100% спрос государства, к кому оно нужно кроме государства. Государству так или иначе приходится за него всё оплачивать. Все убытки покрывать и так далее, в этом есть резон. А если предприятия живёт в конкурентной среде, где надо выживать в условиях конкуренции, то часто бизнес это делает лучше. Здесь важно государственное регулирование правильно настроить. В моём понимании, чем больше конкуренции, чем больше открытость той или иной сферы, тем меньше должна быть роль государства. Если там государство покупатель или государство собственник, вот недропользование в этом смысле может быть исключением, потому что государство собственник недр и во многом покупатель продукции и здесь роль государства, должна быть больше чем сейчас.
И очень важны сегменты рынка. Например сельское хозяйство, оно всё практически приватизировано но есть смысл национализировать, мне кажется нет. Но есть смысл национализировать землю. Приватизация сельскохозяйственных земель, эта была большая диверсия, которая породила латифундистов. У нас теперь сельским хозяйством командуют помещики, гигантские латифундии, которые отсасывают из бюджета деньги, благодаря этому оно развивается. На эффективность там не очень высока. тем временем как фермерское хозяйство, оно как еле жило так и еле живёт. Поэтому с точки зрения целесообразности государству, нужно было оставить у себя собственность на землю, выдавая земельные участки в долгосрочную аренду. То здесь надо подходить дифференцировано.
Сергей Глазьев. О целесообразности национализации и дифференцированном подходе к этому вопросу