Мне понадобилось полностью сфальсифицировать историю очень большого по площади государства, в котором проживает более 30 миллионов жителей с тенденцией к росту до 100 и даже до 200млн. Для этого мне нужна ваша помощь в составлении бизнес-плана.
По моим прикидкам мне необходимо:
- Купить всех крупных государственных деятелей и материально поддерживать их лояльность на протяжении нескольких сотен лет, постоянно и превентивно скупая тех, кто сменяет предшественников.
Если кто-то не хочет сотрудничать – оплачивать их свержение/снятие с должности.
- Купить всех историков, писателей и журналистов. Убивать или опорочивать несогласных. При этом не только в пределах страны-цели, но и по всему миру, так как эту страну посещает много путешественников, которые могут оставить свои свидетельства. Всё это надео делать непрерывно в течение нескольких сотен лет.
- Оплатить поиск и уничтожение всех учебников, научных трудов, книг, художественной литературы, которые противоречат нужной мне версии истории. При этом не только в пределах страны-цели, но и по всему миру, чтобы в иноязычных источниках не было противоречий с локальными.
- Оплатить поиск и уничтожение всех произведений искусства и элементов материальной культуры, включая одежду, оружие, предметы быта, технику и здания, личную и деловую переписку, учетные документы, которые могут свидетельствовать проитв моей версии. Это также надо сделать по всему миру.
- Вместо всех уничтоженных предметов и документов нужно создать новые, фальшивые, потому что иначе их отсуствие вызовет подозрение. То есть надо написать новые учебники, научные труды, летописи, деловую и частную переписку, учетные ведомости, накладные и другую рабочую документацию. Также надо создать новые произведения искусства, предметы быта, здания (и потом некоторые правдоподобно разрушить). Все созданное надо развезти по разным местам в стране, состарить до нужной кондиции и закопать на нужную глубину. Многие документы и книги надо составить на разных языках и развезти по разным странам, чтобы не было подозрений в том, что со страной никто не контактировал, не торговал, никто её не посещал. Все вновь созданные артефакты не должны иметь между собой логических противоречий, но при этом быть достаточно разнообразными чтбы не вызывать подозрений.
- Все работники, которые будут этим заниматься должны иметь достаточную квалификацию для того чтобы понимать что делают. Те, кто пишет книги должны быть хорошими, а то и великими писателями, те кто подделывает бухгалтерию – хорошими счетоводами, произведения искусства должны делать гениальные мастера. Необходимо организовывать постоянное пополнение кадров в течение нескольких сотен лет, а всех, кто даже намеревается проговориться – убирать.
- Обеспечить управление проектом в условиях отсутствия оперативных коммуникаций, даже таких примитивных как телеграф. Обеспечить учет и контроль затраченных средств, учет кадров, постоянную оценку эффективности проекта.
- Важный момент: мне надо фальсифицировать именно историю, сами факты, а не их восприятие. То есть факт -это было/не было, тот год/другой год, красный/чёрный и т.д. Восприятие - это хорошо или плохо, приятно или неприятно, стыдно или вызывает гордость.
Как думаете, чего еще я не учел, чтобы меня не поймали?
Какой объем вложений требуется для осуществления такой операции?
Какое количество сотрудников должно быть в штате чтобы осуществлять постоянную работу над проектом?
Какой ROI следует ожидать от проекта?
Комментарии
То, что они на критику не реагируют, а долдонят свой бред. Просишь: Опубликуй рецензию! Объясни несоответствие! - Ноль вменяемой реакции, 100500 нового бреда. Про АнТюра с Аркаимом и Юрия Зап. Сибирь с "Алчной империей" речь. Тон - потому что строгость редакционной политики в отношении качества размещаемых материалов полностью отменяется при публикации любой антинаучной "постмодернистской" лжи про историю.
Изложите критику с опровержением указанных ими фактов - опубликуем, и примем к сведению, если откажутся от дискуссии.
Нет, спасибо. просто приму к сведению, что вы фанат туранизма-пантюркизма и фоменковщины. (Там нет фактов! Бред сумасшедшего опровергать - ниже моего достоинства).
Не знаю, что вы хотели сказать, но что я понял - вы очень спешите с заключениями и не следите за языком.
Я не считаю себя ни экспертом в истории, ни фанатом фоменковщины - я ее вообще не изучал. Однако, я уважаю первичную информацию, поэтому работы которые оперируют первичной информацией, попадают на Пульс.
Если вы говорите, что это не первичка, а деза - это другая постановка вопроса, но ее надо внятно изложить и обосновать.
Ну, тогда дело в том, что вы не можете быстро оценить, что перед вами - факты или наукообразный бред, а долго вчитываться в публикуемые материалы - времени нет. Вам нужно хоть один раз попробовать досконально разобраться в этом вале подрывной пурги про нашу историю, которую здесь публикует секта АнТюра и Ко, по иному не получится. А то если просто поверхностно посмотреть, всё выглядит серьёзно, а начинаешь колупать штукатурку - там дыры, гниль и пустота, а не факты.
А публиковать критику постмодернизма - я не философ.
Если бы критики вместо голословных обвинений, оперировали бы опровержениями и разборами - это помогло бы разобраться в вопросе, и не только мне.
Понимаете, чтобы опровергнуть лживые выдумки, надо потратить уйму времени, но в ответ на такой разбор сектанты лишь публикуют новые выдумки - их разбор с опровержением нисколько не тормозит и не останавливает. Вы просто почитайте комментарии оппонентов - там не голословные обвинения, в большинстве случаев это вопросы, которые остаются без ответа, или ответом служит: доказательства уничтожили враги-европейцы-паписты, а ты им служишь! Ты им серьёзно, мол, так и так, а тебе голимый бред и детский сад "всё подделали" в ответ. Или вот, карту старую показывают, мол, так и так, на этой карте, например, море Каспийское и море Аральское - одно море, и это подтверждает мою такую-то теорию. Спрашиваешь - а на той же карте Азовское море с Балтикой связано - это тоже за достоверную информацию считать, или всё же допустим несовершенство карты? Ноль внимания, нет ответа, улыбаемся и машем.
Какие это факты? Какое опровержение на это писать?!
++++ хотелось написать тоже самое. Опровергать чепуху,это значит ее узаконить
Создание новой истории на примере Украины вас не смущает?
Ну и много им напротиводействовали?
https://aftershock.news/?q=comment/4094026#comment-4094026
Противодействовать организованной и финансируемой движухе нужно тоже организацией и финансированием. А этого нет..
Да, а вместо этого есть самоорганизация этой манихейской движухи на базе АШ.
Не только..
Чепуху тоннами генерят личности (условно можно их назвать "маньяки"), вооружённые манией идеи-фикс, которая является их внутренним драйвом и даёт им много энергии на генерацию. Они генерят зачастую жертвуя другими аспектами своей жизни (время, семья, итд). Простой обычный человек, БЕЗ идеи-фикс, не маньяк просто не может состязаться с маньяками по количеству материала. Ты ему килограмм фактов -- а он тебе в ответ очередную тонну бреда. А факты игнорируются. Состязаться маньяку и не_маньяку на равных не возможно..
Суть Вашей претензии выглядит так:
Допустим, Ваши оппоненты предполагают, что Некий военачальник воевал в разное время и за красных и за белых. Основание - найденные и представленные ими фотоизображения. Вместе с тем, в официальной истории этот Некий военачальник - бронзоволикий лидер белого движения и основатель расы нибелунгов. И Вы, возмущаясь, пытаетесь спорить с оппонентами не по существу, а по поводу качества приведённого ими фотоизображения. Кто же с Вами спорить будет?)).
Ну, вот, например -- ты следователь, и тебе говорят: "преступник стёр отпечатки пальцев"... Что будешь делать: "Ты им серьёзно, мол, так и так, а тебе голимый бред и детский сад "всё подделали" в ответ.".
Непонятная аналогия. Пример не в тему. Тут люди сами пишут, им показываешь подтасовку или несоответствие в их тексте или перепосте, а они молча, например, стирают соответствующее место, и продолжают дальше ту же тему гнуть-развивать, будто и не было ничего.
Кстати комрады правы, - есть такая проблема и никто разборы делать не будет. Если разбор сделает дилетант вроде меня - это только дискредитирует научную точку зрения, потому нужно полнейшее погружение и знание вопроса, а люди-профессионалы в этой области не хотят зря тратить свое время, ввиду того, как правильно заметили выше - они всегда накидают новых выдумок, ведь выдумщик он ничем не ограничен, это весьма просто выдумывать любые дикие гипотезы и говорить что "официальная наука не имеет ответа на это". А в науке, особенно в истории, полно белых пятен, тех вещей, о которых наука просто говорит: не знаем, и узнать вряд ли получится - нет материала. Естественно, что такие пробелы с радостью затыкаются фоменками всех мастей. Грамотные разборы, вроде вот такого видео, никто на каждый чих делать не станет - нормальным людям такое не интересно, а заблуждающиеся будут вариться в своем соку. Видео пример разбора фоменко:
Никто не заставляет вас делать разборы, только не надо тогда пытаться голословно смешивать с говном оппонентов и тратить мое время впустую.
Тратить время впустую - это создавать сайт с серьёзными материалами про ТЭК и геополитику, а потом пускать туда пастись не отвечающих за свои слова фантазёров, бездоказательно рассказывающих, что у России вся история - поддельная.
Сам уже много раз удивлялся тому факту как вольно чувствуют себя здесь альтернативщики и "фантазёры" от истории. Непостижимая для меня толерантность...
Все же необходимо корректнее относится к создателю ресурса. Ресурс замечательный, но к сожалению он стал достаточно популярным только и всего. С одной стороны - это прекрасно, с другой - привлекает некоторое количество очень разных трактовок реальности (скажем так), с третьей - необходимо поддерживать определенный градус интереса к публикациям даже если они и альтернативны. Это право владельца определять вектор развития ресурса (узкоспециализированный или для широкой аудитории)
Публикации эти не альтернативные, а подрывные.
Это вопрос оценки, просто не тратьте нервы).
Да нифигасе "не тратьте" - я ж патриот! И если б дело было в оценке, а не в том, что люди нагло врут, а когда им указываешь на ложь и ошибки, гордо заявляют, что это постмодернизм, и в постмодерне можно две правды иметь. Манихейство голимое. Персы вон, когда под влияние манихеев подпали, просрали всю империю в конце концов, от Египта до Памира, и арабы к власти пришли.
Даже если это признак упадка страны, то это закономерный итог исторического развития. Я все эти теории отношу к теориям заговора, увлечением паранормальными явлениями, чумако-кашпировскому синдрому и прочему. Все это спутники низкого уровня жизни, низкого уровня образования, пойска виноватых вовне (теории заговора), стремлении заполнить зияющую пустоту внутри себя за счет простых и понятных идей. Если процент таких граждан высок, значит что-то не в порядке с социалкой, экономикой и т.д. Следовательно, повлиять на это вы никак не можете. Так зачем тратить время?
Если РФ уготована участь Украины и распространение таких идей просто подталкивает нашу историю и страну к этому, то пусть так и будет. Старею я, наверное. Незачем тратить силы на разоблачение, давно уже разоблачили.
Старые персы так и говорили, видимо. А я не такой старый ещё, и я иначе считаю. Со страной может быть что угодно, она в любом состоянии может быть, но порочить моих предков - не смей. А рассказывая ложь о том, что история у России - выдуманная, они порочат моих предков.
Вы же знаете, что это не так, уже достаточно.
Точнее, "жахнем, но потом."
Основные тезисы всяких альтернативщиков "власти / историки скрывают!" и "археология не наука". Автор просто в обобщённом виде развивает эту логику вопросами "зачем скрывают", "сколько это стоит", "почему по данному вопросу у соседей написано то же самое", и т.п. Альтернативщики после таких вопросов гарантированно сливаются.
Выше написано про историю Второй мировой войны, которая на глазах нашего поколения превращается в свою противоположность. Это уже произошло. История фальсифицируется прямо сейчас несмотря на огромное количество документальных свидетельств, материальных артефактов, семейных преданий, эпоса и прочего. Так о чем вы говорите?
О том, что вы, и ваши друзья-сектанты - демагоги. Если "сейчас пытаются фальсифицировать историю Второй Мировой", то что? От этого ваши попытки фальсифицировать историю средневековья правдой становятся, что ли?
Я не придерживаюсь теории Фоменко, я считаю его психом.
Я говорю, что вы неправы, считая, что историю подделать нельзя, т.к. для этого нужны титанические и нереальные усилия. На наших глазах происходит такая подделка, причем она касается не каких-то второстепенных событий, а главного события 20 века, причем еще живы некоторые его участники, есть тонны документов, письменных свидетельств и т.п. А еще вспомним историю Китая, где неоднократно уничтожались все письменные источники предшествующих эпох по приказу императора и история переписывалась согласно заданным параметрам. Там и сейчас жесточайшая цензура насчет любых найденных во время раскопок артефактов, рукописей и сооружений. Так что практика показывает, что история подделывалась неоднократно и вполне успешно.
вы путаете трактовку и собственно объективный исторический процесс
А что такое "объективный исторический процесс"? Объективный с вашей точки зрения или с их?
Памятники в Польше и по всей Европе уже убирают, стелы и памятные доски сносят, "рукописи не горят" только у Булгакова. План "Ост", например, вообще не сохранился в оригинале, есть только комментарии к нему. Были ли секретные протоколы у пакта Молотова-Риббентропа? А ведь у нацистов тоже были свои документальные источники. Со своей точкой зрения.
Сейчас исторические учебники пишутся по новой трактовке, научные статьи и целый пласт научной литературы, конференции проводят, на Украине - вон целый институт создали - историю Древней Укры пишут. Какая часть информации дойдет до потомков, какая из трактовок сохранится через 300 лет и будет признана истинной, а какая - злобной вражеской пропагандой и враньем?
Третий раз уже это читаю в данной теме.
Давайте разберемся.
Петр 1 - 18 век.
ВМВ - 20 век.
Мог ли Петр 1 и прочие Романовы воспользоваться тем же уровнем технологий, что и в 20-21 веке.
СМИ? Интернет? Информационная перегрузка? Идеологическоа накачивание?
Контролировало ли государство 18 века ТОЧНО также стороны жизни подданного/гражданина, как и в 20-в? Нет ну серьезно. Вы просто сравните количество сотрудников спецслужб сейчас и Слова и Дела государева в 18 веке (тогда был только сильно усеченный центральный аппарат, да и то назвать ту структуру центральным аппаратом язык не повернется).
Обладали ли правители 18-го века (да и 19-го также) современной технологией работы с массами, умели ли двигать окошки Овертона, пропагандировать? За спиной современных процессов изменения интерпретации истории ВМВ стоит огромный аппарат людей, в базисе лежит идеология, а делается это все на основе разработанной в 20-м 21 веке веке технологии, да к тому же еще используются каналаы массовой доставки информации до потребителя, плюс используется жесткий информационный перегруз. Это все мог использовать тот же Петр 1? Если нет, то к чему такие аналогии?
Как раз поэтому тогда было проще. Достаточно было дать нужную точку зрения образованным людям, а что там крестьяне рассказывают, никого не волновало.
Жрецы всех религий обладали. Пусть не так формализовано как сейчас, но практически применять могли. Многовековая практика миссионерства помогала.
Так в его время не было источников идеологии кроме государственных учебных учреждений и источников информации кроме книг и учителей. Поэтому объём работы был кратно меньше.
P.S. Не утверждаю, что он фальсифицировал историю, но утверждаю, что он имел возможность.
Так вся проблема в том, что и образованных людей было тяжеловато охватить с технологиями 18-го века. Кроме того пример ВОВ - это пример изменения акцентов и точки зрения, через накачку в СМИ и интернете, первичка-то как была, так и есть, просто в ней разбираться мало кто хочет в основе своей, поэтому потребляют готовые точки зрения. То о чем говорит автор - это все же вычищение первички, то есть фальсификация источеников.
После появления СССР официальная историческая школа продолжает транслировать фальсифицированную историю, они тоже за Романовых или разобраться не смогли?
А жрецы-то тут причем, если мнения крестьян никому не интересны? И что они могли применять? Проповедь? Что конкретно, какие сакральные технологии?
Ну как же меньше? вы только вдумайтесь, уровень развития книгопечатания тогда скорость распространения информации тогда и сейчас. Сейчас не надо первичку особо менять, книжки печатать, херню какую-то сделал и в интернет запустил, или проорал на телеэкране, а тогда? Процес внедрения фальсификации был намного сложнее, разве нет? Вот смотрите, ряд альтернативно одаренных утверждает, что города не там находились, что хронология сдвинута, то есть речь идет о замене археологических пластов и переносе городов, так что ли?
Кроме того, фальсификация источников означает ведь не просто воздействие на образованных людей Российской империи, но и всей Европы и внедрение нужной идеологии не только в масштабах страны, но и всей Европы, ведь если принять логику разоблачителей фальсификации, то Петру бы пришлось менять документы по всей Европе, какие же у него ресурсыя тогда были задействованы?
Вот именно фальсификация источников и сейчас невозможна. Но обходятся "реставрированием" (была найдена ржавая железка, из неё выкуем красивый фламберг и положим в музей) и "мифологизированием" (такая-то книга считалась источником, но "выяснили" что это была подделка). Иногда просто игнорирование, например, скульптуры в православных храмах.
Образование и история очень долго были тесно связаны с церковью. Мнение крестьян неинтересно, но доносить "текущую генеральную линию" до них надо.
С этим тогдашняя аналогия "книжку напечатать". Чтобы внести новое, противоречащее стаорум, тогда надо все альтернативные книжки сжечь, а сейчас все альтернативные сайты заблокировать. Первое проще.
Насколько я помню статьи "разоблачителей", Пётр приводил историю России в соответствие европейской. То есть в Европе процесс фальсификации/согласования истории закончился к 14 веку, а на Руси была своя точка зрения: Иван Грозный шведскому королю писал " ты пишешь свое имя наперед нашего, и то не по пригожю, потому что нам цысарь Римский брат и иныя велики я государи, а тебе тем братом назватись не возможно, потому что Свейская земля тех государств честию ниже, якоже напреди явленно будет".
Вы путаете фальсификат и реплику. Никто ржавую железку не перековывает в меч, как никто не станет хранить в краеведческом музее уездного города редкий подлинник, его увезут в столичный город, где он будет доступен для изучения основной массе учёных, а не только местному краеведу-фольклористу, а в музей на посмотр краеведу и школьникам сделают реплику. Вы не осознаёте этих вещей?
Вы про Велесову книгу? Про что, конкретно? Звучит, будто на все книги-источники теперь надо с сомнением смотреть... А ведь есть такая наука - источниковедение.
Про скульптуру - кто и где что игнорирует? Возможно, смогу сразу дать конкретные примеры неигнорирования, а научного спора. Учёные обсуждают, дискутируют, то, что вы этого не видите, не знаете - не удивительно, ведь вы, скорее всего, читаете сайты альтернативной истории, а не научные журналы и публикации по интересующей вас теме.
Или не будет доступен никому, если оказался неуместным артефактом.
По которой все, кроме нескольких десятков учёных будут воспринимать тот период. История ведь, в первую очередь, в массах.
Я про общий принцип. Не будучи профессионалом-источниковедом приходится верить на слово, что этому артефакту верить, а тому не верить.
http://sirin.us/articles/59-pravoslavie-i-skulptura -- с одной стороны. Скульптура Святого Николая (и много других) в Тобольском храме с другой стороны.
У вас есть пример, где реплика несоответствовала тому, что должно быть исторически? Или вы были просто разочарованы узнать, что видели не оригинал, а его копию? Где конкретно недостоверные экспонаты? Что за огульное охаивание всего подряд, без какой-либо конкретики?
Про скульптуру - тоже без конкретики. Кто и что игнорирует? Владимиро-суздальские церкви вон все в рельефных изображениях, и учёные их изучают. Что не так? Что тревожит, где "скрывают"?
Нет, конечно. Но вот смену воспроизводимых объектов застал.
Было
стало
Я это к тому, что если смотреть на реплику, то увидишь не то, что было на самом деле, а точку зрения того человека, которые делал реплику.
Я же дал ссылку. Скульптуры есть, а РПЦ делает вид, что нету. Большинство верит, что одно из отличий католической от православной церквей -- скульптуры.
А динозавры-то при чём? Вы заявили, что железки из земли чистят и перековывают - это неправда. Показали картинки динозавров - ну, перья им подрисовали, раньше голые были - что с того, и как это к истории средних веков и античности относится? Ну, ерунда же полная! Хоть один артефакт в пример бы привели, достойный внимания, а то заявления такие громкие делаете, что по-хорошему за них отвечать надо.
Ну, и про то, что РПЦ рассказывает, мы с вами не говорили, мы обсуждали то, что говорят историки и чему вы верите/не верите - не привносите лишние сущности в обсуждение. Церковь самую разную чепуху рассказывает по самым разным поводам, но мы здесь обсуждаем историю и возможность её фальсифицировать.
Я заявлял, что железка в музее и та, которую выкопали не совпадает. В музее "доработана" по замыслу реконструктора.
Чтобы привести пример, надо достоверно знать, чем был объект на самом деле и мочь это доказать. Но исходя из примера с динозаврами, вряд ли по другим артефактам большая точность. Если брать из Интернета, то, например, http://kungurov.livejournal.com/28503.html
Всё, что у вас есть, это "Вряд ли"? Реконструкции палеобиологов - показатель того, в каком состоянии музейное дело у историков и иже с ними? Ложь, трындёж, и провокация, большего за вашими словами нет. Возьмите тему, которая вас интересует, и посвятите хотя бы месяца три чтению научных публикаций по этой теме, а не болтовни журналистов и фриков - узнаете много нового, и сможете самостоятельно оценить весомость аргументации учёных. Из Кунгурова:
Можно
КунгуровуЧудинову и прочим фрикам верить наслово, а можно проверить. Проверив, вы убедитесь, что публикации чудиновых и фоменкоидов наполнены демагогией, подменой понятий, ссылками на порожняковые сайты психов и экзальтированных женщин, и ложью, ложью, ложью.(Да, Кунгурова с Чудиновым перепутал, был невнимателен сначала.)Обратите внимание, что К. критикует плохих ученых, а не всех историков скопом. Разумеется, есть плохие ученые, есть ангажированные, а есть и фрики. Именно поэтому я говорю, что надо несколько месяцев минимум посвятить чтению научных работ по той или иной теме - чтобы начать ориентироваться, кто там свистит, кто вообще не разбирается, а так, чужое повторяет, лишь бы написать что-то и чтоб отстали, а кто реально роет землю, исследует и находит новое.
РПЦ не делает вид, что скульптур нет. Существовало в 18 веке, например, целое направление - пермская деревянная скульптура. На Русском Севере делали церковную деревянную скульптуру. Но по поводу церковного искусства есть серьезные канонические основания - что, зачем и почему. В свете этого - скульптура неканонична, она создает слишком простую и слишком осязаемую иллюзию. А это неправильно. В этом смысле икона лучше передает смысл того, что хочет сказать Церковь. Икона - это не изобразительное искусство, это визуальная форма богословия. И окно в Царство Небесное. И с католиками в этом у нас действительно принципиальное отличие. Там каждый изображал в меру своего разумения, там - это просто иллюстрации. У нас - это богословие с четко выверенными понятиями, терминологией и цельной концепцией.
Так я вам про то и говорю, что фальсификация в таком масштабе - это конспирололгия в чистом виде. А смещение акцентов за такой период невозможна. Даже если предполдожить, что было смещение, то интересанты смещения давно померли в нашей стране, почему же не сменилась парадигма? Большевики тоже интересантами были данной фапльсификации.
Про подделки я с вами и не спорю, их море и ложных трактовок море, но где следы фальсификации, скажите мне. Где следы такого масштабного заговора, или мы опять должны на веру принимать факт его существования?
Связаны, не спорю. Но я про технологии спросил, какие конкретно применяли-то?
Вот вы про крестьян пишите сначала, чт омнение их неинтересно, а теперь пишите, что им необходимо генеральную линию доносить. Зачем? Какими способами? Более того, если была фальсификация, то церковь сначала доносила одно, а потом другое, где следы изменений?
Книжку напечатать проще? Ну, как скажете.
Альтернативные сайты не надо блокировать, достаточно громче кричать нужные слова.
То есть получается, что был определенный заговор с целью фальсификации всеобщей истории, который закончился к 14-му веку. Вопрос, где следы? Затем Петр привел историю России к общему знаменателю. Где следы договорняка и всех действий по переделке?
А то, что Иван Грозный так писал, так это правильно он писал, ибо ЦАРЬ выше по статусу, чем король. Статус Царя равен был статусу Императора, а в Европе Императором был явно не король Свейский. Москва - Третий Рим и все дела. Петр, кстати разве принизил статус Царя? Ага, счейчас. Империю сощдал официально, возвысив себя еще выше.
"В европейских монастырях, кроме того, мирянам показывали 12 голов Иоанна Крестителя, 7 его челюстей, 4 плеча, 9 рук и 8 пальцев, несмотря на то, что согласно Евангелиям, его труп был полностью сожжен. Святой Петр после себя оставил в разных монастырях 16 туловищ. Святой Юлиан - 20 туловищ и 26 голов, Святой Андрей, крестивший Русь, обладал после смерти 5 туловищами, 6 головами и 17 руками и ногами. Столь же многочисленные останки оставили после себя и многие другие святые. В добавление к этому сохранилось в общей сложности около 200 гвоздей, которыми некогда прибили Иисуса к кресту. " (с) Каменева Д.А. «Анализ происхождения христианской религии и христианской церкви как общественной формации».
Большевикам было всё равно. Тем более, что раскапывать "как было на самом деле" -- это ставить себя по отношению к остальному миру в положение нынешней Украины. Не до того было. Как впрочем и сейчас. Наука революций не любит. Чтобы её сделать нужны очень веские (в том числе политические) причины.
«книжная справа по древним рукописям греческим и славянским»
Не заговор. Заговор -- осмысленная деятельность для какой-то цели. А к 14 веку просто все в Европе согласились считать какие-то события истиной, а какие-то вымыслом. Примерно как к концу 20 века общей точкой зрения были "зверства Сталина" и "татаро-монгольское иго". Для устойчивой власти нужно устойчивое прошлое.
Он Рюриковичей от свейского "барона" произвёл. Себя-то, понятно, что возвысил.
К науке это каким боком? То, что было в церкви, то было в церкви и тогда, сейчас-то где?
Обоснуйте свой документально, особенно после 30-х годов 20-го века (в том плане, что не до того было)
Стоп.... теперь мы подходим вот к чему. Оказывается загновора и фальсификации не было. Были представления об историческом процессе, основанные на определенной идеологии (хритстианство) и на определенной интерпретации фактов. Отмечу, что становление любой науки, проходит такие этапы, просто с история еще не устаканилась и вряд ли устаканиться когда-то. То ест ьполучается так.
К 14-му веку сформировался определенный (основанный на доступном фактаже) взгляд на исторический процесс. Далее вы говорите, что Петр 1 аж в 18 веке (в 18 КАРЛ) подогнал историю нашей страны к тому коненсусу, что был принят в 18 веке? То ест ьс 14 по 18 век изменений в теории не было?
А вот теперь пр оистину. Позитивисткая идея о том, что история должна описывать события КАК ОНИ БЫЛИ, нереальна в силу хотя бы того, что описать мысли и мотивы людей, совершавшие поступки не представляется возможным. Получается, чт овся история - это некий консенсус большинства исследователей по поводу того или иного события, основанный на СУЩЕСТВУЮЩЕМ В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ ФАКТАЖЕ. Меняется фактаж, может изхмениться и интерпретация событий. Чем дальше развивается наука, тем сильнее уточняются события, НО белые пятна будут всегда (этот как со славянскими божествами).
И? Что конкретно поменяли-то, в какимх объемах.
А до этого они кем были? А Иван Грозный тоже себя свейским бароном считал? Нет? А откуда нам это известно, если вся история сфальсифицирована, а Москва-Третий Рим? Как же эита теория осталась в памяти, не смогли вымарать из истории?
Где конкретно данные о том, что Петр Первый произвел рюриковичей до свейского барона?
Далее еще один вопрос. Скажите, в раннесредневековый период военными вождями становились представители только своего племени? Пришлых не было? Вообще ощущение национальной общности было? Национальность-то вообще была? Или может быть шли за человеком, который проявлял какие-то качества и таким образом показывал избранность богами, формируя вокруг себя определенное сообщество?
До Возрождения церковь и была наукой. И это был ответ на вопрос про "следы фальсификации". Каждый фальсифицировал что мог, потому как-то договорились, что считать истиной. По этому поводу есть шутка: в мире известны десять голов Иоанна Крестителя, но подлинны из них только три.
Какого рода документы для Вас будут доказательством? Список постановлений ЦК ВКП(б)?
Примерно в том же смысле, как не было изменений в теории с 18 по 20 век. По отдельным фактам вносились уточнения, но общее представление об истории оставалось неизменным.
Готлиб Зигфрид Байер при нём работал. До Байера норманнской теории на Руси не было.
Определённо были завоевания соседних племён и вождём общего племени становился вождь победителей. Добровольного избрания из другого племени не припомню, но за всех не поручусь.
Только без слова "национальность". Язык и обычаи. Деление на своих и чужаков.
Что ж вестготы и бретонцы добровольно за франкскими королями не пошли? Завоёвывать пришлось.
Даже и не знаю, что вам ответить, кроме того, что представления ваши слегка не соответствуют тому, как развивалась историческая наукаи как менялись теории. Церковь не фальсифицировала, а объясняла исходя из своей идеологемы + имеющегося фактажа. Как только стали формироваться национальцые государства, сразу же появились национальные истории, как только возник позитивизм, сразу же изменилась парадигма. Ну и т.д. В вашей логике марксизм а также французская историческая школа Анналов и историческая теория церкви ничем не отличаются. Это мягко скажем не соответствует истине. Кроме того, вы игнорируете тот факт, что в оборот науки за период с 14 по настоящее время введено огромное количество источников. В общем давайте закруглимся, ибо я не готов дискутировать на таком уровне, поскольку тут просто фактические ошибки.
Можно и их, можно как раз рассмотреть период возрождения истории, как предмета в школе, там как раз Сталин, Киров и другие товарищи в преддверии подготовки к большщой войне вдруг осознали необходимость идеологического объединения народа на основе общей истории.
Предлагаю вам сравнить какого-нибудь Леопольда Фон Ранке в 19 веке и какого-нибудь папского исследователя.
У нас вся история вокруг нормандского вопроса крутится? А то, что при Петре помимо Байера куча других немцев были, в том числе и физики, они тоже испортили науку и переделали под немецкую, ну чтобы тормозить процесс.
А какие теории-то были на Руси до Байера?
Ну, мягко скажем не всегда было так, но ладно.
Национальные общности стали формироваться уже к Новому времени, это период когда вместе с нацгосударствами стало формироваться национальное самосознание.
Так и пошли после того, как конунг показал свою крутость.
В общем давайте признаем, что все сфальсифицировали и закруглимся, спор уходит в разделы раннесредневековых представлений о власти, но это тема отдельного разговора.
Страницы