В продолжение темы лунной аферы США, Гомерическое с утра (почти пятничное).
Я недавно публиковал размышления о лунной программе США в статье Улыбка без кота, но не думал, что тема получит столь быстрое продолжение.
Последнее время я довольно редко выходил в интернет по причине занятости, но тут вот выдалось несколько свободных дней и я предался греху серфинга по просторам этих ваших.
И сразу же увидел прелестное:
СМИ: Советские технологии помогут китайцам достичь Луны
В рамках этой сделки украинская фирма воссоздаст исторический двигательный модуль, разработанный для посадки первого советского космонавта на Луну ...
...Советский пилотируемый лунный посадочный аппарат "Лунный корабль" (ЛК) был более лёгким, более компактным аналогом американского посадочного аппарата Eagle, доставившего Нила Армстронга и Базза Олдрина на Луну в 1969 году.
Сначала я подумал, что это братья наши меньшие(тм) роют очередное Черное море, но нет прекрасное на этом не кончилось.
How a Soviet Lander Could Help Chinese Astronauts Reach the Moon
The Soviet manned lunar lander, known by its Russian abbreviation as LK for "Lunny Korabl" or Lunar Ship, was a smaller, lighter, leaner equivalent of the American "Eagle" lander, which put Neil Armstrong and Buzz Aldrin on the Moon in July 1969.
И тут меня осенило, ну КОНЕЧНО, лунный модуль американцев был ОЧЕНЬ тяжелым, настолько ТЯЖЕЛЫМ, что китайцы официально отказались от использования этих технологий. То есть, они согласны взять конструкцию которая НИКОГДА не летала к Луне, в замену надежной, проверенной и летавшей многократно, только потому, что та ТЯЖЕЛАЯ? Кроме того, они собираются переделывать советский модуль, чтобы он стал ТЯЖЕЛЕЕ.
Право же, скоро я как Белая Королева из "Алисы в Зазеркалье" буду вынужден поверить в шесть невероятных вещей еще до обеда, потому, что иначе матрица потрескается. Остается только пожелать удачи непрактичным китайцам, понятное дело, куда уж этим беднягам купить настоящую(тм) технологию у США, вот и приходится побираться по всяким 404. Тем более, проблем с деньгами у NASA нет и тоталитарные китайские юани им не нужны, как я слышал от одной овцы.
Запасаемся попкорном, ждем высадки китайцев на Луне, то-то NASA будет радо, наконец-то его сказки сможет хоть кто-то подтвердить. Надеюсь наши тоже примут участи в этом соревновании, не все же Китаю отдуваться, да и покупать в 404 нам ничего не надо.
Комментарии
В передаче Пушкова "Пост скриптум" он сообщил достаточно весомый аргумент, почему американцы никогда не были на Луне. Причём этот аргумент - технический, инженерный. Специалисты очень внимательно просмотрели старт Сатурна-5 и сделали вывод, что тот не мог набрать требуемую вторую космическую скорость в принципе за отведённое для работы двигателей время. Ускорения было явно не достаточно.
Пушков не Луну не собирается как я понимаю, а вот китайцы так по моему очень даже. Думаю будет интересно.
Передачи "Постскриптум" с материалами по разоблачению фейковой "лунной программы" США было три, с ракетой была последняя, третья. Но и в двух первых высказывались совершенно убойные аргументы, не только по ракете.
Материала вообще завались. Причем ЧСХ, насчет СССР ни одна гнида хвост поднять не может, потому, что все перекрестные ссылки стыкуются, как начинаешь работать с материалами "партнеров" вечно у них проблемы на ровном месте. Толи в США действительно такой дикий бардак, то ли не знаю что уж и думать.
Империя Лжи, чего уж там. Если в качестве основы самой цивилизации лежит ложь, чего ждать в остальном-то?
По мере работы двигателей, ускорение РАСТЕТ.
Это связано с тем что масса ракеты уменьшается. Если очень грубо - на тонну в секунду.
Под конец работы ступени приходится даже уменьшать тягу двигателей. Что-б перегрузки не вышли за пределы.
Если что, ракетам не нужна вторая космическая скорость что бы подняться на орбиту.
Строго говоря, это можно сделать и со скоростью пешехода.
Не путайте теплое с мягким.
Вы сделали мой день.
пишите ещё.
Извольте.
Представьте себе лестницу от земли до луны (не будем обсуждать, понятно что это невозможно). Так вот человек сможет по этой лестнице подняться с Земли на Луну. Скорость у него будет маленькой, но тем не менее, он покинет пределы земного притяжения. Займет это очень долго, но это уже другой вопрос.
А космические скорости лишь определяют скорости, которые нужно придать телу для того что бы оно улетело за пределы земли или солнечной системы. Например булыжнику или любому другому объекту, не имеющего двигатель.
Строго говоря, ракеты могут висеть на орбите с нулевой скоростью, просто им нужно будет жечь топливо все время.
поищите определения 1 и 2 космических скоростей.
1. для преодоления земного притяжения и выхода на устойчивую орбиту нужна 1-я космическая скорость.
2. время работы двигателей конечно. до окончания работы двигателя ракета уже должна достичь первой космической иначе это будет просто очередная баллистическая траектория. вечных двигателей нет. если за это время работы ракета не может набрать 1 космическую скорость - она просто не выйдет на орбиту - упадет раньше.
Первая космическая скорость определяется для объекта на уровне земли. Если подняться на 10 километров, то первая космическая скорость для этой высоты будет меньше. Если на сто километров, будет еще ниже и т.д.
Ракете для того, что бы выйти на околоземную орбиту НИКОГДА не нужно достигать первой космической скорости НА УРОВНЕ ЗЕМЛИ, а именно для этих условий она и определяется.
Так вот для того, что бы долететь до Луны, не обязательно достигать второй космической скорости, определенной для объекта, находящегося на земле.
"С увеличением высоты орбиты первая космическая скорость уменьшается. Так, на высоте 100 км над поверхностью Земли она равна 7 844 м/с, а на высоте 300 км — 7 726 м/с" - разница ничтожна
Извините, до луны 300000 км. На высоте 10000 км над землей первая космическая скорость будет уже в 2-3 раза ниже, чем у поверхности. А может и больше, точно считать лень.
Ну и это не опровергает мой тезис, что полет на Луну не требует достижения второй космической скорости. Даже наоборот, если вы на второй космической скорости (у поверхности земли) вы подлетите к Луне, то вы ее пролетите напрочь. Либо будете жечь огромное количество топлива для торможения.
И не согласен с вашей оценкой ничтожности разницы. 100м/с для нескольких десятков тонн это огромная энергия.
Кстати, если бы полет до Луны проходил на второй космической скорости, то полет бы занял около 9 часов. А они туда летели дни или даже недели. Вот и считайте, какая была реальная скорость.
Тяжелый случай, что и говорить.
На расстоянии Луны первая космическая скорость около 1 км/с. Собственно, Луна и двигается с такой скоростью.
Я ваш тезис не опровергал.
100 м/с по сравнению с 7900 м/с - чуть больше процента.
Летели они к Луне 3 дня, если вы не в курсе
Так а что я не правильно то говорю?
До Луны в среднем 384 000 км, например
Для низкой околоземной орбиты нужно набрать около 9.3—10.0 км/сек, с НОО до орбиты Луны - еще около 4 км/сек https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5... Получается больше теоретических 11,2 км/сек, т.е. реально летали так
Луна движется со скоростью один км в секунду по орбите. Если вы к ней прилетите с 11, то что делать будете?
Реально, когда вы приближаетесь к апогею эллиптической орбиты, ваша скорость существенно падает по сравнению с перигейной. Так что Аполлонам не очень сильно приходилось тормозить для выхода на окололунную орбиту. Цифр так сразу дать не могу. Что-то около 0,6-0,8 км/сек надо было сбросить
только не тормозить, а ускориться... скорость в апогее меньше чем 1 км/с
Около ближайшей к Луне точки траектории (над обратной стороной Луны) включается примерно на 6 мин маршевый двигатель основного блока, уменьшающий селеноцентрическую скорость примерно с 2,5 км/с до 1,7 км/с и корабль переходит на эллиптическую окололунную орбиту с апоселением на высоте примерно 315 км (обоз. 15) - отсюда: http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-210
Летать на Луну можно разными траекториями. Американцам надо было минимизировать время полета. Есть траектории, минимальные по энергозатратам, но очень длительные, сотни дней
Вот тут, например, все скорости написаны http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-210
а на эту высоту забраться сколько энергии будет затрачено?
Если с НОО, то надо набрать еще около 4 км/сек характеристической скорости https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5...
для подъема на эту высоту Вы считали требуемую энергию или как Карл Фридрих Иероним барон фон Мюнхга́узен за волосы взлетишь?
старую игрушку посадка на луну видели? где только тягой управлять и нужно не только сесть, а не улететь или разбиться, так взлет - счетная задача и природу не обманешь, дольше - энергии затратишь не меньше и для выхода на эллиптическую орбиту нужна скорость выше 1 космической и ниже 2ой.
Необходимая энергия и определяется скоростью космической.
Естественно энергии меньше затратить не получится, а вот скорость может быть и меньше
Да уж, анекдот просто. Впрочем там уже нитки настолько слиьно торчат, что верят в прошлую* официальную версию только тормоза и совсем незамутнённые личности.
* Прошлая она потому что уже пошёл отказ от её поддержки сверху о чём свидетельствуют передачи Пушкова на ТВЦ. Это вам не РенТВ, это серьёзный федеральный канал и серьёзный системный журналист. Значит решение принято и работа начата.
Только не смешной и с человеческими жертвами.
Алексей Константинович не просто "системный журналист", но сенатор и курирует информационную политику, а до этого был председателем комитета по международным делам в Госдуме. Не просто так трёхсерийный сюжет вышел, не просто так...
Искренне надеемся.
А почему не послать относительно дешевый луноход к месту предполагаемой высадки астронавтов и заснять там следы и все что американцы оставили?
В 2013 году Китайцы могли бы и посмотреть своим луноходом. Помимо, так сказать, основной научной программы.
Тут на АШе тема была, пендосы посылали к луне фотоспутник с много худшими показателями, чем к Марсу. Пошли они то же самое, показали бы точно. А так, видимо нечего показывать.
Ну что-то там определенно валяется, но то, что NASA предпринимает просто героические усилия, чтобы никто не увидел что это, выглядит немного подозрительно. Самую малость.
Какие такие усилия?
Я не доверяю ни тем ни этим, в принципе Аполлон они запускали -наши стыковались с ним в программе Союз-Аполлон,
и размеры и вес у него немалые.
С аполлоном история настолько мутная, насколько вообще может быть мутна история. Но даже не вдаваясь в лютую конспирологию и конструкцию шлюзов, мне трудно поверить, что стыковались два корабля с разными давлениями и разным газовым составом. Причем, наши не могли взять атмосферу Аполло, не проходили по пожароопасности, они не могли взять нашу потому, что у нас давление в 4 раза выше их конструкции были на такое не рассчитаны.
Так что ИМХО, Союз-Аполлон, - это подарок СССР имиджу Америки, ничего такого у американцев и близко не было.
Как легко и непринужденно вы оппонируете тому, что абсолютным большинством считается фактом.
Шатлы у них, я так понимаю тоже не летали. И группировка спутников у них на бумаге, а СССР им просто подыгрывала. А на самом деле СССР единолично владеет космосом, а США по доброте душевной дают пиариться.
Вы врите, да не завирайтесь уж.
Стыковка была, даже фото есть
Да я по телевизору даже целый фильм видал "Звездный путь" называется, вообще ураган.
По беспилотным спутникам США нас и сейчас опережают, отрицать это глупо, а вот с пилотируемыми у них не очень, и ваши шаттлы тому доказательство.
Хе-хе! Приколькно наблюдать, как Вы прям по методичке шпарите. Сам придумал тезис (смотрим цитату выше). И с блеском его опроверг (смотрим цитату ниже).
Объясняю: шатлы летали, вот, все предыдущие пилотируемые полеты - фейки. Вы легко можете отличить фейковые полеты от реальных. Если ихние астронавты выскакивают из посадочного модуля бодрыми козликами - значит, фейк. Попробуйте найти хоть одного астронавта, выходящего после посадки из шатла своими ногами.
Состояние зависит от продолжительности. Если ты на орбите пару дней, то может не козликом, но нормально будешь двигаться. А вот если несколько месяцев - то да, мышцы без нагрузки отвыкают работать.
Вобщем критерий невалидный.
Полюбуйтесь, как бодрыми козликами скачут "астронавты с Луны". Там явно не "пару дней" им "полетать" пришлось.
Вы про высадку на Луне?
Не помню сколько у них длительность была полет - неделя или 2, это вроде бы не критичный срок.
И там вес в 6 раз меньше, не забывайте. там можно и кузнечиком прыгать не сильно напрягаясь.
Если Вы не валяете дурака, то примите к сведению, что уже несколько дней в невесомости сильнейшим образом меняют физиологию человека. ВСЕ российские космонавты после посадки находились в тяжелейшем состоянии, они неспособны были самостоятельно ходить. Там еще и резкий переход от невесомости к многократной посадочной перегрузке. Но наши этот факт тщательно скрывали. В итоге американцы попали в ловушку, устраивая шоу с речами при каждой посадке. А правда им открылась только после полета шатла. Сапрайз!
Я вам не сильно разобью картину мира, если расскажу, что пара космонавтов не только смогли ходить, но и планово после посадки пилотировали самолеты? Прямо в тот же день )
Это уже, вероятно, проверка системы упражнений в позднее время по поддержанию формы в невесомости.
Нет, таких могло быть и больше. И без особых "упражнений по поддержанию формы в невесомости". Если бы им разрешили лететь в день возврата или, на другой день: Гагарин, Титов, Шеппард, Гленн. И многие космонавты из "братских" стран, летавшие не больше пары суток. Хотя кто-то из них вполне возможно и летал.
могло быть, а могло и не быть. Пока идет обсуждение из серии ОБС. Не прозвучало ни даты ни фамилии (и прочих обстоятельств) мифического полета.
Что-что? Владимир, что за неуклюжие отговорки я от вас слышу? Вы же четко и однозначно объявили, что ВСЕ космонавты после посадки были в тяжелейшем состоянии и не могли ходить. А в соседнем комменте написали "Вы легко можете отличить фейковые полеты от реальных. Если ихние астронавты выскакивают из посадочного модуля бодрыми козликами - значит, фейк" Теперь же вы решили вспомнить про упражнения? Мы-то, конечно, отлично знаем и про упражнения, и про медикаменты, и про предполетные тренировки - но что нам делать теперь с вашими категорическими утверждениями? Неужто выкидывать в мусорку?
Страницы