Человечество много раз меняло свою энергетическую парадигму, изначально потребляемая энергия была только в виде пищи: ягоды, фрукты, бизоны и так далее. Затем человек сменил чернику с мамонтами на более удобные и мощные источники энергии: древесина, уголь, нефть, ядерная энергия. Каждый переход длился десятки и сотни лет и ставил очередные гигаватты на службу человечеству — в домах стало тепло, появилось откуда подзарядить смартфон и миллионы людей бороздят широкие просторы лесов, полей и рек на автомобилях и поездах. Тем не менее, вопрос канет ли в лету текущий энергетический уклад не стоит — непонятны лишь сроки когда это произойдёт.
Энергетическое подразделение агентства “Блумберг” на днях опубликовало свои ежегодные прогнозы для возобновляемой энергетики, которая претендует стать новым энергетическим укладом. Ниже график распределения производства электроэнергии в зависимости от источника:
Чёрным цветом отмечена доля электрогенерация на ископаемом топливе — уголь, газ и небольшая доля нефти. Серым — ядерная и гидроэнергетика. Тёмно-синим возобновляемая энергетика (ВИЭ) — солнечная и ветряная.
По мнению “Блумберг”, несмотря на многократный рост даже к 2040 году ВИЭ займёт лишь треть электробаланса — 34%. Соответственно, эпоха ВИЭ (если таковая будет) смещается куда-то далеко — во вторую половину столетия. При этом, график на самом деле не показывает всех трудностей о которых часто забывают в подобных рассуждениях: электроэнергия это лишь меньшая часть потребляемой человечеством энергии. Основная доля приходится на непосредственное применение нефти, газа и угля в двигателях, печах и так далее, поэтому доля ВИЭ от полной энергии примерно ещё в два раза меньше.
Может показаться, что я злорадствующий техно-пессимист, но это не так. Два года назад я отмечал, что солнечная энергетика ретроспективно недооценивалась, генерация растёт экспоненциально и будет развиваться дальше, но из-за эффекта низкой базы и других проблем рост генерации будет медленнее чем хотелось бы. Рост росту — рознь.
Как это слишком часто бывает в современном мире, ВИЭ упирается в деньги. Солнечные панели дешевеют на протяжении 40 лет, да не просто так, а экспоненциально. Но всё равно недостаточно. Ветряная энергетика, вопреки распространённому мнению, может конкурировать по себестоимости с традиционной — исследование МЭА и АЯЭ (англ.) тут, попроще тут. Но с её распространением возникает проблема эстетического характера: между вариантами “красивые пейзажи без ветряков” и “лужайки с ветряками” жители склонны поддерживать первый вариант — особенно это касается густонаселённых регионов. Решением является вынос ветряков в море, на что сместила свой фокус Европа, повысив субсидии (feed-in-tariff) этому виду генерации. Но морские ветряки это штука дорогая и опять всё упирается в деньги.
“Блумберг” приводит такой прогноз себестоимости на примере Китая:
Чёрная линия — себестоимость угольной электрогенерации, оранжевым и синим — солнечная и ветряная. Вертикальная ось — $/МВт*ч и не от нуля.
Только в начале 2020-х солнечная энергетика станет дешевле угольной. Но это касается лишь новых электростанций, у которых в себестоимость заложены и расходы на строительство и на непосредственную деятельность. Ведь старые электростанции уже “отбили” капитальные расходы и в их себестоимости только операционные — обслуживание и сам уголь, который сейчас дёшев. Поэтому выдавить с рынка старую генерацию с себестоимостью в $20-$30 за МВт*ч это та ещё проблема и за пару десятилетий она не решается рыночными механизмами.
В результате (если прогноз «Блумберг» окажется верен) человечеству придётся ещё долго опираться на ископаемые топлива и если не случится чего-либо прорывного, то текущие тренды по переходу на новые источники энергии размажутся на десятилетия.
Это голимая пропаганда, а не прогнозы.
Комментарии
По мере истощения ископаемых ресурсов, конечно придется переходить на солнце ветер и воду.
Но мало кто понимает, что бОльшая часть человечества перейдёт на лошадей, кирку и работу руками в поле по 14 часов в день.
Самая большая в мире плавучая солнечная станция запущена в Китае
Если мозгов мало,то так и будет.
Дело не в мозгах, а в физике за 7-й класс.
Физику нужно учить. Иначе придется мотыгой в поле махать.
А не расскажете ли нам как будет если мозгов хоть отбавляй?
Если мозгов хватит,то общество в состоянии будет управлять сложнейшими энергетическими системами на базе ВИЭ, а если нет,тогда мотыга.
И что же там такого "сложнейшего", чего не знали, к примеру в начале 20-го века?
Долго объяснять.Учите матчасть.
Подучиться как раз надо тебе. Иначе ты просто позоришься.
Мнение таких,как ты, мне по барабану.
Да мне тоже наплевать на тебя.
Я пишу не тебе, а тем, кто это читает.
Хотелось бы конкретики, а не цЫтаты из библии. У вас есть что сказать по заданному вопросу, что-нибудь кроме лозунгов и общих фраз?
Медленно и с каждым днем все медленнее. Недавно на АШ была статья, что вложения в виэ падают.
В 2016 году продолжился рост (14,1%) электроэнергии из возобновляемых источников (за исключением гидро):
Вложения падают, а установленные мощности растут.. почему? Падает стоимость производства компонентов и установки!
Потому что бумага всё стерпит.
А с таким подходом,
Просто уверенность появляется, что у зеленых бесов ничего не выйдет.
Жаль конечно. ВИЭ, а вот бесов - к стенке бы ставить, попильщики хреновы.
Судя по графикам, с 2040 станет выгодным замещать даже установленные угольные электростанции, а с учётом улучшения экологии ОЧЕНЬ выгодно. Новые станции на углеводородном топливе вводиться будут только по причине слабой развитости сетевой инфраструктуры и сложностей балансировки энергосистемы с ВИЭ. Но ВИЭ всё равно будут в приоритете.
PS Существующие газовые электростанции перейдут в разряд пикеров, плюс понастроят новых специально оптимизированных для такого режима работы.
Это называется наивность. В Кладовой это давно разложено на пальцах.
Не порите чушь. Вся "альтернатива" дотационная. Отрубят дотации и полетит все это в задницу, где ей и место.
А экстраполировать не великая наука.
ВИЭ развивают пока есть халявное бабло в виде дотаций.
Министр экономики Германии: «Energiewende на грани провала»
Вот это и хотел сказать.
Кстати, три года прошло уже, что-то не слышно о провале?
Деньги есть пока, вот и не слышно.
А Вы думаете что бюргеры стройными рядами пойдут рубить ветряки и на их месте возводить газовые ТЭЦ?
Мыши будут продолжать жрать кактус.
Как сейчас.
Все ныне построенные солнечные и ветровые электростанции практически не используют аккумуляторы. Эти зелёные станции выдают столько, сколько могут, а суточные колебания компенсируют традиционные электростанции. При этом зелёные станции получают дотации, а традиционные нет.
Мы не поднимаем вопрос о том, что для производства солнечной панели надо затратить больше энергии, чем эта панель сможет выработать за весь свой срок службы. Предполагаем, что себестоимость зелёной энергетики сильно упадёт, хотя бы из-за увеличения масштаба.
Как будет.
Новые традиционные электростанции перестанут строить да и дотации они не получают. Потом старые традиционные электростанции просто массово выйдут из эксплуатации. Доля зелёной энергетики вырастет до такого уровня, что не будет хватать существующих старых традиционных электростанций которые компенсируют неравномерности выработки зелёной электроэнергии. Ситуация с дешёвой аккумуляцией электроэнергии тоже навряд ли будет решена.
В какой-то момент зелёные и традиционные, которые на ископаемом топливе электростанции просто поменяются местами. Хочешь построить ветропарк или большую солнечную электростанцию? Тогда будь добр построить рядом со своей зелёной электростанцией ещё и регулятор мощности в виде традиционной электростанции на газе. На постройку таких компенсаторов ещё и дотации начнут выдавать.
Не затрагивал вопрос гидроэлектростанций, так, как их новые негде строить. Не затрагивал вопрос атомных электростанций, так, как там противоположная ситуация, там нельзя значительно регулировать их мощность, и им самим необходим компенсатор колебаний потребления в виде тех же традиционных электростанций.
И правильно. Потому что это не так даже для простейших кремниевых панелек.
И конечно уже у вас есть цифры полной денежной и энергетической себестоимости панелек, с учётом последующего демонтажа, или снова апроксимируем? :)
Оговорим сразу, что мы не считаем энергозатраты на изготовление солнечной батареи и не соотносим эти затраты с мощностью этой батареи. Мы будем считать стоимость постройки и эксплуатации маленькой солнечной электростанции в 4,5 кВт и соотносить эти затраты со стоимостью киловатт-часа. Это разумно. Стоимость киловатт-часа взята из моего коммунального платежа 3, 37 руб/кВт*чаc.
В Яндексе запрос "солнечные батареи характеристики цены" привёл к одному из сайтов про солнечные батареи.
http://slarkenergy.ru/solar/battery/stoimost-komplekta.html
Независимо от цели установки (автономная или комбинированная) в стандартный комплект будет входить:
Солнечные панели;
Контроллер заряда;
Аккумуляторная батарея;
Инвертор;
Несущая конструкция для солнечных панелей и монтажные элементы (кабель, крепления, клеммы и т.д.);
В комбинированную систему также входит щит переменного тока.
таблица не копируется, но вот текст из неё. Таблица 5.
Наименование Марка, характеристика Количество, шт. Цена, $
Комплект 5, 4500 Вт (городской коттедж)
Фотоэлектрические преобразователи PS-250 18 5220$
Инвертор US3 3 5400$
Контроллер заряда EPSolar MPPT 60 1 750$
Аккумуляторы 12В 200А*ч 12 4920$
Всего: 16290$
Запомним цифры для оборудования 4500 Вт и 16290$
Итого полная стоимость монтажа 2260$
Стоимость электрощита не приводится, примем её за 200$
Время службы на этом сайте приводится мутно, то лет, то циклов, поэтому, примем, что аккумуляторы меняются раз в 4 года.
Солнечные батареи не выдают свою максимальную мощность 24 часа в сутки, день-ночь, облака, примем среднюю суточную мощность солнечной батареи как 25% от максимальной. Это разумно.
Какой-то сторож или садовник должен сторожить эти солнечные батареи и протирать на них пыль. Наймём для всего вышеперечисленного таджика за 200$ в месяц, то есть за 2400$ в год.
Гарантийный срок службы солнечных батарей и дополнительного оборудования у различных производителей разный, 5-10-15 лет, кто-то пишет про 20 лет бесперебойной службы. Примем, что всё, кроме аккумуляторов, прослужит 16 лет.
Вроде всё учли, поехали считать.
Всех затрат стартовых 16290 + 200 (оборудование) + 2260 (монтаж) = 18550$
Всех затрат ежегодных 2400 (садовник) + 4920/4года (аккумулятор) = 3630$ в год.
За 16 лет всех затрат 18550 + 3630 Х 16 = 76630$
Наша солнечная электростанция производит в час 4,5 кВт*час Х 25% Х 3, 37 руб/кВт*чаc/60 руб/$ = 0,0631875 $/час = 3,79125 руб/час
За 16 лет всей электроэнергии будет выработано на 0,0631875 Х 24 Х 365 Х 16 = 8856$
То есть, наша солнечная электростанция за 16 лет не отобьёт и одной десятой от своих затрат! Более того, секретная информация, она, станция, не окупится никогда. Если только правительство не будет дотировать выпуск оборудования раз в десять и не обяжет покупать солнечную электроэнергию по цене раз в десять более высокой, чем её производят тепловые электростанции.
Проверим расчёты для случая тотальных дотаций.
Всех затрат стартовых 16290 + 200 (оборудование) + 2260 (монтаж) = 18550$ / 10 раз = 1855$
Всех затрат ежегодных 2400 (садовник) + 4920/4года (аккумулятор) / 10 раз = 2523$ в год.
За 16 лет всех затрат 1855 + 2523 Х 16 = 42223$
Наша солнечная электростанция производит в час 4,5 кВт*час Х 25% Х 3, 37 руб/кВт*чаc/60 руб/$ = 0,0631875$ в час Х 10 раз = 0,631875 руб/$
За 16 лет всей электроэнергии будет выработано на 0,631875 Х 24 Х 365 Х 16 = 88560$
То есть в режиме тотальных дотаций наша солнечная электростанция становится выгодной.
Резюме.
1) Фраза в моём комментарии:
при нынешних ценах на оборудование и электроэнергию верна полностью.
2) Ваша фраза:
ни на чём не основана и при нынешних ценах на оборудование и электроэнергию полностью неверна.
Ну и каша у вас в голове. Считаете домашнюю (!) мини-сэс, причем считаете затраты в $, а не в энергии, сравниваете с текущими ценами на электричество (опять в $), а потом делате вывод о... EROEI.
Держите первую попавшуюся ссылку,
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516307066
Energy Return on Energy Invested (ERoEI) for photovoltaic solar systems in regions of moderate insolation: A comprehensive response
Циферки получаются итоговые порядка 6-7.
Вы Мэтр, чо. :)
Ваша ссылка тоже про домашние СЭС в Швейцарии.
Вся статья по вашей ссылке как раз посвящена тому, что считать в кВт*часах это от лукавого, сколько авторов, столько и методик.
Каков бы не был подсчёт EROI, вы не будете развивать СЭС, если они не будут окупаться, что я и показал в своём предыдущем комментарии.
Вы вообще читали эту статью по вашей же ссылке? Или просто взяли из таблицы 2 одну цифирь, та, что 6.9–8.1?
Давайте вместе почитаем, что же там пишет автор. Автор пишет о том, что Ferroni and Hopkirk в своей работе насчитали EROI для СЭС 0.8, а автор считает, что это неправда, или автора попросили так считать. После этого автор начинает сплошное лукавство, если не сказать грубее. В таблице 2 автор берёт каждую энергетическую составляющую затрат, находит ссылочку, что у кого-то эта составляющая была меньше или больше и говорит, что что судя потому, что она выросла или убыла, то по линейной аппроксимации (это максимум, что знает автор) в будущем всё будет ещё лучше и лучше. Часть затрат, например, на аккумуляторы, автор предлагает вообще не учитывать. Это не научный подход, а какая-то муйня. Смотрите сами. Перевёл для удобства русскоязычных читателей. Перевод машинный, так, что делайте скидку.
Особенно доставляет это.
Energy storage not included in order to prevent goal shifting, and to maintain comparability with other technologies. It should be noted that no energy storage has historically been built in association with grid-connected PV installations in Switzerland.
Энергохранилище не включено в целях предотвращения изменения цели и сохранения сопоставимости с другими технологиями. Следует отметить, что накопление энергии исторически не было построено в связи с подключенными к сети сетчатыми установками PV в Швейцарии.
Мол типа для тепловых электростанций аккумуляторы не нужны, для солнечных батарей, пока их процент в общей выработке невелик, тоже не нужны. Задача автора показать , что EROI СЭС больше еденицы и он сделал это. Точка.
Данная в вашей ссылке Таблица 2, нижняя часть с калькуляцией EROI.
Выводы.
1) Приведённый вами EROI 6.9–8.1 недостоверен и высосан из пальца. Никаких экспериментов и измерений не было. Выводы автора о высоком EROI СЭС основан на подборе в интернете ссылок, которые устраивали автора. Наиболее достоверным нам видится EROI СЭС меньше единицы.
2) В любом случае, больше или меньше единицы EROI СЭС, в настоящее время они экономически не окупаются и бессмысленны, что я и показывал ранее. Их дальнейшее развитие возможно только при внешней поддержке дотациями.
3) В любом случае, больше или меньше единицы EROI СЭС, она в разы, если не в десятки раз ниже EROI тепловой или атомной электростанции.
И с какого же буя хранение энергии должно учитываться для расчета EROEI?
Потрясающая аргументация. EROEI автора высосан из пальца, а на самом деле он меньше единицы. Потому что... потому что вам так видится.
И снова мимо. Тендеры на строительство СЭС по миру показали стоимость ниже $5/МВт-ч в странах с высокой инсоляцией - Перу, Чили, Мексика, Эмираты. Это ниже не только атома, но и газа.
Ну почти. EROI тепловых ЭС падает за счет удорожание ископаемого горючего. А вот СЭС - растет, за счет удешевление панелей и перехода на технологии с более высоким КПД. Так что в скором времени увидим буковку Х.
Реально ниже 5$ за МВт*ч?
Очепятка. Ниже $50 за МВт*ч.
В электроснабжении важна бесперебойность и круглосуточность. Без аккумуляторов, способных держать штатное энергопотребление 2-3 дня вся система СЭС никому не нужна совсем.
Никто не полагается на СЭС как единственный источник энергии. Как раз по причине нестабильности генерации. Строить энергетику страны исключительно на СЭС так же глупо, как и не использовать солнечную энергетику, когда уровень инсоляции делает её рентабельной.
В придачу к СЭС надо строить такой же мощности тепловую электростанцию (ТЭС), которая подменяет СЭС ночью. Только теперь уже строительство и эксплуатация ТЭС потребует дотаций. Ибо кому нужно содержать ТЭС в режиме аварийного генератора?
Вариант два, ТЭС заменить на большой и дорогой аккумулятор с низким КПД и быстрой его, аккумулятора, деградацией. Учитывая низкий КПД, аккумулятор должен быть примерно в полтора раза более мощный, чем СЭС и иметь ёмкость, позволяющую поддерживать мощность СЭС в течении нескольких дней. Аккумулятор для СЭС будет дороже, чем резервная ТЭС.
Лет 30 назад где-то в Скандинавии, вроде, строили аккумулятор для приливной ГЭС на основе пары жидкие натрий-сера с рабочей температурой 300оС. Не взлетело. А ведь у того аккумулятора КПД был намного выше, чем у свинцового. Их замучила деградация аккумулятора и жизнь рядом с почти ядерной бомбой. Закрыли. Поищите в инете и проникнитесь всем трагизмом.
Вы странно ставите вопрос. Вам не нужно с нуля создавать энергосистему страны. У вас есть существующая, вам нужно чем-то заменять выбывающие мощности и при этом иметь ввиду близкий конец дешевых углеводородов. Кроме того - почему такой же мощности? Днем потребление энергии выше, чем ночью. И почему обязательно ТЭС? Если у вас есть ГЭС, можете использовать их. Можете также использовать АЭС.
Стоимость генерации ТЭС и СЭС в солнечных регионах уже практически сравнялась - 50$/МВт-ч. При этом углеводороды в долгосрочной перспективе подорожают ввиду окончания легкоизвлекаемых запасов. А солнечная энергетика - подешевеет, ввиду массового производства и совершенствования технологии. Выход очевиден - строить СЭС, поддерживаемые газовыми ТЭС. Ну и ветрогенерацию тоже не забывать. Нужно правильно балансировать генерацию, а не впадать в крайности.
Судя по графикам, к 2200 году энергия наконец-то станет общедоступной и бесплатной.
"И наверное ваще не надо будет умирать, я открыл журнал Корея...."
К 40-50-му году подтянется промышленный термояд.
Перспективы ВИЭ в 21 веке
Тихо угасать и кануть в безвестность. Увы,такое бывает с хорошими идеями.
Надеюсь, свершится революция все же. В этой сфере. Может это и будет после угасания. Идея то просто замечательная, никто же спорить с этим не будет.
в чем она замечательная? чтоб не жечь дрова, а сразу захапать солнышко у растений, лишив себя порции кислорода?
Хм, не думал, что скалы, пустыни - кислород вырабатывают.
В безвестность ВИЭ не канут, хотя бы из-за того, что великолепно себя зарекомендовали в труднодоступных районах, а также в качестве дополнительного источника энергии для всяких мелкобытовых нужд, где постоянный уровень мощности не критичен. Т.е. это сугубо нишевая технология, где ей и место. Но использовать их в качестве реальной альтернативы обычной генерации есть тягчайшее преступление (перед потомками прежде всего), ибо это ведёт к пустому разбазариванию и без того ограниченных природных ресурсов и ещё бОльшему ухудшению экологических проблем, с которыми и типа борются наивные (или наоборот - вполне себе цинично-грамотные) апологеты ВИЭ.
Вот примерно как-то так...
так же вижу перспективы этого типа ИЭ
А чем они субсидии на "зелень" платить станут, когда колониальная система развалится? Американцев на органы разбирать?
Без ответа на этот вопрос - пустые мрии.
Ну так ставка на то видимо была и сделана, весь мир платит за зеленую энергию для пендосов. Мрия мощная конечно.
Во-первых омерика далеко не лидер в области ВИЭ.
Во-вторых, капитальные затраты при вводе ВИЭ в эксплуатаци. уже сопоставимы с традиционной, а где-то даже лучше (атом)
Второй тезис лжив. Вот пусть отменят все субсидии и нерыночную поддержку, тогда и сравним.
Из статьи:
Страницы