^{Курсивом - цитаты из ВИКИ, где не указано происхождение.}

Для меня очень грустно, когда я в высказываниях руководителей моего государства обнаруживаю отсутствие логики в рассуждениях, подмену понятий и негативные мифологемы, которые служат базой для оценок тех или иных событий. Становится понятным, на чем основаны не верные решения, и почему выбирается не верный курс. Менее всего от вышеперечисленных недостатков до последнего времени страдали высказывания нашего первого лица, хотя с годами подобных несуразностей в выступлениях Путина становится все больше и больше.

А ведь выводы первого лица ведут к конкретным шагам многих и многих уровней управления, что обязательно отразится на жизни каждого. А если это касается оценок нашей истории? Значит, эти оценки будут вбивать в головы подрастающего поколения. Вот вам и армия манкуртов, не сильно отличающихся от явленного  в последние годы молодого воинства укрии. А мы еще удивляемся, почему за навальным идет молодняк. Чему же вы удивляетесь, если даже умудренный опытом, допущенный ко всем секретным материалам и воспитанный в советской школе и университете (где поступил в КПСС) президент позволяет себе длинные исторические пассажи, противоречащие реальности?

Давайте посмотрим на одну тему, которую он достаточно подробно осветил в своих ответах на вопросы по общероссийской линии.  

Что хочу сказать, Россия – это светское государство. Таким оно сложилось, таким оно и будет. Это первый постулат.

Итак, РФ – светское государство. Что это значит с научной точки зрения?

 "В настоящее время в науке доминирует представление о светском государстве как о государстве, в котором не существует какой-либо официальной государственной религии и ни одно из вероучений не признается обязательным и предпочтительным. Соответственно, светский характер государства предполагает, что государство и церковь отделены друг от друга и не вмешиваются в дела друг друга."^[1]

Точно так же было и в СССР. А как было в Российской империи?

Русская православная церковь имела статус государственной. Император носил титул защитника Церкви, государство выделяло средства на её содержание, признавало за церковными праздниками статус государственных, православные священники были представлены в школах и в армии

Можно ли считать, что соблюдались права атеистов и представителей других вер? 

Следовательно, все разговоры о равноправии людей по вероисповеданию в Российской империи никто никогда не вел. А президент нам предлагает, как мы увидим ниже, опираться именно на ситуацию, сложившуюся во времена Российской империи.

Но важнее всего то, что православная церковь была частью государственного института власти. Финансировалась (а как же представители других религий?) только православная церковь из государственного кармана. К чему это приводило? Ну, вы сами легко поймете, если задумаетесь. Все же «знают»,  можно ли было двигаться по служебной лестнице в СССР, если не являешься членом КПСС?

Я же приведу еще один маленький штришок:

Согласно законодательству Российской империи, ведение метрических записей о рождении, браке и смерти было предоставлено духовенству соответствующих исповеданий, в том числе неправославных и нехристианских. На практике это означает, что статистика империи, как правило, учитывает не рождения, а крещения; не смерти, а погребения по обряду. В результате, в большинстве случаев, в статистику рождений не попадают младенцы, умершие до крещения, или мертворождённые, а в статистику смертей — самоубийцы и пропавшие без вести[2].

Вот такая была статистика… Но главное в том, что

Государство использовало религию для решения национально-политических задач.

И не просто религию, а, в первую очередь, - православие, хотя на территории империи было огромное количество других культов, религий и даже атеистов. Следовательно, заявление Путина

Второе. После Октябрьской революции государство сделало всё, чтобы уничтожить наши духовные, религиозные корни.

Есть откровенное лукавство или еще того хуже. Более того, как только еще до прихода к власти большевиков, в армии было разрешено не посещать церковную службу, так ее посещение сократилось чуть ли не в 10 раз. И, заметьте, такие правила были введены Временным Правительством до большевиков. И причины такого отношения к официальной церкви надо видеть во всем многообразии, не забывая и об этом:

священники РПЦ были обязаны отчитываться… перед царской Охранкой (учреждение в РИ по типу современного ФСБ, занимавшееся политическим сыском, подробнее здесь). Причём в их обязанность входило докладывать обо всех «смутьянах» или крамольных мыслях, которые имеются в народе. То есть, по факту такого понятия как «тайна исповеди» в РПЦ Российской Империи не было и в помине! А попы были примитивнейшими агентами всеми презираемой Охранки.

То, что они сдавали пачками православных христиан — это давно известный и зафиксированный в документах самой Охранки факт. О том, что попы сдают людей Охранке после исповеди — тоже  в Российской знали отлично. 

А вы думали, что стучали только парторганы во времена СССР? Нет. Это - совсем и не уникальная особенность советского периода.

Так что, шаг временного правительства в направлении уравнения всех религий в стране был вполне положительно встречен кем-то, но совсем и не всеми. Вот и подумайте: как быть, если правильные в декларативном смысле шаги для разных религиозных групп противоречат интересам одной, но самой большой группы…

Вероисповедание перестало определять правовой статус подданных Российской империи уже при Временном правительстве, и главную роль сыграл закон «О свободе совести» от 14 июля 1917 года[5]. Он предусматривал, в частности, свободу религиозного самоопределения при достижении 14-летнего возраста...

При этом юридически правовой статус самой Православной церкви всё ещё оставался привилегированным вплоть до 23 января 1918 года[5].

После Октября новая власть совершила ровно то, что продекларировано президентом в нашей современной стране, - уравняло всех жителей страны по вероисповеданию, отделив православную церковь от государства и, что немаловажно, от государственной кормушки. Никто не уничтожал «духовные и религиозные корни» даже православных, а уж об этих корнях буддистов, староверов, мусульман и иудеев как-то и говорить не приходится. Кстати, а что проделали либералы, придя к власти на распаде СССР?

Вот только свои шаги по отлучению КПСС от власти и прямой отказ от государственного воспитания подрастающего поколения они оформили аргументацией о равноправии всех партий и деидеологизацией воспитания вообще. Как такое возможно? Свято место пусто не бывает. А теперь что-то изменилось? Отделили зерна от плевел? Легко видеть, что – нет. Так что же вы удивляетесь молодежным походам за прозападными «трубадурами»? 

Президент не хочет замечать общность правил строителя коммунизма и православно-общинной моралью? Грустно за непоследовательность его взглядов, в таком случае. А кодекс строителя коммунизма вполне может рассматриваться, как, сохранение на новом уровне осмысления наших духовных корней.

А вот деидеологизация в прозападном либеральном ключе вседозволенности и неограниченной свободы, которая неявно навязывается нашими культурологами, гуманитариями и искусством, уже дала свои гадостные плоды, которые совсем и не напоминают результаты советского «отрыва от корней», явленные всему миру в ВОВ. Или «оторванные от корней» могли так защищать свою Родину?

Немного о всеобщности применения аргументов президента. Что сделали либералы с построенным советским государством и для партии в том числе, если сравнивать поведение различных властей? Правильно: отобрали, прикрываясь своими лозунгами. А как же поступили с предприятиями, построенными в СССР? Это я к использованию храмов по хозяйственному назначению, если не поняли. Превратили многие из них в ТЦ или просто утилизировали. А помещения, предназначенные для научных исследований, сдавали в аренду торгашам. Давайте поплачем и покликушествуем на эту тему, Владимир Владимирович! Ведь госсобственность в виде храмов не должна уходить тем, кто ее эксплуатировал, не правда ли, господа либералы?

А в случае государства СССР власть использовала имеющуюся у ней госсобственность в тех направлениях, которые видело в качестве важных  и просто необходимых в конкретные не простые времена, которые характеризовались недостатком средств. Распродавать госсобственность - конечно же с точки зрения либерала, правильнее, когда это делают либералы. А коммунистам продавать что-то за рубеж - отвратительно!

Возвращаемся к обсуждаемой теме: распространение «опиума» для народа было передано в СССР от церковников другим структурам, как это было проделано и либералами в свое время, только в другом направлении. И, обратите внимание,  как действовал СССР - никакой жестокости. А даже и наоборот! Смотрим:

Советская власть даже включила в состав государственной комиссии по охране художественных памятников, которая работала в Московском Кремле в декабре 1917 — январе 1918 годов, трёх духовных лиц: архиепископа Михаила (Ермакова), протопресвитера Любимова и синодального ризничего архимандрита Арсения^[9].

Православную церковь отделили от государства и лишили многих обязанностей и многих прав, включая госфинансирование. Но памятники истории, т.е. духовные скрепы, никто и не собирался сносить, как изволил… ввести в заблуждение «верующих в его тезисы» наш президент:

Действовало очень последовательно и жестоко. Многие церкви были уничтожены, снесены.

Полно те! Вот вам документ. С первыми же пунктами (в других тоже нет ничего о сносе и притеснения более, чем в цитируемом):

Декрет о памятниках Республики

12 апреля 1918 г.

{95}

В ознаменование великого переворота, преобразившего Россию, Совет Народных Комиссаров постановляет:

1) Памятники, воздвигнутые в честь царей и их слуг и не представляющие интереса ни с исторической, ни с художественной стороны, подлежат снятию с площадей и улиц и частью перенесению в склады, частью использованию утилитарного характера.

2) Особой комиссии из народных комиссаров по просвещению и имуществ Республики и заведующего Отделом изобразительных {96} искусств при Комиссариате просвещения поручается, по соглашению с художественной коллегией Москвы и Петрограда, определить, какие памятники подлежат снятию.

Как видим, во всех начинаниях Советы обязательно опирались и на мнение художественной интеллигенции и даже привлекали представителей церкви, которые тоже косвенно несут ответственность за заявленное Путиным. А большевики сразу же начали не только сносить, но и возводить.

30 июля 1918 года на заседании СНК был рассмотрен составленный под руководством Луначарского «Список лиц, коим предложено поставить монументы в г. Москве и других городах Рос. Соц. Фед. Сов. Республики»; 2 августа окончательный список за подписью Ленина опубликовали в «Известиях ВЦИК»[10].

1. Толстой. 2. Достоевский. 3. Лермонтов. 4. Пушкин. 5. Гоголь. 6. Радищев. 7. Белинский. 8. Огарев. 9. Чернышевский. 10. Михайловский. 11. Добролюбов. 12. Писарев. 13. Глеб Успенский. 14. Салтыков-Щедрин. 15. Некрасов. 16. Шевченко. 17. Тютчев. 18. Никитин. 19. Новиков. 20. Кольцов.

И, как видим, духовное наследие не ломалось, а даже укреплялось и в чем-то расширялось…

Действовало ли советское государство последовательно? Да, в отличие от Временного Правительства, при котором, в частности, снесли памятник Столыпину (вот ведь как любили этого деятеля в те времена!).

В марте 1917 года был сброшен с пьедестала памятник Столыпину.

Перед сносом революционеры организовали над памятником защитника самодержавия «народный суд», а для сноса было использовано сооружение, напоминающее виселицу[15]. В то же время в Екатеринославе сбросили памятник Екатерине II[16].

Весной того же года со сноса скульптуры императора начали разборку кремлёвского памятника Александру II…

Большевики лишили преференций православную религиозную структуру. И не предоставили преференций никакой другой религии, кроме той «религии», которая легла в основу построения нового государства и новых его скреп. И здесь некоторый пафос, явленный президентом, удивляет своей не заслуженно антисоветской направленностью: разве любое государство на земле будет государством, если будет действовать непоследовательно?

А чем определялась «жестокость»? Ровно,- прямым сопротивлением, включая поддержку военных антисоветских сил и антисоветской пропагандой, которая и вытекала из предыдущего статуса церкви. Церковь, которая кормилась, как часть государственного царского аппарата, официально в числе первых отреклась от царизма, не успело еще Временное Правительство взять власть. А ведь это и есть разрушение скреп и предательство духовных истоков, которое продемонстрировало министерство «воспитания морали и духа».

Но почему-то этот факт остался вне внимания президента. Не думаю, что он на столько не образован, что бы не понимать, как отреагировал народ, который воспитывали по принципу «православие, самодержавие, народность», когда первая часть отреклась от второй, как пример для третьей.

Тогда государство попыталось создать квазирелигию и Библию заменить кодексом строителя коммунизма. Ничего не получилось.

На основании чего такой вывод? Судя по результатам ВОВ, судя по героическому поведению воспитанного уже при советской власти молодого поколения, судя по послевоенным результатам страны, «квазирелигия» за очень короткий срок ее применения показала результаты не хуже, а лучше, тех, которые и сегодня демонстрирует в многовековом применении религия.

Были снесены многие храмы, уничтожено большое количество священников, в прямом смысле уничтожены. В лагерях, просто расстреляны.

Далеко ходить не надо, здесь, в Москве, недалеко от того места, где мы сейчас находимся, снесён храм Христа Спасителя. Многие храмы были превращены в конюшни, мастерские. Слава богу, не поднялась рука уничтожить Исаакиевский собор.

Просто стыдно за подобные заявления, когда в одну кучу в «лучших» либеральных традициях валятся репрессированные, расстрелянные и пострадавшие. А уничтожение храмов объединяется с их непрофильным использованием.

Сейчас собираются сносить 5тиэтажки за их ветхостью и устарелостью. Так нам говорит власть сегодня. А когда лишенные государственного финансирования религиозные структуры не могут поддерживать в нормальном состоянии церквушки, то что с ними происходит, если они еще и деревянные? Вот то и происходит, что происходит с любым не обновляемым объектом. Следовательно, советская власть сносила только рухлядь и то, что мешало новому строительству, сохраняя и реставрируя реальные памятники, которые и представляли духовную связь времен.

Немного личных воспоминаний. У меня крестьянские корни со стороны и мамы и папы. Как верующую знал только одну бабушку. Она совершенно безбоязненно всю жизнь ходила в церковь, хотя ее дочь и муж дочери были уже членами КПСС. Ухитрилась даже против воли дочери крестить меня. Помню из детства и празднование церковных праздников бабушкой. Как видим, те, кто реально верил и был реально воцерковленным православным, вполне себе могли верить безо всяких для них проблем.

А если вы хотели двигаться по государственной лестнице, то должны были, как и наши все президенты РФ, вступать в КПСС. Во что они тогда верили, я гадать не буду, но смотреть, как они сегодня посещают службы, мне несколько странно.

Ради движения по служебной лестнице можно пойти на все? Ну, вот я, к примеру, еще будучи студентом говорил между сверстниками приблизительно такой текст: если мне предложат вступить в КПСС, то я вступлю, «шоб було». А вот прикладывать усилия (активничать на политическом фронте, что бы меня заметили) не буду, потому что не карьерист и все, занимавшиеся тогда подобными вещами, воспринимались мною достаточно негативно, учитывая, что ВУЗ был технический.

Повторю свой тезис против путинского: СССР не разрушал специально храмов. Священников государство не уничтожало по принципу их профессии. Если и уничтожали, то тех, кто вел активную антисоветскую пропаганду и просто боролся против советской власти. Как и сегодня не уничтожают коммунистов и прозападников, пока они не занимаются антигосударственной деятельностью. И никто не виноват в том, что священники, как прослойка, имели антисоветскую направленность в значительном большинстве и активно сотрудничали с белыми в ГВ, к примеру. Ведь именно из этого и берется большой процент гибели священников - из их активного участия на стороне противников советской власти.

Как только церковь начала поддерживать государственную власть, так сразу же советская власть начала даже ее финансировать. Может молодежь и не знает, что зарплата священника в храме была очень приличной в брежневские времена (около 500 рублей).  

Вы знаете, я, конечно, смотрел на эту проблему. Он действительно церкви никогда не принадлежал на самом деле, он всегда числился за государством, но и царь-батюшка был главой церкви, и в этом смысле можно сказать, что отчасти он и церкви принадлежал.

Нет нельзя так сказать! Это – откровенная натяжка. Все, построенное страной, принадлежит государству. И государство (и его правопреемники) само решает, как это построенное использовать.

Но он был построен как храм, он был построен как церковь, а не как музей, он был построен для отправления религиозных культов, для того чтобы люди там молились.

А там что устроили в советское время? Маятник Фуко повесили, чтобы подтвердить, что Земля вертится, то есть на самом деле это такой был музей атеизма, квазимузей атеизма, в известной степени такое тонкое издевательство над религиозными чувствами людей. Но его посещают сотни тысяч, миллионы людей, в том числе из‑за границы, это совершенно очевидный факт.

А многие заводы и научные центры были построены, как заводы и научные центры. Что с ними сделала и путинская администрация в том числе? Вот пусть наш президент и подумает, что лучше: превратить завод в торговый центр, или, построив новые культовые сооружения государственной квазирелигии, снести рухлядь и перепрофилировать храмы в музеи…

Поэтому да, у нас есть закон, по‑моему, 2010 года о передаче религиозных зданий религиозным организациям, и мы вроде бы должны исполнить.

Такую однобокую тенденциозную постановку вопроса у нашей власти можно лицезреть практически в каждом ее публичном выступлении. Ув. г. Путин! Вы не передаете религиозные здания религиозным организациям! Вы оставляете финансирование и содержание государственным, не смотря на отделение религии от государства, а управление зданиями передаете тем, кто за них фактически не отвечает и их не содержит. Это – совсем другая постановка вопроса.

Вместе с тем у нас есть международные обязательства и другие законы, которые запрещают передавать в другие руки то, что является памятником архитектуры и находится под защитой ЮНЕСКО. Есть некоторые противоречия, но мы легко, на мой взгляд, выйдем из этих противоречий, обеспечив и музейную деятельность, и отправление религиозных культов.

А то! Финансировать будет государство со всеми жителями, являющимися атеистами и представителями разных ответвлений и сект всех религий. А эксплуатировать будут конкретные попы. Вот такая вот справедливая постановка вопроса.  

Я сейчас не хочу забегать вперёд, но такие решения, они же есть в мире. Скажем, в том же Ватикане собор святого Петра – там ходят люди, экскурсии проводят. Поэтому нужно деполитизировать эту проблему, забыть о том, что она существует как таковая, с уважением относиться и к религиозным чувствам людей и не забывать, что это здание и сооружение строилось как церковь, а не как музей. Но музейная функция там, конечно, должна сохраниться.

Если церковь хочет взять на свой кошт построенные государством музеи, сохранить музейную функцию, - то такой подход можно хотя бы рассмотреть. А если платить будет государство, то оно вправе разрешить проводить службы церкви в отведенное для этого время. И этого вполне достаточно, т.к. собственность в капиталистическом государстве – дело важное. А легковесность заявлений президента касательно важной и дорогой (в том числе и в эксплуатации) собственности просто умиляет. Так можно много чего раздать из госсобственности, не имея по сути на это никакого права. Это – общенародное достояние. И везти себя президенту надо тоже по закону. Есть делание передать что-то служителям культа? Пусть проводит референдум.

Как выстроить эти взаимоотношения? На самом деле это не так сложно сделать, только не нужно ничего здесь накручивать и не нужно спекулировать на этой теме, не нужно людей возбуждать и использовать это как инструмент какой‑то мелкой внутриполитической возни.

Совершенно верно: хотят служители культа проводить службы – пусть договорятся с музейной администрацией. Для проведения служб не надо передавать собственность. Как для проведения концерта на футбольной арене не надо передавать стадион в собственность концертирующим безотносительно к тому, для чего много-много лет назад строение предназначалось.

В завершение еще раз подчеркну: такое вольное и тенденциозное по формулировкам обращение с историческими фактами, которое продемонстрировал президент, четко указывает, с одной стороны, на его политические антисоветские воззрения, что бы он там не говорил. А,с другой, - позволяет утверждать, что либеральное вранье и негативные мифы, либо сидят в голове президента очень глубоко, либо им насаждаются…