Кооперация в России

Аватар пользователя NeaTeam

В отличие от многих товарищей я придерживаюсь той точки зрения, что кооперативы (артели) не есть панацея от экономического излечения нашей страны. Кооперативы есть лишь одна из форм взаимодействия людей в плане производства или потребления (или того и того вместе), которая по тем или иным причинам больше по душе тем, кто собрался работать в кооперативе/ах. Есть и другие формы, чисто капиталистические, где один хозяин решает за всех работников, что делать. Ну, умный хозяин и в капиталистической форме хозяйствования может найти способ взаимодействия с коллективом наёмных работников, получить от них совет, выслушать их жалобы, может посоветоваться даже. Равно как и руководитель кооператива, выбранный пайщиками в начальники, может оказаться неспособным руководить. Это всё ситуации жизненные, не  привязанные к ФОРМЕ хозяйствования, а выводимые из личных характеристик самих работающих/хозяйствующих.

Большинству людей в России по душе коллективные формы хозяйств (моя точка зрения). Но это большинство, кстати, не видит ничего зазорного в том, что оно может быть и отстранено от управления, причём достаточно глубоко, т. е. спокойно воспринимает частное владение средствами производства каким-нибудь капиталистом. Ровно до тех пор, пока для них самих всё идёт более или менее гладко. В случае наступления кризиса, да, народ будет возмущаться и призывать на помощь маркса и марксят. Но не ранее. Такова человеческая природа, не желающая на ровном месте (и спокойном) рыть себе ямки.

В силу того, что наша страна обладает несметными богатствами и крайне велика по территории, окружена по периметру, скажем так, не совсем дружественными силами, то первейшей необходимостью для неё является защита территории и народа. Это, в свою очередь, прямо-таки выводит/склоняет формы управления к самому эффективному и быстройдействующему – единоначалию. Причём не только в военное время, где единоначалие всего лишь естественно, но и в мирное тоже. Виной тому историческая память народа, где отмечено, что безвластие или распыление власти среди многих руководителей почему-то приводит Русь на грань катастрофы. Вот, чтобы от греха, как говорится, подальше, русские предпочитают и в мирное время «немного строем ходить».

Вышесказанное в мирное время означает высокую степень огосударствления экономики: либо подготовка к грядущей войне, либо восстановление ран после войны прошедшей. Без стягивания ресурсов, любых, под единое командное крыло – быстрое восстановление невозможно. К тому же свои армия и флот, столь лелеемые русским сердцем, опираются в своём развитии на развитие промышленности самой Руси. А это означает, что огосударствление промышленности тоже должно быть достаточно высоким (на всякий случай опять же).

Исходя из этих предпосылок, которые и исторически, и духовно оправданы внутренним ощущением русских, резонно предположить, что то меньшинство русских, которое почему-то выступает за разгосударствление, либо своими действиями и речами (опосредованными) может нанести «ущерб» (долговременный) Руси, воспринимается большинством, как предатели, прислужники враждебных сил, в общем, сволота. Разумному объяснению это чувство не поддаётся, ибо туповатое меньшинство, в десятилетия мирной жизни, не видит ГОРИЗОНТА существования нашего рода, и своими действиями раздражает большинство, которое этот горизонт ВИДИТ почему-то и придаёт ему не менее важное значение, чем самые сложные вопросы современной/временной суеты.

Имхо, сбалансированным строением государства на Руси, без политических и прочих рассусоливаний, является следующее: примерно 60% промышленности должно быть строго государственным, подчиняться не извлечению прибыли из деятельности предприятий, а обезпечению безопасности (всех сортов: военной, экономической, продовольственной и т. д.) Руси. Вопрос чёткого процентажа не важен, важно, чтобы это было больше половины. Оставшееся – вполне можно передать в руки «предпринимательству» всех сортов и мастей, всех мыслимых и немыслимых форм, где эти формы должны просто избираться людьми самостоятельно: у кого к чему душа лежит.

С моей точки зрения, и с точки зрения бОльшей безопасности для страны, все эти формы предпринимательского характера НЕ ДОЛЖНЫ быть равны между собой. Государственная власть, имхо, должна оказывать ВИДИМОЕ предпочтение некоторым формам, помогать им, принимать скорее их сторону в возникновении хозяйственных споров. Я говорю о кооперативах, конечно. Почему следует отдавать предпочтение и помогать становлению и развитию кооперативов, в ущерб частно-собственническим формам? Потому что кооперативы, в случае военной или любой другой опасности, гораздо ЛЕГЧЕ входят в мобилизационную экономику, нежели частники. У работающих в кооперативах МОЗГ ЗАТОЧЕН более государственно/коллективно/общинно, нежели у любого из частников, которого сама «жизнь» как бы подталкивает к поиску прежде всего СВОЕГО интереса, а уже затем и общего для всех.

Таким образом, идеальным разделением (сбалансированным) форм хозяйствования для Руси, с моей точки зрения, является такое: примерно 60% – должно быть чисто государственным, порядка 20% – кооперативным, порядка 20% – частнособственническим или мелкособственническим. В этих цифрах важно видеть следующее: 60% государственной промышленности и 20% кооперативной – друзья-братья, сомышленники, коллеги и партнёры, в общем СОК народа. Именно они всё и обезпечат для сохранения страны: и сейчас, и в будущем. Проверка кооперативного хозяйствования конкретными людьми обезпечит и переток их (самых выдающихся) в органы государственного управления. Равно как и наоборот: государственник-имперец он, что на государевой службе таков, что на кооперативной (и там, и там он отвечает за коллектив, перед коллективом).

На оставшиеся 20% приходится та часть людей, которые являются единоличниками, самостоятельными хозяйственниками в душе. Им не нравится коллективы. Им не нравится коллективное управление. Им общество не по душе, особенно, если у общества этого есть склонность залезать в душу человеку. С этим ничего нельзя поделать, у этих людей такая склонность, не вытравляемая ничем, даже самыми жестокими репрессиями.

Всегда, при любых строях на Руси, порядка одной пятой нашего русского населения были диссиденты. Либо открытые, либо – скрытые. Это диссидентствующие раскачивали государственную лодку Руси, периодически вводя её в волны и в штормы. И всё их диссидентство, по большому счёту, выражало лишь одно стремление: ВЫВЕСТИ СЕБЯ из государственно-общинного, кооперативного, артельного духа БОЛЬШИНСТВА народа. А вывести себя из этого можно лишь одним способом: разрушением государственности. Так было раньше, так и сейчас. Ну а слова, слова применялись разные. Суть же их была одна и та же.

Если рассматривать проблему меньшинства, тех самых 20% нашего народа, то есть два выхода: один простой, другой сложной. Простой – это самыми разными способами, принуждением, мягким и жёстким, побуждать носителей вируса «антигосударственности Руси» уезжать куда подальше. Куда-нибудь в заграницу, где их душевные потребности будут более полно удовлетворены. Сложный путь – понимать, что они собой представляют, диссидентствующие эти, и оставлять их жить при нас, при большинстве, но не давать им спуску через ущемление их хозяйственных прав. Я говорю о предпочтительности поддержки государством кооперативов и артелей, в ущерб частникам. Да, им придётся нести бремя отверженных в какой-то мере, потому что стоящий перед ними выбор всегда будет раздражающим маячком: быть, как большинство, хотя от мнения большинства их откровенно тошнит, и так и прожить жизнь в ощущение вечного недовольства, или встать на прямую борьбу с этим большинством, что чревато. Мне, честно говоря, жалко этих людей. В сложном выходе, когда их будут просто ТЕРПЕТЬ, крайне нелегко прожить жизнь. Но что делать: тут либо Русь они затопчтут, съедят, отдадут остатки каким-то нехорошим другим, либо мы, большинство, сохраним себя. Других выходов нет.

То, что я говорю правду, легко проследить где бы то ни было, да хотя бы и на АШ в том числе. Большинство читателей, писателей АШ относятся к государственно-имперски-созидательно настроенному… большинству. Меньшинство же, как раз и выражает своими словами то, о чём написано выше: неприязнь к коллективистскому СССР, допустим, или неприязнь к кооперативным формам хозяйствования, чётко поясняя, что они сами с усами и сами предпочитают решать, что и как, а покушение на их «свободы» в этом плане не есть хорошо, как они думают, и для Руси тоже. Поэтому частная собственность получше будет, чем какая-нибудь там государственная или кооперативная. Такая вот закавыка.

С точки зрения геополитики, каждая страна самостоятельно, в результате проб и ошибок, выбирает способы существования в мире и мiре. В том числе и через ФОРМЫ хозяйствования внутри себя. В том числе и через ФОРМЫ управления государством. Имхо, для Руси идеальным является жёсткая вертикаль управления, с единоначалием на самом верху – такая вертикаль выстраивается обычно как бы «сама собой». Только такая вертикаль управления и позволяет Руси быть на мировой арене тем игроком, с которым можно и нужно считаться. Другие формы, судя по историческому опыту, не подходят (и это мягко сказано).

Пример Руси не есть пример для всех, как и пример США не есть пример для всех. Нужно смотреть в суть: для Руси оптимальным является то-то, такие-то формы. Другие государства могут предполагать, что им угодно в этом плане, ради Бога.

Критика критиканствующих в плане вышеописанного (сколько государству, сколько кооперативам, сколько частникам) мною отвергалась и отвергается, даже несмотря на миллионы возражений совершенно разумного, но частного характера. Эта критика – мелочи, сопутствующие поискам той самой любимой нами, русскими, справедливости. По сути же, государственность Руси есть главное, перед которой все другие проблемы отступают. Да и будут всегда отступать, потому что именно большинство людей Руси выражает ДУХ РУСИ.

Так всегда было, есть и будет.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя samsusam
samsusam(4 года 1 месяц)

Это такая замаскированная критика в мой адрес, как я понял? Или защита выстроенной вертикали власти, которая уж точно к коллективизму никакого отношения не имеет? Конечно адептам нынешней капиталистическо-феодальной власти с очень легким социальным уклоном, превозносимом как победивший коммунизм, ближе кооперативы, где затаскиваемый в них народ лишается всего и становится из собственника управляемым быдлом. Только вот в старании превознести существующие волчьи порядки автор готов пойти на любую ложь и подлог, ибо называть кооперативы, предлагаемые Кропоткиным воспитанием частно-собственнических инстинктов идиотизм в квадрате. Как раз таки в кооперации частного собственника Кропоткин видел зачатки преобразования сознания участников таких кооперативов в коммунистическое, ибо работа с общей целью объединяет, а не разъединяет. Так что, автор, Вы Усмановых, да Абромовичей воспевайте - вот ваши идеалы защитников отечества. Правда иностранного, но зато за деньги России. Дальнейших успехов в гнилой пропаганде не желаю, извините.

Комментарий администрации:  
*** Отключен, как лидер бан-рейтинга ***
Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 4 месяца)

Нет, это продолжение цикла моих статей о кооперативах же, об экономике России. Началась она тогда, когда вас на АШ ещё не было.

Хм, и будет продолжена, когда вас, видимо, уже и не будет.smiley

Аватар пользователя auditor
auditor(8 лет 7 месяцев)

Организационно - правовая форма ведения бизнеса действительно не решает ничего. Она лишь определяет уровень ответственности экономического субъекта. Но в СССР собственность на средства производства была народной, но народ субъектом не был, прежде всего потому, что сам не хотел. Воли не было. И это - главная проблема.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 4 месяца)

Но в СССР собственность на средства производства была народной, но народ субъектом не был, прежде всего потому, что сам не хотел. Воли не было. И это - главная проблема.

- Согласен. У вас есть какие задумки по поводу того, как можно было бы пробудить эту самую волю? Вопрос без подначек и шуток. Мне кажется это - очень сильный и мощный философский вопрос, открывающий бездну смыслов.

 

Аватар пользователя auditor
auditor(8 лет 7 месяцев)

Сам об этом думаю. Скоро напишу.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Михаил Герасимов

Голодным и злым надо для этого народ сделать. Буржуины, патриоты и церковники именно таким способом и заставляли народ активизироваться в предверии 1917-го года. Можно ещё кому-нибудь войну объявить и начать её проигрывать. Так активность дольше держаться будет.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (Вы как зомби бродите в рядах т.н. бессмертного полка (с)) ***
Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 7 месяцев)

Частники, имхо, это аналог жир в организме. Нагуливают в относительно сытые десятилетия, потрошат в голодные.

Аватар пользователя 55aa
55aa(7 лет 6 месяцев)

А почему бы и нет...

Аватар пользователя Stiva
Stiva(9 лет 3 месяца)

Частник (артельщик) как монтажная пена: конструктивной нагрузки практически не несёт и не может нести, но способен эффективно устранить досадные щели в основных конструкциях и дополнительно закрепить некоторые элементы  вторичных конструкций.

Поэтому предложение отдавать приоритет и бОльшую часть экономики государственным предприятиям и Госплану нужно поддерживать по той же причине, по которой дома строят из прочных хорошо подогнанных конструкций. Артель же нужно не менее твердо поддержать потому, что именно она способна как заткнуть все щели, так и с пользой утилизировать кипучую энергию деловых людей. 

Сталинские артели показали, что это работает. И никакой частной собственности на средства производства не требуется.

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(6 лет 3 месяца)

Ещё раз продублирую то. что уже работало и хорошо работало. Прежде чем изобретать велосипед надо хорошенько осмотреться вокруг.

выхухоль(2 года 4 месяца) (12:59:59 / 18-04-2017)

Здесь на АШ этот вопрос поднимался не раз. На мой взгляд очень интересный эксперимент прошёл у Магомеда Чертаева. Может кто пропустил?

СОБСТВЕННОСТЬ

Имея что-то своё, ты лезешь в карман государству!

С давних времён собственность в цивилизованном обществе – искусственная, сугубо юридическая категория. Можно приехать на остров, и объявить его своим на том основании, что местные жители – «дикари». Можно переписать бумажки, и объявить своим завод. Можно сочинить другие бумажки, и на их основании объявить своим всё электричество, или всю нефть страны. По сути такая «собственность» – способ её владельцев объяснить остальным, что прав тот, кто сперва хитрее, а потом сильнее. И закон, защищающий такую собственность – лучшая крыша для преступников. Но в природе существует реальная, конструктивная форма собственности. Её воплотил в начале 90-х дагестанский мудрец, директор совхоза в селе Шукты, Магомед Чертаев. Я знаю о нём только из его рассказа в прессе, и могу ошибиться в именах. Но суть передам точно. Как и Тарханов, Чертаев не поверил экономистам. И разглядел прозрачнейший факт: ни при частной, ни при общественной собственности люди не стали жить намного лучше. Ни та, ни другая не даёт человеку главного – возможности получать пропорционально своему труду. Ни там, ни тут человек не может наращивать своё благосостояние и свободу до пределов эффективности своего труда – везде у него отнимают почти всю созданную им прибавочную стоимость. Стало ясно: «И частная, и общественная собственность одинаково неправильны. Это всего лишь два способа отнять у человека то, что он создаёт». Вклинюсь с важным пояснением. Один из важнейших законов экономики сформулировал ещё в 50-х Р. Хаббард. Экономическая этика проста: «ненаграждение высоких показателей и награждение низких показателей ведёт к краху всех показателей». Проще: если хорошая работа пропорционально не награждается – она прекращается. Ещё проще: что награждаешь, то и получаешь. Если платить зарплату халявщикам, халява становится всеобщим продуктом. Если платить за болезни, все болеют. Если платить всем одинаково, мастерство и трудолюбие становятся предметом насмешек. Наша застойная, то есть уже лишённая энтузиазма уравниловка держалась только на негласной системе награждений – каждый тащил с работы всё, что мог. Но всё равно не удержалась. Какая собственность сделает человека однозначной причиной своего благосостояния, не отнимая ничего у других? Только одна: собственность на продукт своего труда. И Чертаев превратил село в «союз собственников». Каждому работнику просчитали долю участия в общем продукте, на каждого завели внутренний счёт для внутренней «валюты». Заработок стал соответствовать реальному продукту. В первый год поверили немногие. Но осенью они получили по продукту - на порядок больше остальных! Всё было честно, и народ быстро стал проникаться. Каждый стал искать способы работать эффективнее, потом ещё эффективнее, а потом ещё. Все руководители были посажены на процент от общего дохода, и их продуктом стало развитие производств. Вклад в общее дело в виде денег или транспорта добавлял процентную долю участия. Через четыре года общая производительность труда выросла в 60 (шестьдесят) раз. Юмор в том, что это не фантастика и не рекорды, а обычная, нормальная производительность людей, живущих при нормальной форме собственности. Жизнь в селе изменилась – всё встало на места. Труд и ум стали главной ценностью. Кто работал, стал уважаемым и счастливым. Строить хороший дом и асфальтировать улицу стало нормальным. Дети стали помогать взрослым – и открыли свои счета. Ещё не родившимся заранее выделяли землю. Свой процент получили старики, начинавшие строить этот совхоз полвека назад. Врачи стали получать за отсутствие больных, учителя – за то, что дети в них меньше нуждались. Хаос стал невыгоден – и исчез. Жизнь стала утопически нормальной просто потому, что у людей появилась справедливая, нормальная собственность. Им принадлежит то, чем по природному праву владеет любое живое существо - эффективность их труда. Она не имеет предела - и человек становится ответственным владельцем своего счастливого будущего. Улучшение своего продукта становится его главной профессией. Именно так выглядит нормальный прогресс нормального общества. Он именно таков - до тех пор, пока собственность на продукт труда не отнята. А если она отнята? Представьте себе несколько миллиардов человек, и ни у кого нет смысла улучшать свою работу. О каком прогрессе тут можно говорить?

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 1 месяц)

Только одна: собственность на продукт своего труда.

Вот только организовать данную модель чертовски сложно. Для этого нужен свободный доступ к средствам производства. Но смысл современной экономической системы именно в ограничении возможности работать.

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(6 лет 3 месяца)

Дык Чертаев сделал -

/// И Чертаев превратил село в «союз собственников». Каждому работнику просчитали долю участия в общем продукте, на каждого завели внутренний счёт для внутренней «валюты». Заработок стал соответствовать реальному продукту. В первый год поверили немногие. Но осенью они получили по продукту - на порядок больше остальных! Всё было честно, и народ быстро стал проникаться. Каждый стал искать способы работать эффективнее, потом ещё эффективнее, а потом ещё. Все руководители были посажены на процент от общего дохода, и их продуктом стало развитие производств. Вклад в общее дело в виде денег или транспорта добавлял процентную долю участия. Через четыре года общая производительность труда выросла в 60 (шестьдесят) раз. Юмор в том, что это не фантастика и не рекорды, а обычная, нормальная производительность людей, живущих при нормальной форме собственности. Жизнь в селе изменилась – всё встало на места.///

Работало же несколько лет , Общая производительность труда выросла в 60 раз !!!

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 1 месяц)

В том и вопрос, что такая моедль конечна. Ее регулировать нужно. Или сделать так, что она будет регулироваться сама. Как не странно, но такая система возможна. Но только не с материальными товарами, а информацией. Что собственно давно и предлагаю, сделать систему обеспечивающую свободный доступ к средствам производства. Но не всем подряд, а именно к цифровому роботизированному производству. На таком производстве человеку в самом производстве делать совершенно нечего. Но такое производство остро нуждается в "производственных моделях". Говоря проще, только люди создают новые товары и услуги. А цифровое производство может их прекрасно реализовывать. Более того, цифровая моедль позволяет накапливать полезные модели и их оценивать методом сравнения. А уже свойство информации как непотребляемость в процессе использования и актуальность делает все остальное. Однажды созданная модель может быть изготовлена в любом количестве копий. Только актуальные модели имеют ценность, а в результате множества участников все модели постепенно утрачивают актуальность. С другой стороны, все созданные материальны продукты могут быть в полной собственности создателя. И все это при совместном использовании полезных моделей обществом и создателем. И общество вполне может выплачивать создателю модели вознаграждение за каждое применение модели. 

Аватар пользователя выхухоль
выхухоль(6 лет 3 месяца)

Ща придёт И - 23 и распнёт Вас за последнюю фразу :)

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 1 месяц)

Так без вознаграждения создателя не будет адекватного обмена в системе. Или все должны уметь все или вознаграждение. Но я не написал в какой форме. И тут вопрос очень интересный. Ведь экономика системы может быть только внутренней для системы. Да и сами модели могут быть прекрасным средством обмена. И учет может быть в форме зачета взаимных обязательств. Модели могут превращаться в энергию и материалы, а материалы и энергия в модели. Да и оценка ценности модели может быть очень объективная - потребление. 

Идей экономики простая. Создать систему импортирующую материалы, а экспортирующую интеллектуальные продукты - модели и технологии. И не одну систему, а множество. Тогда станет возможным обмен между системами уже очень сложными решениями и технологиями. Да и конкуренция будет именно за людские ресурсы между системами. 

Аватар пользователя Михаил Герасимов

На мой взгляд ныне рассматривать экономический потенциал страны, а тем более России, через призму права собственности смысла нет никакого.

Правители судя по всему не находят никакого другого выхода, как на месте изжившей себя ФРС-пирамиде построить новую и ровно такую же. И строят они её ни где нибудь, а в столице нашей Родины славном городе Москве. А для этого надо по быстрому сляпать новую нацию "россиянин" на смену высосавшей себя нации "американец" и прогнившим напрочь "европейцам". Именно это и подразумевает Путин с усмешкой вещая в массы, что у России нет границ.

Что касаемо кооперативов, то дело не в процентном их содержании, а в создании параллельной государственной собственности системы ПО под крышей муниципалитетов.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (Вы как зомби бродите в рядах т.н. бессмертного полка (с)) ***