Допустим, есть некая страна с нестабильным наполнением бюджета, где "тучные" годы периодически сменяются "кризисными". Давайте попробуем ответить на простой вопрос - какова должна быть стратегия госрасходов в этом случае? Разумеется, речь не о "текущих расходах" (пенсии, зарплаты бюджетников и т.п. - тут "пространства для маневра" по сути нет), а о различного рода госзаказах и инвестициях.
Для простоты разделим все эти расходы на три типа - первоочередные, второочередные и третьеочередные. Первоочередные - это неотложные расходы, связанные с безопасностью (в широком смысле, от обороны до обновления парка "Скорой помощи") и инфраструктурой, а также заведомо прибыльные инвестиции. Второочередные - это расходы на безопасность и инфраструктуру, которые могут подождать, плюс рискованные инвестиции, окупаемость которые неочевидна. Третьеочередные - расходы на "понты", то есть заведомо убыточные траты, нацеленные на повышение престижа страны в мире (олимпиады и прочие международные мероприятия, а также дальний космос, глобальные экологические инициативы и научные проекты типа андронного коллайдера).
Для начала посмотрим, как это происходит в текущей реальности. В "тучные годы" денег много, бюджетные расходы растут, строится много всякой бесполезной хрени. Но как наступает кризис и денег становится мало - тут же "затягивают пояса" и выделяют деньги только на первоочередные расходы (ну и плюс "хвосты" от запущенных в "тучные годы" проектов, которые нельзя отменить или которые проще закончить, чем заморозить). Казалось бы, все логично и по-другому быть не может. А так ли это?
Отметим несколько на мой взгляд достаточно очевидных вещей. Первое - для экономики важна стабильность. Иными словами, лучше иметь экономику со стабильным ростом в 2-3% в год по всем отраслям, чем экономику со средним ростом в 4% в год, но которую постоянно "штормит" и рост на 10% в год сменяется падением в минус, и вдобавок спрос резко перераспределяется от одной отрасли к другой. Причины понятны: в "штормящей" экономике вести бизнес становится весьма рискованным занятием, эти риски перекладываются на потребителя за счет роста цен (то есть инфляции), и все равно в "пиковые" периоды приходится закупать недостающие товары по импорту, поскольку быстро нарастить производство при таком резком росте спроса физически невозможно. В то же время в периоды падений есть шанс разориться вполне добросовестным предпринимателям (и остаться без работы вполне добросовестным работникам, для некоторых это может стать реальной жизненной катастрофой). Иными словами, в такой "пляшущей" экономике избыточный рост все равно будет обеспечиваться импортом, в то время как падение ударит по "отечественному производителю", и вдобавок невозможно долговременное бизнес-планирование.
Второе - государство, как ни крути, является крупнейшим заказчиком. Связано это и с обороной, и с инфраструктурой, и с энергетикой, и с нефтянкой, и с работой сферы транспорта, образования и здравоохранения. То есть вклад бюджетных расходов в ВВП достаточно заметен.
Теперь объединим первый и второй пункты. Получим, что государство своей стратегией бюджетных расходов должно стремиться к тому, чтобы экономика развивалась стабильно. То есть получим на первый взгляд парадоксальный вывод - в "тучные годы" бюджетные расходы должны сокращаться, чтобы не "перегревать экономику", а в кризисные - наоборот, расти, чтобы компенсировать провал в коммерческом секторе. Только так можно сгладить пики и провалы и обеспечить стабильную загрузку мощностей, избавившись от необходимости значительного импорта в "тучные годы" и от массовых банкротств с ростом безработицы в кризисные времена.
Как это практически реализовать? В "тучные годы" надо осуществлять первоочередные расходы (это понятно) плюс "подписываться" на третьеочередные (а когда еще?) и сразу откладывать на них деньги. Тем более третьеочередные расходы имеют обычно довольно большой временной лаг (вспомним, когда принималось решение о ЧМ-2018), поэтому от принятия решения до начала фактических трат может пройти довольно много времени, и расходы придутся уже на кризисное время (что нам и нужно). Второочередные расходы надо заморозить - деньги выделять, но пока складывать в специальный фонд. Часть этих работ можно выполнять по "остаточному принципу" на существующих мощностях (действительно, глупо не отремонтировать важную дорогу в каком-нибудь райцентре, если рядом простаивает ДРСУ. Другое дело, если это ДРСУ строит рядом федеральную трассу - тогда да, придется подождать). В кризисные годы надо осуществлять первоочередные расходы (а куда денешься?), плюс второочередные за счет накопленных ранее денег, плюс "хвосты" по третьеочередным (новые "понтовые" инициативы по понятным причинам понимания не найдут). Тем самым мы получим более стабильную экономику, гораздо слабее зависящую от внешней конъюнктуры.
Комментарии
Заголовок подразумевает и ответ: возрождение Госплана в сложной долгосрочной области, заставляющего людей именно взаимодействовать и созидать, а не растаскивать...
Сложилось впечатление что государственные расходы завязаны на получение доходов, что в принципе не совсем верно. Государственные расходы все таки должны преследовать другие цели, например снижение безработицы или например проведение ЧМ2018 преследует цель популиризация здорового образа жизни и поэтому может рассматриваться только как крайне важная и необходимая мера.
Госрасходы обязаны быть направлены в места, критичные для долгосрочного выживания ЧеловекоОбщества, куда невидимая рука не дотянется от слова никогда.
Но само по себе наращивание госрасходов - не панацея. В данном случае важнее долгосрочная совместная работа людей, а главное - ее организационное обеспечение...
Я об этом и говорю. Из государства очень плохой бизнесмен, целью госрасходов не может быть получение прибыли. А вот здоровье людей, безопасность и т.д. самые нормальные цели.
Из государства вполне приличный бизнесмен при наличии планирования именно в областях, требующих десятилетней подготовки: в авиастроении, ракетостроении, электронике (которая сейчас в раздербане, несмотря на огромные выделяемые деньги) и т.д. Где раздербан начинается именно с набора людей на изготовление ракетных двигателей с улицы по объявлению.
Так эти отрасли в первую очередь поддерживают потому что они могут решить большое число социальных проблем, если в данных областях даже не будет прибыли (что вполне возможно) этим надо заниматься. Да и на них тратят намного меньше денег чем на тот же нефтегаз.
Государство может только осваивать средства но никак не зарабатывать.
Практически вся работающая сложная техническая часть
а) необходима для выживания ЧеловекоОбщества;
б) соответственно должна поддерживаться государством, также являющимся выживанческим инструментом ЧеловекоОбщества;
в) в ряде случаев может в долгосрочке приносить прибыль.
Соответственно, про государство только осваивающее - Вы не правы. Кроме того, СССР-1 был крайне эффективен в именно долгосрочных проектах.
Развал СССР вроде все уже доказал, что неэффективен был, когда государственные чиновники превратились в только осваивающих и ничего другого не умеющих, а хотели все прибыль получить. Так что история доказывает что государство пытающееся получить прибыль скорее окажется в убытках.
Развал СССР начался в 1987 году, при введении обналички. От которой сгнили все, включая курирующий обналичку КГБ. Именно здесь государство пыталось получить и максимизировать КРАТКОСРОЧНУЮ прибыль.
ЗЫ А так - второй денежный контур - вполне годный госплановский механизм распределения именно ресурсов и именно в долгосрочных целях...
Меня вот удивляет защитники СССР. Государства уже нет, причины были как экономические так и политические но все равно в какую-то утопию все еще верят.
Я защищаю не столько СССР-1, сколько его принципы. Создавшие работающие коллективы взаимодействующих людей со сложным логическим сознанием. И поддерживающие систему в том числе ресурсами.
На капиталистическом Западе уже создали более социальные государства которые больше заботятся о людях чем было в СССР, а Вы все о принципах.
Скорей Вы защищаете квазирелигию которую пытались создать коммунисты взамен традиционной церкви. Все уже давно изобретено и реализовано.
Вообще-то ЗВР и ФНБ и есть долгосрочные денежные запасы на всякий кризис
Только тратят их в тучные годы, а не во время кризиса. К тому же у нас критическая нехватка наличности в обороте М0/М1. Можно в кризис спокойно печатать деньги на инфраструктурные проекты, а в тучные времена повышать налоги и экономить.
1. для начала устанавливаем причины нестабильности.
2. формируем план сглаживания нестабильности, ответственных за выполнение очередей этого плана, критериев достижения результата по очередям.
можете приблизительно оценить, например, траты по статье содержание администрации? Есть масса вполне второстепенных статей, по которым совершенно не затягиваются пояса...
Пояса затягиваются только у населения и бюджетников нижнего уровня.
очень спорное утверждение. Есть отрасли, в которых развитие должно зашкаливать. А есть умирающие отрасли. И т.д. Государство не имеет возможности одинаково развивать все в режиме ограниченности ресурсов.
И тут нет никакого "шторма". Здесь есть наличие реально проработанного плана развития страны ,который, ко всему прочему понимает, на каком этапе находится каждый отдельный внутренний проект и можно ли на этом этапе сократить финансирование.
И бизнес ведут не в абстрактной смеси отраслей и проектов. А в конкретной области, риски развития которой не имеют ничего общего с другими отраслями. Например, развитие с/х всегда зависит от погоды, что совершенно не обязательно ведет к оттоку из нее игроков. Причина оттока игроков совсем в другом. А просто в некоторых странах деньгами и преференциями заливают те отрасли, которые считают государствообразующими. И деньги на эти отрасли всегда найдут, в отличие от строительства супердорогого стадиона для Зенита...
ничего подобного. в тучные годы должны излишки вкладываться в проекты с не просчитываемой и дальней отдачей.
вы упускаете очень много задач, которые и возможны для решения только в тучные годы. например, президент сказал ,что демографический анализ давно предполагал провалы в количестве работающих в определенные годы. Из этого следует, что в тучные годы надо было пытаться демпфировать будущие демографические проблемы для точных и научно определенных лет. Такие траты позволяют в будущем получить дополнительные преференции. Но это только для тех ,кто не считает, что после них - хоть потоп...
Оптимальное функционирование системы не возможно без долговременного планирования и контроля выполнения намеченных задач. А у нас невыполнение задач не влечет снятия с должности от слова совсем. Вот это и есть одна из причин бесконечного наступания на одни грабли. А вторая причина - откровенно низкая компетенция и образование большинства наших руководителей и их детишек, которые и сидят во многих местах в качестве заместитетелей, которые должны прийти к управлению. Но как они могут прийти к нему, если никогда ничем не управляли?
Речь о традиционных отраслях типа строительства (и связанных с ними - например, производство цемента). В тучные годы нет смысла резко повышать темпы строительства, создавать кучу новых СМУ, закупать для них импортную технику, строить кучу новых цементных заводов и т.п. Это не значит, что роста быть не должно, просто рост не должен быть слишком резким, и надо спрогнозировать, что будет, когда за 5 лет все "хотелки" реализуются - и что со всеми понастроенными цементными заводами делать? Вопрос на самом деле непростой, нужно искать компромисс между желанием быстро удовлетворить появившийся (благодаря "шальным деньгам") спрос и долгосрочным планированием хотя бы на 10-15 лет (даже без кризисов, просто по "хотелкам" - ведь очевидно, что то же жилищное строительство имеет вполне конкретный предел, как и объем авторынка). Разумеется, некоторые "стратегические отрасли" надо развивать опережающими темпами, с этим никто и не спорит. И некоторые долгосрочные проекты закладывать именно в "тучные годы". Но тогда надо сразу выделять деньги на будущее этих проектов (хотя бы 50% от суммарной стоимости) и складывать их в фонды. Тогда, кстати, появится естественный ограничитель - довольно быстро все лишние деньги окажутся "заморожены" по разным фондам, и за финансирование новых долговременных проектов придется уже побороться.
а это всегда называлось просто: планирование с основой на реальные ресурсы.
да, план реального построения много чего при наличии префицита - вполне себе можно аккуратно предложить и составить. только вот он в реальности не нужен тем, кто у руля, потому что любой долговременный план сразу же приводит к ограничению аппетитов и прописывание ответственных и их ответственности...