Наши СМИ, конечно же, – значительно лучше, чем их. Наши СМИ пытаются придать более справедливый характер освещению происходящего в стране и в мире. А как нам определить и почувствовать, на сколько наши более справедливы? Ну, один из способов – сравнить освещение событий из разных областей. Не из одной, которая нам или им выгодна, а из разных, но обязательно значимых. Правда опять упираемся в вопрос: что такое значимые области? Сколько таких областей надо взять для анализа?
Позволю себе высказать предположение, которое многим не понравится. Причем, не смогу даже привести адекватные сравнительные примеры, потому что слаб в наглицком. Увы. Буду крайне признателен комрадам, если кто-то из них развенчает мой «наброс».
Так вот: СМИ и у нас и у них – по объективности освещения приблизительно одинаковы. Почему? Потому что СМИ – не средство информирования, а средство выборочного и тенденциозного информирования. Это - власть или инструмент власти. И этим все сказано.
Т.е. политические и экономические вопросы, имеющие рассогласование между государственной и человеческой (термин не очень удачный, но лучшего не нашел) точками зрения, или освещаются тенденциозно государственно или замалчиваются. Говорить про маргинальные СМИ не имеет смысла, т.к. либо их влияние минимально, либо за конечное время их приведут к повиновению государственным интересам.
Естественно, - у нас и у них тенденциозно преподносятся разные вопросы и с разной степенью фанатизма, принятого местной культурой и определяемой местной ситуацией.
К примеру, все материалы про РФ на Западе либо негативные с тенденциозным подбором фактов и выворачиванием смыслов под западную матрицу, либо умалчивающие вообще о позитивном в РФ. Плохо это или хорошо? Все определяется задачами и целями.
Или другой пример уже не из СМИ, а из моих постов. Многие топики рассматривают негативные подробности сегодняшних реалий. Самая простой набор рефлективных реакций комрадов таков:
- ты зудишь, потому что у тебя все плохо (как они определили это, не понимаю?
- «все хорошо, потому что у меня – хорошо, хотя и есть те, у кого плохо. все будет хорошо, а если будет плохо – вот тогда и обсудим»
- ты чья нить прозападная либерастная личинка или на окладе.
Попадают ли в цель подобные объяснялки? Совсем и нет. У меня – все нормально и лучше многих. Я не считаю, что все плохо в стране. И не являюсь прозападником ни на окладе, ни без.
Но считаю, что любую ситуацию (как и заключаемый договор) надо рассматривать, предполагая, что все пойдет плохо, потому что, если все пойдет хорошо, то и конфликта интересов не будет. А вот в случае рассогласования интересов каждый будет отстаивать свою правду всеми законными методами. Такова западная метода ведения дел. И потому искать недостатки в своей стране - кмк, дело нужное.
А мое образование и жизненный опыт, ети его, четко подтверждают две простые вещи: капиталистическое государство имеет интересы, отличные от большинства народа. И цинизм капиталистических отношений тем больше, чем дальше стороны друг от друга. Гнобить и обирать своего друга могут единичные уникумы. А вот недоплачивать заработанное может практически любой начальник. А чем начальник дальше от тебя, тем меньше твои интересы его интересуют и известны.
И как же эти правила проявляется в тех материалах которые мы читаем? Для обыкновенного читателя череда вырванных из одной области одинаковых по сути примеров тенденциозности западных СМИ, транслируемых, как доказательство их необъективности, в наших СМИ, - является неубиенным доказательством отвратительного качества их СМИ. И, наверное, – наоборот. Смотреть же на качество материалов в других областях, которые не хотят обсуждать наши или их СМИ, обыкновенным читателям не пристало.
Я, как ярый критикан всего и вся по жизни и в течении многих лет, позволю себе еще раз сфокусировать внимание комрадов на похожести методик поведения СМИ и наших политиков при освещении неприятных для них вопросов. Цель подобного педалирования – только в том, чтобы читатель был более осторожен в оценках и более свободен от навязываемых ему через СМИ идеологем и взглядов… Ведь, свобода личности – наше все? Итак…
"Я не останавливал приватизацию, - заявил президент РФ. - Я просто постарался придать ей более справедливый характер. Я сделал все, чтобы государственное имущество не уходило за бесценок, чтобы прекратилось действие схем, при которых была создана олигархия и при которых люди в одночасье становились миллиардерами".
Президент обсуждает не очень приятный для власти вопрос начальной приватизации. Ведь начальная приватизация – прямое воровство с использованием коррупционных схем и государственных средств. Разве это может отрицать президент? Он и не отрицает. Он убирает из рассмотрения «воровство». Точнее уводит его в предыдущий ему этап существования РФ. А сам указывает на то, что он попытался воровство «осправедливить». Удивительно, как смыслы меняются от их словесного выражения. Свежесть может быть второго сорта? А - "более справедливое" воровство? Если не задумываться, то текст президента очень даже импозантен. А по сути? Президент стоит на позиции, не против воровства, а что воровство надо несколько умерить? До какой степени? Вот, представьте, вы в суде будете говорить, что вы обеспечили более низкий уровень воровства, чем был не при вас. Как отреагирует суд на ваши подобные речи? Но вы - не бизнесмен и не президент.
А президент далее великолепен в отточенных формулировках: «я сделал все». Типа, ну, что вы от меня хотите? Я лично «сделал все»… Достаточно сделанного было или нет, какую задачу порешал президент, уже как-то и спрашивать не удобно.
А никто и не нападал на президента и не пытался доказать, что он не сделал все. Вопрос ведь, о качестве этого «сделал все»: закончилось ли воровство в особо крупных размерах хотя бы с приходом к власти ВВП? Нет. Но и это, оказывается не верный довод оппонентов. А сторонники президента: громкие скандалы проворовавшихся свидетельствуют о серьезнейшей борьбе с коррупцией. Я считал, что в данном деле не важен процесс и его громкость, а важны результаты, т.е. прекращение громких процессов на верху вместе с прекращением коррупционного воровства.
Но сторонники незаметно подменили вопрос наличия высокой коррупции на вопрос резонансных примеров борьбы с нею. Но тогда президент должен вообще сказать, что коррупцию окончательно на верху победить нельзя! Что сразу же переводит обсуждение на конкретные рельсы: как понять – низкий уровень высокой коррупции или высокий? А сторонники ВВП сразу же перенесут обсуждение на примеры низовой коррупции, как будто именно полицейские (кстати, если там по-прежнему коррупция, то как оценить потраченные деньги на реорганизацию милиции в полицию? Уже забыли?) или врачи и дербанят госбюджет…
Далеко же меня занесло… Сейчас меня в очередной раз в личинку навальныша покрасят...
Давайте вернемся к мыслям президента касательно начальной приватизации. Ведь ему не нравится, когда за бесценок растаскивали по воровским схемам народное государственное достояние. А как же процесс приватизации в «бандитском Петербурге»?
Постойте! Но ведь его поставила на президентство семья ЕБНя. И подняли его отнюдь не за соответствующие убеждения, выдвинувшие во власть города из «красного пояса». Забыли, что тогда у КПРФ было значительно больше городов, голосовавших, хотя и за обманку, но прикрываемую коммунистической идеей. А тут - Питер, где Путин работал правой рукой у самого что ни наесть либерала Собчака, дочка с женой которого не дадут усомниться во взглядах мэра второй столицы. И в Москву его, если верить слухам, сначала позвал никто иной как Чубайс… За какие такие заслуги и на каких таких условиях?
Ну, одно условие мы по сей день наблюдаем в виде ельцинского центра в Е-бурге и «слышим» в активно тиражируемых СМИ заявлениях жены ЕБНя. Вот бы нашим СМИ взять и умолчать об откровениях этой ничем не отметившейся в области публичной политики спутницы Ельцина по жизни. А вот и нет! Они специально подсовывают ее провокационные «святые» оценки тех самых 90х, которые в интервью наш президент, фактически, неявно назвал «воровскими».
Вернемся к высказыванием нашего президента, из которых неявно следует, что он – против, чтобы за бесценок госимущество уходило в руки приближенных к трону дельцов. Он - против появления новых миллиардеров по подобным воровским схемам. И, наконец, он – против только старых схем, а по новым схемам – можно?
Но легко найти новых появившихся миллиардеров после 2000го, которые уже приближены к новому президенту и которые активно окучивают экономическую поляну. Пальцем тыкать не будем. Каждый может в меру своей образованности составить свой список.
Получается, что все читатели должны проникнуться сложностью имевшейся задачи и неявно признать справедливость вердикта «и в борьбе с зеленым змеем побеждает змей?» Или все должны умилиться, что показательная порка возымела действие? Ведь:
На вопрос Стоуна об отношении к олигархам президент России ответил, что "все-таки олигархи - тоже разные".
"Им же было сказано, что никто не посягает на собственность, - отметил он. - Закон есть закон. Это - тоже одно из правил. Я об этом представителям большого бизнеса сказал. Это был откровенный, честный разговор. Прежние схемы должны прекратить свое существование. Законы должны быть гораздо более справедливыми, а бизнес должен нести большую социальную ответственность".
В рамках риторики 90х-00х этот пассаж президента звучит приблизительно так: состоялась сходка, на которой президент сказал, что воровать по беспределу более нельзя. Не стоит раскачивать лодку иначе возможны последствия лично для тех, кто раскачивает… И воры чудесным образом превратились в успешных бизнесменов, которым вполне понравились выдвинутые правила. Ведь они то уже наворовали! И – безответственно! А новые конкуренты им не нужны! И то, что надо малька отстегнуть за свою непотопляемость из сворованных на нужды начинающих верещать от неустроенности лохов для устойчивости администрации, так кто же против? Кипеж никому не нужен, когда сказано, что власть не претендует на их награбленное. Вот такая цена за спокойствие.
И законы стали «гораздо более справедливыми»! Президент все время пользуется очень аккуратными оборотами речи, из которых совершенно не ясно:
- для кого они стали более справедливыми? Вот для обычного обывателя в тяжбах с государством или олигархатом они не стали таковыми. Более справедливыми в чем? Обыватель считает, что в уменьшении воровства на верху. А на основании чего так считает обыватель? Ответ – на поверхности: на основании улучшения его, обывателя, жизни в 00х.
Но совершенно случайно в этот же период цена «нафту» скакнула так высоко, что даже налоговые поступления в бюджет позволили поднять уровень жизни с ужасно низкого до вполне терпимого… Всем любителям сравнивать темпы ростов предлагаю сравнить, сколько получал чел в валюте тогда и сколько сейчас. А тогда все, кто мог, деньги держали в валюте из-за постоянных фортелей наших заботливых руководителей. Не забыли еще 98й? Так вот, если з/п грубо 50 долларов, то ее рост на 100% фантастически приятен для бравурного анализа. А если у вашего оппонента з/п 1000 баксов и выросла всего лишь на 6%? Вы не поверите: рост у вашего оппонента больше в абсолютных цифирьках, чем у вас, гордо отрапортовавшего о росте на 100%. Это называется – рост от малой базы.
Ну, господа «присяжные заседатели», при такой аналогии попробуйте оценить «падающую в ужасную яму» китайскую экономику, как тут некоторые комментаторы изволят говорить про Китай. У Китая даже в самый плохой период имеется 6,6% роста… А во сколько раз ВВП Китая больше ВВП РФ? Ну, сами поинтересуйтесь… Вот мы и получаем: у нас объем экономики значительно ниже китайской, а темпы роста - тоже ниже. Я уж и не знаю, как такой результат нашего руководства на "чемпионате мира по руководству" надо оценивать?
Вот вам и хороший результат, который все ждали от нашей власти в те годы. На сколько этот результат долговременен и вообще стратегически постоянен? Этот вопрос предпочтительнее не обсуждать. Сравнить результаты других успешных стран с нашими? Особенно не стоит, а то припомнят тезисы про удвоение ВВП и догнать португальский уровень жизни.
- и как же «гораздо более справедливые законы» запретили оффшорные схемы вывода средств за рубеж? Ну, желающие могут посмотреть сами, сколько тогда на регулярной основе выводилось. Могут посмотреть структуру владения собственностью наших компаний, где от офшоров и СЕГОДНЯ не продохнуть…
"Утеря государственного контроля над некоторыми стратегическими отраслями привели к их развалу, поэтому моя задача заключалась не в том, чтобы остановить приватизацию, а в том, чтобы придать ей более системный и справедливый характер", - подчеркнул он. На вопрос Стоуна об отношении к олигархам президент России ответил, что "все-таки олигархи - тоже разные".
Вот опять читаю я и ничего не пойму. С одной стороны, «утеря контроля над стратегическими отраслями привела к развалу». Зачем же продолжать терять контроль? Но нет, контроль мы будем продолжать терять, но системно и справедливо. Уважаемый президент, если системно, то это значит – во всех отраслях и в определяющем систему смысле. А как можно развалить систему справедливо? Справедливо - для разваливающейся системы или для жителей страны или? И опять не понятна половинчатость формулировок президента, когда признается развал системы от приватизации, но предлагается приватизацию продолжить системно, т.е. необратимо. И умолчание, что же в данном вопросе президент подразумевает под словом справедливость и для кого она? А замечание президента, что олигархи бывают разные - четко вписывается в мой тезис про новых олигархов, которые работают с новым президентом. Разве тут не пахнет коррупцией?
Кстати, и смысл вот этого «системно» можно прочитать, как послание Западу: мол, мы – ваши. И будем продолжать рушить системно все, что осталось от СССР.
"Им же было сказано, что никто не посягает на собственность, - отметил он. - Закон есть закон. Это - тоже одно из правил.
Вот вам и западное понятие справедливости, на которое неявно ссылается наш президент. В нашей ментальности справедливость не имеет отношения к законности, хотя и может накладываться, а может и противоречить. Ведь законы формулируют и устанавливают гешефтоприобретатели. А справедливость к гешефту в нашем русском понимании не имеет отношения.
Такое ощущение, что президент не понимает и того, что собственность есть не только у олигархов и бизнесменов. И не посягать надо на любую собственность. Ну, есть она и есть. Создавайте себе новую собственность в новом эффективном капиталистическом мире. И ее, созданную без воровства, у вас никто не отнимет под страхом тягчайшего наказания. Ан нет! Не посягать надо только на собственность олигархов. А олигархам вполне себе можно посягать на собственность государственную (и даже наоборот системно!), можно посягать и на личную собственность (см. пертурбации по 5-кам, когда очень хочется, то можно).
По его словам, "многие представители бизнеса - подавляющее большинство - вписались в эти правила".
Господин президент! Если правила прописаны для бизнесменов, а не для исполнителей, то подавляющее их большинство в них впишется, потому что для них и их гешефтов и писаны. А те, кто не вписались в рынок, «естественно» - просто неприкрытое ворье и отморозки. А как иначе? Или все же оптимизируют налоговые выплаты все, а выбирали в назидание из тех, кто слишком много о себе возомнил? Вот ведь как формулировки могут изменять смыслы дел…
А что же наши свободные СМИ? О, они постепенно нам скармливают по кусочкам все четыре серии, предназначенные для западного обывателя. Будут они так пристально копаться в гладких успокоительных речах нашего президента? А зачем? Не надо копаться в «мелочах». Ведь в деталях, как известно, скрывается тот… А его нам не хочется призывать. У нас – все хорошо! У нас – все есть! И джинсы нам не нужны (так мы в молодости в шутку кричали в потолок, кагбэ подразумевая, что нас слушают и мы – ничего против не имеем…).
А СМИ будут копаться в мелочах у укровских или западных политиков, с упоением доказывая, что те манипулируют и правду не говорят. Чью правду? Правд – много. Истина – одна…
Комментарии
1. А причем тут сталинские дачи? Сам Сталин жил скромно, а вот барские замашки того же Тухачевского были притчей во языцех... Да и несколько вагонов барахла, которые приволок из Германии Жуков, тоже ведь где-то он планировал размещать...
2. Неравенство понятие относительное. Сейчас "простой работяга" ездит на Солярисе, олигарх - на Мерседесе. Скорость примерно одинакова, разница в комфорте есть, но не критическая. Тогда нарком ездил на ЗиСе, "простой работяга" - на телеге, трамвае или на велосипеде. Разница уже принципиальная. Сейчас олигарх живет пусть в пятикомнатной квартире, "простой работяга" - в двушке. Тогда нарком жил в такой же пятикомнатной квартире (плюс ему еще казенный повар и домработница полагались), а "простой работяга" - в общаге или бараке (или, если очень повезло - в отдельной комнате в коммуналке). Сейчас олигарх летит на отдых бизнес-классом, "простой работяга" - экономическим. Скорость одинакова, разница в комфорте минимальна. Тогда нарком летел на отдых самолетом, а "простой работяга" на самолет попасть не мог в принципе - ну не продавали билеты от слова "вообще". Трясись два дня в плацкарте и наслаждайся паровозным дымом.
если честно, то я хорошо представляю уровень притязаний советской элиты. так что, для меня жуковские выкрутасы тоже хорошо известны. но вы можете посчитать то уровень вознаграждения в масштабах страны? В СССР он смехотворен в сравнении с аппетитами современного мэра заштатного городишки. так что, больше отвечать на тезис "вознаграждения элиты при СССР и РФ сравнимы" не буду
Напомните юному манипулятору демагогическими напёрстками, какую дачу, шофёра и «Зис» унаследовала вагина жукова или даже представитель его личного помёта? А любая падаль из выводка условного миллера — наследует часть богатства страны и будет продолжать передавать на прожор дальше — уже своим родственным ублюдкам, которые не видели вентиля на газовой трубе. Обычно, вменяемые сразу закрывают свой тухлый фонтан сравнений жопы с пальцем. Если не поможет, я сам с умственным недоделком поговорю.
Можно напомнить старому пердуну, сколько унаследовал помет Ходорковского. И сравнить, например, с пометом Гейдара Алиева. Так что просрали страну все эти ваши "верные ленинцы" Алиевы с Шеварнадзе. И ты вместе с ними. И теперь можешь кулачками махать хоть до посинения, поезд ушел. Раньше надо было махать, дядя.
Я ничем здесь не машу, а показываю умственным примитивам принципиальную разницу между потешными номенклатурными советскими привилегиями и настоящими сегодняшними. Для чего они либеральной падалью со своими заокеанскими партнёрами и затеивались, кстати. Чтобы дочи языки всю жизнь изучали не зная откуда хлеб берётся и детишкам своим важную для страны задачу передали даром. Просто за то, что те из их органов вывалились на свет, а дедушка у них главарём криминальной банды был.
Обладатели "потешных номенклатурных советских привилегий" в Средней Азии умудрились накопить сотни тысяч рублей (еще тех самых, полновесных). И если бы вместо Горбачева был бы какой-нибудь Брежнев-2, эти сотни тысяч благополучно перешли бы к их помету. В чем разница-то?
Наличные рубли в союзе никогда не были полновесными. Ибо это была техническая, неторгуемая на биржах, не конвертируемая в частных банках коих не было бумажка для обращения внутри потребительского рынка. Для экономики с миллиардными оборотами использовали безналичные, а для внешней торговли — переводные рубли, которые даже обкомовская чурка никогда в жизни не видела, а тем более трогала. Когда критично наворовывалась ширпотребовская бумажка — её элементарно обменивали на бумажку другого дизайна, согласно товарной массе в стране, штобы инфляции не было. Честные люди никоим образом не страдали, а ублюдки с трёхлитровыми банками ворованных фантиков пролетали. Самые хитрожопые из чурок набивали стеклянные «баллоны» золотом из магазинов и это было единственное за весь советский период «крупное дело» о коррупции. В распущенном дружбой народов чуркистане. Под перестройку.
Ой, я вас умоляю, весь ассортимент "Березки" можно было купить за рубли в соседней комиссионке. Ну разве что кроме продуктов, но с хорошими продуктами у номенклатуры никогда проблем не было. Если очень хочется, коллеги Димы Семицветова привезут под заказ хоть черта лысого, только плати. Вон Высоцкий спокойно на "Мерседесе" рассекал и никого это не волновало. При желании можно даже в Париж на недельку слетать, причем за госсчет. Организовать там какие-нибудь "Дни узбекской культуры" и возглавить делегацию, как тов. Бывалов.
фантазируем:
ну, ну...
вот же ж что капитализм животворящий с мозгами делает... судя по вашему замечанию, вы считаете, что за границу в СССР мотались не только лишь все и в любом количестве
ps
еще раз для столь уперто потерявших смыслы в своей голове: попробуйте оценить в процентах число людей в СССР, имевших часы за миллион долларов.
вы не можете в голове уложить в статистические выводы, которые только и годны для сравнения, факт того, что Высоцкий, практически, один разъезжал в десятимиллионной Москве на "мерсе"?
Или факт того, что Антонов не имел возможности купить вторую квартиру, хотя имел доход 50000 рублей в месяц. Он сам писал, что не мог потратить эти деньги кроме как на покупку новых жигулей или Волги...
вы - не пробиваемы и с упоением держитесь за вбитые вам в голову либерастные представления о "неравенстве" в СССР. Просто сравните доход менеджера высокого звена в РФ с средней з/п и попробуйте понять, что в СССР не было доходов (кроме нашей тупой гумтилихенции) более, грубо говоря, 10000.
Вот и все: жизнь в стране крутилась, дома, ракеты и космодромы строились быстрее и лучше, чем сейчас... А вознаграждения, выделяемые государством для удовлетворения желания разницы в доходах и чувства элитарности, были минимальны. особенно в сравнении с сегодняшним куском прибыли, утекающим за рубеж на покупку футбольных клубов, гостиниц и вилл, чего в СССР не было от слова совсем...
Вы на столько тупы, что пытаетесь оспорить этот банальный факт?
Чего "ну-ну"? Проблем купить за рубли импортную электронику любого качества не было никаких. Хороший двухкассетник стоил в районе 2000 рублей. Насчет шмоток не знаю, не интересовался. За границу мотались много кто, например моя матушка съездила в турпоездку в капстрану. А уж в Прагу и Будапешт съездить вообще проблем не было (а это красивейшие города Европы, между прочим). Или в популярные нынче Хорватию-Черногорию (тогда просто "в Югославию"). А уж в Болгарию вообще как в Крым мотались.
Часы за миллион? А нафиг они нужны? Это чистые понты. В те времена понты другими способами колотили, не часами.
Что Антонов не мог купить вторую квартиру - Вы этим гордитесь, что ли? Кстати, в каком году это было?
"А вознаграждения, выделяемые государством для удовлетворения желания разницы в доходах и чувства элитарности, были минимальны. Вы на столько тупы, что пытаетесь оспорить этот банальный факт?"
Я не настолько туп, чтобы считать 50 тыс. рублей в месяц "минимальным вознаграждением". Вы кроме бессвязного бреда из себя что-нибудь выдавить можете?
Я не про личности, я про принцип. На олимп взбираются самые беспринципные и голодные. (умные и эффективные) Я даже не беру пример администрации. Туда как раз попасть приличному человеку проще. Выделиться, попасть в нужное время в нужное место. Такое возможно. Тут более показательны министерства, которые как раз и делают политику, карьерные чиновники. Вот там рассадник. Низовое звено вполне человечно. Верхняя надстройка живёт в другой реальности. Там деньги не самоцель. А вот среднее министерское звено как раз и есть гнилой рассадник.
Фишка в том, что любой карьерный чиновник, пробираясь в этом рассаднике наверх становится гнилым в процессе, даже если изначально был нормальным человеком. Система такая. Не будешь дерьмом, утонешь. Неконтролируемый правдоруб начальнику не нужен. А совсем наверху всё наоборот. Любая дырка в биографии возможность политического давления. Получается вилка.
Либо гнилой профессионал, с гарантией верности, либо левый но честный непрофессионал. Пример Рогозина показывает как левый и честный мутирует в говно. Путин пытается таких двигать. Но результат не очень. Ссучиваются.
А систему подготовки сук, ломать сложно. На них власть держится. Личные связи везде. Уберёшь начальника какого нибудь который субподряды раздавал своему зятю, в городке каком. И всё. Там других подрядчиков уже лет десять нет. И договариваться он не будет. И такие моменты везде.
- А я так и помогу. К примеру, в новостных передачах в США слово leadership (лидерство) зашкаливает по частоте употреблений. И США у них лидер, и в бизнесе надо это самое лидерство, и в школе, и в армии, в общем, везде.
Поэтому, к примеру, куда ни плюнь (о чём они ни говорят в плане новостей) везде у них есть либо лидерство, либо лидерства нет, и это плохо. Доходит до смешного: Трамп ведь, как к нему ни относись, всё же лидер (ещё и президент), и своё лидерство ох как продвигает, а либерасты ничего ему в этом плане не могу противопоставить...:)
Таких словечек, фраз и оборотов в американском новостном потоке (словесном) порядка 100-150 (как-то занимался вычленением их, но бросил, надоело, скучно очень), они пронизывают всю ткань всего, как говорится. Никто не может без них обойтись. Поэтому, если их резко выбросить из лексикона, то новостной поток станет насквозь лживым (fake) - сей момент тонко подметил недавно тот же Трамп и сделал на нём ставку.
В русском языке (новостном потоке) ситуация немного другая: у нас, в зависимости от политического направления новостей - лексикон другой. Обратим внимание, в США - лексикон один и тот же, а у нас - другой (богатый язык и богатая фактура речи позволяет). Это, кстати, позволяет мне судить об определённой ангажированности американского общества, всё же воспитанном новостным фаст-фудом покруче нашего. Выпадение смыслового содержания из американского лексикона пары слов или пары фраз (сравните leadership и нового fake) буквально обрушивает мозг.
А если взять justice (справедливость, но законная, а не по совести, этот тонкий момент надо обязательно отмечать!), то американцам безполезно говорить о совести, тогда как unjustice (несправедливость) - уже имеет в себе оттенок "по совести". Опять же крыша-то едет от несовпадений смысла, пусть и антонимов.
- Базара нет, как лучше.:)) У нас многоцветье и переливы, у них удары кувалдой по одному и тому же месту: скучно, нелепо и быстро надоедает.
Там эффект Лорда. У них исторически не бывает абстрактной справедливости. Она у них рассматривается как польза. Польза для кого либо конкретного. У них законов без бенефициаров не бывает. Эта система очень громоздкая. Борьба общинных принципов. Сегодня католики на коне, принимают закон о том, что все должны ходить в чёрном и с нательным крестом, завтра больше протестантов и они принимают закон, что католики папские козлы. Поэтому создана система прецедентов. Судьи судят не по закону, а про общинному принципу каждой земли опираясь на решения предыдущих судей и мнение текущего общества. Им дана возможность игнорировать закон. В США закон это локальное мнение большинства.
В России закон воспринимается как квинтессенция справедливости для всех. Ну то есть понятно, что это не так. Но ожидания именно такие.
p.s. у нас иногда публикуются разные идиотские штатовские законы, ну там вроде запрета на выгуливание крокодилов или спасение голых женщин на пожаре. Надо понимать, что это не законы как таковые, это пожелания общин. Судья может принять такое пожелание, если община его подтвердит, а может и не принять. Что опять же не значит, что можно крокодилов по авеню прогуливать, через час он может и наказать любителя животных безотносительно к мнению общины.
p.p.s. Законность в сша, это представление дела на усмотрение суда. Правосудие, соответственно подтверждение правомерности решения. Справедливость здесь не при чём.
+++
Капиталистическое государство имеет сходные интересы с большинством народа. Первоначальный посыл ошибочен. А посыл президента в том что ворами-капиталистами и работниками надо управлять правильно, иначе на голову сядут и все государство развалят.
Любое государство имеет три функции. Исполнительную, законодательную и судебную. Капиталистическое государство эти функции исполняет в угоду капиталистам. Социалистическое в угоду обществу и так далее. Действительно в государстве капиталистов оно имеет "сходные интересы с большинством". Можно ли назвать Россию государством капиталистов, вопрос спорный.
Автор, вы смелый человек. Респект и уважуха.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Об определении справедливости здесь
О великорусском шовинизме, нацизме, расизме и российском патриотизме
https://aftershock.news/?q=node/525031
Вспомнилась древняя притча о слепых мудрецах и слоне...явно часть из них у слона под хвостом стояло...вот тепереча и глаголют оные в нашу сторону..
Спасибо автору, пропутинские фундаменталисты достали
Страницы