Наши СМИ, конечно же, – значительно лучше, чем их. Наши СМИ пытаются придать более справедливый характер освещению происходящего в стране и в мире. А как нам определить и почувствовать, на сколько наши более справедливы? Ну, один из способов – сравнить освещение событий из разных областей. Не из одной, которая нам или им выгодна, а из разных, но обязательно значимых. Правда опять упираемся в вопрос: что такое значимые области? Сколько таких областей надо взять для анализа?
Позволю себе высказать предположение, которое многим не понравится. Причем, не смогу даже привести адекватные сравнительные примеры, потому что слаб в наглицком. Увы. Буду крайне признателен комрадам, если кто-то из них развенчает мой «наброс».
Так вот: СМИ и у нас и у них – по объективности освещения приблизительно одинаковы. Почему? Потому что СМИ – не средство информирования, а средство выборочного и тенденциозного информирования. Это - власть или инструмент власти. И этим все сказано.
Т.е. политические и экономические вопросы, имеющие рассогласование между государственной и человеческой (термин не очень удачный, но лучшего не нашел) точками зрения, или освещаются тенденциозно государственно или замалчиваются. Говорить про маргинальные СМИ не имеет смысла, т.к. либо их влияние минимально, либо за конечное время их приведут к повиновению государственным интересам.
Естественно, - у нас и у них тенденциозно преподносятся разные вопросы и с разной степенью фанатизма, принятого местной культурой и определяемой местной ситуацией.
К примеру, все материалы про РФ на Западе либо негативные с тенденциозным подбором фактов и выворачиванием смыслов под западную матрицу, либо умалчивающие вообще о позитивном в РФ. Плохо это или хорошо? Все определяется задачами и целями.
Или другой пример уже не из СМИ, а из моих постов. Многие топики рассматривают негативные подробности сегодняшних реалий. Самая простой набор рефлективных реакций комрадов таков:
- ты зудишь, потому что у тебя все плохо (как они определили это, не понимаю?
- «все хорошо, потому что у меня – хорошо, хотя и есть те, у кого плохо. все будет хорошо, а если будет плохо – вот тогда и обсудим»
- ты чья нить прозападная либерастная личинка или на окладе.
Попадают ли в цель подобные объяснялки? Совсем и нет. У меня – все нормально и лучше многих. Я не считаю, что все плохо в стране. И не являюсь прозападником ни на окладе, ни без.
Но считаю, что любую ситуацию (как и заключаемый договор) надо рассматривать, предполагая, что все пойдет плохо, потому что, если все пойдет хорошо, то и конфликта интересов не будет. А вот в случае рассогласования интересов каждый будет отстаивать свою правду всеми законными методами. Такова западная метода ведения дел. И потому искать недостатки в своей стране - кмк, дело нужное.
А мое образование и жизненный опыт, ети его, четко подтверждают две простые вещи: капиталистическое государство имеет интересы, отличные от большинства народа. И цинизм капиталистических отношений тем больше, чем дальше стороны друг от друга. Гнобить и обирать своего друга могут единичные уникумы. А вот недоплачивать заработанное может практически любой начальник. А чем начальник дальше от тебя, тем меньше твои интересы его интересуют и известны.
И как же эти правила проявляется в тех материалах которые мы читаем? Для обыкновенного читателя череда вырванных из одной области одинаковых по сути примеров тенденциозности западных СМИ, транслируемых, как доказательство их необъективности, в наших СМИ, - является неубиенным доказательством отвратительного качества их СМИ. И, наверное, – наоборот. Смотреть же на качество материалов в других областях, которые не хотят обсуждать наши или их СМИ, обыкновенным читателям не пристало.
Я, как ярый критикан всего и вся по жизни и в течении многих лет, позволю себе еще раз сфокусировать внимание комрадов на похожести методик поведения СМИ и наших политиков при освещении неприятных для них вопросов. Цель подобного педалирования – только в том, чтобы читатель был более осторожен в оценках и более свободен от навязываемых ему через СМИ идеологем и взглядов… Ведь, свобода личности – наше все? Итак…
"Я не останавливал приватизацию, - заявил президент РФ. - Я просто постарался придать ей более справедливый характер. Я сделал все, чтобы государственное имущество не уходило за бесценок, чтобы прекратилось действие схем, при которых была создана олигархия и при которых люди в одночасье становились миллиардерами".
Президент обсуждает не очень приятный для власти вопрос начальной приватизации. Ведь начальная приватизация – прямое воровство с использованием коррупционных схем и государственных средств. Разве это может отрицать президент? Он и не отрицает. Он убирает из рассмотрения «воровство». Точнее уводит его в предыдущий ему этап существования РФ. А сам указывает на то, что он попытался воровство «осправедливить». Удивительно, как смыслы меняются от их словесного выражения. Свежесть может быть второго сорта? А - "более справедливое" воровство? Если не задумываться, то текст президента очень даже импозантен. А по сути? Президент стоит на позиции, не против воровства, а что воровство надо несколько умерить? До какой степени? Вот, представьте, вы в суде будете говорить, что вы обеспечили более низкий уровень воровства, чем был не при вас. Как отреагирует суд на ваши подобные речи? Но вы - не бизнесмен и не президент.
А президент далее великолепен в отточенных формулировках: «я сделал все». Типа, ну, что вы от меня хотите? Я лично «сделал все»… Достаточно сделанного было или нет, какую задачу порешал президент, уже как-то и спрашивать не удобно.
А никто и не нападал на президента и не пытался доказать, что он не сделал все. Вопрос ведь, о качестве этого «сделал все»: закончилось ли воровство в особо крупных размерах хотя бы с приходом к власти ВВП? Нет. Но и это, оказывается не верный довод оппонентов. А сторонники президента: громкие скандалы проворовавшихся свидетельствуют о серьезнейшей борьбе с коррупцией. Я считал, что в данном деле не важен процесс и его громкость, а важны результаты, т.е. прекращение громких процессов на верху вместе с прекращением коррупционного воровства.
Но сторонники незаметно подменили вопрос наличия высокой коррупции на вопрос резонансных примеров борьбы с нею. Но тогда президент должен вообще сказать, что коррупцию окончательно на верху победить нельзя! Что сразу же переводит обсуждение на конкретные рельсы: как понять – низкий уровень высокой коррупции или высокий? А сторонники ВВП сразу же перенесут обсуждение на примеры низовой коррупции, как будто именно полицейские (кстати, если там по-прежнему коррупция, то как оценить потраченные деньги на реорганизацию милиции в полицию? Уже забыли?) или врачи и дербанят госбюджет…
Далеко же меня занесло… Сейчас меня в очередной раз в личинку навальныша покрасят...
Давайте вернемся к мыслям президента касательно начальной приватизации. Ведь ему не нравится, когда за бесценок растаскивали по воровским схемам народное государственное достояние. А как же процесс приватизации в «бандитском Петербурге»?
Постойте! Но ведь его поставила на президентство семья ЕБНя. И подняли его отнюдь не за соответствующие убеждения, выдвинувшие во власть города из «красного пояса». Забыли, что тогда у КПРФ было значительно больше городов, голосовавших, хотя и за обманку, но прикрываемую коммунистической идеей. А тут - Питер, где Путин работал правой рукой у самого что ни наесть либерала Собчака, дочка с женой которого не дадут усомниться во взглядах мэра второй столицы. И в Москву его, если верить слухам, сначала позвал никто иной как Чубайс… За какие такие заслуги и на каких таких условиях?
Ну, одно условие мы по сей день наблюдаем в виде ельцинского центра в Е-бурге и «слышим» в активно тиражируемых СМИ заявлениях жены ЕБНя. Вот бы нашим СМИ взять и умолчать об откровениях этой ничем не отметившейся в области публичной политики спутницы Ельцина по жизни. А вот и нет! Они специально подсовывают ее провокационные «святые» оценки тех самых 90х, которые в интервью наш президент, фактически, неявно назвал «воровскими».
Вернемся к высказыванием нашего президента, из которых неявно следует, что он – против, чтобы за бесценок госимущество уходило в руки приближенных к трону дельцов. Он - против появления новых миллиардеров по подобным воровским схемам. И, наконец, он – против только старых схем, а по новым схемам – можно?
Но легко найти новых появившихся миллиардеров после 2000го, которые уже приближены к новому президенту и которые активно окучивают экономическую поляну. Пальцем тыкать не будем. Каждый может в меру своей образованности составить свой список.
Получается, что все читатели должны проникнуться сложностью имевшейся задачи и неявно признать справедливость вердикта «и в борьбе с зеленым змеем побеждает змей?» Или все должны умилиться, что показательная порка возымела действие? Ведь:
На вопрос Стоуна об отношении к олигархам президент России ответил, что "все-таки олигархи - тоже разные".
"Им же было сказано, что никто не посягает на собственность, - отметил он. - Закон есть закон. Это - тоже одно из правил. Я об этом представителям большого бизнеса сказал. Это был откровенный, честный разговор. Прежние схемы должны прекратить свое существование. Законы должны быть гораздо более справедливыми, а бизнес должен нести большую социальную ответственность".
В рамках риторики 90х-00х этот пассаж президента звучит приблизительно так: состоялась сходка, на которой президент сказал, что воровать по беспределу более нельзя. Не стоит раскачивать лодку иначе возможны последствия лично для тех, кто раскачивает… И воры чудесным образом превратились в успешных бизнесменов, которым вполне понравились выдвинутые правила. Ведь они то уже наворовали! И – безответственно! А новые конкуренты им не нужны! И то, что надо малька отстегнуть за свою непотопляемость из сворованных на нужды начинающих верещать от неустроенности лохов для устойчивости администрации, так кто же против? Кипеж никому не нужен, когда сказано, что власть не претендует на их награбленное. Вот такая цена за спокойствие.
И законы стали «гораздо более справедливыми»! Президент все время пользуется очень аккуратными оборотами речи, из которых совершенно не ясно:
- для кого они стали более справедливыми? Вот для обычного обывателя в тяжбах с государством или олигархатом они не стали таковыми. Более справедливыми в чем? Обыватель считает, что в уменьшении воровства на верху. А на основании чего так считает обыватель? Ответ – на поверхности: на основании улучшения его, обывателя, жизни в 00х.
Но совершенно случайно в этот же период цена «нафту» скакнула так высоко, что даже налоговые поступления в бюджет позволили поднять уровень жизни с ужасно низкого до вполне терпимого… Всем любителям сравнивать темпы ростов предлагаю сравнить, сколько получал чел в валюте тогда и сколько сейчас. А тогда все, кто мог, деньги держали в валюте из-за постоянных фортелей наших заботливых руководителей. Не забыли еще 98й? Так вот, если з/п грубо 50 долларов, то ее рост на 100% фантастически приятен для бравурного анализа. А если у вашего оппонента з/п 1000 баксов и выросла всего лишь на 6%? Вы не поверите: рост у вашего оппонента больше в абсолютных цифирьках, чем у вас, гордо отрапортовавшего о росте на 100%. Это называется – рост от малой базы.
Ну, господа «присяжные заседатели», при такой аналогии попробуйте оценить «падающую в ужасную яму» китайскую экономику, как тут некоторые комментаторы изволят говорить про Китай. У Китая даже в самый плохой период имеется 6,6% роста… А во сколько раз ВВП Китая больше ВВП РФ? Ну, сами поинтересуйтесь… Вот мы и получаем: у нас объем экономики значительно ниже китайской, а темпы роста - тоже ниже. Я уж и не знаю, как такой результат нашего руководства на "чемпионате мира по руководству" надо оценивать?
Вот вам и хороший результат, который все ждали от нашей власти в те годы. На сколько этот результат долговременен и вообще стратегически постоянен? Этот вопрос предпочтительнее не обсуждать. Сравнить результаты других успешных стран с нашими? Особенно не стоит, а то припомнят тезисы про удвоение ВВП и догнать португальский уровень жизни.
- и как же «гораздо более справедливые законы» запретили оффшорные схемы вывода средств за рубеж? Ну, желающие могут посмотреть сами, сколько тогда на регулярной основе выводилось. Могут посмотреть структуру владения собственностью наших компаний, где от офшоров и СЕГОДНЯ не продохнуть…
"Утеря государственного контроля над некоторыми стратегическими отраслями привели к их развалу, поэтому моя задача заключалась не в том, чтобы остановить приватизацию, а в том, чтобы придать ей более системный и справедливый характер", - подчеркнул он. На вопрос Стоуна об отношении к олигархам президент России ответил, что "все-таки олигархи - тоже разные".
Вот опять читаю я и ничего не пойму. С одной стороны, «утеря контроля над стратегическими отраслями привела к развалу». Зачем же продолжать терять контроль? Но нет, контроль мы будем продолжать терять, но системно и справедливо. Уважаемый президент, если системно, то это значит – во всех отраслях и в определяющем систему смысле. А как можно развалить систему справедливо? Справедливо - для разваливающейся системы или для жителей страны или? И опять не понятна половинчатость формулировок президента, когда признается развал системы от приватизации, но предлагается приватизацию продолжить системно, т.е. необратимо. И умолчание, что же в данном вопросе президент подразумевает под словом справедливость и для кого она? А замечание президента, что олигархи бывают разные - четко вписывается в мой тезис про новых олигархов, которые работают с новым президентом. Разве тут не пахнет коррупцией?
Кстати, и смысл вот этого «системно» можно прочитать, как послание Западу: мол, мы – ваши. И будем продолжать рушить системно все, что осталось от СССР.
"Им же было сказано, что никто не посягает на собственность, - отметил он. - Закон есть закон. Это - тоже одно из правил.
Вот вам и западное понятие справедливости, на которое неявно ссылается наш президент. В нашей ментальности справедливость не имеет отношения к законности, хотя и может накладываться, а может и противоречить. Ведь законы формулируют и устанавливают гешефтоприобретатели. А справедливость к гешефту в нашем русском понимании не имеет отношения.
Такое ощущение, что президент не понимает и того, что собственность есть не только у олигархов и бизнесменов. И не посягать надо на любую собственность. Ну, есть она и есть. Создавайте себе новую собственность в новом эффективном капиталистическом мире. И ее, созданную без воровства, у вас никто не отнимет под страхом тягчайшего наказания. Ан нет! Не посягать надо только на собственность олигархов. А олигархам вполне себе можно посягать на собственность государственную (и даже наоборот системно!), можно посягать и на личную собственность (см. пертурбации по 5-кам, когда очень хочется, то можно).
По его словам, "многие представители бизнеса - подавляющее большинство - вписались в эти правила".
Господин президент! Если правила прописаны для бизнесменов, а не для исполнителей, то подавляющее их большинство в них впишется, потому что для них и их гешефтов и писаны. А те, кто не вписались в рынок, «естественно» - просто неприкрытое ворье и отморозки. А как иначе? Или все же оптимизируют налоговые выплаты все, а выбирали в назидание из тех, кто слишком много о себе возомнил? Вот ведь как формулировки могут изменять смыслы дел…
А что же наши свободные СМИ? О, они постепенно нам скармливают по кусочкам все четыре серии, предназначенные для западного обывателя. Будут они так пристально копаться в гладких успокоительных речах нашего президента? А зачем? Не надо копаться в «мелочах». Ведь в деталях, как известно, скрывается тот… А его нам не хочется призывать. У нас – все хорошо! У нас – все есть! И джинсы нам не нужны (так мы в молодости в шутку кричали в потолок, кагбэ подразумевая, что нас слушают и мы – ничего против не имеем…).
А СМИ будут копаться в мелочах у укровских или западных политиков, с упоением доказывая, что те манипулируют и правду не говорят. Чью правду? Правд – много. Истина – одна…
Комментарии
До 21го года о финансовой системе говорить не приходится, там было больше натуральное перераспределение остатков сырья и товаров. Не зря тот период называется "военным коммунизмом". С 21го года по 28й - НЭП. Это тоже как-то не тянет на полностью "свою" систему, скорее адаптация буржуазной к реалиям социализма, но с элементами гос.планирования. Финансовая политика строилась под обслуживание НЭПа. Следовательно, кадры в тот период у них готовились на фоне такой "переходной" экономики, но с прицелом на изменения в дальнейшем. Полностью "своя" система у них строилась уже после, в 30х, с учётом наработок 20х годов и первой пятилетки, когда в полную силу заработало межотраслевое планирование.
Далее, насчёт тов. nord_1. Вот он пишет, что имел отношение к автомобильной промышленности. Значит в этой отрасли он ситуацию знает и может кого-то рекомендовать. А по остальным отраслям - может просто ориентироваться на общественное мнение, не обязательно правильное. Тот же Глазьев на фоне нынешнего минэкономразвития смотрится очень даже ничего (хотя лично я считаю, что его предложения - это полумеры, и без смены формации работать не будут). Следовало просто дать ссылку на критику Глазьева, может быть тогда он поменяет своё мнение.
Народ в целом понимает, что делать что-то надо, но в то же время боится, чтобы не получилось "как обычно". Поэтому и такой дикий разнобой в предложениях. Кто-то предлагает хотя бы либералов менять, кто-то - курс сменить, кто-то - большего.
Что касается становления экономики - практически слово в слово писал раньше в своих постах. Ну и в остальном согласен:)
Управлять практически любым производственным предприятием всегда легко сможет главный инженер. А если ему выдать полномочия, будёновку и маузер -- то очень эффективно.
И с непроизводственными тоже проблема управления решаема..
"Кто новые управленцы?"
допустим, моя скромная персона. :-)
> auditor: Вы правы, но не только в этом дело. Люди ждут какого-то чуда, что бы кто-то решил их проблемы. Так чем они отличаются от элиты? тот же паразитизм.
Не судите по себе.
Во-первых, люди разные. И т.н. "элиты" тоже люди Люди отличаются уровнем нравственности. Но среди приближенных к "кормушкам" мало высоконравственных, да даже средненравственных. А вот среди простого народа гораздо больше. Один-ноль.
Во-вторых, "кормушки" образуются при наличии активов из которых можно высасывать (воровать) ресурсы, чтобы распределять между "своими". При этом обычные работники работают как "доноры", которым оставляют жалкие крохи чтобы они могли лишь продолжать работать и не могли выйти на уровень, когда они могут полностью заняться своим делом, забыв о работе на дядю. Подобное обирание и есть паразитизм, а ваши фантазии про "надежды на чудо" таковым не являются. Два-ноль.
И в третьих, на владельцев услуг, производств и чиновников всех мастей возложена прежде всего ЦЕЛЬ управления на пользу общества. Производственные и бюджетные активы и их продукты, таким образом, НЕЛЬЗЯ использовать как СРЕДСТВО в личных, семейных, бандовых, родовых, расовых, районных и прочих клановых интересах. И людей на эти должности нужно ФИЛЬТРОВАТЬ проверкой нравственности с очень жёстким наказанием, чтобы ЦЕЛЬ для них была настолько важна, что их личные и клановые интересы оказывались бы ВСЕГДА на втором месте. Если же к управлению допускаются недостаточно развитые личности, то они начинают паразитировать, делать откаты и пр. Три-ноль.
По всем статьям ваши утверждения не верны.
P.S. "Чтобы" в данном случае пишется слитно.
Такое впечатление, что вы сами с собой спорите.
Конструкт оказался слишком сложным для вас? Хорошо, поясню. Это были три примера почему паразитизм т.н. "элит" не то же самое что "надежды на лучшее" обычных людей. Три примера! Какие после этого могут быть сравнения? Надеюсь, теперь стало понятнее.
Вы явно не понимаете о чём я. Вы пишите прописные истины, но как-то не к месту. А я говорил о том, что массу людей вообще ничего не волнует, они как бабочки - однодневки. Вы что хотите с ними делайте, но они не будут задумываться о том, как устроить жизнь по другому. Вы марксистов почитайте или либералов - только мантры затасканные произносят и всё, но даже в их смысл не вникают. Я же не надеждах вообще!
Из вашего "Такое впечатление, что вы сами с собой спорите. " сей смысл не был выводим.
Но ведь это тоже как бы прописная истина. Каждый из обычных людей находится на своём уровне принятия решений, невысоком. А что-то более объемлющее все они могут решить только .объединившись каким-либо образом. И я не про физическое объединение, и не про "демократическое" голосование, а про ментальное и нравственное объединение. Следуя некой общей идее, а лучше концепции, учитывающей как лучше действовать сообща чтобы двигаться в нужном направлении, без жесткой структуры управления и, таким образом, без возможности привести их "не туда". Это лучшее что они могут сделать сами и лучшее, что постепенно могут понять сами из жизненного опыта.
А вот те на ком сходятся нити управления большими общими активами и крупными процессами, их меньшинство. И их поведение должно отличаться, требования к себе должны быть совсем другими. На их уровне нужно уже знать и уметь.. И знать и уметь хорошо. Разбираться почему они просто обязаны делать именно так, а не иначе. А иначе они, скатившись в своём непонимании, будут тянуть ресурсы в свою мини-группу, только которой и достойны управлять. Но ресурсы они будут тянуть общие, делая хуже и себе, в конечном итоге, но не понимая этого. С отношением типа "Ну, подумаешь!...". А общих ресурсов их много, конечно, но если их тянуть постоянно и кучей таких мини-групп, то образуется патологическая структура, где обычные люди уже вынуждены выживать под управлением этих мини-групп. Просто выживать. Но спускаемые остатки ресурсов, в данном случае, не будут распределяться в достаточном количестве и от недостатка ресурсов, задохнувшись, будут гибнуть целые кластеры возможностей. И вместо здорового организма будет получаться паралитик. То же самое касается и всего человечества, где страны это составные части большого организма.
Таким образом, единственное что действительно нужно сделать, это вылечить точки управления. Чтобы гнойники рассосались. Но как это сделать, не "вскрывая" их (с опасностью больших проблем). Есть два способа. Либо вылечить постепенно, в ходе замены одних людей другими, уже понимающими. И поэтому всех нужно готовить, концептуально и нравственно, в пониманию этих простых истин, чтобы любой внутренне понимал что нужно и, попав в управление, сумел обойти "гнойных" и вылечить этот узел системы.. Либо хирургически удалить сразу, используя правильный инструмент, но в таком случае тоже нужны те, кто сможет управлять им, чтобы заражение не повторилось. Узлов много, понимающих пока не очень много, но они есть, поэтому хирургический способ уже частично применим.
Это ответ на ваше "они как бабочки - однодневки". Они скорее гусеницы и куколки, им нужно просто расти, нужны полезные ресурсы в точно отмеренном количестве, что позволит им стать бабочками и полететь!
Убедили:) Вообще, хорошо написали. Но нужна кадровая база новых управленцев. Где брать?
Брать тех, кто показывает потенциал. Для начала удаленно (сайт и аккаунты). Формировать задачи по стране, городам, районам (карта задач). Давать возможность раскрыть потенциал (предложения на карте). Публиковать обсуждения (комментарии к предложениям, сортировка на карте предложений по голосам), разборы и варианты решений (вложенные или прилинкованные предложения). Проверять решения на ограниченных "полигонах" (отчеты). Формировать индекс доверия (голоса). Собирать публичную статистику (карта и данные/таблицы). Искать и афишировать пути попадания в точки управления и информацию об их состоянии (карта и факты). Способствовать продвижению туда понимающих. Не содействовать непонимающим, вместо этого способствовать их научению.
> Demiare: Люди всё прекрасно поняли. Просто рабочей альтернативы увы так и не смогли создать.
А казалось бы всё просто. Опираться на достаточность для выживания и развития (конструктивное потребление всегда ограничено). Полностью ликвидировать недостаток важных ресурсов (жильё, еда, плохая логистика). И складировать остаток в общие резервы, распределенные между многими, (в т.ч. обычными работниками), но перетекающий туда где они нужнее сейчас, с контролем исполнения.
Конечно просто. Только как добиться от людей поведения по вашей модели?
А кем вы замените кланы? Кланы - это система управления, которая ничего не способна сделать, только потреблять ресурс. Думаю, что Путин это понимает. Но как онт может от них избавиться?
" А кем вы замените кланы? "
Прелестно-эгешный вопрос либерастов.
То есть, у вас есть ведро с дырками, а вы вопрошаете - А где у вас другие дырки?
Может просто залатать старые (послав лесом кланы), они и ресурс перестанут потреблять. И сразу ДРУГОЕ управление потребуется-не кланово-воровское, а созидательное.
Ну лозунги зачем кричать? Вы же не на майдане. Ну хорошо, вы завтра убрали кланы. Даже расстреляли. Что потом будете делать? Как будете управлять страной? Вы сами на ресурсы сядете или как? Кадровая база где?
" Как будете управлять страной? "
А как наши деды управляли ровно сто лет назад?? Без компов, мобил, при продовольственном, банковском и ЖД - саботаже, нашествии партнёров, разрушенной промышленности, финансов и эшелонов с фронта, спешащих делить землицу?
И ничо, получилось неплохо. И чо то никто не вопрошал - А хде же-ж кадровая база??
Не надо трепать. Вы лично чем можете управлять с должным качеством?
" Вы лично чем можете управлять с должным качеством? "
Автомобильной промышленностью. Года на два моего здоровья ишо бы хватило.
Могу назвать фамилии; Туманов - автодор, сельское хозяйство - Мельниченко, образование- Привалов, МИД - Сатановский, эконом блок - Хазин, Глазьев, Катасонов, СМИ и печать - Веллер.
Уверен, что на другие управляющие должности граждане назовут своих представителей. Что тут сложного то?
Не знаю, что бы вы сделали с автопромом, но список экономблока впечатляет. Лебедь, рак и щука. Так что сидите лучше спокойно. Ну а Веллер - бл, а геббельсов у вас нет?
" а геббельсов у вас нет? "
Откуда, дорогуша? Они все у вас либерастов.
Вообще-то я думал что либераст тут вы, поскольку Глазьева с Хазиным предложили.
" Вообще-то я думал что либераст тут вы, поскольку Глазьева с Хазиным предложили. "
Как говорят молодые - Слив защитан.
Почитайте его "Ноль часов", 4я глава, где он высказывает свои политические взгляды. Она короткая. очень забавная смесь либеральных и социалистических взглядов. Отрывок:
Вобщем, "Кац предлагает сдаться". Это писалось в начале 200х, я допускаю что с тех пор он несколько поумнел, но до прояснения этого вопроса в госорганы его пускать нельзя. Сравните: Зачем нам Курилы?
Про Глазьева сказал выше. Здесь было несколько статей с его критикой.
Хазина интересно послушать, когда он пытается говорить про существующий расклад, но следует помнить, что его прогнозы год из года не сбываются. То же самое с Катасоновым. Как можно пускать кого-то к управлению экономикой, когда он не может спрогнозировать последствия? Чукча-хирург получится, "опять ничего не получилось!".
" Почитайте его "Ноль часов" "
Вы читать умеете?? А понимать прочитанное??
Я Веллера предложил не в МИД, не в президенты, а в СМИ. Могу своего знакомого предложить, тот либерастическую шоблу сразу в солнечный Магадан отправит, закроет половину каналов и столько же театров, а рекламу запретит на госканалах, как вид. За это его на руках носить будут.
Ни Глазьева, ни Катасонова, ни Хазина вы не читали. Вы о них СЛЫШАЛИ, посему возразить предметно вы не в состоянии. Образования и опыта работы в госструктурах у вас -НУЛЬ.
Как говорил Райкин - Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?
Похоже это именно вы не читали упомянутую главу. Там и про СМИ есть, и про внутреннюю политику.
Далее, я читал и периодически читаю всех троих. И счёл их доводы неубедительными. Вам, как фанату глазьева, их перечислять не вижу смысла, всё равно не сможете адекватно воспринять. В будущем - может быть.
"Образования и опыта работы в госструктурах у вас -НУЛЬ" - переход на личности, "сперва добейся" и капс. Похоже это у вас нет аргументов по существу.
Потом, не Райкина, а Жванецкого. Тот писал этот монолог, который озвучивал уже Райкин. Стыдно не знать.
"МИД - Сатановский" .. шизофрения на марше.
Значит правильно назначил я человека на МИД.
ну -ну...всему свое время.
> auditor: А кем вы замените кланы? Кланы - это система управления, которая ничего не способна сделать, только потреблять ресурс. Думаю, что Путин это понимает. Но как онт может от них избавиться?
Проблема не в самих кланах, которые лишь образования, группы людей со сходными интересами и характеристиками. Проблема в нравственности управляющих ими личностей. Они обирают другие образования "под ними" по схеме +/- ("доноры"), а также конкурируют с "соседними" образованиями по той же схеме +/- (конкуренты), забывая про то, что сами входят в ещё большие образования, для которых эти процессы часто здоровыми не являются. Кланам нужно научиться схеме +/+ (при этом без обмана, типа небольшой заработной платы за гораздо более дорогое время) и даже, во многих случаях, -/+ (объективно-прагматичный альтруизм, в частности не лезть в захват управления над активами, которые нужнее другим).
я в данном топике достаточно четко очертил свою задачу для данного топика.
А к Путину лично у меня никаких хотелок нет.
Если же СМИ рядятся в тоги определенного цвета и не только СМИ. Если почему то нам сочли возможным сусальным золотом расписывать ответы на вопросы, то я хочу их прокомментировать, что бы показать ,что не все золото, что блестит.
да, строй хочу поменять. :-)
Интервью же с Путиным. А народ у нас тупой, ему и показали как он заботится о народе, за справедливость болеет. Но народу это фиолетово, а те, кому не фиолетово, всё понимают без интервью.
ну, я не считаю наш народ тупым.
тем более, что сам из оного.
доверчивым - да.
с образованием проблемы - тоже есть.
и народу - не фиолетово. просто ему надо семью кормить и не до разбирательства в разных текстах.
у меня же время есть. почему бы не помочь немного по другому взглянуть на явленные слова?
Можно, почему бы и нет.
Упаси б-же! Только не быдлячий коммунизм! Лучше сдохнуть на помойке от голода, но — свободным! /хрипит, конвульсивно бьётся/
А если кроме смеха — менять, безусловно, надо, только пока что не на что.
Скажите пожалуйста, а почему Вы не смысля в экономике даже на уровне бабы Нюры, позволяете себе писать такие пассажи:
Или первые абзацы были написаны вашей совестью, как попытка извиниться за ту бессмысленную лживую пропаганду, что вы пишете дальше?
Продолжительная жизнь не без часто упоминаемых «дворовых» задатков конечно, в нескольких параллельных социальных мирах одновременно — делает из человека подобное мягко говоря непорядочное, лживое и циничное существо. И чем больше и дольше оно говорит, тем отчетливее становится видно всё позорище, обожествляемого некоторой больной частью общества моральное уродство их истукана.
Всёплохо, ладно. Вы-то что предлагаете? Олигархов пересажать, а наворованное поделить? Где-то я подобное уже слышал...
Нет, нет. Давайте оставим все как есть.
Вы что олигархи это святое, для них Россию не жалко. Подумаешь помрет вместе с народом, зато Абрамович еще яхту купит.))
Я надеялся на ответ автора. Если не лень было целую статейку настучать, может отписал бы вкратце?
«Поделить»© — всего лишь образное, личное восприятие процесса нездорового литературного героя одного автора русофоба.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
"Справедливость в СМИ" всего лишь выбор системы координат и точек отсчета.
Когда-то Пётр 1, нещадно бил Александра "мин херца" Меньшикова. За воровство. При дворе сапогами хреначил неоднократно, иногда и подручными предметами. Весьма знаменит случай с поленом. Поленом отоварил по башке ворью. При чём Пётр впадая в экзальтацию себя слабо контролировал и вполне мог запинать "мин херца" насмерть. Пётр считал, что Алексашка ворует не у государства, а у него из кармана лично. Того это не останавливало. Самый одиозный из русских олигархов.
Однако, вполне отвечал своим должностям, был умён, энергичен и предан.
Путин действует так же. Выделяет умных, энергичных и преданных. Которые воруют-с.
Тут ещё стоит отметить, что большинство наших охулигархов ворует от нищебродства, это у них рефлекс такой. Люди всю жизнь тащили и брали взятки, они по другому не могут. Но при этом других нет. Их замы тащат, начальники отделов левачат, в надежде подняться и обеспечить старость всем своим вплоть до правнуков.
Путин же говорил, что других нет. Где он возьмёт умных патриотов, энергичных бессеребренников? Он же таких ищет.
Вот Рогозин например. Поднялся, так мало того что рожа уже шире жопы, так и сын уже талантливый бизнесмен. Нет других в окружении.
вы выбрали не очень удачный пример, потому как П1 окрестил народ антихристом. Согласитесь, вполне себе четкое отношение.
Петруша во всех смыслах был и для государства плох, недаром оставил оное в полнейшем раздрае. Я не буду вдаваться в описание жизни и свершений этого алкоголика-бисексуала.
Так что не надо оправдывать воровство. А уж ежели говорить о справедливом вознаграждении для энергичных и умных, то СССР тому явил вполне адекватные примеры. Процент ,уходивший на прокорм элиты, был минимален ,а заинтересованность вполне себе достойно являла и преданность и результаты, в отличие от свершений петрушиных или современных...
"Процент ,уходивший на прокорм элиты, был минимален" - а его кто-нибудь считал, тогда и сейчас? Неравенство при Сталине было как бы не выше, чем сейчас. С учетом всех госдач, гособслуги и т.п.
конечно. да, вы и сами можете посчитать. :-)
ваше замечание смехотворно: вы были хоть на одной сталинской даче то? сравните хотя бы с дворцом Миллера... просто вы в таком ракурсе даже не ставили для себя вопрос. Потому и повторяет либеральный бредок.
Страницы