Направления физической экономики

Аватар пользователя genri-lezin
Физическая экономика, эконофизика и экономика как термодинамическая система
 Термин «физическая экономика» ввел Линдон Ларуш в своей одноименной книге. По его теории социально-экономическая  система должна функционировать в гармонии с природой, не нарушая физические принципы. Он же был один из тех, кто предложил ввести нефтяное обеспечение денег. Его теория пока не нашла практической поддержки.
 Одновременно с этим, в недавние годы, возникло экономическое направление «эконофизика», в рамках которого ученые пытаются перенести физические закономерности на экономические процессы, главным образом в сфере финансов. Например, по аналогии с электрическими процессами прогнозировать поведение финансовых систем.
 И есть направление, которое объясняет экономику, какой бы она ни была, с позиций физических систем и законов.
 Пока что экономические закономерности  традиционно объясняют, подразумевая, явно или интуитивно, их обусловленность относительно простыми законами эпохи И.Ньютона. Отсюда берет начало «невидимая рука рынка». Но уже давно возникло  понимание, что законы Ньютона и созданная под их влиянием теория А.Смита при всей их изначальной правильности дают сбои или вообще не работают в условиях больших современных экономических систем. Уже прошло 150 лет как было разработано и непререкаемо подтверждено в своей правильности и универсальности физическое направление – термодинамика. Давно также признано, что термодинамика хорошо объясняет социально-экономические явления. Однако до сих пор общественное сознание не повернулось лицом к появившейся возможности понимать экономику не описательно, а научно обоснованно.
 Д.Рифкин, авторитет в области осмысления современной цивилизации, один из создателей Евросоюза, последовательный борец за обновление экономического мышления (еще в 80-х годах прошлого века написал книгу «Энтропия») озадачен таким странным отставанием науки-экономики от естественных наук. В книге «Третья промышленная революция...» (2013г.) он пишет:  «...физики сформулировали первый и второй законы термодинамики - законы энергии,  что дало экономистам основу для точного описания экономической активности. Но в то время экономическая философия настолько погрязла в ньютоновских механических метафорах, что ее участники оказались неспособными воспринять эти теории...» Далее он отмечает, что и сейчас «...только тонкая прослойка экономистов знакома с термодинамикой. И только пригоршня индивидуумов внутри профессии предприняла попытки переопределить экономическую теорию и практику на основе законов энергии».
 Сложность вопроса перевода экономического мышления на термодинамические принципы состоит в том, что физика Ньютона описывает консервативные системы, состоящие из одного-двух или нескольких тел (космические, маятник). А физика Клаузиуса-Больцмана объясняет системы, включающие в себя «достаточно большое» число элементов, то есть тысячи, миллионы и т.д. Маятник или качели «колеблются» в одной плоскости, а частицы (тела) термодинамической системы, особенно социально-экономической,  имеют набор степеней свободы и условно «колеблются» в разных плоскостях. К одиночным телам применяется математическая теория вероятностей, которая интуитивно всем понятна, а в термодинамике приходится иметь дело с особой термодинамической вероятностью.
 Отличие заключается и в том, что сложилась устойчивая традиция изображать графически экономические процессы в зависимости от календарного времени в виде «волн». Такие «кривые»  являются всего лишь иллюстрацией свершившихся фактов, но не зависимостями, которые можно подвергать научному анализу. В термодинамике же применяют энергетические циклы, которые в отличие от экономических волн замкнуты. Это сложнее и менее понятно.
 Всем известно существование такого понятия как энтропия. Это важнейший параметр в термодинамике, без его понимания невозможно  рассуждать о системах. Но энтропия - довольно каверзное и капризное понятие, и простого рассуждения, что это мера хаоса и безвозвратной потери энергии недостаточно.
 При термодинамическом подходе к экономике без энтропии не обойтись. Но и возлагать на этот параметр излишние надежды не следует. Так энтропия мало  применима для сравнения экономик. До сих пор нет общепризнанных методов замера или расчета социально-экономической энтропии и, соответственно, нет статистики ее изменения по годам. Ко всему, видимо у каждой экономики есть свой оптимум энтропии. Ее нельзя излишне повышать, но чрезмерно понижать тоже нельзя. В будущем, конечно, все эти вопросы будут решены.
 А сейчас приходится признать неизбежность прихода понятия энтропии в экономику, но пока в основном как качественного параметра.
 Рассмотрение экономики хотя бы и в качественном варианте, но с точки зрения термодинамики, может прояснить многие вопросы, по которым идут бесконечные споры, носящие риторический, бездоказательный характер. Например, вопрос о насыщении экономики деньгами, о «стимулировании спроса», о степени открытости экономики. Если бы руководящие экономисты владели этой темой даже на неглубоком, образном уровне, то можно было бы избежать многих кризисных явлений.
http://www.physicalsystems.org/index07.10.1.html
  http://www.obazi-ekonomiki.ru
Авторство: 
Авторская работа / переводика

Главное, что мешает применению физического формализма в экономике - сезонность.

При работе, скажем, двигателя внутреннего сгорания, нет зависимости вибрации от того, какой сегодня день недели. Поэтому можно подумать и написать диффур.

А как грамотно формализовать сезонность - пока никто не придумал. Вот когда придумают, тогда "экономика" и перейдет из разряда лженаук и эзотерики в разряд наук.

(Это всего лишь моя т. зрения - одно время много возился с экономическими данными)

Комментарии

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(5 лет 3 месяца)

del

Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 6 месяцев)

Основная сложность - организационная, научный подход к экономике выявляет и подчеркивает роль паразитарных классов, которые в этом не заинтересованы.

Аватар пользователя Cosmo
Cosmo(4 года 4 месяца)

Основная сложность - много букв, слов и мало смысла, ибо рассуждают об энтропии в экономике главным образом дилетанты. Хоть бы пару формул привели -)

Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 6 месяцев)

Ларуш все это делал, и формулы привел, и применил к статистике США.

Требование негэнтропии выглядит следующим образом (пункт 2) - в США оно нарушено с конца 60-х, что вполне соответствует и расчетам Авантюриста (Вскрытие больного показало - кризис начался в 1968 году):

Обозначим:

Т - суммарный выпуск физической продукции
V - продукция, потраченная на потребление членами семей работников сектора "а" (производство)
С - средства производства, потребленные в процессе выпуска физической продукции, а также материальные затраты на поддержание производственной инфраструктуры, V+C - это "энергия системы"
D - продукция, потребленная членами семей работников сектора "б" и "в"
S = T - (V + C) - это валовый доход системы,
S' = S - D - чистый доход системы, "свободная энергия", которую можно инвестировать в развитие

Для устойчивого и гармоничного развития общества должны выполняться следующие принципы:
1) Потребление производственного сектора в расчете на душу населения должно расти при росте производительности S/(C+V) и/или капиталоинтенсивности C/V.
2) Производительность S/(C+V) должна расти быстрее, чем коэффициент затрат D/(C+V), то есть S'/(C+V) (свободная энергия в расчете на единицу энергии системы) должна со временем расти. 

Пара слов о Марксе, Мао, деньгах и физической экономике

Аватар пользователя Cosmo
Cosmo(4 года 4 месяца)

Алекс, в этих формулах нет энтропии. Это пока всего лишь попытка определить некие функционалы для оптимизации, которые, кстати, никому и ничего не должны.

Определение свободной энергии здесь больше похоже на потенциальную энергию в физике и термодинамике. Хотя и это спорно.

Для определения энтропии нужно определить объекты системы, среди них просто обязаны быть люди. Т.е. экономику определять как объект смысла большого нет, ибо это всего лишь слово, которое с т.з. системы описывает некие способы взаимодействия людей в социуме и с окружающей средой. Пока логично?

 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 6 месяцев)

Перечитайте еще раз внимательно. Речь идет о том, что есть энергия затраченная на поддержание системы, включая и людей, и инфраструктуру, а есть свободная, это то что уходит в развитие. Космос, к примеру.

Негэтропийной (отрицательная энтропия) предложено называть систему где соотношение свободной энергии к энергии всей системы возрастает, что означает рост ее способности к решению новых задач, а также устойчивость к внешним шокам - например, природным или космическим катастрофам.

Я считаю, это хорошее определение для диссипативной системы (наша цивилизация частный случай такой системы).

И мы сейчас движемся в обратном пути, чем этот критерий предлагает, падает способность к решению новых задач, растет уязвимость к шокам.

Аватар пользователя Cosmo
Cosmo(4 года 4 месяца)

Ладно, тогда пойдем с другой стороны - возьмем отдельного человека. Пусть даже в терминах свободной энергии. У новорожденного запас свободной энергии минимален (пусть это пока будет запас потенциальной энергии). Он расходует ее на поддержание жизненных функций и строительство организма. Поддержание функций - чистая диссипация энергии, строительство организма - это, скорее, другая форма потенциальной энергии (организм умеет в критических ситуациях пожирать себя). Так?

Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 6 месяцев)

Поддержание жизни - это текущие затраты, без них он просто сдохнет / начнет заниматься каннибализмом и т.д.

А энергия, затраченная на рост организма или приобретение новых качеств / способностей - это свободная энергия.

Соотношение свободной энергии к совокупной энергии системы должно возрастать (у негэнтропийной системы, то есть успешно развивающейся) согласно принципам  физической экономики, предложенным выше.

Аватар пользователя stetson
stetson(6 лет 10 месяцев)

Сейчас, действительно, это в тренде. Например, разнообразные "воронки продаж" - это из той же серии.

Считаю этот подход в экономике неверным, потому что люди здесь рассматриваются как объекты, а не как субъекты. То есть, сегодня этот метод работает и отдачу нормальную дает, не отрицаю, но принципиально он неправильныйsmiley. (Естественно, это только мой личный взгляд, и не более того, и никому его не навязываю)

Аватар пользователя Николай Болховитин

Три-четыре шажка отделяет современное общество от научного понимания того, что мы называем "Экономика" .

Сейчас для этого есть весь математический аппарат и накопленный фактический материал по экономической деятельности человека за несколько тысяч лет.

Но стимула, для того, что бы сделать эти "шажки" пока нет.
Сейчас всему миру предложена модель, оптимизирующая экономическую деятельность на мировые деньги, и пока эта модель, точнее созданная под нее система, не рухнет с грохотом, войной, нищетой возвратом в невежество и мракобесие, никаких новых экономических теорий нам не понадобится.
Это своего рода "Вавилонская башня" - построенная на виртуальном фундаменте из денег, которые на практике являются лишь взаимными обязательствами одних людей перед другими. А какова вероятность соблюдения этих обязательств в различных временных промежутках  - это  суть основа игры без правил навязанная нам "владельцами казино".

Покончат люди с этим, будет им научная экономика, не найдут в себе силы, так и будут колбасить друг друга до полного истребления.

 

 

Аватар пользователя DmiGus
DmiGus(5 лет 3 недели)

На мой взгляд, основной недостаток предложенной модели "физической" экономики заключается в том, что автор не понимает четко самого понятия "энергия" как философской категории. Соответственно, подходит к теме механистически. Если рассматривать основу - то надо брать не два, а три взаимосвязанных понятия: энергия, информация и энтропия. Эти понятия используются для описания взаимодействий между элементами систем.

Если описывать упрощенно, то в терминах учебника диалектики, каждому уровню движения материи соответствуют своя совокупность взаимодействий. Так как каждый последующий уровень движения материи включает в себя нижестоящие, то во взаимодействии элементов можно наблюдать нижестоящие виды "энергий".

Итоговый вывод: деньги являются энергией социальной формы движения материи. Когда возникают денежные отношения, тогда возникает и социальный уровень взаимодействия. Любая попытка ввести какие-то частные эквиваленты (нефтяной, энергетический) вместо всеобщего приводят  к искажению модели. Такой механизм применим только для создания частных экономических моделей (например, ядерный топливный цикл - единица работы разделения).  Соответственно, теория становится очевидно не соответствующей реально наблюдаемым явлениям и степень соответствия описания поведения экономических объектов и субъектов, по сравнению с существующими экономическими теориями оказывается хуже. Таким образом, теория остается невостребованной.

Аватар пользователя Камысь
Камысь(4 года 1 неделя)

Итоговый вывод: деньги являются энергией социальной формы движения материи.

Нет оснований для такого вывода из предшествующих Ваших мыслей. Может, дополните? А то постулат выходит. Или догмат, как угодно.

Ваши посылки:

1. В описании основы модели экономики должны быть "взяты" три понятия "энергия, информация и энтропия"

2. Каждому "уровню движения материи" (может, все же форме?) соответствует своя совокупность взаимодействий. При этом высшие "включают" в себя низшие (пардоне моа, но у Вас не просто упрощенный, а перевранный учебник).

Не хватает, говорю для вывода.

Когда возникают денежные отношения, тогда возникает и социальный уровень взаимодействия.

А до денег не было общества? Или взаимодействий внутри него?