Во времена далёкие, теперь почти былинные, когда на благословенном заокраинном ещё не иссякли программы финансирования антисоветчины, и не перевелись достаточно квалифицированные кадры из идейной диссидентуры, сочинили следующий, достаточно правдоподобный анекдот (помните про отраву сатиры и о том, над чем можно смеяться, а над чем лучше не стоит, и чем чревато нарушение запрета), цитирую в варианте для Сети современного типа:
Американский форум — задал вопрос, тебе на него обстоятельно и вежливо ответят.
Еврейский форум — задал вопрос, тебе зададут встречный вопрос.
Русский форум — задал вопрос, тебе ещё 2 часа будут объяснять какой ты м…!
Теперь остаётся лишь процитировать: как оно на самом деле:
Отчеты на прослушиваниях — делайте их устно
Ценность имеют и устные и письменные отчеты. Неоднократно я замечал, что мои эксперты старались устно заявить о глубине возникших проблем, обнаруженной путанице или некомпетентности, отказываясь излагать это письменно. Запись обычно приводит к смягчению оценок до такой степени, что существо дела теряется.
Дополню ещё одной цитатой оттуда же:
Присутствует руководитель на устных обсуждениях? Какие именно решения там принимаются? Записывайте все устные предложения. Это обычно заставляет людей быть более аккуратными в своих высказываниях.
© Дж. Фокс «Программное обеспечение и его разработка», Глава 6., русский перевод 1985 года издания.
Такая вот вежливость в пакете с обстоятельным (и, что немаловажно, правильным!) ответом на вопрос.
P.S. Спасибо камраду, рекомендовавшему цитированную книгу!
Комментарии
Вы хотите сказать, что у буржуинов... оценка прегрешений в писменном виде смягчается, в отличие от наших?
Требование выражения критики в письменном виде *обыкновенно* приводит к смягчению оценок *везде*.
ЗЫ: Отчасти туда же (другая проекция того же явления) можно рекомендовать оценку Николаем Васильевичем [Гоголем] литературных жанров по степени искренности (интересная оценка дневников, рек!).
В нормальных деловых отношениях, если ты не готов письменно зафиксировать устную декларацию, то тебя называют треплом и относятся соответственно.
Полностью согласен, особенно в коллективах с большими объемами распределенной информации/работы
А описанная выше ситуация хорошо для коллектива в 6-8 человек максимум - практически сказать соседу/через стол о возникшей проблеме
Почему упираетесь в одно измерение?
СКВ является предметом насущной необходимости даже при отсутствии коллектива, единичному разработчику. Чтобы можно было ответить что, когда и зачем/почему делал. На интервале год-два-три и более.
Описанная выше ситуация замечательно согласуется с личными *наблюдениями* за эпопеей с попыткой получения от эффективного подрядчика чего-то работоспособного (от обмена по электронной почте вопросами «когда ваш программный продукт будет работать?» - «сначала дайте денег за сопровождение, потом задавайте вопросы!» и до официального письма с предъявлением претензий), отстоящими от русского перевода минимум на четверть века.
Сюда же можно рекомендовать обретение навыка использования знания результатов ранжирования Николаем Васильевичем жанров литературы по шкале искренности.
О том, что на практике годится далеко не всякая «письменная декларация» — документ по ссылке из авторского комментария.
К которому остаётся добавить разве что банальное наблюдение: правильно сформулированный вопрос содерждит бОльшую часть ответа.
Ну и вообще практическое применение *парадно-официальных* документов… оставляет незабываемые впечатления.
ЗЫ: Позвольте рекомендовать Вам мой любимый пример (историю теории эаволюции).
Сначала — прочтение (и понимание) типичным британским учоным (Хокарт «Критерии оценки свидетельств»), потом — история с проекцией на срез контекста (П.А. Кропоткин, первый том «Этики»).
И однако же. Оценки личности вопрошающего на форуме русскоязычном, ИМХО, на порядок чаще, нежели на англоязычном форуме.
Периодически заглядываю на сайт оверклокеров, которые гоняют xeon-ы на обычных материнских платах. В ветке, посвященной гнезду 1366, трэш и угар и переход на личности. Поискал интересующую инфу, плюнул,полез на англоязычный сайт. И что же - по-настоящему джентльменское общение, блин. Максимальная грубость была допущена одним из пользователей, которой возмущался тем, что на его свежекупленной плате не стартует шестиядерник - а должен. Реплика в ответ - наш друг, похоже. расстроен своей инвестицией, произведённой на основе неполных данных. Сама концепция, что можно взять типа устаревшую платформу и вдохнуть в неё новую жизнь, получив производительность, сравнимую с топовой от платформ современных, у джентльменов насмешек и иронии не вызывала.
У нас, если хозяин темы убеждён в своей правоте, то он постарается убедить оппонента без слишком глубокого перехода на личности, зато с необходимыми техническими нюансами, обосновывающими его точку зрения. Но в диалоге на десяток страниц основное внимание всё же будет уделено оценке личных качеств собеседников (скаредный нищеброд vs зажравшийся мажор) - в результате чего выцеживать интересные технические детали можно, только если очень нужно, и читать логи чужой ругани не претит.
1. Рекомендую насладиться зияющими высотами аргументации единственно-правильности своей точки зрения Леннартом.
2. Ещё категорически рекомендую достаточное знакомство с научным наследием князя Кропоткина.
Физическая возможность понимания «необходимых техничеких нюансов» является функцией как минимум базы знаний и общей культуры корреспондента.
Не говоря о том, что её доказательство имеет смысл лишь при выполнении условия *однозначной* сходимости пространства целесообразных решений.
надо уметь отвечать за базар. В серьезных конторах это всегда соблюдалось.
Поинтересуйтесь биографией автора и содержанием цитированного источника (IBM оказывается — несерьёзная конторка?).
Навык конечно важный, но не достаточный.
Помните, недавно была статья с историей выноса на свет мутноё водички из недр Теслы?..
Она сама и сугубо — её обсуждение вполне иллюстрируют описываемую тенденцию.
ibm и прочие фейсбуки это конторы которые нужны сша для контроля и переписи
коровнаселения. Там нет ничего святого ни серьезного. Все что больше 5-10 человек персонала уже лизоблюдство и блядство начинается.На всякий случай напоминаю, что IBM сейчас — это не совсем тот IBM, на материалах которого писалась цитированная книга (оригинал *издан* ЕМНИП в конце 70-х годов прошлого века).
К Вашим наблюдениям о величине коллектива позвольте просто напомнить историю *лже*науки-кибернетики.
Как связана какая-либо наука и коллектив? Да хоть автосервис или малярная бригада. Если коллектив из пидоргов и свиней то ничто не поможет.
Во-первых, *не* «какая-то», а вполне конкретная.
Во-вторых, Всеобщая Организационная Наука *внезапно* описывает закономерности и особенности организации коллектива. В том числе автосервиса или малярной бригады.
Хотя, конечно, добавление измерения личных качеств радикально усложняет модель.
Достаточно ли?
Позвольте напомнить историю того, как «отвечал на базар» некто Игнац Филипп.
Проблема в том, что недостаточно резкая формулировка позволяет проигнорировать смысл. И так было если не всегда, то очень давно.
Смотрите например:
Или историю теории сэра Черльза.
Но статья не об этом, а о другой закономерности, являющейся следствием разделения труда: разработка внешних относительно основной задачи зависимостей способна выжрать все ресурсы и ещё добавки потребовать. Именно поэтому реглярно приходится проходить квесты типа «заставь пользователя сообщать об ошибках».
более чем. Компетентность и серьезность ушли из мира. Если бы каждому /онолитегу/эксперту/профессионалу/специалисту/мамкоебу из чата доты2/ по лицу кирпичом красным сколотым ездили за не достоверные сведения, все было бы по другому.
Вы извините мне рекомендацию обратить просвещённый взор на связь достоверности (в особо тяжёлой клинической форме — феномен юридической доказуемости) с полнотой?
В простейшем случае *наблюдения* существующих систем.
У Бориса Фёдоровича (рекомендую Б.Ф. Поршнев, «О начале человеческой истории», издание 2006 года, к вопросу о книге ещё можно вернуться, там есть как минимум одна важная нить, из не упомянутых) оно показано на примере биологии, достаточно полно и наглядно.
ЗЫ: С рукотворными системами ситуация ещё сложнее, что достаточно развёрнуто показывается в цитированной книге.
Итак, онолитег заявляет что доллар будет стоить через 2 месяца 75 рублей. Проходит 2 месяца, доллар стоит 71. Значит
звездочетуонолитегу надо дать по лицу оным кирпичом.Далее идем мимо многоэтажки, находим мусорный пакет выброшенный не очень сознательными гражданами из окна, и заставляем человека в зубах такскать мусор до бака, а потом для укрепления памяти оным кирпичом.
Затем идем в чат доты2 и смотрим что там написал идиот о моей мамке. Находим его и по рукам оным кирпичом.
Потом запрашиваем данные о цене закупки сырья на пельмени "из мяса молодых бычков" у производителя, смотрим на цену в магазине и собственникам бьем по лицу оным кирпичом за 300% прибыли.
Дополнительно разбиваем лицом все члены тела таким товарищам как чубайс, его замы, пономареву и другим.
Однако стоит отметить, бить кирпичом эксперта ядерной физики, за не достоверное указание места положения электрона, или нет вопрос не стоит.
Электрон — ладно, с синоптиками что делать будем?
Синоптиков бить. Ибо уровень технологии позволяет в состоянии реального времени увидеть и спрогнозировать на 10-20 часов погоду. Надо на всех вышках связи установить климатические станции. Загрузить алгоритмы в программу и снимать данные. + спутник. Вообще не вижу проблем кроме отсутствие компетенции и космической лени.
Численные методы хороши с точки зрения явления некоторого результата, или его видимости.
Но неудобны сложностью поверки результата.
Порождённые головокружением от успехов (в конце прошлого века вычислительных мощностей внезапно стало достаточно), с отягчающим обстоятельством в виде запроса на использование наличных вычислительных средств и экономического оправдания запроса на их дальнейшее увеличение тенденции в науке ещё аукнуться.
Ну и не стоит недооценивать роста *общей* ресурсоёмкости задачи, построенной на объединении простых и вполне тривиальных операций.
Об этом, кстати, прямо говорится в цитируемой книге (я добавил в статью ещё одну цитату).
Но можно зайти и совсем с другой стороны. Ознакомившись с любимым памфлетом Альва (А. Хокарт «Критерии оценки свидетельств»).
да что там было 100-500 лет назад вообще неважно. Важно именно отсутствие компетенции и полная жопа лени. Люди ничего не хотят делать и хотят по яфону 7
Проблема в культуре разделения труда.
Особенно — умственного.
Для лучшего понимания проблемы рекомендую любимый пример товарища Рядового.
Пока я думаю и формулирую возражения на комментарий ниже по ветке, задам вопрос попроще: всегда ли кирпича достаточно?
Помните программу гениального ыкономизда, а ныне политега Грыгория?
нет, не понимаю о ком речь, по тв только еврейньюс пару раз в неделю смотрю и все, остальное в интернетах.
я считаю, что да. Ведь кирпич идет бонусом к уголовному наказанию. Ведь можно с разной силой бить. За недостоверный прогноз погоды с силой там 10 Ньутонов, а за звездочетный прогноз курса доллара 100 Ньутонов. Ну и далее изменяющие коэффициенты, типа если прогноз неправильный и погибли люди то х20 коэффициент. Можно и не только по лицу. У казнокрадов количество рублей украденных переводится в ньутоны 1:1. Украл 1млн рублей получи удар кирпичом в 1 меганьутон по руке.
Лица выбрасывающие мусор из окон или выгуливающие псин на детской площижке автоматом удостаиваются еще и возможности в зубах прибрать за собой. А лица которые графити рисуют на общедоступных местах получают бонусом возможность ногтями соскрести свое творчество.
И через 5-7 лет все будет ок.
Но мир не тот уже:(
Очевидно же, что история.
Причём относительно недавняя.
Быстро же забылся гениальный ыкономызд Грыгорый Яблинский со своей инновационной программой экономических преобразований «500 дней»… ☹
Ещё одно прекрасное наблюдение господина Фокса: