Чем реальная энергетическая революция отличается от паразитарного нароста?

Давайте на примере США покажем, чем статистически реальные энергетические революции отличаются от виртуальных. 

Вот статистика по добыче нефти в 19-м веке и по солнечной генерации в 21-м:

1) Добыча нефти:

1859    - 2,000 баррелей

1869    - 4,215,000 баррелей

1879    - 19,914,146 баррелей

1889    - 35,163,513 баррелей

1899    - 57,084,428 баррелей

1906    - 126,493,936 баррелей

Аналогично выглядит и мировая добыча в 20-м веке:

На начальном этапе мы видим классическую экспоненту, которая становится со временем все более пологой (оставшихся месторождений все меньше и они все более сложные).  Ограничивающим моментом являются сами месторождения, их наличие - и, когда они есть, компании соревнуются друг с другом за право добычи, делая щедрые отчисления в бюджеты стран, которые контролируют эти территории за само это право.

Аналогичную картину мы увидим и по газу, и по углю - по любой физически осмысленной энергетике. 

Такова ли картина с зеленью? 

2) Солнечная генерация

Из США пришла свежая статистика по установке солнечных панелек в 2017 году (покрывающая первый квартал).  Количество новых установленных мощностей  сократилось по сравнению с прошлым годом на 2%, а в домохозяйствах сокращение и вовсе двузначное - на 17%.

В целом по 2017 году ожидается сокращение на 16%. Более того - ожидается, что сокращение будет и в следующем году:

Потом они вангуют рост, но интересно не вангование, а *факторы*. Почему сейчас падение, а потом рост? Отчет ссылается на такие факторы как, например, "extension of the 30% federal Investment Tax Credit" и "regulatory and policy constraints", т.е. на субсидии и карательные меры для других типов генерации. Более того, про 2017 он пишет, что "большинство из инсталляций 2017-го года стали возможными, так как были частью продленных проектов 2016 года, на которые распространялся Investment Tax Credit".

К вангованию про возобновление роста в 2019 и далее - нужно относиться аналогично, это функция от мер по поддержке.

Есть куча хорошо освещенных пустынь, есть куча других малоиспользуемых, но хорошо освещенных территорий.  С точки зрения нормальной энергетики такие территории являются аналогом отличных месторождений. Почему мы не видим там драку между "зелеными компаниями" за право установки панелек на этих месторождениях?  Почему они не наращивают генерацию по экспоненте, осваивая эти территории, как это было для реальных энергетических революций ранее? Почему они не выплачивают все более щедрые платежи в бюджеты стран за право освоения этих территорий?   

Все дело в том, что реальным ограничителем роста у солнечной энергетики являются не "месторождения", а субсидии, т.е. перетоки энергии и энергоемких ресурсов из других отраслей.  Если есть переток энергии и ресурсов, можно запустить еще несколько панелек.  Нет перетока - запустить их нельзя.

В этом состоит отличие зеленой "энергетики" от нормальной. Из этого также понятно, что крах нормальной энергетики "зелень" не переживет - так как исчезнет ресурсная база для "перетоков", с которых она кормится. Это просто нарост на нормальной энергетике, типа плесени, неспособный к самостоятельному развитию.