Физика vs метафизика, версус ли?

Аватар пользователя NeaTeam

Из одной последней статьи на АШ про физику выяснилось по комментам, что АШ-евцы реально представляют, что современная физика «покоится» на некоторой теоретически разработанной аксиоматике, которая математически описана, но не может быть ни опровергнута (пока), ни доказана (тоже пока). Одновременно, та же аксиоматика тоже пока вполне выдерживает испытание практикой, потому что некоторые разработанные теории на её базе вполне себе «работоспособны».

К примеру, есть понятия, которыми оперируют как физики, так и обычные люди: «электричество», «гравитация», «волна», «поле», «магнетизм», «электрон», «частица» и т. д., но чья природа до сих пор не раскрыта и не понятна. Оперируют же этими понятиями физики и люди потому, что они и составляют эту самую аксиоматику.

Физика, как наука, возникла в основном на изучении того, что недоступно человеческим органам ощущения, но проверяемо через повторение одинаковых экспериментальных результатов на приборах или с помощью анализа описания объекта/явления с помощью формул и уравнений. Метафизикой же обозвали то, что лежит как бы за «пределами» физики.

Устоявшийся термин и понятие «электрон», как одна из частиц, которые формируют атом, давным-давно вошли в обиход и составляют одну из аксиом физики. Однако электроны никто не видел, не щупал, не нюхал, а все эксперименты по выявлению существования этого самого электрона сводились к тому, что явление электрона «подтверждалось» лишь на основе косвенных показаний приборов. Кстати, до сих пор существуют некоторые моменты, которые не позволяют отнести электрон к жёсткой аксиоматике физики. Другими словами, люди конкретно занимаются МЕТАФИЗИКОЙ, однако, предпочитают «переместить» эту область в физику. Почему так?

Второе явление, которое представляет собой уже полностью сферического коня в вакууме, однако, которым пользуются люди – электричество. Что это такое – никто не знает. Почему оно существует – тоже. Люди лишь выяснили, что оно есть и что оно подчиняется некоторым «правилам», которые можно использовать в своей деятельности.

Спектр явлений, о которых никто ничего не знает, но чьи «проявления» в природе очевидны, достаточно широк. К примеру, какова природа гравитации? Или что такое магнетизм? Мы не знаем, что это такое, но это не мешает нам их использовать в повседневной жизни.

Есть термины и понятия, типа «поле», «волна», «электрический заряд», которые целиком и полностью придуманы для того, чтобы смочь теоретически объяснить некоторые явления. Ибо, по-другому не очень хорошо получается. Они тоже вошли в общий обиход науки физика, несмотря на то, что их ещё труднее отнести к аксиоматике. Есть термины и понятия, типа «струна», «измерение», которые разработаны совсем недавно, и они НЕ входят в аксиоматику, потому что под ними крайне слабая математически доказуемая база.

Всё вышеуказанное, как ни крути – может относиться лишь к метафизике. По той простой причине, что «доказуется» лишь словесными описаниями явлений и математическими выкладками процессов (математическим описанием). К примеру, действие электричества – это вполне себе метафизическое явление, МАГИЯ ПРИРОДЫ, равно как и гравитация, равно как и магнетизм.

Физики-практики, физики-атеисты, физики, которые любят проверку, опыты, получение экспериментальных данных, в общем и целом отрицательно относятся к метафизике, считая её шарлатанством, кощунственно утверждающей некоторые вещи, которые ЕЩЁ не прошли испытания на валидность, скажем так. К примеру, некоторые метафизические описания устроения Вселенной (допустим, некоторые религиозные) вызывают у них насмешки. Ещё больше усмешек (просто вал) вызывают у них всевозможные магии. Ну или сами маги, либо те, кто претендует на это «звание». Следует признать, что подавляющее числов магов и магических практик, в силу лёгкости извлечения бренной монеты из лошья, действительно – обычное шарлатанство.

Метафизики же, в свою очередь, делятся на две неоднородные категории: приверженцы той или иной метафизической «картины мира», и на учёных-физиков, которые находят «бреши» в нынещней парадигме физики и пробуют иногда её тревожить, выдвигая идеи, НЕ поддающиеся проверке, но оптимально проясняющие ситуацию.

К примеру, есть такое понятие «принцип». Оно очень не-физично, ибо относится к совершенно абстрактному пониманию того, что почему-то есть/существует, но необъяснимо ничем, кроме веры в то, что кто-то этот принцип изначально создал и заложил. Допустим, в устройство нашего мира. Ничего особо метафизичного в осмыслении таких принципов вовсе нет, потому что практика показывает, что не бывает ничего из ничего, всегда что-то кто-то изначально либо создал, либо приложил к этому усилия. Религии прямо называют этого кого-то: это есть БОГ. Он создал всё. Созданное Им всё имеет в основании себя принципы, которые составляют костяк того, как всё остальное «работает».

Эти принципы нельзя ни пощупать, ни ощутить, потому что они нещупабельны и неощутимы. К тому же мы сами, которые хотели бы их пощупать и ощутить, ВХОДИМ составной частью во ВСЁ. Т. е. и в нас самих эти принципы ЗАЛОЖЕНЫ. Во как!

Ну и скажите, пожалуйста, чем вышесказанное метафизичное так уж лукаво и непростительно нелепо с точки зрения, допустим, физика-атеиста? Только лишь тем, что ПРЕДПОЛАГАЕТ найти логическую связь между тем, что мы есть, и тем, КАК мы можем объяснить, что мы есть. Да, ещё и декларируя тотальную невозможность проверки этого утверждения практикой (экспериментами и т. д.), поскольку принцип непроверяем никак.

На этом самом моменте возникает парадокс: ведь физики тоже имеют аксиоматику, выведенную ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Правда, аксиоматика физики немного более поверхностна, чем «аксиоматика» метафизиков, ибо последняя напрямую соединяет физически непонятное и недоказуемое к опять же недоказуемому… Богу. В чём тогда разница между теми и теми? Физики сводят рассуждения к своему уму-разуму и способности анализировать, а метафизики смиренно соглашаются с тем, что база мира – это создание товарища Бога, недоказуемое в человеческих умах-разумах?

Физики не могут сказать, какова природа электричества. А метафизики говорят, да легко можно, ё ж прст-то: это – ПРИНЦИП. Какой же, ехидно могут вопросить физики? А очень простой: одновременное существование во ВСЁМ двух кардинально противоположных друг другу типов всего: частиц, явлений, функций, характеристик и т. д. Их тотальная противоположность и тотальная же несовместимость друг с другом такова, что позволяет при их «столкновениях» производить работу по эволюции СОЗНАНИЯ. Высекать «искру».

Собственно, чем могут ответить физики на такое объяснение? Они что – не знают, что сами же выработали понятие «положительный заряд» и «отрицательный заряд» в том же электричестве (как частный случай вездесущей полярности)? Знают, конечно. Но пока не хотят прилагать к этому единому и тотальному принципу и ДРУГИЕ явления.

Явление гравитации. Физики объяснить его вообще-то не могут. А метафизики вот – запросто: гравитация – это воздействие ДУХОВНОЙ МАССЫ объекта на окружающей мiр. Проблема верчения Луны вокруг Земли да всё с одной стороной, ВСЕГДА обращённой к Земле, как-то не может быть объяснена просто массой. А вот духовной массой – да, не очень понятно – может. Дело в том, что духовная масса включает в себя некоторые метафизические аспекты бытия, к примеру, что всё вокруг живое, а живое ведёт себя как хочет, по своей свободной воле…

Ну уже понятно тогда и с магнетизмом, как ещё более частным проявлением гравитации. Можно сказать, что магнетизм – это явление «микромира», а гравитация – «макромира», с необходимыми вставками от принципов полярности и тем, что то, что одной полярности – друг к другу притягиваются, а то, что разной полярности – отталкиваются.

В чём же тогда противоречия между физикой и метафизикой? Да, собственно, их нет никаких. Просто метафизика УЖЕ объясняет то, до чего физика в своих анализах ещё не добралась. Объясняет, как может, и без доказательств на «ощупь», на «логику» и на безчисленные физические теории.

Интересное объяснение даёт метафизика тому, что ныне физики определяют, как частицы. Физики уже поняли, что частиц бывает много и разных. А та же метафизика утверждает, что единой и неделимой частицей является СВЕТ, которая/ые, собственно, и «строят» из себя все дальнейшие виды частиц. Как – не объясняет, потому что предположительно любое строение любой дальнейшей частицы, «построенной» из частиц света – есть АКТ СВОБОДНОЙ ВОЛИ этих самых частиц СВЕТА. Что физики уже немного выяснили, как явление неопределённости «поведения» частиц. Метафизика предполагает, что частицы СВЕТА обладают свободной волей, будучи частицами РАЗУМА Вселенского – но не полного, а подчиняющегося в своём «поведении» тому или иному ПЛАНУ, разработанному для «строительства» той или иной Вселенной. В свою очередь ПЛАН – это наложение некоторых ограничений по свободной воле для того, чтобы выработать структуру, в которой и будет происходит эволюция. Сознания. Чьими кирпичиками является свет.

В метафизике нет понятий «поле» и «волна». Видимо потому, что метафизика не нуждается в дополнительных терминах-конструктах, временно «проясняющих» для физиков некоторые аспекты поведения частиц и атомов. В метафизике эти понятия целиком и полностью покрываются ДУХОВНОЙ МАССОЙ, как более общим явлением, из которого выпрастываются всевозможные взаимодействия объектов (в той или иной мере уже обладающих какой-то духовной массой).

Если подытожить, то можно сказать, что между физикой и метафизикой нет никаких противоречий. Просто физика на некоторые вопросы ответа ещё не дала, а даваемые ответы метафизикой (на те же самые вопросы) физика пока не воспринимает, как «серьёзные».

Самый серьёзный вопрос, на который метафизика даёт ответ, звучит примерно так: мiр образован чем и как? Ответ таков: неделимые частицы света по своей свободной воле, ограниченной тем или иным планом создания той или иной Вселенной, создают ВИБРАЦИИ самих себя. Вибрируют, другими словами по тому или иному спектру, или ранжиру, или диапазону. Эти вибрации и создают все те остальные понятия и явления нашего мiра, которые по мере возрастания структур дают ФОРМЫ.

Силой, заставляющей частицы света вибрировать, является ЛЮБОВЬ. Поэтому свет можно назвать по-другому: СВЕТ-ЛЮБОВЬ. Ну чтобы наступила искомая метафизическая ЯСНОСТЬ.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя быкап
быкап(5 лет 11 месяцев)

Метафизика даёт объяснения, чтобы успокоить любопытство.

Физика даёт объяснения, чтобы на их основе построить технику.

Не одно и то же.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 2 месяца)

Добавил бы сюда ещё: на физика надо учитья 5-6 лет. А метафизиком может быть любой шарлатан. Чувствуете разницу?)

Аватар пользователя entoha
entoha(5 лет 4 месяца)

Судя по тому, что я вижу на АШ, например, ничего особенного не нужно, чтобы мнить себя разбирающимся в физике.

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 3 месяца)

Судя по тому, что я вижу на АШ, например, ничего особенного не нужно, чтобы мнить себя разбирающимся в физике.

- Забыли добавить: а также в экономике, в политике, истории...smiley И т. д.

Аватар пользователя entoha
entoha(5 лет 4 месяца)

Пусть это добавит тот, кто разбирается в политике, экономике, истории ))

Ааа, политика - не наука )) Правда, ходят упорные слухи, что и экономика - не наука. А насчет истории такие слухи я и сам распространяю ))

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 3 месяца)

Добавил бы сюда ещё: на физика надо учитья 5-6 лет. А метафизиком может быть любой шарлатан. Чувствуете разницу?)

- Иной дебил даже близко не может подойти к понятиям метафизики, потому что, допустим, он считает, что их НЕТ. Что позволяет дебилу утверждать, что на физиков надо учиться, а на метафизиков - не надо. Хотя метафизические "отличия" между разными "школами" можно немного осознать хотя бы на примере разных религий.

Вообще, любое высокомерное отношение к тому, что не "входит в круг понятий индивидуума" среди некоторых на АШ - весьма прискорбно. Обычно я подобный мусор сразу баню, чтобы не воняло своими "выводами". В общем, вам - предупреждение.

Аватар пользователя entoha
entoha(5 лет 4 месяца)

Что касается именно этого гражданина, то я  с ним пересекался тут на АШ. Высокомерие действительно зашкаливает.

Аватар пользователя BOV
BOV(5 лет 11 месяцев)

>Физика даёт объяснения, чтобы на их основе построить технику.

Большой адронный коллайдер?

Это же пример обратного - физика строит технику, чтобы дать объяснения.

Аватар пользователя mke61
mke61(8 лет 5 месяцев)

тезисно:

1)тело - материально

2)душа - нематериальна

3)ум есть "точка" соединения 1-го со 2-ым

4)выводы? пока нет.

Аватар пользователя mke61
mke61(8 лет 5 месяцев)

1)"двух кардинально противоположных"

2)"неделимые частицы света по своей свободной воле, ограниченной тем или иным планом создания"

где во 2) противоположности?

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 3 месяца)

где во 2) противоположности?

- Внутри Плана. В нашей жизни это можно наблюдать, как мiр один, но в нём есть электричество: положительные заряды и отрицательные. 

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 2 месяца)

Разберёмся для начала с таким, казалось бы, простым вопросом:

- Что такое электрический ток?

Представьте себе кристаллическую решётку. Например, кубическую. Где в каждом узле находятся атомы. Это типичная структура металлов. Атомы окружены электронными облаками. 

Электроны с внешней орбитали отрываются от своего атома и становятся свободными. Множество таких электронов образуют электронный газ. Под действием внешнего электрического поля эти электроны приходят в движение.

Ну-с, собстно гря, вот так и получается электрический ток.)

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 3 месяца)

Ну-с, собстно гря, вот так и получается электрический ток.)

- Похоже на то...smiley Но какова природа электрического тока - почему именно так, а не иначе, какие силы крутят электроны и т. д. - опять же, тайна. 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(9 лет 4 месяца)

Чего только люди не напридумывают, чтобы физику с математикой не учить :)

Про то, что нельзя объяснить, почему Луна к Земле одной стороной обращена - вы что, серьёзно ??? Вообще-то про приливное торможение вращения со времен Ньютона известно. Через много-много лет и Земля к Луне будет обращена одной и той же стороной, и ровно по этой же причине.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 2 месяца)

Эмм, совершенно верно, коллега.

Знание физики и математики позволяет находить объяснение подавляющему большинству явлений. А также делать предсказания и строить технические устройства.

Пара слов по поводу метафизики. Метафизики и философии. Эх, да чё уж там, скажем прямо, пара слов о метафизиках и философах.

Товарищи учёные, доценты с кандидатами... ой, тьфу, блин... то есть, метафизики и философы. Вы бы для начала закончили с отличием 5 курсов механико-математического факультета МГУ или математико-механического факультета ЛГУ. Да можно и не с отличием, а просто с отличными оценками по профильным предметам. А потом бы и занимались своей метафизикой. Если бы она вам всё ещё была бы интересна. В чём я сильно сомневаюсь.

Ну, не тянут люди... Элементарно не тянут. Не тянут и даже не волокут. Вот и начинают придумывать оправдания своей тупости и лени. Если не соображаешь в математике и физике, иди в юристы. Юристы, экономисты, историки, психологи... программисты. Что там у нас ещё осталось? А-а, вспомнил, в переводчики. Не , ну а чё? Нормальная, я считаю, профессия..)

 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 3 месяца)

Про то, что нельзя объяснить, почему Луна к Земле одной стороной обращена - вы что, серьёзно ??? Вообще-то про приливное торможение вращения со времен Ньютона известно.

- Очень серьёзно. Вы ещё расскажите про то, как Луна вокруг своей оси не вертится, и как это "объясняется". 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(9 лет 4 месяца)

Луна вращается вокруг своей оси, и причем период вращения вокруг оси совпадает с периодом обращения вокруг Земли.

А будущее у системы Луна-Земля такое же, как у системы Плутона с его спутником Хароном - они уже завершили свою эволюцию и постоянно обращены друг к другу одной стороной.

Вы бы матчасть-то подучили все же.

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 3 месяца)

Вы бы матчасть-то подучили все же.

- Это вы безупречные выкладки вики что ли матчастью называете?:)

Вы уже все свои "знания" о Луне выложили, что есть в открытом доступе для "чайников" или ещё что-то осталось?

А что вы скажете про лунные затмения? Что вам вики ещё расскажет про эту непоколебимую матчасть?

А про кривизну Луны вы можете что-нибудь сказать, знаток знаний, нарываемых в вики? Это ведь тоже интересно.

Может про кратеры лунные расскажете? Как их объясняют? Или про моря? Они как-то скучковались в основном, почему-то.... А вот почему?

И никакая "аналогия" Плутона с Хароном здесь уже не поможет. Как, впрочем, и вики...

Эх, вы, товарищ...

 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(9 лет 4 месяца)

Тут вы промахнулись - это я знаю не то что из Википедии и ваших интернетов - это я знал ещё до того, как интернет вообще появился. Не у нас в стране, а на планете Земля.

В МФТИ учат хорошо. Настолько, чтобы комплексов по этому поводу вообще не испытывать.

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 3 месяца)

В МФТИ учат хорошо.

- Чему, ёпрст?:))

Вы так и не ответили на дополнительные вопросы про Луну, обученный в МФТИ, блин. И не мудрено.

Дело в том, что ещё не определилось "научное сообщество" по парадигме: что считать "доказанным", а что ещё "не доказуется ни шиша"... Вот поэтому и ссыца отвечать СВОИМИ словами... А то вдруг вылезет, что ещё не устоялись знания-то по таким важным вещам! Вот смеху-то будет.

Кстати, статья моя вовсе не охаивает физиков, если вы не заметили. А как раз наоборот. Так что начатый "защитниками физики" сыр-бор, где самый тупой забанен, выглядит очень забавно.

 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(9 лет 4 месяца)

Чему учат ?

В применении к данному треду - не растекаться мысью по древу и корректно формулировать вопросы. Потому что, например, на вами сформулированный вопрос " А что вы скажете про лунные затмения? " - ответ может быть только один - а что спросить хотели, собственно , что не так ? А что такое кривизна Луны, о которой вы спрашиваете ? Что вы вообще имеете в виду ?

Пока что я вижу лишь примитивное НЛП в духе "знаток вики" ну и кавычек побольше. Я конечно понимаю, что нападение - лучший вид обороны, но так неинтересно. Вас ответы-то ведь и не интересуют.

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(6 лет 3 месяца)

Вот и начинают придумывать оправдания своей тупости и лени.

- В бан тупорылого мудозвона. А предыдущему "оратору" - предупреждение.

Не стоит переносить свои комплексы на других, подозревая других во всех грехах, мыслимых и немыслимых. Также не стоит оскорблять ТС.