Физика vs метафизика, версус ли?

Из одной последней статьи на АШ про физику выяснилось по комментам, что АШ-евцы реально представляют, что современная физика «покоится» на некоторой теоретически разработанной аксиоматике, которая математически описана, но не может быть ни опровергнута (пока), ни доказана (тоже пока). Одновременно, та же аксиоматика тоже пока вполне выдерживает испытание практикой, потому что некоторые разработанные теории на её базе вполне себе «работоспособны».

К примеру, есть понятия, которыми оперируют как физики, так и обычные люди: «электричество», «гравитация», «волна», «поле», «магнетизм», «электрон», «частица» и т. д., но чья природа до сих пор не раскрыта и не понятна. Оперируют же этими понятиями физики и люди потому, что они и составляют эту самую аксиоматику.

Физика, как наука, возникла в основном на изучении того, что недоступно человеческим органам ощущения, но проверяемо через повторение одинаковых экспериментальных результатов на приборах или с помощью анализа описания объекта/явления с помощью формул и уравнений. Метафизикой же обозвали то, что лежит как бы за «пределами» физики.

Устоявшийся термин и понятие «электрон», как одна из частиц, которые формируют атом, давным-давно вошли в обиход и составляют одну из аксиом физики. Однако электроны никто не видел, не щупал, не нюхал, а все эксперименты по выявлению существования этого самого электрона сводились к тому, что явление электрона «подтверждалось» лишь на основе косвенных показаний приборов. Кстати, до сих пор существуют некоторые моменты, которые не позволяют отнести электрон к жёсткой аксиоматике физики. Другими словами, люди конкретно занимаются МЕТАФИЗИКОЙ, однако, предпочитают «переместить» эту область в физику. Почему так?

Второе явление, которое представляет собой уже полностью сферического коня в вакууме, однако, которым пользуются люди – электричество. Что это такое – никто не знает. Почему оно существует – тоже. Люди лишь выяснили, что оно есть и что оно подчиняется некоторым «правилам», которые можно использовать в своей деятельности.

Спектр явлений, о которых никто ничего не знает, но чьи «проявления» в природе очевидны, достаточно широк. К примеру, какова природа гравитации? Или что такое магнетизм? Мы не знаем, что это такое, но это не мешает нам их использовать в повседневной жизни.

Есть термины и понятия, типа «поле», «волна», «электрический заряд», которые целиком и полностью придуманы для того, чтобы смочь теоретически объяснить некоторые явления. Ибо, по-другому не очень хорошо получается. Они тоже вошли в общий обиход науки физика, несмотря на то, что их ещё труднее отнести к аксиоматике. Есть термины и понятия, типа «струна», «измерение», которые разработаны совсем недавно, и они НЕ входят в аксиоматику, потому что под ними крайне слабая математически доказуемая база.

Всё вышеуказанное, как ни крути – может относиться лишь к метафизике. По той простой причине, что «доказуется» лишь словесными описаниями явлений и математическими выкладками процессов (математическим описанием). К примеру, действие электричества – это вполне себе метафизическое явление, МАГИЯ ПРИРОДЫ, равно как и гравитация, равно как и магнетизм.

Физики-практики, физики-атеисты, физики, которые любят проверку, опыты, получение экспериментальных данных, в общем и целом отрицательно относятся к метафизике, считая её шарлатанством, кощунственно утверждающей некоторые вещи, которые ЕЩЁ не прошли испытания на валидность, скажем так. К примеру, некоторые метафизические описания устроения Вселенной (допустим, некоторые религиозные) вызывают у них насмешки. Ещё больше усмешек (просто вал) вызывают у них всевозможные магии. Ну или сами маги, либо те, кто претендует на это «звание». Следует признать, что подавляющее числов магов и магических практик, в силу лёгкости извлечения бренной монеты из лошья, действительно – обычное шарлатанство.

Метафизики же, в свою очередь, делятся на две неоднородные категории: приверженцы той или иной метафизической «картины мира», и на учёных-физиков, которые находят «бреши» в нынещней парадигме физики и пробуют иногда её тревожить, выдвигая идеи, НЕ поддающиеся проверке, но оптимально проясняющие ситуацию.

К примеру, есть такое понятие «принцип». Оно очень не-физично, ибо относится к совершенно абстрактному пониманию того, что почему-то есть/существует, но необъяснимо ничем, кроме веры в то, что кто-то этот принцип изначально создал и заложил. Допустим, в устройство нашего мира. Ничего особо метафизичного в осмыслении таких принципов вовсе нет, потому что практика показывает, что не бывает ничего из ничего, всегда что-то кто-то изначально либо создал, либо приложил к этому усилия. Религии прямо называют этого кого-то: это есть БОГ. Он создал всё. Созданное Им всё имеет в основании себя принципы, которые составляют костяк того, как всё остальное «работает».

Эти принципы нельзя ни пощупать, ни ощутить, потому что они нещупабельны и неощутимы. К тому же мы сами, которые хотели бы их пощупать и ощутить, ВХОДИМ составной частью во ВСЁ. Т. е. и в нас самих эти принципы ЗАЛОЖЕНЫ. Во как!

Ну и скажите, пожалуйста, чем вышесказанное метафизичное так уж лукаво и непростительно нелепо с точки зрения, допустим, физика-атеиста? Только лишь тем, что ПРЕДПОЛАГАЕТ найти логическую связь между тем, что мы есть, и тем, КАК мы можем объяснить, что мы есть. Да, ещё и декларируя тотальную невозможность проверки этого утверждения практикой (экспериментами и т. д.), поскольку принцип непроверяем никак.

На этом самом моменте возникает парадокс: ведь физики тоже имеют аксиоматику, выведенную ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Правда, аксиоматика физики немного более поверхностна, чем «аксиоматика» метафизиков, ибо последняя напрямую соединяет физически непонятное и недоказуемое к опять же недоказуемому… Богу. В чём тогда разница между теми и теми? Физики сводят рассуждения к своему уму-разуму и способности анализировать, а метафизики смиренно соглашаются с тем, что база мира – это создание товарища Бога, недоказуемое в человеческих умах-разумах?

Физики не могут сказать, какова природа электричества. А метафизики говорят, да легко можно, ё ж прст-то: это – ПРИНЦИП. Какой же, ехидно могут вопросить физики? А очень простой: одновременное существование во ВСЁМ двух кардинально противоположных друг другу типов всего: частиц, явлений, функций, характеристик и т. д. Их тотальная противоположность и тотальная же несовместимость друг с другом такова, что позволяет при их «столкновениях» производить работу по эволюции СОЗНАНИЯ. Высекать «искру».

Собственно, чем могут ответить физики на такое объяснение? Они что – не знают, что сами же выработали понятие «положительный заряд» и «отрицательный заряд» в том же электричестве (как частный случай вездесущей полярности)? Знают, конечно. Но пока не хотят прилагать к этому единому и тотальному принципу и ДРУГИЕ явления.

Явление гравитации. Физики объяснить его вообще-то не могут. А метафизики вот – запросто: гравитация – это воздействие ДУХОВНОЙ МАССЫ объекта на окружающей мiр. Проблема верчения Луны вокруг Земли да всё с одной стороной, ВСЕГДА обращённой к Земле, как-то не может быть объяснена просто массой. А вот духовной массой – да, не очень понятно – может. Дело в том, что духовная масса включает в себя некоторые метафизические аспекты бытия, к примеру, что всё вокруг живое, а живое ведёт себя как хочет, по своей свободной воле…

Ну уже понятно тогда и с магнетизмом, как ещё более частным проявлением гравитации. Можно сказать, что магнетизм – это явление «микромира», а гравитация – «макромира», с необходимыми вставками от принципов полярности и тем, что то, что одной полярности – друг к другу притягиваются, а то, что разной полярности – отталкиваются.

В чём же тогда противоречия между физикой и метафизикой? Да, собственно, их нет никаких. Просто метафизика УЖЕ объясняет то, до чего физика в своих анализах ещё не добралась. Объясняет, как может, и без доказательств на «ощупь», на «логику» и на безчисленные физические теории.

Интересное объяснение даёт метафизика тому, что ныне физики определяют, как частицы. Физики уже поняли, что частиц бывает много и разных. А та же метафизика утверждает, что единой и неделимой частицей является СВЕТ, которая/ые, собственно, и «строят» из себя все дальнейшие виды частиц. Как – не объясняет, потому что предположительно любое строение любой дальнейшей частицы, «построенной» из частиц света – есть АКТ СВОБОДНОЙ ВОЛИ этих самых частиц СВЕТА. Что физики уже немного выяснили, как явление неопределённости «поведения» частиц. Метафизика предполагает, что частицы СВЕТА обладают свободной волей, будучи частицами РАЗУМА Вселенского – но не полного, а подчиняющегося в своём «поведении» тому или иному ПЛАНУ, разработанному для «строительства» той или иной Вселенной. В свою очередь ПЛАН – это наложение некоторых ограничений по свободной воле для того, чтобы выработать структуру, в которой и будет происходит эволюция. Сознания. Чьими кирпичиками является свет.

В метафизике нет понятий «поле» и «волна». Видимо потому, что метафизика не нуждается в дополнительных терминах-конструктах, временно «проясняющих» для физиков некоторые аспекты поведения частиц и атомов. В метафизике эти понятия целиком и полностью покрываются ДУХОВНОЙ МАССОЙ, как более общим явлением, из которого выпрастываются всевозможные взаимодействия объектов (в той или иной мере уже обладающих какой-то духовной массой).

Если подытожить, то можно сказать, что между физикой и метафизикой нет никаких противоречий. Просто физика на некоторые вопросы ответа ещё не дала, а даваемые ответы метафизикой (на те же самые вопросы) физика пока не воспринимает, как «серьёзные».

Самый серьёзный вопрос, на который метафизика даёт ответ, звучит примерно так: мiр образован чем и как? Ответ таков: неделимые частицы света по своей свободной воле, ограниченной тем или иным планом создания той или иной Вселенной, создают ВИБРАЦИИ самих себя. Вибрируют, другими словами по тому или иному спектру, или ранжиру, или диапазону. Эти вибрации и создают все те остальные понятия и явления нашего мiра, которые по мере возрастания структур дают ФОРМЫ.

Силой, заставляющей частицы света вибрировать, является ЛЮБОВЬ. Поэтому свет можно назвать по-другому: СВЕТ-ЛЮБОВЬ. Ну чтобы наступила искомая метафизическая ЯСНОСТЬ.