Конечно, не кошка и не котят. Но для начала небольшая цитата из популярного романа популярного автора. Сгодилась бы в качестве эпиграфа.
«… родила мальчика, унесла его в лес и засунула ему в рот платок, а потом закопала мальчика в земле. На суде она говорила, что ей нечем кормить ребенка.»
Тем временем с мест сообщают о последовательницах Фриды.
1. «Новоиспеченная мама родила 28 мая у себя дома мальчика. Это был ее четвертый ребенок. После чего утопила его в выгребной яме туалета. Затем, с целью скрыть следы преступления, тело новорожденного закопала в лесополосе.» http://navigator-kirov.ru/local_news/32-letnyaya-mnogodetnaya-mat-utopila-novorozhdennogo-v-vygrebnoi-yame
2. «37-летняя продавщица после развода в одиночку воспитывала двух дочек.» И опять те же грабли – забеременела. «Отец ребенка (третьего) ранее жил в этом же районе, однако, узнав, что его знакомая беременна, уехал из страны.» Пришлось даме в свою очередь проявлять солдатскую смекалку – в данном случае она воспользовалась морозилкой холодильника. https://www.kp.kg/daily/26453/3323944/
3. «Женщина родила ребенка, находясь у себя дома. Сразу же после родов она положила новорожденного в полиэтиленовые пакеты, связала их, затем положила в женскую сумку, после чего спрятала в холодном пристрое своей квартиры. Подозреваемая во всем призналась и объяснила поступок тяжелым материальным положением.» http://1istochnik.ru/news/11428
Журналисты пишут, что женщины асоциальными алкоголичками либо наркоманками, как и невменяемыми не были. Ни в дурке, ни в полиции на учете не состояли. Это их первое правонарушение. Органы опеки и попечительства претензий к мамашам также не имели.
Плохо представители древнейшей профессии освещают события. Мало подробностей. Но сделать какие-то выводы можно.
Во-первых, речь не идет о сокрытии «греха». Ребенок не первый. В последнем случае о братьях и сестрах не упоминается, но есть фотка: кто-то же рисовал на обоях. Да и гражданке 25 лет, а не 15.
Во-вторых, материальное положение и впрямь тяжелое, а социальный статус невысокий.
В-третьих, преступление не спонтанное, мамочки к нему готовились: не вставали на учет в женской консультации, скрывали беременность от соседей, рожали дома, в тайне.
Народ в комментариях, естественно, заклеймил мамаш позором: «саму утопить в сортире», «в тюрьму» и так далее, и тому подобное. Да я бы и сам написал нечто аналогичное, чтобы почувствовать между лопатками приятный зуд от прорезающихся крыльев, да и нимб мне бы, я думаю, не помешал, светлее было бы возвращаться по темноте со смены. Вот только боюсь зарекаться от сумы, я и так живу не намного богаче вышеупомянутых преступниц. Во многом благодаря тому, что тоже в одиночку воспитываю ребенка. Одного. Возможно, это меня и спасает от крайней бедности, что одного.
Наше общество в своем развитии возвращается, так сказать, к истокам и скрепам. Карамзин, говоря в «Истории» об обычаях славян, свидетельствует: «всякая мать имела у них право умертвить новорожденную дочь, когда семейство было уже слишком многочисленно». Николаю Михайловичу приходится верить, за него сам Пушкин поручился, назвав честным человеком.
Почему-то никому из комментаторов не бросилась в глаза одна странность: мамаша воспитывает двух-трех детей, затем убивает следующего и продолжает, как ни в чем не бывало, растить оставшихся. Вот это как объяснить? Единственное, что мне приходит в голову: крайний ребенок становился последней каплей – мать понимала, что или вся семья с голоду подохнет, или надо сбрасывать балласт, Боливару стольких не снести.
Виноват ли работодатель, платящий мизерную зарплату? Думаю, в свое оправдание он завел бы речь о налогах, о том, как тяжко жить малому бизнесу. Что лучше работать у него за копейки, чем быть безработной. Что, если он повысит своим сотрудникам зарплату, то разорится сам. Это что же получается, в том, что продавщица не может позволить себе такую роскошь, как третий ребенок, виноватых нет? Обстоятельства такие. А совсем недавно было иначе: «Мамы разные нужны. Мамы всякие важны.» В стихотворении Михалкова живы дети и портних, и поварих.
Слава богу, мы ушли от социалистической уравниловки в зарплате. Но, слава Аллаху, возможности-то у нас остались равные. Эти мамаши могли бы получить хорошее образование и престижную доходную работу, например, топ-менеджера в нефтяной компании. А, совсем забыл, им бы еще бизнесом заняться. Дмитрий Анатольевич мудростью своих советов всех перевысил. Неплохо оплачиваются труды топ-моделей, звезд эстрады и кино. В конце концов, дамочки могли пойти чисто женским путем – удачно выйти замуж. И вместо того, чтобы топить младенцев в сортире, возили бы своих собачек на личном самолете на выставки в ЕС. Выходит, сами виноваты, что не вписались в рынок.
Формально, если следовать букве основного закона, в нищете этих (работающих, кстати) женщин Президент не виноват. Обещать, не значит жениться. Ну, да направлена политика на создание условий. А они не создаются (ну, не шмогла). Денег, наверное, нет. Но вы там держитесь. Счастья, здоровья. А если следовать духу Конституции, то Президент, как ее гарант, должен бы приложить все усилия, чтобы основной закон не напоминал собой забор, на котором тоже написано, а там дрова лежат. Вроде бы, все возможности у Владимира Владимировича для этого есть. У нашего Президента, кроме высокого поста с неплохими полномочиями, есть еще личный друг Д.А. Медведев, пример-министр, тоже не хухры-мухры. И другие друзья по Питеру на ответственных должностях. Есть партия Единая Россия, а у нее конституционное большинство в ГД. Должны же члены партии, в случае чего, прислушаться к пожеланиям Медведева, своего председателя, и Путина, своего экс-председателя. Я даже стесняюсь предположить, что мешает Владимиру Владимировичу гарантировать прописанное в Конституции. Ну, хотя бы право на жизнь для начала. Ведь, в случае чего, у Президента найдется и Росгвардия с бронемашинами, пулеметами и огнеметами.
Нельзя сказать, что Владимир Владимирович ничего не делает для поощрения материнства. Только некоторые мамаши почему-то спускают пресловутый материнский капитал в унитаз, точнее говоря, в выгребную яму. Финансовые потоки так мудро перераспределяются, что пока одни об унитазе могут только мечтать, в соседней галактике в Москве сносят благоустроенные пятиэтажки.
И все-таки, неужели Владимир Владимирович больше ничего не может сделать для этих своих избирательниц? У меня злосчастные мамаши вызывают сочувствие, но помочь им я ничем не могу. Разве только советом, который, как известно, ничего не стоит, но ценится дорого. Надо ввести налог на бедность, чем больше, тем лучше. Быть бедным станет экономически невыгодно. И мы все, и я, и эти женщины, дружно разбогатеем. А как иначе? По-моему, очень дельное предложение, в духе современных экономических взглядов.
Оффтоп. Некоторое время назад на АШ была целая эпопея с обсуждением прелестей жизни в деревне. Так вот, место вышеизложенных событий даже не деревня. Первый случай произошел в микрорайоне на краю моего городка, а третий в селе, тоже недалеко от города (ближе, чем за МКАД выехать), не глухомань. Поэтому, наверное, и журналисты добрались. Что там происходит в настоящих, классических, деревнях, одному богу известно. Правда, некоторые граждане считают, что бога нет. Ну, значит, никому не известно.
И эпилог: а в остальном, дорогие россияне, все хорошо, все хо-ро-шо!
Комментарии
Конечно, пособие, как дополнение к левым заработкам или натуральному хозяйству, выглядит неплохо.
Вот здесь у Вас главный вопрос! В какую сумму обходится содержание ребенка в детском доме со всеми содержаниями зданий, земельных участков, персонала, чиновников и прочее?! А не проще ли раздавать эти деньги семьям, готовым принять детдомовцев? Либо таким образом предотвращать отказ от детей?
А в общем, опять же к вопросу о Боге. Вы поинтересуйтесь, много ли чеченских, аварских или ингушских детей содержатся в детских домах? А почему русская баба своего ребенка ставит в одну цену с целофановым пакетом, в который его заворачивает перед выбрасыванием в мусорный контейнер? Такую женщину на Кавказе просто саму тихо закопают, чтобы народ не позорить и не вырождать.
Так что все нам по заслугам и нашему безверию. Пустое место заполнят те, кто дорожит своими детьми. Будет всем нам халифат в России, если не одумаемся. Разруха действительно в головах.
Не забывайте о традиционном южном общинно-племенном устройстве, когда дети бегают по двору с утра до ночи, а сезон плодородия не омрачён при этом девятимесячной зимой.
Тогда я за общинное устройство в противовес атомизации общества. С прокормом там действительно проще.
И с прокормом там проще, но и мужчинам их трудоспособным есть куда уехать на заработки, в диаспоры.
Так что "не всё так однозначно", знаете-ли...
Для меня однозначно пока одно - выживаемость у них выше и не в первую очередь из-за перечисленных причин. А значит рано или поздно пустоту заполнят они. Когда-то Ясир Арафат прогнозировал вымирание евреев из-за плохой демографии, но те вовремя опомнились. Хватит ли русскому народу мудрости выжить?
Они конечно уродки. Но вопрос сейчас не в их личных качествах, мы же не на разборе личного дела на партсобрании.
Вопрос в том, каких именно людей создаёт/воспитывает капитализм. Какие моральные нормы распространяются в обществе в результате жизни в капитализме.
Вот в чём вопрос.
Мне кажется, социальная подоплека во всех случаях просто кричит. А народ обсуждает исключительно моральный аспект. Что у нас в местной прессе, что сейчас. Вот к чему бы это?
А вы где были с 1986 года, в анабиозе? У нас теперь капитализм, и атавизмы всякие, вроде социальной защиты, бесплатной медицины и образования, всеобщего права на труд уже обменены Новым Буржуазным Обществом на 100 сортов колбасы, GUCCI и Bentley (правда, не для всех, а только для вписавшихся в Рынок).
Я-то в курсе. Поэтому и принял эти истории близко к сердцу.
Аборт сделать и, извиняюсь, трубы перевязать - тоже капитализм мешает? Проще вот так - в сортир и лесополосу?
Капитализм активно превращает людей в быдло, которому такие мероприятия просто не по силам и не по уровню развития.
Перевязать трубы - это сложное действие цивилизованного человека.
Типа при социализме не было случаев, что детей бросали и даже убивали. Ага.
По статистическим данным, пик роста детоубийств наблюдался в конце 50-х гг. прошлого столетия, когда их количество увеличилось до 64% в числе всех убийств, совершенных женщинами. В 70-е гг. этот показатель снизился до 35%, к 1990 году - до 11%, однако к средине 90-х гг. процент детоубийств в России вновь стал расти. По данным исследований Е. Кургузкиной, число зарегистрированных убийств новорожденных матерями при родах в 1996 году по отношению к 1990 году увеличилось на 94%, а в 1998 году - почти в два раза (на 197%) . За последние 5 лет, показатели роста числа данных деяний несколько снизились, что обусловлено ростом благосостояния населения и развитием законодательства, регулирующего право социального обеспечения матерей.
http://nevacons.ru/ubiystvo-materyu-novorozhdennogo-rebenka.problemyi-pr...
А никто из экспертов подробнее не комментирует?
А то я вот могу предположить, что в СССР убивали детей "залетчицы" под давлением общественного мнения. Естественно, что с ростом городского населения и терпимости к внебрачной беременности показатель убийств снижался. В новой России на первый план выступили экономические причины. Об этом говорит фраза
Я тут пытаюсь обратить внимание на социальные факторы, а мне все в один голос говорят, что виноваты тараканы в головах этих женщин. Хотя вышеприведенная цитата, как мне кажется, мою точку зрения подтверждает.
Не эксперт, но именно в конце 50-х - начале 60-х в СССР стали чрезвычайно активно пропагандироваться аборты, и страна вышла на печальное первое место в мире с цифрой в 5.5-6 млн в год. Надо полагать, такой всплеск детоубийство новорожденных тут возник не случайно: советскому государству нужна была женщина-работница, а не домохозяйка, так что насчет общественного мнения вы возможно очень даже правы, а обличитель гнилого капитализма попал пальцем в небо.
Как раз запрет на аборты отменили в 1956 году и в конце 50х доля детоубийств свой пик прошла. Но с другой стороны аборты были и в 39 м запрещены, но детоубийств было меньше чем в конце 50х. Так что аборты это фактор, но есть и другие.
Социальный фактор есть, но он не единственный. Ибо если бы только он влиял, то пик детоубийства был бы не в конце 50х, а например в гражданскую или в ВОВ. В конце 30х соцобеспечение было явно хуже чем в конце 50х.
Безусловно, общее настроение в стране сказывается. Недавно, вроде бы, это обсуждали.
Или вот ещё аргумент: послевоенное время: страна в разрухе (какое уж тут соцобеспечение?), послевоенный голод 46-47х годов, нехватка мужиков, но бабы зная, что мужиков не хватает готовы рожать для себя, отбить у соседки мужа или просто родить от него было нормально, матерей одиночек родившихся без мужа даже не осуждали. А детоубийств тогда было меньше чем в конце 50х, когда уже и нехватки мужиков не было, и голода не было, и соцобеспечения лучше стало.
В России соцзащита есть. Ни вот уж чемоданами государство деньги выделяет, но тем не менее. И оплачиваемый отпуск по беременности и родам дают, и по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет отпуск оплачивают, и материнский капитал, и путёвки в детские лагеря дают 50% за счёт соцстраха, а остальное хоть сам плати, хоть работодатель оплатить может - такие затраты будут включены в расходы по налогу на прибыль. Больничные родителям если ребёнок заболел оплачивают. Льготы по НДФЛ есть как на ребёнка по факту (смешные льготы правда) так и льготы по НДФЛ на лечение и образование детей. Кроме того лечение детей бесплатное по огромному спектру медицинских услуг. Детский садик копейки стоит. Сейчас правда подорожал, но все-равно не дорого. Сейчас 3 тысячи в месяц, 3 года назад около полутора тысяч стоил детсад. Так что соцзащита не атавизм, но могло быть конечно и лучше.
Я бы сказал немного иначе: соцзащита - не до конца изжитый атавизм тоталитарного прошлого.
И на практике не все так радужно. Особенно с тем, что платит работодатель. Если Вы сами не сталкивались, то, может быть, видели в объявлениях о приеме на работу такую фразу : оформление по ТК. Если вспомнить Цицерона с его исключением, подтверждающим правило, то становится понятно, что ТК соблюдают не везде (оплата больничных и отпусков). Продавщицу в ларьке могут оформить как ИП. Отпуск по уходу будет сама себе оплачивать.
Бесплатное лечение, вообще, огромная отдельная тема. Во-первых, бесплатных лекарств никто не обещал (только льготникам). А во-вторых, пробиться на бесплатный прием к специалисту удается не только лишь всем.
Причин много. Часть людей поражены откровенным антисоветизмом и по факту давно стали фашистами (социал-дарвинистами). И это не обязательно выражается в какие-то открытые антисоветских формах. Они могут даже уважать СССР за силу и порядок. Но ценности уже совершенно другие. Здесь на АШе открытым социал-дарвинистом является Антюр, много и других.
Другая часть - соглашатели, которые за то, что бы ни при каких обстоятельствах не раскачивать лодку. Вот к примеру, сколько чудаков на букву М возбудилось, когда я вишь ли обидел их любимую Российскую Федерацию и её богоугодные банки. Нечто вроде стокгольмского синдрома. На Украине тоже за 25 лет многие привыкли к ней и стали считать, что вот это вот несуразное образование - вполне законный объект для патриотизма (у них ещё дело осложняется тем, что государство и страна называются одинаково - умные люди делали, мы-то хотя бы можем увидеть разницу между Российской Федерацией и Россией).
К тому, что большинство (даже АШевцев) - это обыватели. И главное - чтобы их не напрягали чужими проблемами.
Про буржуазную прессу так и вообще говорить нечего, с ней всё ясно по определению.
Согласен. А еще вписавшиеся в рынок не могут не чувствовать, что их благосостояние и нищета этих несчастных - сообщающиеся сосуды.
"Тех, кого мы обидели, мы обычно ненавидим". Говорят, что Луций Анней Сенека.
Когда кажется - креститься надо. Правда тогда еще больше некоторым кажется.
То есть, Вы считаете, что проблема исключительно в дурных головах этих теток?
Нет, не исключительно. Но если человек дурак - то медицина бессильна, равно как и власти. Не теоретически, а практически.
Для властей низкая рождаемость , это такая же проблема как слишком высокая рождаемость. Очень тяжело решая проблему не породить другую такую же. Если решать ЗА таких "мамочек" все на свете, то они будут плодиться как кролики, ибо если мозга нет то это диагноз. Ситуация - и слева клин и справа клин. И с наскока махая шашкой ее не решить на волне эмоционального возмущения.
Решение есть - стерилизация. Как только чувствуешь , что дальше не потянешь. У кого то после первого, у кого то после второго или третьего. Вот только если решать будет государство, то начнутся вопли про фашизм, а если решать будут граждане - то проблема останется потому что для решения нужен мозг и решимость, а не эмоции, а их то как раз и нет.
Вот без капитализма то никак не получается.В СССР такого не было?Может это просто факт вырождения и деградации?
Конечно было. Только сопоставьте времена. То гражданская, то интервенция, то голод, то Война. Мал мала потруднее было, не?
В относительно спокойные времена нечто подобное из обсуждаемого было при Хруще: количество абортов скакнуло. Но это уже было время, когда партноменклатура не только приняла решение о реставрации капитализма, но и начала воплощать его вы жизнь. Что сразу отобразилось на общественной атмосфере.
http://dereksiz.org/problemi-otvetstvennosti-za-ubijstvo-matereyu-novoro...
Так, из 100 матерей-детоубийц, осужденных судами РСФСР в 1963 г. на сроки свыше трех лет лишения свободы, 64 были освобождены уже на первом году отбывания наказания, остальные 36 – на втором»1.
???
И что? Что вы хотели сказать-то?
Лично меня цифра впечатлила.
Ну на 120 млн не так уж и много. Меньше чем по одному случаю на миллион.
При капитализме в то время и в той ситуации (внешняя напряжённость развитие хозяйства и так далее) было бы намного больше.
Предположить можно ,что угодно не имея статистики.Думаю в Исламских странах это редкость.В Иране за это смертная казнь,например.
Вы думаете неправильно, там это - обыденность. Рожает мать девочку - да и душит её сразу сама же.
А Иран да, немного особняком стоит.
Вероятно то, что 1963 году капитализмом еще не пахло, и разрухи никакой близко не было, а детоубицы (по сотне в год) - были. Так что продолжайте натягивать сову дальше.
Я уже отвечал: https://aftershock.news/?q=comment/4068436#comment-4068436
И в 1963-м уже очень даже пахло.
Самый интересный вопрос: кто кого убивал в СССР. Залетчицы своего первенца или, как сейчас, многодетные мамаши своего младшего?
В 55м году был отменен запрет на аборты. В конце 50х был пик детоубийства (67% убийств совершенных женщинами было убийство своих детей) потом начался спад. Но падала доля, на счет количества не знаю. Вероятно запрет на аборты одна из составляющих этого ужасного явления. С другой стороны уровень благосостояния рос, в том числе и забота государства о детях. Как же так, что забота о детях в 55 году была выше чем в 39м, но детоубийств матерями в 39м было меньше, хотя и в 39м был запрет на аборты? Думаю дело не только в запрете на аборты и в уровне заботы о детях.
После смерти Иосифа Виссарионовича началось спаивание населения. Потребление спиртного росло вплоть горбачёвской борьбы с зелёным змием. Стало расти и количество убийств на бытовой почве. Вероятно это еще один из факторов, по которым доля детоубийств среди женщин стала сокращаться. Таким образом рост заботы о детях, отмена абортов, и рост бытовых убийств привели к сокращению доли детоубийств среди убийств совершенных женщинами. С 1990 года доля детоубийств опять растёт. Вероятно на первый план стал выходить фактор отсутствия заботы государство о детях, так как потом, уже при Путине, государство стало намного больше проявлять заботы о детях и детоубийств стало меньше.
Да, Вы уже приводили статистику по РСФСР. Случаи были. Но хотелось бы уточнить: убивали, чтобы скрыть "грех" или с голодухи, как эти? Это ведь, если что, две большие разницы, не находите? В одном случае речь идет о морали, а в другом о социальном положении.
В одном случае речь идет о морали,
Убийство дитя из-за морали?Это ,что Вы пошутили так?
А что вас так удивляет? Только это не советская мораль, а досоветская. А она тогда ещё была сильна. Мораль традиционного общества она такая, многогранная.
Ага. Досоветская мораль в конце 50х была сильнее чем в конце 30х, потому количество детоубийств достигло пика в конце 50х
Имелось в виду неприятие общественной моралью "греха", как причина убийства. И невозможность прокормить "лишний рот". В рассматриваемых эпизодах вторая причина, по-моему, налицо. А вот по какой причине мамаши убивали младенцев в РСФСР - вопрос.
Деградация и вырождение причина.Я пытался найти статистику по Ирану.В 2005 одно единственное убийство"мамашей" младенца закончилось смертной казнью.
Предлагаете казнить?
Это возможно не самое страшное для них.Жить с этим тяжелее.
А если пряник вместо кнута? Вот гражданка говорит: я убила своего младшего ребенка, потому что мне третьего (четвертого) не прокормить, хватит с меня двоих (троих). А мы ей: возьми детское пособие - пусть живет, стране дети нужны.
Вы считаете,что тем которые могут убить своего младенца нужно денег давать? Сомнительная польза для государства.Нет никакой зависимости в воспитании от денег.Могли сдать живого в госучреждения.Котёнка лишаястого жалко,а тут..
Вот тут соглашусь. В интересах общества помогать зарабатывать (а так же находить мужа) , а не кормить сидящих на пособиях. И если и помогать неимущим, то в безналичной форме. А то будет как в странах Запада с их дурной системой пособий, которая только раздувает количество живущих на них.
Страницы