Физиократия

Таблица Кенэ. Древняя, по меркам политэкономии, примитивная, раскритикованная в дым. Прародительница межотраслевых балансов ГосПлана СССР и нобелевской премии Василия Васильевича Леонтьева.

Правило Вальраса. Оно внутренне связано с таблицей Кенэ, хотя как бы и не имеет отношения к физиократам. В чём выражена связь этого правила и таблицы? И там, и там существуют два производящих/добывающих актора – сельское хозяйство и промпроизводство и обмен между ними предполагается обоюдно детерминированным, взаимозависимым. То есть, нет смысла промышленности увеличивать производство предметов потребления, если они не имеют товарного покрытия со стороны сельского хозяйства, как верно и обратное.

Маркс критиковал Кенэ, да и всех физиократов общим чохом. Кстати, Адам Смит очень тесно общался с физиократами и кажется, даже хотел посвятить свой знаменитый труд не менее знаменитому в его время французскому академику. Но Маркс критиковал. Не мог не критиковать. Не мог, потому что считал, что капитализм форсировал развитие настолько, что человечество посредством его освободилось от уз биосферы и стало самодостаточным, взрослым. В политэкономическом смысле эта идея нашла своё воплощение в том, что по Марксу капитал стал способен воспроизводить для себя рынки, т.е. собственную среду обитания. До сих пор на это предположение нет четкого, однозначного ответа подтвержденного практикой. А в теории этому постулату Маркса нанесла тяжелый, если не ошеломляющий удар Розалия Люксембург в своей работе «Накопление капитала». Я считаю, что Ленин пришел к таким же выводам ранее, но не стал их публиковать. Из-за женской непосредственности тов. Розалии в таком тонком деле как политэкономическая теория, Ильич слегка расчесал «хвост» боевой подруге и присыпал перцем. К великому несчастью тов. Розалия вскоре погибла от рук киллера и их спор остался не разрешенным.

А Ильич тоже не будь промах, оставил нам легкую головоломку. Дело в том, что его ПСС начинается одной почти не примечательной работой аж от 1893 года. Но впервые опубликована она была только в 1935 году, кажется,  в журнале «Большевик». А до этого хранилась у сестры В.И., Марии Ильиничны. То бишь, автор сделал так, чтобы работа не пропала втуне, но и от публики её на время скрыл. И вот если сесть и внимательно-превнимательно прочитать эту работу, то возникает стойкое ощущение, что автор остановился в полушаге от выводов Люксембург. Ну, разумеется, что он не остановился в мыслях, а пошёл куда как дальше, чем тов. Розалия и очень негодовал позже, когда именно она именно уперлась и не пошла молча вслед за ним.

Дело в том, что если капитализм не в состоянии продуцировать для себя среду обитания, то ему остается только один путь, путь паразита на некапиталистических формах хозяйствования. Некапиталистические формы, в первую очередь, это ремесленники и крестьяне. И что тогда получается? А одна очень занимательная вещь. Физиократы в своём корне, получается, были правы. А история капитала это не столько история НТП, сколь история эдакого «теплового насоса» по перекачке финансов. Откачали во вновь открытом «Новом Свете» олимпиард денех и начался капитализм. Знай только перебрасывай денежный поток туда-суда. Залили, размягчили почву, а потом вместе с почвой перекачали на новое место. Только для этого обязательно должен быть градиент, напряжение, перепад «температуры/давления», а иначе «тепловой насос» перестает работать.

Именно поэтому Кудрин не вьёт кудри, а ждет «иностранные инвестиции». Ему рассказали по секрету, что иначе не бывает и вот он носится с этим сакраментальным знанием как дурень с писаной торбой. А Ленин знал, что может быть и другой вариант и поэтому его «Апрельские тезисы» были ни разу не экспромтом, а тщательно выпестованной идеей и крестьяне в этой идее занимали куда более значимое место, чем полагалось сознаваться в том советской историографии.

Что еще? А вот что, прибавочной стоимости в привычном уже политэкономическом смысле нет. Есть жуткий диспаритет цен между добытым и выращенным сырьём и готовым изделием из него. В этом и есть суть капотношений – перенос стоимости на всю цепочку производства, более того, перенос произвольный и непропорциональный по отношению к реальным затратам труда на передел. Есть примеры иллюстрирующие отблески этой правоты. Продразвёрстка, ножницы цен, смычка города с деревней, сырьевое проклятье и т.д. и т.п.

Выводы? Вначале хороший – мировая революция не трэба. Стоит отрубить колонии от метрополий как средняя температура по больнице устаканится, градиент нивелируется и «тепловой насос» встанет намертво сам. Отрубить это не значит вцепиться кому-нибудь в горло острыми зубами, а скорее банально выровнять маржу между колонией и метрополией, что собсно и происходит у нас на глазах.

Далее, не очень – участники «чистых» капотношений этому будут не рады, но сделать с этим, в смысле исправить в свою пользу ничего не смогут.

Потом, еще похуже – огород с картошкой и нужник типа сортир… ну, вы понели.

А НТП, а культура? – жалобно пискнет читатель в очечках. А почему бы и нет? – отвечу я. В аккурат рядом со свинарником построим лабораторию, а с ДК теплицу и как там у поэта: Пашню попашет – попишет стихи.

А что Маркс? –пискнет очкарик. А что с ним не так? Всё ценное, вроде, на месте, диамат с истматом исправны, смазаны и заправлены, а остальной антураж в музэе давно, как и положено.