В соответствии с Парижским климатическим соглашением около 200 стран обязались сократить выбросы парниковых газов в атмосферу, чтобы замедлить процесс глобального потепления. Однако одних лишь сокращений будет явно недостаточно. Специалисты предлагают улавливать СО2 с помощью специальных установок.
Швейцарская компания Climeworks запустила опытную станцию по извлечению СО2 из атмосферы методом прямого захвата воздуха, как на подводных лодках и МКС. Эксперимент проводится на заводе по переработке отходов неподалеку от Цюриха.
Улавливающие насосы установлены на крыше завода. Захваченный атмосферный воздух проходит через фильтры, собирающие СО2. После того как фильтр, пропитанный производными аммиака — аминами полностью заполнен, его нагревают примерно до 100 °С. Это позволяет изолировать CO2 для дальнейшего применения.
В данном эксперименте очищенный СО2 закачивается в теплицу, расположенную в 400 метрах от завода, и используется для выращивания овощей. По мнению специалистов Climeworks, СО2 также найдет применение при создании экологически безопасного топлива или пищевой углекислоты. Еще его можно просто закачивать в грунт.
В нынешнем виде завод способен ежегодно улавливать до 900 тонн СО2. Чтобы продемонстрировать свою эффективность, он будет работать в качестве пилотного проекта в течение трех лет.
3.8K 15:47 - 7/Июн/17 
Комментарии
А швейцарцы сделали это и эксплуатировать планируют за собственный счет, или покушаются на долю пирога от тех самых взносов, которые не хочет платить США?
ну а что, СО2 газ востребованный в промышленности. баллоны с ним продаются.
В промышленности его получают путем сжижения, попутно при производстве жидкого кислорода и азота....
А тут метод хемосорбции, примерно так очищают от СО2 природный газ, если его слишком много... Огурцами этот процесс никак не окупишь, за банкет будет платить европейский общак....:))))
в курсе. однако если амины в катридже после отщепления CO2 готовы к повторному применению, то... я бы не стал давать однозначных оценок.
Калькулятор в руки! Сами посчитайте, сколько надо прокачать воздуха для накопления диоксида при том, что его около 0,04% в атмосфере. Т.е. для поглощения 1м куб диоксида надо прокачать воздуходувкой 2500 мкуб воздуха. Посмотрите потребление тока воздуходувкой. Думаю навскидку процесс не рентабелен катастрофически, но кто-то за это ведь платит? Потом еще амин надо регенерировать...
У меня такой еще вопрос, какова эффективность поглощения CO2 дубовой рощей по соседству?
см. ниже.
Вы имеете ввиду пост про "распиловку"?. Собственно распилить на супер-пупер био нано (еще приставки?) заводе можно намного больше чем на дубовой роще, да и последующее содержание.... Люди на десятилетия вперед думают. А тут "дубовая роща"...
Нагревание до 100 °С уже энергетически затратно... Посему все это энергетически затратно, и будет платить европейский обыватель.
И вообще это бесполезно. Проще было бы выхлоп от ТЭЦ направлять в теплицы.
> Нагревание до 100 °С уже энергетически затратно...
вывсеврети. электричество -- из розетки! инфа 146%, Овче подтвердит.
а охлаждение для выделения из воздуха обычным методом бесплатно?
А в криогенных технологиях основные продукты - кислород и азот... Углекислоту получают попутно.
Восстановить растительный покров планеты и растения утилизируют углекислый газ. Эти потуги смердят идиотизмом.
причем здесь восстановление? СО2 повыщает урожайность и уменьшает теплопотери в теплице.
«Земля, это космический корабль, снабжённый системами жизнеобеспечения обитателей, один из которых самонадеянно назвал себя "разумным" и начал уничтожать системы собственного жизнеобеспечения. » © VseDoFeNi.
«Земля, это космический корабль снабжённый всеми необходимыми системами жизнеобеспечения обитателей и корабль этот создан Богом - Творцом и Вседержителем или Природой, кому, как больше нравится. Его, этот корабль, можно только испортить и поломать, что успешно и происходит.» © VseDoFeNi
Растения не сутилизируют углекислый газ сколько их не насажай. Точнее сначала сутилизируют, а потом столько же разутилизируют когда гнить будут.
Залежи каменного угля говорят об утилизации. :)
не. они говорят о том что растительность вышла из воды на поверхность раньше чем бактерии эту растительность разлагающие.
Залежи торфа говорят об утилизации. Ваши изыски про бактерий надуманы.
Есть конечно немного утилизации, но не в том объеме как было в самом начале. Сейчас растения точно не справятся.
В том ,в том. И бактерии появились раньше. :)))
Китай сжигает миллиарды тонн утилизированного растениями углерода. :)
Это в воде они раньше появились.
И потом, сейчас чтобы дерево не сгнило оно должно быть куда то спрятано подальше от бактерий. Как вот всю эту древисину прятать? Закопать поглубже в землю или травануть химикалией чтоб не вкусно было? Думаю на все эти и подобные процессы нефти нужно будет спалить столько что ничего путного всё равно не выйдет. Надо мирный атом в каждый дом внедрять, а не деревья сажать. Хотя деревья конечно тоже надо.
В целом верно, растения - это всего-лишь буфер, гумус и торф более продолжительные версии буфера. Про Каменноугольный период - это не отсутствие бактерий, а отсутствие насекомых.
Да ладно. Вон Венеция на деревянных сваях многие века стоит. :)
Мирный атом со временем (очень большим временем, будем честны) породит другую и более жёсткую проблему - нарушение теплового баланса планеты.
Ну а углекислота это вообще сказки венского леса, во-первых и человеческое влияние на фоне вулканической активности проходит по графе "детские забавы", во-вторых по данным геологии и биологии процент углекислого газа в атмосфере исторически менялся разнонаправлено - т.е. от человека тут ничего не зависит, тут какие-то свои процессы.
https://aftershock.news/?q=comment/4042347#comment-4042347
Влияет человек и очень сильно.
Ага, ага. Пугали нас пластиковым океаном лет 20, а когда недавно подняли жопы и измерили реальный объём пластика в океане - прифигели, ибо он не сходится с расчётами и обнаружены факты что бактерии уже начали утилизировать пластик.
Сказки всё это, человечество и близко не оперирует энергиями, способными повлиять на всю планету. Себя-то мы потравим, это легко, это как нефиг - планету же нет.
Настоящие ядерные зимы (которую мы не могли физически создать даже на пиковой величине атомных арсеналов СССР и США вместе взятых) на планете уже были после титанических астероидных ударов. Ииии? Всё нормально, жизнь продолжается.
Приведу пример с Аралом...
Одну только ежегодная вспашка земли можно сравнить с глобальными горообразовательными процессами.
Пересыхание Аральского моря было историческим "трендом", мы только это дело "ускорили и углубили".
Вспашка? С геологическими процессами? Энергетика и близко не стояла.
Пошуруйте в сети, если хотите, был один забавный эксперимент - где со спутника сделали серию из 1000 снимков в произвольных участках и на разных орбитах, а затем попробовали по этим снимкам найти следы человеческой деятельности.
Думаете удалось? Только в двух было что-то, возможно, связанное с человеческой деятельности. В целом по результатам этой программы - Земля не обитаема разумными видами :)
Ваша риторика. :))
Я даже не хочу спрашивать из каких глубин
адаютуба вы достали этот ролик и зачем вы его вообще искали :)Да нет, просто с эгоцентризмом надо завязывать. Человек, безусловно влияет на природу - но пока ещё только на местные экосистемы, до глобальных мы не доросли.
А то уже доходит до смешного, как в том анекдоте "и это тоже я?!".
Вы не понимаете предмета обсуждения.
Вполне понимаю. Но реальность в том, что человек легко может засрать только непосредственно места своего обитания, а до значительного ущерба планете ему ещё расти и расти. Я уже приводил - мы даже атомным оружием не сможем нанести значительного ущерба биосфере. Поэтому в том виде, в котором об этом говорится - это грязный пиар и выпрашивание денег / давление на конкурентов.
Неужели Вы про очередное глобальное потепление? Теперь
банановыйот мирного атома.На самом деле да. При очень значительной интенсивности использования атомной энергетики (нужна генерация существенно, если не на порядки больше существующей - полной существующей!), мы уже начнём потихоньку поднимать температуру планеты.
Любые прочие источники энергии - это манипуляции в рамках существующей биосферы с процессами таки или иначе уже протекавшими/протекающими в биосфере. Атомная энергия в живой природе не выделяется (ну не надо про полураспад :) там крохи).
Но это проблемы сииииильно далёкого будущего.
Правильно ли я понимаю, что деревья и всякие там нефти с углем при своем создании забирали тепло из окружающей среды. А теперь человек их сжигает - и тепло просто возвращается, да? При этом, очевидно, ледниковый период наступил как раз по причине активного создания нефти, газа и лесного покрова планеты. Потом откуда то взялся человек и начал жечь деревья, уголь и нефть. И ледниковый период кончился.
Я все правильно излагаю?
Теперь у нас на планете баланс и тепло, а использование атомной энергии приведет к глобальному потеплению. Все так?
Нет. Земля, это открытая система. Тепло не только приходит от Солнца ,но и уходит в мировое пространство...
Тихо, не спугните.
Нет не правильно и совершенно неправильно :) И ледниковый период точно не кончится, если с Солнцем не случится что-то очень, очень плохое - орбита Земли лишь поднимается относительно Солнца :)
Основной источник тепла на планете - это энергия Солнца. Далее часть её накапливается растениями посредством химических реакций, часть поглощается атмосферой и поверхностью планеты, а часть отражается. В рамках жизни происходит перераспределение этой самой энергии, всё за счёт химических реакций. Генерацию или поддержание тепла за счёт внутреннего тепла ядра учтём, но опустим в сторону, поскольку нет внятного объяснения (с практическими доказательствами!) феномену ядра, но в тоже время мы предполагаем "наличие отсутствия" или холодное ядро на Марсе.
Тепловой баланс в масштабе планете получается как сумма прихода тепла (в основном от солнца) за вычетом возможности по рассеиванию излишков тепла в ближний космос. Понятно, что обе величины изменяются отнюдь не от нуля до бесконечности)
В естественной среде не происходит значительного количества ядерных реакций (идеи про холодный термояд в растениях не в кассу - энергии с них всё равно не выделяется даже если они и есть), поэтому их влияние в процессе теплообмена минимально. Но, чем больше мы будем проводить ядерных реакций на планете, тем больше мы будем получать излишков тепла сверх тех, к которым привыкла система естественного теплообмена.
На текущий момент проблема крайне надумана (нет таких объёмов тепловой генерации АЭС ещё!), и вполне возможно окажется из серии "самоподдерживающейся цепной реакции кремния / кислорода", но отнюдь не невозможна. Моё личное мнение, что она, скорее, вылезет если мы таки научимся делать "горячий" термояд и начнём действительно его массово использовать. Хотя с учётом того, что уран не единственное сырьё (потенциально) для ядерного реактора - может быть, когда-нибудь она и вылезет.
Да ладно? Еще раз - в период сотворения нефти, угля и деревьев на планете наблюдалась примерно та же температура, что и сейчас. С чего вдруг в момент сжигания нефти, угля и деревьев температура на планете повысится?
А АЭС идет на замену ТЭЦ. Раз сейчас никакого потепления не видно, с чего вдруг оно появится после значительного увеличения количества АЭС и такого же значительного снижения количества ТЭЦ?
Причём здесь сжигание нефти, угля и деревьев? Не надо мне свои слова приписывать.
Нефть, уголь, деревья - всё это продукты уже прошедших химических реакций (и температура, кстати, была выше в момент их образования, у нас "тренд" на похолодание в геологическом масштабе времени). Деревья вообще мимо - мы по сути обратим недавние реакции. Нефть/уголь/газ - теоретически вроде бы как бы из этой оперы, но теплотворность у них слишком смешная. На планету влияния никакого не будет ессно.
АЭС это АЭС и на замене ТЭЦ она не используется, параноики у нас живут, не хотят такую воду брать :) Плюс удельная тепловая мощность на 1 МВт электрической у ТЭС значительно ниже чем у АЭС и тут пока ничего не придумаешь, слишком много "излишних" теплообменов.
Ещё раз повторю - эта страшилка на очень далёкое будущее. И не факт что она сбудется вообще. Нас сейчас точно это волновать не должно :)
Это не мои слова, а ваши. Вы заявляете что сжигание нефти, угля, деревьев - манипуляции в рамках существующей биосферы с процессами таки или иначе уже протекавшими/протекающими в биосфере. Или уже забыли? Могу напомнить, тут недалеко.
В момент образования температура должна была резко упасть и наступил ледниковый период. Ведь манипуляции в рамках существующей биосферы, да?
Мы же не про сейчас, мы про когда углеводороды кончаться(ибо пока не кончаться - АЭС дорого). Пусть там параноики выбирают - теплая вода или холодная вода.
Зачем буковку Цэ выделили?
И что? Тепло будет утилизироваться для обогрева воды и жилища. Мы заменяем мегаватт тепла и электричества от ТЭЦ на мегаватт тепла и электричества от АЭС. Но в случае ТЭЦ влияния нет, в случае АЭС оно вдруг появляется. Вот и весь вопрос - с чего вдруг?
Это да, это я говорил. А вот то, что из этого якобы должно следовать потепление - этого я не говорил, это уже вы мне в рот вложили.
Почему? оО
Может я безнадёжно отстал от жизни, но я что-то не помню, чтобы реакции образования нефти/газа считались сильными эндотермическими. Просветите?
ТЭЦ - теплоэлектроцентраль. Пока АЭС используют только для замены ТЭС, излишки тепла тупо сливая и рассеивая.
Во-первых, пока в реальности мы заменяем электричество от ТЭС на электричество от АЭС и рассеиваем гигаватты теплы.
Во-вторых, как я уже писал - тепловая мощность потребная для производства 1 МВт энергии у АЭС выше чем у ТЭЦ, всё это тепло уходит в окружающую среду.
В-третьих, -//- , это станет проблемой только при значительном увеличении выработки энергии над сегодняшним днём. Пока ещё мы вырабатываем слишком мало энергии на планете. Тогда п.1 и п.2 сложатся в потенциальную опасность.
Ну если мы для получения того же количества тепла и электричества будем вместо сжигания нефти сжигать уран, то по вашим словам будет потепление. А значит и нефть ведет к потеплению.
Угу. Манипуляции в рамках существующей биосферы с процессами таки или иначе уже протекавшими/протекающими в биосфере.
Всякие ТЭЦ и АЭС усиленно греют атмосферу. Значит при формировании нефти и деревьев они усиленно охлаждали атмосферу. Закон сохранения энергии, не?
Исключительно по причине наличия углеводородов.
В общем, никогда. Странно, что вы не рассказали про потухшее солнце.....
Нет. Растения работают не на преобразовании тепловой энергии в химическую, а на преобразовании солнечной энергии в химическую + часть чисто химических преобразований. С вашей логики в Сахаре растения прям таки процветать :)
Не только, ещё по причине наличия радиофобии (не хотят использовать избыточное тепло от АЭС для обогрева), а так же идёт потеря тепла по техническим причинам:
* сама реакция выделяет значительно больше тепла
* теплоноситель первого, а иногда и второго контура становится слишком радиоактивен, чтобы его использовать как для генерации э/э, так и для обогрева
Ну, то что я описываю всё-таки более вероятно, чем какие-то проблемы от углекислого газа в атмосфере, если вспомнить, что геологически недавно его было значительно больше, и жизни это не слишком мешало. :)
Гм, по вашей логике в тундре должны быть джунгли. А чО - вода есть, солнце есть. Тепло не нужно, да?
Они и процветают. Там где есть вода. Которая к энергии никакого отношения....
Мда, подтверждение этим фантазиям есть?
Что мешает использовать третий контур?
Радиофобия(как и любые другие фобии) появляются по причине излишеств нехороших. В нашем случае - углеводородов.
То, что солнце потухнет не просто вероятно, а 100% случится.Но вы об этом молчок. Странно, не находите?
Чем больше растений - тем меньше углекислоты в атмосфере. Собственно это и требуется.
И да, уголь, нефть и газ. Пока человек не начал выпускать связанный углерод, он долго был утилизированным и таковым бы и оставался. И сделали это все растения.
Товарищ не понимает. (с)
Да ладно! А древесина? А торф в болоте? А вся эта опавшая органика, которая легла в осадочные породы нашей планеты? Это разве не углерод?
Болот для торфа мало, остальное возвращается.
Страницы