Когда смотришь сегодня на марксистов, бойко излагающих лозунги про классовую борьбу и неизбежный крах империализма (например, К. Сёмин) и развесившую уши публику, невольно поражаешься полному отсутствию у оной каких-то зачатков логического мышления. Конечно, многое из того, что они говорят – святая истина. Конечно, народ у нас за справедливость, но разве Маркс её придумал? И до Маркса на Руси безошибочно определяли, что справедливо, а что нет, даже в самой захудалой деревне. Цели марксизма – построение коммунистического общества, в котором каждому по потребности, а от каждого – по способности, тоже вполне симпатичны. Только вот потребности у людей разные, а ресурсы ограничены, т.е. какая-то корректировка лозунга явно нужна, иначе можно такого нафантазировать... Ну и конечно, творческое развитие личности нельзя не приветствовать, равно как и стирание разницы между городом и деревней, умственным трудом и физическим и т.д. Надо заметить, что на западе пошли дальше и почти стёрли разницу между женщиной и мужчиной. Ну совсем маленькая осталась… Что касается творческого развития, то нечего нам смотреть на запад, у нас есть свой Гоголь-центр, который ни в чём не уступит, а по коррупции – превзойдёт. Но в целом идеи коммунизма при разумном ограничении потребления и некоторых творческих устремлений отдельных граждан нельзя не поддерживать. Вопрос только в мере. А это вопрос непростой и Маркс это понимал, равно как и то, что после всемирной победы пролетариата будет период, когда распределять продукт надо будет не по потребности, а по труду, т.е. социализм. Поэтому мы не будем критиковать идеалы светлого коммунистического будущего, а обратимся к теоретическому наследию в той его части, которая относится к строительству социализма. А наследие, надо сказать, невелико. Изложено оно в работе «Критика Готской программы», буквально в нескольких абзацах. Итак, при социализме право производителей на потребление пропорционально доставляемому ими труду. Как же реализуется это право? Маркс пишет, что работник:
…получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Ну что же, сколько дал, столько и получил, всё справедливо. Каждому по труду – принцип социализма, так в СССР в школе и учили. Только вот проблема какая – как труд измерить? Дьявол, как известно, в деталях, но Маркс особо не заморачивался – в часах! Однако любым производством кто-то должен управлять и его обслуживать. Производительность труда у разных людей рабочих специальностей не одинакова, я уж не говорю про учёных, писателей, артистов и прочих клоунов. И список легко продолжить. Но самое интересное – а кто будет квитанции выдавать? Кто будет контролировать правильность выдачи квитанций? Видимо, классик ничего не знал о коррупции. Так как же решить этот вопрос практически?
Тут надо вспомнить о том, что вся экономика марксизма базируется на учении о прибавочной стоимости, которая тоже исчисляется исходя из так называемого необходимого и прибавочного времени. Поэтому ничего иного Маркс посоветовать победившему пролетариату попросту и не мог. Однако надо понимать, что необходимое и прибавочное время, а равно необходимый и прибавочный продукт, исчислению не поддаются, а в силу этого существуют только в рамках теории, которая никогда не может быть воплощена в практику. Однако полные энтузиазма большевики после революции пытались организовать прямой товарообмен, однако плюнули и ещё при жизни Ленина объявили НЭП, т.е. обычный капитализм, но под своим политическим руководством. Главное, что нужно понять – марксизм не даёт никаких рецептов организации экономики. Никаких от слова вообще, если не считать таковыми благие намерения. Многие авторы, например, В.Ю. Катасонов, считают, что Маркс писал свои труды вовсе не для этого, поскольку в противном случае нельзя было не задуматься о практической стороне дела. Как бы там ни было, большевикам пришлось крутиться самим. Конечно, потом платные пропагандисты нам рассказали, что всё делалось в строгом соответствии с передовым и единственно верным учением. Однако это совершенно не так. Разве не предлагал Троцкий создать трудовые армии и отменить семью как буржуазный пережиток? В полном соответствии с учением, кстати говоря. Однако верх взял Сталин.
Задача, стоявшая перед ним, решалась впервые в истории человечества, если кто не понимает. Нельзя сомневаться в добросовестности намерений Ленина в построении справедливого экономического уклада, но он был вынужден отступить и объявить НЭП, который был ничем иным как реставрацией капитализма. А нужно было перейти к совершенно новому экономическому устройству. И Сталин ещё до того, как начал индустриализацию, сначала спроектировал, а потом и воплотил новую кредитно – финансовую систему, которую непрерывно совершенствовал. Кредитно – финансовая система это то, что собирает экономику страны в единое целое, определяя правила для всех без исключения экономических субъектов. Любая экономическая политика реализуется через кредитно – финансовую систему. И в этой сталинской системе не было НИЧЕГО, что можно было бы взять из «единственно верного учения». Сами, всё сами. Тех, кто захочет возразить, прошу дать цитаты из классиков, ссылки на источник и указать, как они были использованы практически. Но повторю – монополии на идеалы справедливого экономического уклада и развитие творческого потенциала личности у Маркса – Энгельса нет! Это не означает, что все их работы не имеют смысла и полезного содержания, напротив, некоторые работы недооценены или не поняты до сих пор. В пример приведу блестящую работу Энгельса «Ротное строевое учение». Однако вернёмся к экономике.
Итак, Сталин запустил новую кредитно – финансовую систему. Но давайте поймём положение, в которое он попал. Во-первых, гражданская война велась исключительно на марксистской агитации. Во-вторых, ВСЯ партия – это упоротые марксисты, за исключением небольшой большевистской прослойки. Об этой прослойке подробно пишет Пыжиков А. В. в книге «Корни сталинского большевизма». Там подробно показано, что идейная база большевизма имеет свои истоки в народных массах, сохранивших многовековой опыт организации крестьянского хозяйства и производственных артелей. То есть Сталину ничего не оставалось, кроме как прикрываясь марксистской фразеологией тихой сапой делать своё дело. И он его сделал.
А теперь – главное. Метрологическая беспомощность и непригодность к решению практических задач политэкономии марксизма породила такое явление как троцкизм. Собственно, я не вижу между ними разницы, за тем отличием, что Троцкий свои идеи только пытался воплотить в жизнь, а его последователи – воплотили. И длительное время паразитировали под прикрытием «единственно верного учения», проявляя предельное лицемерие и ханжество. Я говорю о Хрущёве и всех последующих, разваливающих СССР по мере сил и возможностей. Это они демонтировали сталинскую экономику, но своей построить не сумели, угробив страну. Главный принцип троцкизма прост – всё, что произвели, несите мне, а уж я поделю. Кто посмеет сказать, что поздний СССР был не таким? Что хозяйственная самостоятельность предприятий отсутствовала начисто? Что принцип распределения по труду не соблюдался? Что был тотальный товарный дефицит? В общем, спросите либералов, они вам всю правду об СССР откроют. И во многом, критикуя советскую экономику, будут правы. Но умолчат о том, что до 1953 года она была другой. Но если спросить, кто виноват, то и троцкисты и либералы сольются в дружном визге: Сталин!
Таким образом, марксизм столь же удобное прикрытие для паразитирования, как и либерализм. Это два сапога, которые пара. Обе модели выстроены для элиты. И Сталин это прекрасно осознавал, как и уязвимость своей экономической модели. Проблема была в том, что сталинский социализм – это система с ручным управлением. Она, в отличие от капитализма, не саморегулируемая. Он создавал её под себя и сам ей управлял, и управлял хорошо. И ставил задачу создания адекватной экономической теории, что общеизвестно. А в 1952 году публично отрёкся от марксизма, написав в своём главном труде «Экономические проблемы социализма» следующее:
… я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время.
Что остаётся от марксизма после изъятия из него учения о прибавочной стоимости? Думаю, всем должно быть понятно. Тем не менее, сегодняшние троцкисты пытаются использовать Сталина для своих гнусных целей, примазываясь к его авторитету и маскируя свою подлую сущность.
Сталин сегодня – самая популярная личность в России, но народу пора бы научиться отделять агнцев от козлищ.
На этом я закончу свою краткую воскресную проповедь. В заключение попрошу не писать в камментах ссылки на словари и энциклопедии. У меня советское экономическое образование и уже тогда мы, конспектируя труды классиков и материалы съездов, прекрасно понимали, что классики классиками, а жизнь – отдельно.
Комментарии
Тем более в19 веке марксизм не был развит в РИ,гтсюда неразвитость кооперации. После прихода марксистов и при Сталине особьенно-кооперация выросла очень сильно.
И колхозы и потребкооперация благополучно просуществовали до приватизации.Напомню,что все колхозные рынки в СССР - это потребкооперация.И не только рынки.
Это же не один кооператив в масштабе государства? Т.е. не способ организации экономики, а лишь её малочисленные субъекты.
Это Центрсоюз потребительских обществ Союза, действующих по единому уставу.И да - это элемент единого народнохозяйственного комплекса.
Вы не поняли. Речь об организации всей экономики как одного кооператива.
Цели такой организации?Кооперативная собственность не есть государственная,а об отмирании государство говорить ещё слишком рано.Уместнее говорить о всеобщей госсобственности и отмирании кооперации
Если бы 100 лет назад была возможность такой кооператив организовать (техническая), то никаких проблем у страны не было бы до сих пор. Первые лет тридцать нужен был бы политический контроль за особо корыстолюбивыми, а со второго поколения была бы другая цивилизация. Сейчас такая возможность есть, но с людьми хуже.
100 лет назад было создано единственно возможное, а именно СССР - величайшее социальное достижение всего человечества(А.Зиновьев)
А разве я с этим спорю? Но как бездарно просрали, вот что обидно. И надо извлекать какие-то уроки, иначе - украинский сценарий.
Просрали - применительно к нам с вами,но не к тем,кто его сознательно разваливал.
Да, но мы были бессильны помешать, поскольку не понимали, что происходит и дали себя одурачить. Причём задолго до 91 года.
Потому и просрали именно мы,позарившись на тачки, жвачки,джинсы и достопочтенную колбасу.Колбасный синдром,панимашь.
Мы просрали потому, что надо было раньше разбираться, кто виноват в том, что нет советских джинсов и жвачки лучшего качества и куда девается колбаса. Вместо этого мы искали каналы, как достать. В итоге получили, что заслужили.
А почему должен быть один ? Способ организации по Ленину-это гос монополии, но обращенные на пользу народа.В СССР так и стало. И при Сталине тоже.
Если один - это как раз способ организации всей экономики. А что значит монополии? Вы что под ними понимаете? Министерства? Тогда это не так. При Сталине была жесткая конкуренция, чего при монополии не бывает.
Не было жесткой конкуренции. Было соц соревнование, а монополия была к этому времени -вся страна. При расформированиии неудачного предприятия никто не оставался на улице, и банкротом не обьявлялся.
А что, разве позже он по другому считал?
В сельском хозяйстве на тот момент не было монополий. А социализм строить надо было (а это процентов 70% населения было тогда).
Ну и есть разница между "монополии поставленные на службу обществу" и "растворение монополий в самом обществе" как следующий шаг.
Колхозы система совхозов -это практически монополии по ценам хотя бы, общим для всей страны. СССР по сути одна большая монополия.
Так что никаких нестыковок нет
Плюсую! Сам хотел написать об этом, да всё никак не соберусь. Лень, видно.
Вообще марксизм в части прогнозов есть набор благоглупостей, исключая мысль об общественной собственности на средства производства. Непонятно даже, как подобная херня увлекла столько не самых глупых людей!
Набор глупостей-без" благо" это -есть Ваш пост, без аргуменитов, а одни набросы.
Прочитав данный опус начинаешь понимать, почему в стране, где большинство населения настроено про-советски и про-социалистически, безнадежно правят прозападные либералы. Очевидна тенденция устроить раздрай и виртуальное мордобитие по поводу и без, чтобы доказать, что твой товарищ о патриотическому лагерю - идиот, не знающий логики, продажный, купленный и т.д. и т.п. Нету авторитета, подобного Ленину, Сталину или даже Путину, способного объединять людей, отодвинув на периферию мелкие склоки, споры о словах, личные амбиции людей, искренно уверенных, что они-то знают все. Впрочем, может, это и к лучшему, пока уровень дискуссий и понимания слишком низок, а самоуверенность - слишком высока.
Так вы не витайте в эмпиреях, надеясь объединить в экстазе (или сладостном оргазме?) грабителей и ограбленных, а предложите свой способ решения обозначенной проблемы.
Как человек глубоко советский, я не надеюсь объединить грабителей и ограбленных. Как человек пожилой и пенсионный - не имею ни амбиций, ни способностей к лидерству. Ворчу по-стариковски, наблюдая общую картину раздрая и шатаний в патриотическом лагере. Мне симпатичны почти все люди, искренно и от души не принимающие капитализм, к которому питаю глубокое отвращение. И очень огорчает, что в стране оказывается недостаточно творческого интеллектуального потенциала, способного выработать новые подходы и решения и создать общую платформу согласия.
Мы, пожалуй, ровесники.
А нафига оно, согласие, годок! С кем я должен согласиться, со Смешинкой или Дедом Маздаком?
Пусть будет социализм, капитализм, .... изм - лишь бы вернули социальную защищенность, созданную отцами и просранную коммунистами.
Да пусть капиталисты зарабатывают деньги, если это экономически обоснованно.
Но вы верните образование без поборов, здравоохранение с человеческой мордой лица, предоставьте возможность молодым иметь крышу над головой, стимулируйте демографический рост русского населения.
Остальные и так размножаются неплохо (в неволе. Шучу)
РS/ Подписываюсь на автора - интересен.
При капитализме по его сути ожидать "вернули социальную защищенность" наивно и беспочвенно. Что и наблюдаем-все большую монетизацию всего и лишение соц защищенности постепенную.
Ну так они изарабатывают, вынимая деньги из карманов работников. Если есть богатые, должны обязательно быть бедные,
Правильно. Но все должны понимать, что пока они будут надеяться на дядю, грабёж страны будет продолжаться.
Так Ваш пост, громя марксизм, причем незаслужено и некоррректно, косвенно работает на сохранение нынешнего статус-кво , Ваш пост-защита грабежа страны.
Нисколько. Конечно, при Брежневе грабили страну намного в меньших масштабах. Но из либерализма возвращаться туда нельзя. Но и либерализм - смерть, уже быстрая.
Тгда нем было кому грабить и куда ваывозить.
Тем боле речь ведем о Сталине и его временах.
Никуда нельзя.
В ступор впадем? :)
Да мы лет 50 в ступоре. Надо включать мозг и выходить.
Так некуда по Вашему-надо в ступоре оставаться. От либералов нельзя и с либералами нельзя. Никуда, по Вашей логике, нельзя. :)
«Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться».
Совершенно правильно сказал т. Ленин!
Ну да, только почему-то пенсионеров стало раза в полтора больше, чем в РСФСР в 1980-е было
Так народ стареет-рождаемость низкая а прежде нарожали много-они сейчас и есть пенсионеры. С нищенской пенсией. В СССР к концу 890-=х средняя была более ста рублей. СЕйчас коммуналка более полпенсии может забрать
СССР тот развалился, в том числе и по экономическим причинам У него были свои достижения, но все из них надо назаливать.
Если коммуналка забирает половину пенсии - можно дотации оформить
Нет не по экономическим. По глупости.
В 90-е зажили бы лучше, а это не так.
История не знает сослагательного наклонения
Сослагательного и нет- 90-е уже были, и раз лучше тогда не зажили без коммунисчтов, значит эконмические проблемы при коммунистах были меньше.
И что это за решение эконмичеких проблем-когда при решение экономика разрушается. Это как ремонтирвоать авто разбивая к его кувалдой. Авто мы можем выбросить и купить другое, а страна, экономика, заводы и люди в стране -они одни единственные и их не выбросишь.
Александр Никишин: Терроризм как форма существования либерал-большевизма.
Очень хорошо описаны методы слияния неолибералов и необольшевиков.
Термин необольшевизм вместо троцкизма запутывает всё дело.
Смотреть надо на суть действий, а не на термины, которыми эти действия старательно прикрывают...
Необольшевизм-типа плохо? Пусть.
А большевизм? Хорошо.
Простите, вмешаюсь.
Без разницы, хороши или плОхи были коммуняжки.
Их можно сравнить с женой, которая нагулялась, наблядовалась и вернулась к мужу (после измены).
Как бы хороша она не была в постели, нормальный мужик её не примет.
Это не сложно объяснить на основе русской ментальности, в которой принято "любить врагов своих", но иудам не прощают.
Поступить бы с вами вашими методами, собрать на одну большую баржу и отправить куда-нибудь за бугор. За предательство.
Но кому вы нахер где нужны?! Буниных и Сикорских средь вас нет - выродились в горбачевых.
Ни чего личного, "святой партийный отец Фёдор" из 12 стульев!
Среди ваших их отже нет-одни собачонки лающие, остались.
Да и Бул=нин и Сикорскиий-так себе, середнячки. Илюшин и Каморв не хуже Сикорского, который убежал еще до прихода большевиков, напомню. А Бунин-на любителя, не Пушкин явно.И в политике и эконмике-он никто, могли и среди рабовладельцев быть поэты -и были неплозие-будем славить рабство? :)
Вы в равноправии жиьть не желаете-надо слуг и господ обязательно, похоже так.
Что ж давайте по-Пушкину.
Захотела Пушкинская старуха стать столбовою дворянкою и оказалась у разбитого корыта.
Это поэт для КПСС писал. Пророчествовал.
Слезайте уже с бронивичка - иуды! У Пушкина это явление описано в "Капитанской дочке" на примере Швабрина, предателя из дворян.
Так что иуды - это вне классовое понятие, иуды из дворян или горбачевцы - одинаково отвратительны.
При чем тут методы? Методами запачкать уже пытететсь?
Методы и у омоновца и у киллера одинаковы-целься и стреляй. Задачи и цели -кардинально разные.
Методы у освободителей и агрессоров одинаковы- бомби, стреляй, захватывай в плен. Цели -кардинально противоположны.
Я хотел немножечко добавить. Ленин и Сталин писали книги про дальнейшее развитие социализма, А что хрущ написал, Брежнев, Черненко, горбачев, андропов, алкоголик ельцин. Ничего. Когда Сталин принимал на работу Кирова, он ему сказал заниматься теорией социализма "без теории нам смерть".
Страницы