«Дорого яичко к пасхальному дню…»

Аватар пользователя samsusam

     Верующих прошу не напрягаться, статья не имеет к теологии никакого отношения, поэтому оскорблений в их адрес не прозвучит.                                         

 

      На этом сайте множество статей рассказывает о достижениях социалистического строя в СССР. О пенсиях и детских садиках, о победе в ВОВ и экономических бумах в 30-40-хх и в 50-60-хх. Если вы, дорогие читатели, потираете руки в предвкушении вдарить всеми десятью пальцами по клаве, обвиняя меня в продвижении либеральных идей, то я вас огорчу – ну не об этом совершенно статья. Не собираюсь я оспаривать достижений советской власти, я хочу просто поговорить о моем видении истоков и глубинных причин распада СССР.  

      Начну я с… правильно, милые мои апологеты социализма. Если теория, подтверждающая закономерность построения на отдельно взятой территории шарика коммунизма , носит название Марксизма- Ленинизма – Сталинизма, то и начинать надо с первого, кто познакомил с ней человечество.

         Итак, Маркс Карл, автор, точнее соавтор Манифеста коммунистической партии. Человек, посвятивший свою жизнь делу борьбы за права угнетенных. Он обосновал правомерность достижения рабочим классом социальной справедливости путем революции. Теорию которого взял на вооружение В.И. Ленин и довел его до полного совершенства. Довел? Тут я – в очередной раз капну каплю дегтя в бочку меда победы коммунистического мировоззрения в сердцах и умах граждан. По-моему скромному понятию, причем я не уверен в своей правоте, хотя единственный в роте просиживал  ночи в ленкомнате и не переписывал, а конспектировал работы дорогого мне…        Вру, уважаемые фанаты. Уже в те времена мне начало казаться, что не все ладно с этим самым марксизмом-ленинизмом. Вот и пытался я, постигая труды классиков, разрушить мой внутренний оппортунизм. В результате трехлетнего сидения я не нашел истоков своего заблуждения, но зато пришел к ужасному по тем временам выводу. Владимир Ильич попал в тандем не по заслугам. Я не говорю о его многочисленных работах на злобу дня. Как тактик он, конечно голова, но что касается теории я не нашел ничего, что уже не было в работах Маркса. Ничего, кроме… положения о возможности очень сильно обиженным пролетариям захватить революционным путем власть не в мировом масштабе, как утверждал Карл наш Маркс, а в одной отдельно взятой стране.  

      Очень трудно писать на эту тему. Для серьезного труда не хватает желания, а тема для маленькой заметки слишком глубока, но все равно постараюсь выкрутится не углубляясь чересчур, но два слова об основе теории Маркса не сказать нельзя. Хотя бы два слова. Это о его материализме. О базисе и надстройке. То есть во главу угла он ставит экономические отношения, которые по мере их развития переходят в ту или иную политическую формацию. Появилась частная собственность на средства производства и первобытно – общинный строй преобразовался в рабовладельческий. Ну и так далее. Это элементарные вещи, но суть то в том, что высшая форма политических отношений коммунизм должны стать результатом таких вот экономических пертурбаций. Причем, в том случае, когда эти преобразования будут носить общемировой характер.

       Вот и возникла у меня крамольная мысль. Не потому ли распался СССР, не потому ли народ не поддержал свою власть, что идеология зашла в тупик. Народу 70 лет разжевывали теорию Маркса о коммунизме, в том числе и о мировом характере этого процесса, а он не шел. Мы побеждали в войнах, мы претворяли в жизнь грандиозные проекты, мы по уровню образования превзошли всех капиталистов, а нам никто не завидовал и не рвался присоединится к нашему лучшему строю в мире. Нет, ну про Восточную Европу я промолчу. Не было бы счастья, да несчастье помогло. Не развяжи идиот Гитлер войны против СССР, не думаю, что социализм восторжествовал бы даже в той же Польше, да даже в Болгарии не уверен. Сколько раз нам показывали Анголу, Мозамбик и такие же государства, объясняя это началом мирового процесса. Но когда знаешь, что руководство этих государств после официального приема с советскими эмиссарами переодевались в юбки из лиан и шло спать в камышовые хижины,  как-то ступарило и не верилось, что причиной социалистической  революции в этой стране стало, ну просто офигенное развитие экономической базы.

        Так что вывод ясен, ибо он в заголовке моей статьи. Коммунизм это хорошо, но только если отдельно взятые политики не извращают базовых постулатов исходной теории под свои сиюминутные хотелки. Яичко хорошо к пасхальному дню, а до нее носись с ним, как дурень с писаной торбой. Я, также прошу не совать в тему Китай, убедительно прошу. Слишком много если бы. Если бы у нас в 85-м пришел к власти наш отечественный Дэн Сяопин, может быть то ограничено социальное государство существовало бы и до сих пор. Ведь существует же Китай. Но вот только если кто в комментариях назовет его коммунистическим, то я описаюсь. Я сразу скажу, что это демагог, не прочитавший ни одной статьи Маркса, и жалкий копировщик чужих статей.

         И последнее. В отличии от Вас, называющего меня сторонником Навального, но почему-то призывающие к возврату к СССР, как будто это возможно без революционных потрясений, я считаю, что революция - это слишком много людской крови,  да еще и пролитой без пользы. Пока. Я не говорю, что это невозможно, т.е. переход к Коммунизму революционным путем может состоятся, только всему должно быть свое время. Конечно голый может спешить в баню, но если там еще печь не затопили, то можно кое-что заморозить.       

   

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Если кого-то заинтересует мое видения момента, когда придет пора для коммунистической революции (переворота), заказывайте другую статью. Хорошего понемножку.

Комментарии

Аватар пользователя Ик Кавак
Ик Кавак(4 года 9 месяцев)

Грац)) размытие идеи началось с Хрущева когда решили что коммунизм можно посчитать, противопоставив идее(духу) материализм дескать к 80 году всех обеспечим квартирой машиной и телевизором вот оно то и накрылось)))

гладко было на бумаге но забыли про овраги нефиг спешить господа

Аватар пользователя 18x37
18x37(5 лет 7 месяцев)

"Итак, Маркс Фридрих, ... " ???

Аватар пользователя Ик Кавак
Ик Кавак(4 года 9 месяцев)

самсусам искренне только для вас

 

Аватар пользователя samsusam
samsusam(4 года 2 недели)

Ничего то Вы не поняли. Моя вина. Сам понимаю, а до других донести таланта, видно, нет. Увы.

Комментарий администрации:  
*** Отключен, как лидер бан-рейтинга ***
Аватар пользователя Ик Кавак
Ик Кавак(4 года 9 месяцев)

простите((((( я стараюсь, что вы имеете в виду?

1 маркс лох и написал заказуху??? это обьясняли вроде еще с 60-х

дескать не все так просто в феласафи великого деятеля ( хотя пытаться всех загнать в царствие небесное разговорами о справедливости и неминуемым концом капитализма согласен весело)

2 Ленин мне кажется играл от того что имел( не будем забывать про инерцию мышления)

3 Сталин столкнулся с окружающей действительностью( но тогда наша инерция вынесла пол Европы, тоже как бы результат)

4 расскажите пожалуйста ваше виденье перехода от формации к формации, если честно вы меня заинтриговали

благодарю за труд

Аватар пользователя samsusam
samsusam(4 года 2 недели)

Маркс далеко не лох. Просто уровень общественных отношений должен соответствовать базе. Длдя того , чтобы вырастить пшеницу с помощью мотыги эксплуататору нужен труд десятков и сотен рабов. А помещику с тяжелым железным плугом и волами в виде движителя  нужен пяток крепостных, которые по производительности превзойдут сотню рабов. Капиталисту достаточно одного пароприводного станка для выполнения работы десятка ткачей. Ну а коммунизм по Марксу -это высшая форма общественных отношений, наибольшим достижением которого является социальное равенство. Трудно стать равным рабочему и управляющему предприятием, даже социалистическим. Значит коммунизм возможен при таких экономических взаимоотношений, когда наступит реальное равенство.  

Комментарий администрации:  
*** Отключен, как лидер бан-рейтинга ***
Аватар пользователя Ик Кавак
Ик Кавак(4 года 9 месяцев)

от сюда следует, что пока не изобретем что то такое что мы сможем угнетать вместо людей фиг нам а не комунизмь??

главное что бы после этого мы не исчезли как вид

благодарю я восхищен

Аватар пользователя Дед Маздай
Дед Маздай(4 года 11 месяцев)

Согласен. Чтобы построить коммунизм, сначала нужно в достаточной степени развиться технологически. Что, собственно, Маркс и утверждал. Оттого-то и провалились все планы троцкистов о мировой революции, а Сталин, будучи реалистом, сдал немного назад и стал двигаться к коммунизму последовательно, начиная с научно-технологического базиса. 

Аватар пользователя samsusam
samsusam(4 года 2 недели)

Сталина я вообще в расчет не беру. Это человек входил в триумвират только то время, пока находился у власти. Да и сравнение некорректное. Сталин на быках в кругосветку отправился потому, что Ленин не захотел ждать пока сверхзвуковой лайнер построят.

Комментарий администрации:  
*** Отключен, как лидер бан-рейтинга ***