«Дорого яичко к пасхальному дню…»

     Верующих прошу не напрягаться, статья не имеет к теологии никакого отношения, поэтому оскорблений в их адрес не прозвучит.                                         

      На этом сайте множество статей рассказывает о достижениях социалистического строя в СССР. О пенсиях и детских садиках, о победе в ВОВ и экономических бумах в 30-40-хх и в 50-60-хх. Если вы, дорогие читатели, потираете руки в предвкушении вдарить всеми десятью пальцами по клаве, обвиняя меня в продвижении либеральных идей, то я вас огорчу – ну не об этом совершенно статья. Не собираюсь я оспаривать достижений советской власти, я хочу просто поговорить о моем видении истоков и глубинных причин распада СССР.  

      Начну я с… правильно, милые мои апологеты социализма. Если теория, подтверждающая закономерность построения на отдельно взятой территории шарика коммунизма , носит название Марксизма- Ленинизма – Сталинизма, то и начинать надо с первого, кто познакомил с ней человечество.

         Итак, Маркс Карл, автор, точнее соавтор Манифеста коммунистической партии. Человек, посвятивший свою жизнь делу борьбы за права угнетенных. Он обосновал правомерность достижения рабочим классом социальной справедливости путем революции. Теорию которого взял на вооружение В.И. Ленин и довел его до полного совершенства. Довел? Тут я – в очередной раз капну каплю дегтя в бочку меда победы коммунистического мировоззрения в сердцах и умах граждан. По-моему скромному понятию, причем я не уверен в своей правоте, хотя единственный в роте просиживал  ночи в ленкомнате и не переписывал, а конспектировал работы дорогого мне…        Вру, уважаемые фанаты. Уже в те времена мне начало казаться, что не все ладно с этим самым марксизмом-ленинизмом. Вот и пытался я, постигая труды классиков, разрушить мой внутренний оппортунизм. В результате трехлетнего сидения я не нашел истоков своего заблуждения, но зато пришел к ужасному по тем временам выводу. Владимир Ильич попал в тандем не по заслугам. Я не говорю о его многочисленных работах на злобу дня. Как тактик он, конечно голова, но что касается теории я не нашел ничего, что уже не было в работах Маркса. Ничего, кроме… положения о возможности очень сильно обиженным пролетариям захватить революционным путем власть не в мировом масштабе, как утверждал Карл наш Маркс, а в одной отдельно взятой стране.  

      Очень трудно писать на эту тему. Для серьезного труда не хватает желания, а тема для маленькой заметки слишком глубока, но все равно постараюсь выкрутится не углубляясь чересчур, но два слова об основе теории Маркса не сказать нельзя. Хотя бы два слова. Это о его материализме. О базисе и надстройке. То есть во главу угла он ставит экономические отношения, которые по мере их развития переходят в ту или иную политическую формацию. Появилась частная собственность на средства производства и первобытно – общинный строй преобразовался в рабовладельческий. Ну и так далее. Это элементарные вещи, но суть то в том, что высшая форма политических отношений коммунизм должны стать результатом таких вот экономических пертурбаций. Причем, в том случае, когда эти преобразования будут носить общемировой характер.

       Вот и возникла у меня крамольная мысль. Не потому ли распался СССР, не потому ли народ не поддержал свою власть, что идеология зашла в тупик. Народу 70 лет разжевывали теорию Маркса о коммунизме, в том числе и о мировом характере этого процесса, а он не шел. Мы побеждали в войнах, мы претворяли в жизнь грандиозные проекты, мы по уровню образования превзошли всех капиталистов, а нам никто не завидовал и не рвался присоединится к нашему лучшему строю в мире. Нет, ну про Восточную Европу я промолчу. Не было бы счастья, да несчастье помогло. Не развяжи идиот Гитлер войны против СССР, не думаю, что социализм восторжествовал бы даже в той же Польше, да даже в Болгарии не уверен. Сколько раз нам показывали Анголу, Мозамбик и такие же государства, объясняя это началом мирового процесса. Но когда знаешь, что руководство этих государств после официального приема с советскими эмиссарами переодевались в юбки из лиан и шло спать в камышовые хижины,  как-то ступарило и не верилось, что причиной социалистической  революции в этой стране стало, ну просто офигенное развитие экономической базы.

        Так что вывод ясен, ибо он в заголовке моей статьи. Коммунизм это хорошо, но только если отдельно взятые политики не извращают базовых постулатов исходной теории под свои сиюминутные хотелки. Яичко хорошо к пасхальному дню, а до нее носись с ним, как дурень с писаной торбой. Я, также прошу не совать в тему Китай, убедительно прошу. Слишком много если бы. Если бы у нас в 85-м пришел к власти наш отечественный Дэн Сяопин, может быть то ограничено социальное государство существовало бы и до сих пор. Ведь существует же Китай. Но вот только если кто в комментариях назовет его коммунистическим, то я описаюсь. Я сразу скажу, что это демагог, не прочитавший ни одной статьи Маркса, и жалкий копировщик чужих статей.

         И последнее. В отличии от Вас, называющего меня сторонником Навального, но почему-то призывающие к возврату к СССР, как будто это возможно без революционных потрясений, я считаю, что революция - это слишком много людской крови,  да еще и пролитой без пользы. Пока. Я не говорю, что это невозможно, т.е. переход к Коммунизму революционным путем может состоятся, только всему должно быть свое время. Конечно голый может спешить в баню, но если там еще печь не затопили, то можно кое-что заморозить.