За последние 25 лет пропаганда коммунизма стала тождественна демонстрированию советских символов и "плачу Ярославны" по поводу краха СССР. Коммунистам не надо соревноваться с буржуазией в борьбе за советское прошлое. Коммунистам надо выигрывать битву за будущее.
То и дело натыкаюсь в ленте на левацкие гневные посты по поводу того, как буржуазия "выхолащивает советские символы", лишая их коммунистического содержания, и вообще спекулирует на победах советской власти, поворачивая всё в угоду себе, для усиления своего положения.
Однако здесь стоит отметить следующее :
1. Вы, господа оппортунисты, серьезно думаете, что реально в силах что-то с этим поделать своими постами в соцсетях и брызганьем слюнями? Пропагандистские возможности левых и буржуазной власти не сопоставимы. То есть, да, класс капиталистов как выстраивал, так и будет продолжать выстраивать свою мифологию, и левые на данном этапе своего развития решительно никак не могут на это повлиять.
2. От того, что буржуазия заменила красное знамя, как символ Победы, на "георгиевскую ленточку" или серп и молот на звезде на Георгия Победоносца, разве куда-то подевалась капиталистическая эксплуатация? Разве от закрывания власовским флагом мавзолея Ленина куда-то подевалась истинность материалистической диалектики? Да пусть буржуазия хоть все памятники Ленину сносит и красный цвет запрещает... Разве это хоть как-то влияет на историческую обреченность буржуазии? Разве это хоть как-то подмывает научность, то есть верность марксизма? Или, к примеру, разве обывательская масса, на которую направлена буржуазная пропаганда перестала быть объективно разделена на классы? Разве наемный работник перестал страдать от произвола и самодурства работодателя-капиталиста? Разве он не принужден все так же производить благосостояние буржуа своим трудом разменивая свое жизненное время на подачку в виде зарплаты?
3. Господа оппортунисты, в силу собственной научно-теоретической убогости, банально не представляют, как вести пропаганду коммунизма без советских символов. Для них вообще за последние 25 лет пропаганда коммунизма стала тождественна демонстрированию советских символов и "плачу Ярославны" по поводу краха СССР. Они не могут представить свою пропаганду, если буржуазия переработает советскую историю в выгодном ей ключе. Нет у них методов против того, что сейчас делает буржуазия. А буржуазная власть нынешняя очень хитра, она очень грамотно расставляет акценты там, где ей выгодно, без огульного антикоммунизма.
4. Оппортунисты, будучи абсолютно безграмотны как марксисты, следуют в русле буржуазной политической и социологической "науки", которая абсолютизирует пропаганду и ее инструменты и обосновывает все общественные процессы силой или слабостью той или иной "мифологии". Дескать, если "мифология" выстроена правильно и подобраны правильные инструменты по ее внедрению в массовое сознание, то массы будут вести себя так, как то надо пропагандисту. Однако буржуазная "наука", как всегда, игнорирует категорию "качество" и рассматривает общественное сознание отдельно от общественного бытия. Любая, даже самая красивая, "мифология", будучи очевидно лживой и расходящейся с общественным бытием, может сработать против своего создателя.
5. Сила коммунистической пропаганды в том, что она верно отражает общественное бытие. Именно это всегда позволяло коммунистам обыгрывать буржуазию даже многократно меньшими силами. Не надо коммунистам соревноваться с буржуазией в борьбе за советское прошлое. Надо выигрывать битву за будущее. Если коммунистам удастся донести до масс величайшую разрешающую способность материалистической диалектики, то разгром буржуазии на всех остальных фронтах будет делом решённым. Вот над этим и надо работать. Если в каждой нашей публикации мы будем оценивать явления объективной реальности безупречно верно, то каждая наша публикация будет зачитываться до дыр и побивать буржуазных борзописцев самостоятельно. Именно в этом, а не в величине тиража или собственном телевидении, - залог нашей победы. Надо кропотливо выращивать кадры, которые будут способны вести высочайшую по своему научному качеству пропаганду. Против таких кадров буржуазная пропаганда будет бессильна при любых своих масштабах.
Кстати, следует отметить, что так называемая "информационная война", которую ведут империалисты друг с другом, именно потому ведется с таким ожесточением и именно потому в ней не может быть победителя, что воюют друг с другом вруны. И те, и другие отражают интересы буржуазии. А буржуазия не может удержаться у власти иначе, как максимизируя потоки вранья. Так вот, несмотря на не сопоставимые силы, при правильной постановке работы, у коммунистов есть все шансы отправить этих врунов в мусорную корзину истории.
Петрович
Комментарии
Я тебе так скажу, бороться надо за все и за символы в том числе. Вот прямо сейчас мы не можем установить социалистический строй, но мы можем сохранить память и смысл тех действий. И символы часть этого. Так понятнее?
К сожалению, пока что всё сводится именно к борьбе за символы.
А если чуток более объективно взглянуть на победы ( а не обыгрыши ), то они стали возможны после взаимного нокаута конкурирующих империалистических группировок ( 17ый год )
Уже забыто, как и какими методами "такие кадры" физически были уничтожены в Латинской Америке, Европе 70ых и у небратьев это происходит сейчас при полной идилической взаимности "воюющих сторон".
Вы ребятки пока что кропотливо повыращивайте годков 5-10, пока "коммуна" условных ротшильдов довершит создание "цифрового" рабовладельческого строя.
Интересный ход убийц садистов и педофилов представлять безобидными врунишками.
Не стоит бросаться обвинениями, реакция организма на раздражитель никуда не денется, вам никто не мешает, "верно отображать бытие" .
Если уж на то пошло, то это именно вы впадаете в левый оппортунизм, и задираете планку невиданно высоко, а если вспомнить ту же борьбу профсоюзов, то 8 часовой день был получен далеко не сразу и не вдруг, как и прочие приятные вещи социализма, напротив необходимо осторожно копить силы и бить строго конкретно в те точки которые уязвимы именно сейчас, а не в далеком коммунистическом завтра.
И при этом цели нужно ставить реальные и сугубо практические.
Хм... 8-ми часовой рабочий день впервые в мире юридически, на государственном уровне, был введен декретом Советской власти в 1917г. А только потом, под давлением примера СССР, 8-ми часовой раб. день был введен во Франции(1936г.), в США (1937г.) и т.д.
А до 1917г. такая длительность рабочего для вводилась только частным порядком, исходя из условий труда. Например, в компании "Форд", т.к. рабочие физически не могли работать на конвейере дольше....
Так что любая проблема, в конце концов, упирается в решение всего лишь одного вопроса. Вопроса о власти. Коренного вопроса революции и контрреволюции.
Ну вот видите же сами. Как тут не вспомнить Ленина, который писал, что "буржуазия, проводя левой рукой реформы по давлением классовой борьбы пролетариата, своей правой рукой, сводит их на нет". Только диктатура пролетариата действительно способна на реформы в пользу наемного работника.
По сравнению с не нормированным и ни чем не ограниченным днем, это шага вперед. Не нужно мечтать о " диктатуре пролетариата" само по себе это не придет.
Само по себе не придет. Профсоюзы и классовая борьба в экономике - необходимая составляющая триединства всей классовой борьбы.
К сожалению, то, что творится сегодня в этом плане, я, иначе, как классовым избиением пролетариата со стороны буржуазии, охарактеризовать не могу. (это я плавно перехожу к тематике настоящей статьи)
Диалектика мать её, слишком расслабились трудящиеся , стали принимать за должное, то что было достигнуто в упорной борьбе.
Новый виток , на высшем уровне, проще и сложнее одновременно, но законы неумолимы))
Диалектика, мать ее, - есть основа всего. С нее начинать надо. Именно от нее я и пришла к марксизму. Без диалектики марксизм из науки сразу превращается в троцкизм...
Почему так произошло? Почему лысой гниде коммунисты не открутили его поганую шею прямо на трибуне, во время его исторического доклада ХХ съезду? Почему в 1957г. в Программе КПСС было вымарано само упоминание о диктатуре пролетариата и заменено на либеральное "народовластие"?
Все эти и многие другие вопросы нуждаются в ответах. У Вас они есть? Определение "расслабились" - обывательское и, за научный ответ никак не катит....
Там правильно было , только сильно преждевременно, нужно было еще лет 20 подождать, 1957 фальстарт был. Тогда уже крупной буржуазии не осталось, а вот мелкая была. и увы роль свою неприглядную сыграла. Первая попытка провалилась, ну это как бы понятно и объяснимо.
Есть сайт хороший , там человек пишет про " безопасное общество и все такое" , почитайте есть интересные мысли.
http://anlazz.livejournal.com/77357.html
Ох, Оберон.... Сколько же можно писать, что главным вопросом любой революции и контрреволюции является вопрос о власти?(Ленин) Исчезла диктатура пролетариата, отказались от нее, ограничили, т. е. пролетариат прекратил постреволюционную классовую борьбу - получите через некоторое время диктатуру буржуазии.
А мелкая, средняя и, даже, крупная буржуазия после пролетарской революции быть должна. Ведь, взявщий власть пролетариат, получает в довесок страну с капиталистической экономикой (социалистическую еще построить надо) со всеми буржуйскими производственными отношениями.
Так что никак капиталистическая экономика без буржуазии не обойдется. Люди с голоду подохнут. Должна быть буржуазия, но вот власти у буржуазии быть не должно. Пролетариат господствует.
Ликвидация буржуазии, как класса, напрямую определяется строительством коммунистической экономики и ликвидацией буржуазных производственных отношений. Это очень долгий процесс. Посмотрите на Китай.
Ох , Смешинка, да наплевать что там и где написанно, что как только чуток изменили в конституции , сразу затаившиеся враги полезли, а до этого им мешало что,совесть не иначе. Вот про борьбу отчасти верно, тогда сразу вопрос а почему прекратил то, кого там еще нужно было забарывать. Не упрощайте сложные процессы к написанному в конституции.
А как долго она должна быть, что мешает перевести каиталистические предприятия в другую форму собственности, и да почему это тогда большевики национализировали крупные предприятия банки и пр., это типа так должна быть крупная буржуазия ?
Да что вы говорите , а вот в 40 не было буржуазии крупной , а в 70 -80 она вообще никакой заметной роли не играла, кто там из буржуазии остался то? И что характерно от голода не дохли, прикиньте да , при Царе и капитализме дохнут, а при социализме перестали дохнуть.
Чет я с вас балдеть начинаю, вы то в левый уклон то в правый лезете увлеченно, при этом Троцкизм клеймите и оппортунизм где то находите. Вы как то определитесь с научной то точки зрения.
Например а что мешает буржуазии купить просто кондового пролетария , а ?
А что на Китай то смотреть, там от социализма осталось только название в правящей партии, и все по ходу.
1. Так вначале пролетариат борьбу прекратил. Буржуев изничтожили, ему бороться не с кем стало, вот он без борьбы и загнил. А потом враги полезли, Программу КПСС переписали без диктатуры пролетариата, в 97/93гг контрреволюцию устроили. Так и должно быть, без диктатуры пролетариата, без классовой борьбы.
2. Крупные предприятия, банки, оборонку и пр. стратегические штуки и надо национализировать в первую очередь. Но вот гонять собственника-производителя, как это начал делать Хрущев, не допустимо.
Ведь страна выходит из революции с капиталистической экономикой, но с буржуазией отстраненной от власти. Построение новой экономики и замена производственных отношений частной собственности на отношения собственности общественной ОЧЕНЬ ДОЛГИЙ ПРОЦЕСС. Думаю, что не менее нескольких сотен лет.
Пролетариат же, взяв власть в революции продолжает свою классовую борьбу с буржуазией в экономической сфере (борьба общественной собственности с частной) и в идеологической. Именно эта борьба и ее непрерывность и позволяет ему оставаться революционным классом и не загнить, как это случилось с пролетариатом СССР.
3. В Китае пока идет борьба, как и положено. Борьба буржуазных производственных отношений с новыми, общественными, коммунистическими отношениями. Как и во всякой борьбе, возможны два исхода: либо временное отступление и реставрация диктатуры буржуазии(как в СССР) и тогда все по новому кругу - либо построение коммунизма.
Вон даже Фарцовщик вторит мне, а вы все упираетесь.))
1. Я же вам ясно написал, что уничтожил крупную буржуазию , а мелкая осталась он то и сыграла.
Не глупите, вот если сейчас напишут про диктатуру , что изненится , да ничего, поскольку есть объективные обстоятельства.
Можно было не убирать эту фразу из конституции , ну конечно можнл, это что то изменило? Только если у вас строго Магическое мышление и вам важно , что написанно в скрижалях завета.)))
2.Да какого такого собственника производителя Хрущев гонял,? А ну что за ересь то вы начали писать вдруг?Ну хоть чуток мат часть то подучите, или откройте мне глаза вдарьте фактами ссылками и пр.
Что он там мелких кооператоров гонял или у колхозников огороды налогом обложил, вот от выас такого я точно не ожидал.
А че не тысячь то? а или ишак или падишах. не ну я балдеть начинаю. ,Сталин четко все до 40 г , не было ваще никакой ни то что крупной , но даже средней буржуазии , вы что там , алле!!! Очнитесь.
Мы с вами начинаем Сталина критиковать ,что он слишком быстро все сделал, ну отчасти это так, только с его стороны это вынужденная мера была.
Не тесли по вашему он не уничтожил крупную буржуазию. то вам всего то нужно парочку примеров привести .
Не что в Китае борьба , это понятно, только кого с кем, я вот думаю, что последних социалистов на площади Тайоньмынь покоцали, а ща у них отходняк начнется ,в строгом соответствии с диалектическими принципами..
1. Роль сыграли буржуазные производственные отношения, которые буржуазию и порождают, если не подавляются.
2. Хрущев разрушил систему артелей, а не только подсобные хозяйства на селе. Думаете это мало? Но главную роль, разумеется, сыграла экономическая реформа Либерамана-Косыгина. Исключение упоминания диктатуры пролетариата явилось всего лишь политической констатацией материальных экономических причин.
3. Капитализм побеждал феодализм около 200 лет. С гражданскими войнами, революциями, контрреволюциями, реставрациями. Почему же Вы думаете в схватке коммунизма и капитализма дело пойдет быстрее? Я думаю, что период будет дольше.
4. Сталина критиковать - последнее дело. Права мы на это не имеем. Но вот Мао ДзеДун смог в нужный момент выпустить дацзыбао "Огонь по штабам", а Сталин - не смог.
Этого я не понял, расшифруйте пожалуйтса.
Ну правильно артели то по сути были пережитком капитализма, что не так?
Что там реформа сделала, ввела понятие прибыльности, но простите, артели то от прибыли работали и никак иначе , вы определитесь что есть хорошо , что есть плохо.
Раз упоминание о диктатуре пролетариата-явилось всего лишь политической констатацией материальных экономических причин
То что же вы это так выделяете?
Это вы откуда взяли, что я что то думаю, не нужно за меня думать проще спросить.
Конечно будет долгий период, в СССР период будет с Китае США и других странах, я вот ставлю на следующюю Соц революцию в Латинской Америке.
В том то и дело,что имеем, и более того должны и критиковать и учитывать опыт, мы же не начетчики не?
1. Акт революционного взятия пролетариатом власти отстраняет буржуазию от власти, но разве он может сразу уничтожить буржуазные производственные отношения, особенно в нематериальном производстве?
2. Взять и разогнать административно все пережитки капитализма и декретом объявить, что с такого-то числа в стране допускается только коммунизм. Именно таким путем, но значительно утрированнее, шел Пол-Пот. Взял и взорвал все банки, а не согласных - мотыгами.
Что это, если не левизна, насильственное перепрыгивание через необходимые этапы развития ?
3. Почитайте историю про французскую и английскую революции. Про Кромвеля, Наполеона. Тогда увидите сколько времени шла буржуазная революция. Ведь революция не есть просто акт взятия власти.
Сразу нет, со временем безусловно.
Сначала банки национализировали , потом крупную промышленность, потом до средней и малой дошли. Не правильно делали да , нужно было банки передать и приватизировать все , ну как Горбачев, только сразу в 1917г, чтоб хардкорней было.
Или что по вашему нужно было бороться с буржуазией под её руководством.?Нет большевики убедительно доказали, что частный собственник для работы предприятия не нужен.
Конечно не сразу, вопрос то не во власти а в собственности, во владении ресурсами деньгами упрощенно, власть что такое, это лишь инструмент.
У вас явный правый уклон пошел)))
1. С каким еще "временем" и чем оно определяется?
2. Банки и стратегическую промышленность - национализировать мгновенно и без сомнений. Бороться с буржуазией способна только диктатура пролетариата. Только класс может бороться с классом.
Не частный собственник, а кооперативный. Ведь колхозы и артели это кооперативная форма собственности. И чем же большевики доказали, что частный собственник для работы предприятия не нужен?
3. Власть - силовой силовой аппарат политики, инструмент. А политика - есть борьба классовых интересов. Так что делать собственностью, если силовой аппарат политики в не тех руках? Ничего не сделать. Только проиграть.
Советская контра это прекрасно понимала, уж они то Маркса с Лениным изучают. Поэтому, вначале они взяли в контрреволюции 91/93гг. власть, а потом начали постепенно переделывать собственность и сознание людей, чем и занимаются до сих пор и еще долго заниматься будут...
1. Так это вас нужно спросить, когда по вашему нужно собственность национализировать, и еще там банки пр. ВЫ же толкнули внезапно идею про, то как без собственников эффективных все с голоду помрут))
2.Крупную промышленность и банки, любая крупная промушленность стратегическая по определению, есть кстати мнение что и колхозы нужно было переводить на рельсы строгого госконтроля учета и пр, там осталась питательная среда мелкой буржуазии.
Как это чем большевики доказали? Что при СССР частного собственника не было , а все работало, что нет что ли? Эй смешинка але, вас там не подменили?
3.Ну так силовой аппарат и нужен для передачи собственности, и власть нужна, а вы почему то полагаете, что нужна вся и сразу , на меньшее не согласны)) Прям манну небесную призываете.
И Вы меня корите за то, что
Давайте не про все сразу.
я ковыряюсь в носуза лево-правый уклон!Еще раз.
Революция – это не смена собственника, а смена власти, переход власти от одной социальной группы к другой. При социалистической революции – от буржуазии к пролетариату. Ликвидация же частной собственности – это не единовременный акт, а процесс, и процесс достаточно длительный. Почему? Потому, что страна выходит из революции с капиталистической экономикой, но без буржуазии у власти. По этому пункту возражения у Вас есть? Если есть сразу пишите. Остановимся на нем более подробно.
Понятно, что национализация крупной собственности, банков – неотделима от процесса отстранения буржуазии от власти. Поэтому большевики крупную частную собственность национализировали и законодательно запретили сразу. А остальную стали развивать сначала до уровня общественной (коллективной). А потом – общенародной. Именно это делали Ленин и Сталин. В принципе, ответ на пути реставрации социализма дал Ленин, а Иосиф Виссарионович его изложил в концентрированном виде:
Понимаете, Оберон, не отменять дерективно кооперативную(частную) собственность, а развивать ее до уровня коллективной! Более того, если этого требуют интересы диктатуры пролетариата, народной власти, допускается и отступление в процессе постепенной ликвидации частной собственности, допускается даже временное разрешение на ввод в экономику сектора крупной частной собственности. Так было при В.И.Ленине, когда Советская власть пошла на концессионные соглашения, впустила в страну крупный иностранный промышленный и торговый капитал,. Так происходит на наших глазах и в КНР. Разницу понимаете? Если нет - будем рассматривать подробнее. Пишите.
С Ленинским планом я согласен, но вот каким местом тут Китай?
НЭП был введен сразу после окончания ГВ это была вынужденная мера и не более того, НЭп был свернут уже через 5 лет.
Что мы наблюдаем в Китае,через 30 лет вводится их вариант НЭП и так по сию пору,вопрос , там что осталось то от социализма?
Действительно согласны? А что же тогда столько времени мне МОЦК выносили?
Китай тут все при том же, Оберон. Наши тупые леваки, черпая знания из буржуйских источников и, при этом, сами сидя по уши в дерьме капиталистической РФ, обвиняют коммунистов КНР в предательстве социализма.
Что самое замечательное, они еще и критикуют китайцев за угнетение их рабочих, беря информацию из буржуазных источников. Только представьте себе уровень идиотизма наших леваков: буржуазная пресса распространяет сведения об угнетении рабочих в стране, где власть народа представляют коммунисты, а наши придурки в это свято верят, потому что не хотят замечать, что уровень жизни китайского народа неуклонно растет на протяжении многих лет!!!!
Именно постоянный рост уровня жизни китайского пролетариата и есть главное подтверждение того, что в Китае пока все в порядке с диктатурой пролетариата и всем остальным.
Вот если уровень жизни китайцев начнет падать, как это случилось при Хрущеве, вот тогда и будут основания для беспокойства.
А вы себя перечитайте, у вас от Ленинского плана , чуть больше чем ничего. Я это я вам всю дорогу втирал, что нужно сначала крупную буржуазию забороть потом среднюю, ну и мелкую,
Понты в сторону ладно? Я тоже умею.
Ну так уровень житзни российских рабочих с 2000 по 2014 тоже рос неуклонно, че социализм был, да? Я вообще не сильно доверчив, но как бы я вас прямо спросил, что там от социализма, может эта самая " диктатура пролетариата" в конституции?
Нет это ни о чем не говорит вообще, причина улучшения жизни их пролетариата, я кстати имел счастье воочию наблюдать хорошую эту жизнь,правда три года тому, но тем не менее, так много чего можно объявить социализмом и диктатурой пролетариата.
А вот тут подробней пожалуйста, с чего это вы решили.
Все так, но только не "неуклонно", а циклично, как при капитализме и происходит. От кризиса до кризиса.
Что тут Вам не ясно? Что при Хрущеве замедлилось развитие? или что это есть повод для беспокойства?
Развитие было, но по инерции. Вторая производная (ускорение) значительно уменьшилась по сравнению со сталинским периодом.
Любые социальные преобразования должны быть направлены на улучшение жизни людей. И переход к коммунизму в том числе.
Приглашаю к прочтению "Казусы спецпропаганды: вчера - "Ленин против Сталина", а сегодня - "Сталин против Ленина"
Это демагогия , у них ( Китая)просто низкая база была и в кризис перепроизводства они только только вступили. Так что не показатель.
Доказать нужно падение уровня жизни при Хрущеве. Или это просто лозунги.
Уже прочел спс интересно и показательно.
1. Разве подъем с низкой базы не "в плюс"? Вот не плохой анализ по КНР. Почитайте и напишите, что там не так. Свое впечатление.
2. Придется самой себя цитировать:
Кстати, Вы не в курсе причин, приведших к забастовке в Новочеркасске с последующим расстрелом бастующих, и еще в некоторых местах? Это что было-то? Улучшение положения пролетариата?
1. В плюс конечно, только разные вещи с низкой базы рост показать или с нормально развитой промышленности. Вы Хрущева хлещите за переделку конституции, и при этом , принятие крупной частной собственности в Китае редкостное благодушие вызывает.
Вы похоже не поняли я вовсе не антикитаец, я за равный подход, Хрущев предатель, но и если кто то подобное делает в Китае он так же предатель.
Но ладно гляну.
2. Новочеркаск это все же отдельный эксцесс , не нужно тут бить, я же тоже могу начать выискивать частные моментики. только к чему между собой такие приемы использовать?Вот например Касыгинская пятилетка вполне со Сталинскими сопостовима в процентах, а в абсолютных показателях кроет.
Но могу пояснить, одно дело обеспечить всех хлебом и перловкой, а другое дело колбасой сырокопченой и маслом сливочным, второе на порядок труднее.
Извините такую тупую антисоветскую ахинею даже комментировать не буду .
И при этом радоваться китайскому НЭПу , логика угу угу.
Остальное просто вопли ни о чем.
Если выделите какой то момент отвечу.
Мне кажется, что первичный обмен мнениями состоялся.
гм.
Ну давайте посмотрим на Китай.
Начали с запуска иностранных инвесторов, и предоставления им всех прав. На их базе создали класс мелких собственников, в строгом соответствии с Бухаринским "обогощайтесь". Из них вырастили олигархов. Чудовищную коррупцию, и чудовищное же имущественное разделение.
Китай - один из основных мировых потребителей роскоши с одной стороны, и страна где люди живут в клетках (из экономии), и прыгают из окон от невозможных нагрузок на работе - с другой стороны.
Где здесь диктатура пролетариата?
И кстати, как пролетариат взявший власть избежит превращения в чиновника?
Потому что в фараонских разборках всем глубоко плевать на догматы и учения. У кого власть - тот и прав.
О блин, ты пришел со своим мнением не поняв о чем тут говорят.
Смешинка, на мой взгляд вы совершенно зря читаете петровича.
Несмотря на внешнюю "левизну" он работает строго в рамках кремлёвской методички. Почти каждый его пост на любую тему начинается с мысли "а что такого?", будь то завешивание мавзолея или реновация. Конечная цель - гасить любой протест.
А позиция "всё равно ничего не сделаете" - это пораженчество в чистом виде. В нынешнем посте "битву за будущее" предлагается выигрывать когда-нибудь потом и непонятно какими методами, а вот прошлое предлагают продать уже сейчас и оптом.
Я такие места пропускаю и, думаю, так же поступает любой здравомыслящий человек.
Потом не выиграть и прошлое продавать никто не предлагает. Но пройдет 10, 20, 30 лет и история будет неминуемо переформатирована в соответствии с потребностями господствующего класса буржуазии. Ресурсы, действительно, несопоставимы.
Но вот, если коммунисты, не бросая бороться за историю, уделят основное внимание настоящему, насущным проблемам наемных работников, будут активно разъяснять причины происходящего, участвовать в классовой борьбе, - у людей будет формироваться материалистического мировоззрение. Тогда буржуазная пропагандистская машина ничего с этим поделать не сможет. Ведь люди смогут с классовых позиций моментально распознать любую ложь.
Ведь так уже было когда-то. Рано или позже произойдет и вновь.
Вот до чего незнание диалектики доводит (а точнее искаженное представление о ней). Читали бы Ленина внимательнее, то знали бы, что Маркс не вульгарный материалист, а умный- "диалектический". Что означает, во-первых, признание относительной независимости сознания от бытия, а во-вторых, зависимости как сознания от бытия, так и бытия от сознания. Сознание отражает существующее бытие, потом на основе этого отражения создается новое бытие, то опять отражается и т.д. Говорить тут о первичности, почти то же самое, что искать, что первично: "яйцо или курица"? Диалектический материализм тут куда ближе к дуализму сознания и бытия, чем к вульгарному материализму, исходя из которого бытие автоматически даст новое сознание.
А знаете для чего буржуазия воюет с символами? Да для того, чтобы завтра объявить существование СССР мифом! Вот не было его - и все тут. Что весьма серьезно подорвет дух борцов.
И не стоит считать, что рост автоматизации автоматически приведет к социализму. Вовсе не обязательно - даже при полной автоматизации вполне себе может существовать роботовладельческий строй, при котором наемный труд канет в лету, но частная собственность и товарно-денежные отношения вполне себе сохраняться. Капитализм, да - отомрет, только совсем не обязательно ему смениться социализмом. И это даже Марксу не противоречит, если вдуматься. Просто Маркс "недоглядел", что коммунизм может наступить не сразу, а через какие-то промежуточные этапы. Ведь после того, как "безлошадные" (т.е. не имеющие в имуществе роботов ) люди вымрут, для остальных наступит "почти коммунизм".
А в целом -да, воевать нужно за будущее. Только старые методы тут уже не сильно помогают.
Да - совсем забыл, - ведь массовая безработица должна привести с росту социальной напряженности, а значит и к социалистическим революциям! Возможно, что и так. Но опять-таки, роботизация коснется не только промышленности, но и полиции+армии. При этом роботам даже не обязательно быть похожими на людей - как Терминатору. Можно наделать стаи искусственных насекомых, (например как в рассказе Станислава Лема: "Системы вооружения 21 века или эволюция вверх ногами"). Почитайте - рассказ небольшой, но очень глубокий по количеству новых идей.
Впрочем, вряд ли автоматизация будет такой уж всеобъемлющей. Скорее, что нет - но даже автоматизация отдельных отраслей приведет к необходимости отказа от идеи "общества потребления". Придется искать другие смыслы жизни. Может - находить его в виртуальных мирах (зависание на сайтах - это уже виртуальный мир), а чтобы люди не померли с голоду - вводить минимальное пособие.
И заметьте, под какими лозунгами политики будут тогда бороться? Неужто опять за диктатуру пролетариата? Так пролетариат как раз и не пострадает, а бороться придется уже за права безработных.
Не будет никакой роботизации, Прометей. Маркс четко показал, что робот не производит прибавочной стоимости. Буржуазии роботизироваться - собственной смерти подобно. Поэтому в науке и развитии застой. Есть и будет до тех пор, пока капитализм.
А зачем буржуа - капитализм (и прибавочная стоимость в вашем понимании)? Им и при рабовладении хорошо. Не верите - вспомните Юг США. Ну были сегодня капиталистами, а завтра - станут рабовладельцами, тем более - если вместо людей рабами будут роботы. Так понятнее?
А при рабовладении ни частная собственность, ни товарно-денежные отношения никуда не исчезают.
Я Вам уже недавно приводила вывод Маркса, что "ручная мельница порождает сюзерена, а изобретение паровой мельницы приводит к появлению буржуа, банков и торжеству товарно-денежных отношений".
Каждому уровню развития производительных сил(т.е. уровню знаний, науки, используемой техники и т.п.) требуется строго определенное общественное устройство(производственные отношения).
Рабовладельческий строй просто не сможет обслужить человечество, он соответствует лопате, топору и ступе, даже ручной мельнице соответствует с натяжкой.
Так что у буржуинов, чтобы сохранить свое господствующее положение, выход только один - всемерно тормозить развитие науки, техники, знаний, т.е. развитие производительных сил. Консервация развития.
Маркс абсолютно прав! Вот и я вам об этом - полная автоматизация будет отрицать наемный труд, заменяя его трудом машин. Но это вовсе не означает, что теперь все будет в изобилии -ведь способности машин производить блага ограничены, Не исчезнут и товарно-денежные отношения - ведь для того, чтобы они исчезли, нужно чтобы автоматы у каждого владельца производили все необходимое, а они будут скорее всего специализированными (по крайней мере поначалу).
А если товарно-денежный обмен сохраниться возникает вопрос - в какой пропорции владельцы автоматов будут обменивать между собой продукты? И тут ничего придумывать не нужно. Так же как при капитализме есть необходимое и прибавочное рабочее время, так и у автомата есть время "самоокупаемости" - которое он работает на то, чтобы окупить затраты на электроэнергию, затраты, ремонт и так далее, и прибавочное - то что он работает сверх этого.
Вы утверждаете, что только человек может создавать прибавочную стоимость? А почему собственно?
Самый разумный ответ, который я слышал на этот вопрос - потому что роботы не смогут приобрести созданную продукцию. Хорошо, но ведь это сможет сделать хозяин роботов. И далеко не все, что он купить будет нужно ему лично - электроэнергию, запчасти и прочее он будет покупать для своих роботов, а не для себя.
Вы понимаете, что такое прибавочная стоимость, как и где она образуется и кому идет в карман? Вижу, что нет.
Тут ничего сложного.
Работник продает капиталисту свой труд, а капиталист его покупает. За фиксированную цену: либо столько-то денег за месяц, либо столько-то за штуку продукции.
Работник работает, производит. Но в его норме изначально заложено, что он работает больше, чем стоит его труд.
Потом капиталист несет произведенный товар на рынок и продает. В момент продажи образуется прибавочная стоимость(она заложена изначально), которую буржуй кладет себе в карман и, упырь богатее. Вот и все.
Теперь с роботом. Буржуй не покупает труд робота. Он его покупает сразу, за бешеные деньги, а потом, в течении долгого времени списывает его цену на амортизационные отчисления.
В случае с человеком, буржую в карман идет разница между ценой рабочей силы и стоимостью того, что эта рабочая сила произвела. А в случае с роботом - этой разницы нет. Буржуй разорится.
Так что глобальная автоматизация будет только при коммунизме. При капитализме будет и есть застой.
Буржуазия всеми силами тормозит научно-технический прогресс, т.е. развитие производительных сил, чтобы на максимально возможное время оттянуть наступление конфликта между производительными силами и производственными отношениями, т.е. пролетарскую социальную революцию, свой конец.
Не предотвратить, а только лишь отодвинуть подальше. Революция неотвратима. Буржуазия это прекрасно понимает. Уж она Маркса давно освоила в Окфордах да в Гарвардах. Отлично знает марксизм и использует в своих целях.
Уж она то не удваивает объективную реальность и на основной вопрос философии дает правильный ответ....
У вас ошибки в рассуждениях.
1) Кроме самого робота буржуй покупает еше и электроэнергию (аналог еды), запчасти (аналог лекарств и органов для пересадки), оплачивает ремонт (аналог лечения). Покупка же самого робота сейчас аналогична рождению нового человека. Оно далеко не бесплатно - а потом человека до нужно растить и обучать - что тоже дорого.
Почему разницы нет - обосновать можете? Вот сейчас уже существуют практически полностью автоматизированные заводы и никто не разоряется почему-то.
Ну что же тут сложного-то, Прометей? В случае с роботом, Вашими словами
Говоря простым, обывательским, языком, в случае с роботом, буржуй полностью оплачивает все расходы на его приобретение, обслуживание, работу, профилактику и т.д. Ведь робот его собственность, средство производства. Точно такое же, как любой станок или молоток.
А в случае рабочего? Приобретение рабочего происходит природным половым путем
, обслуживается и профиклатируется рабочий самостоятельно, и все остальные необходимые процессы жизнедеятельности, необходимые для поддержания рабочего в рабочем состоянии, капиталистом не оплачиваются. Капиталист лишь покупает рабочую силу рабочего на определенное время по определенной цене. По цене заведомо ниже, чем цена труда этого рабочего за отведенное время. Отсюда и появляется та самая дельта, прибавочная стоимость, за счет которой упырь нагуливает свой жир.
Ну а загнется рабочий, так великаль беда? - вон на бирже труда их сколько стоит, боящихся сдохнуть голодной смертью и на все согласных....
Видите, как получается. Живет себе рабочий, а система капитализма такова, что буржуй постоянно крадет у него часть его труда и часть его жизни.....
А кем же они оплачиваются, если не совокупным классом капиталистов? Больше то некому.
Просто оплата идет косвенным путем - через зарплату. Даже затраты на рождение, учебу в школе, проживание до получения совершенолетия. Все это оплачивается через зарплату родителей (только сравнительно недавно появились отдельные выплаты, но они все равно не перекрывают и половины расходов). Да и если что-то платит государство -откуда эти деньги берутся? Все с той же прибавочной стоимости. Точно так, как если бы роботы сами размножались, сами лечились, покупали для себя электроэнергию и запчасти, а буржуа их нанимали. В таком случае они создавали бы прибавочную стоимость или нет?
Поэтому ваши аргументы пока меня совсем не убедили. Вспомните исходную логику Маркса. Он рассуждал приблизительно так - на рынке все товары обмениваются по эквиваленту. Поэтому прибавочная стоимость не может рождаться в торговле. И только один товар - рабочая сила обладает способностью сам создавать новую стоимость, поэтому буржуй покупает товар "рабочая сила", а получает труд, который генерирует стоимость больше, чем стоит товар "рабочая сила".
Но ведь ровно тоже можно сказать и про робота! Покупается товар "робот", а в результате труд робота генерирует стоимость больше, чем стоимость товара "робот".
На мой взгляд, признать это мешает привычка держаться за догмы - "а Маркс писал по другому". А вы уверены, что сейчас бы Маркс написал тоже самое? Может среди нас тоже есть свои Марксы, но они не в авторитете. "Нет пророка в своем отечестве"- не потому, что их нет - а потому, что их за авторитет никто не признает. Впрочем, кем был Маркс при жизни? Вот то-то.
Давайте подробнее.
На этом для капиталиста сделка закончена, он никому ничего не должен. Государство из 463 руб. большую часть денег тратит на себя(аппарат), другую часть отдает опять же совокупному капиталисту в виде госзаказа, а самую малую и, год от года уменьшающуюся, часть отдает на социалку совокупному рабочему.
Совокупный рабочий вынужден удовлетворять свои жизненные потребности на 87 руб. зарплату + социалка от государства. Крутись, как хочешь, называется, - работай на нескольких работах, подрабатывай и т.п. Это никого не волнует, ибо рабочей силы всегда избыток.
Что тут непонятного, Прометей? Классный "эквивалент"?
Огромная просьба, Прометей. Попытайтесь почитать Маркса. Не в оригинале, а хотя бы в виде учебника. Рекомендую, ибо сама с этой книжки начинала. Замечательная книга для начала - всё объясняется "на пальцах"....
Маркс сегодня написал бы то же самое. Маркс вскрыл содержание, а если понять содержание, то станут понятны все его многочисленные превращенные формы (см. в философии категории "форма и содержание"). Содержание капитализма сегодня тоже самое, что и 200 лет назад - частное присвоение стоимости, созданной всем обществом человечьим.
Цифры вы где брали? Например, в программировании зарплата - 90% всех расходов. Конечно, есть области где он и 10% не составляет, но это потому что там очень дорогие основные фонды (как, например в металлургии).
В теории - не должен, а на практике он значительную сумму прибыли тратит не на себя, а на обновление средств производства. В результате - еще и в убытке может остаться.
В общем, Смешинка - Маркса я читал, может и не меньше вашего, и перечитать всегда полезно. Но вот с прибавочной стоимостью, на мой взгляд Марксом (и до Маркса) допущено два больших ляпа:
1) считается, что прибавочная стоимость создается только трудом рабочего, а остальные ее перераспределяют (откуда следует неверный вывод, что этих дармоедов можно финансировать по остаточному принципу). На самом деле - это отсутствие системности в мышлении. Поскольку рабочий - это часть системы. Кто-то этого рабочего лечит, учит, охраняет границу, организует производство - и конечный результат, зависит от труда каждого, а не только от труда конкретного рабочего. Плохо вылечат - он не сможет точить болванки. Плохо обучат - будет это делать неэффективно. Не будут охранять границу - придут и все порушат (а зачем кому-то конкуренты).Т.е. прибавочную стоимость создает система в целом, состоящая из труда разных людей.
2) Прибавочную стоимость создает не труд рабочего а система труд рабочего+эксплуатация средств производства. Поскольку без средств производства труд рабочего так же бесполезен, а как и средства - без труда рабочего. Опять же - просто нужно научиться видеть тут систему.
А то мы, как говаривал Ленин: "за деревьями не видел леса". Лес - образчик именно системы, он кроме деревьев включает еще и связи между ними.
Велика вероятность, что "объяснение на пальцах" сильно перевирает оригинал. Будет возможность - посмотрю, спасибо.
Ага, только формы эксплуатации поменялись. Возросла роль неэквивалентного обмена. Через эмиссию валют, например. В результате, тот же бизнес на западе может быть планово-убыточным, покрываемым через дешевые кредиты. Как после этого говорить, что все достается буржую?
Страницы