Два вопроса материалистам

Снова попалась мне на глаза статья Константина Сёмина "Лирики и Физики". В ней поверхностно развёрнут, заострён и аргументирован традиционный для философии тезис "материя первична". В качестве аргументов приводятся такие примеры, как "конкретная постановка диагноза лучше, чем абстрактная", "идеалисты преследуют свои или реализуют чужие материальные интересы, в частности, из них выходят фашисты", "идеалисты отвлекают внимание от классовой борьбы между материалистами", "у идеалистов одна болтовня". Наконец, тезис "бытие определяет сознание" обосновывается на примере проституции, а заключение статьи придавливает идеалистов гирей "чтобы общество могло спастись, в каждом лирике обязан проснуться физик". Что я обо всём этом думаю?

Сразу поясню, что здесь я не буду поочерёдно опровергать вышеуказанные тезисы, поскольку они являются производными от первого тезиса статьи "дух — это то, что создается материей, а не наоборот", а для его прямого опровержения, в свою очередь, необходимо указать на наличие духа в материальном бытии, что невозможно сделать известными способами. Это даёт материалистам лёгкое преимущество – достаточно произнести два слова "покажите Бога", и задача утверждения идеалистической точки зрения многократно усложняется. Как только идеалист приводит новую аргументацию в пользу первичности духа, материалист снова произносит эти два слова, и идеалист вновь оказывается бессилен. И так до тех пор, пока идеалист не признает для вида первичность материи и не будет более искажать материальное бытие своими рассуждениями о духе.

Этот спор мог бы осуществляться лишь в теоретической плоскости, однако серьёзность его в том, что из тезиса "материя первична", если его развивать радикально, следует дискриминационная логическая цепочка:

Материалисты правильно понимают мир, а идеалисты – неправильно ---> У идеалистов ущербное мировоззрение ---> Идеалисты – люди второго сорта

Что ей могут противопоставить идеалисты, не скатываясь в полемику? Конечно, им необходимо подробно и обстоятельно доказать первичность идеального начала над материей. Ошибка идеалистов в том, что они, как правило, игнорируют бытность материального мира или объясняют явления материального мира через негодные системы абстракций. Настоящее идеалистическое мировоззрение, из которого выводилась бы необходимость существования материального мира, ещё не явлено. И это, конечно же, не означает, что материалистическое мировоззрение является на 100% истинным и объясняет абсолютно всё. Здесь, собственно, я и поставлю два вопроса перед материалистами, а именно, перед теми материалистами, которые считают, что материализм универсален и ничего другого быть не может.

Вот есть такое понятие "мысль". С материалистической точки зрения она понимается как производная от электромагнитных колебаний мозга и различных нейрофизиологических процессов (или схожим образом). Во всяком случае, она не может быть признана материалистами как нечто оторванное от конкретных данных, регистрируемых техникой. Допустим, что истинен только материализм, и мысль не имеет другой природы, кроме материальной. Но смотрим далее. Само понятие "мысль" возникло и устоялось ещё в античные времена, когда не было никаких средств её визуального  обнаружения (пусть и косвенного). Следовательно, под ним понималось нечто другое, не те процессы, которые сейчас измеряются с помощью МРТ или другими способами. Более того, слово "мысль" с ненаучным значением проникло в разные языки и устоялось в них. Допустим, что это древний идеалистический пережиток. Тогда, если последовательно придерживаться материалистического понимания мысли, то логичным следующим шагом будет изгнать из всех языков слово "мысль", а вместо него использовать современный материалистический эквивалент.  Таким образом, выражение "я не понял вашу мысль" будет некорректным, а правильно будет говорить "я не уловил ваши колебания мозга" или "отрегулируйте, пожалуйста, ваши нейрофизиологические процессы, а я попробую сонастроить их со своими".

Вышеуказанные примеры общения, конечно, выглядят абсурдно, но люди общались бы друг с другом как роботы, если бы человеческие мысли необходимо выводились из существования материи. Если вы с этим не согласны, то прошу ответить на два вопроса:

1) Отражением чего является слово "мысль", присутствующее в разных языках?

2) Почему люди не используют вместо него "колебания мозга" или другой научно корректный термин?