Экологические активисты постоянно изобретают новые и все более непрактичные способы остановить глобальное изменение климата: от предоставления сельским индейцам свободных солнечных панелей, повторного замораживания Арктики с использованием ветряных мельниц, до выращивания новых лесов и сжигания их вместо топлива.
Новый доклад, написанный 13 основными экономистами во главе с профессором Николасом Стерном и Джозефом Стиглицем (который выиграл Нобелевскую премию в 2001 году), рекомендует принять налог на выбросы углекислого газа.
Налог на выбросы углекислого газа будет стоить где-то между 50 и 100 долл. США за тонну к 2030 году и к этому времени составит сумму 4 триллионов долларов.
Примечательно, что никто всерьез не рассматривает некоторые из более эзотерических планов, но правительство тем не менее на полном серьезе рассматривает углеродное ценообразование.
Посмотрите на Онтарио, что на Канадщине, где цены на электроэнергию сейчас настолько высоки, что правительство ввело ценовой контроль за расходами на электроэнергию, пытаясь избежать зеленой энергетической бедности.
Однако поговорим об экономической стороне вещей.
Налог на выбросы диоксида углерода на практике приведет (оговорюсь - "может привести", моё) к более высоким выбросам углерода, только потому, что... да-да, глобализация и экономика США не является закрытой системой.
В закрытой системе налог на выбросы углерода будет гипотетически работать: правительство налагает цену на углерод, и каждый должен его оплатить. Все просто.
Но на открытом рынке крупные эмитенты могут просто переехать за границу и вообще не платить эти налоги. Зачем хранить свою фабрику в США, если мексиканцам или китайцам по большому счету глубоко фиолетово до этого самого СО2? Помимо того, что из "цитадели демократии" утекают рабочие места, фабрика будет находиться в юрисдикции с более мягкими экологическими нормами.
P.S. Вполне может быть, что Трамп то, знает в чем фишка, когда идет против Парижских соглашений и отрицает глобальное потепление :-)
P.P.S. Камрады из Канады (простите за легкий каламбур), а что там с ценами на электричество в Онтарио, что упоминается в статье? Информации не нашел...


Комментарии
А чем плохо выращивать новые леса, неужели лучше вырубать леса и все засевать полями или застраивать городами и дорогами? Возобновление лесов - вещь-то как раз хорошая.
Видимо, все дело в контексте, в котором употребляется "выращивание лесов" - дословно в статье "сжигать вместо нефти", видимо чтобы снизить концентрацию углекислоты. Выглядит довольно сомнительно
Это приведет к увеличение выбросов СО2. Ибо древесина это углерод, да еще не самый плотный. А нефть углерод и водород. Газ природный вообще метан СН4. Один атом углерода и четыре водорода.
... а меня больше убило это:
... бред, неужели такое возможно? А куда собранную тепловую энергию девать, теплоходами в виде кипящей воды на экватор вывозить? Через атмосферу в космос излучать не получится... идиотизм...
в статье слишком много каких отсылок / намеков, понятных лишь тамошней тусовке
лучше фактуру давать в таких случаях, отсекая все лишнее, и дополняя своими комментами, иначе ни фига непонятно