Опять и снова - квазиюристы в отаке

Весна вроде формально последние дни, а у них в очередной раз обострение ...

Уж извините. что не смог пройти мимо "своей" темы Отьем единственного жилья продолжение (минюст 26 мая), но эти "грамотеи" давно напрашиваются на хорошую порку, хотя и ведь взрослые же люди!

Я уже писал по этому поводу заметку Дилетантство на АШ (ч.1, юридическая), но видать, что придется повторить.

1. Право на жилье указано в Конституции РФ, по отношению к чему любой другой нормативный акт подзаконен. Это означает его отмену, если будет противоречить конституционному праву. Именно по этой причине некоторые положения законов, а то и сами законы отменяются, изменяются на основании постановлений КС РФ.

2. Но есть не менее неоспоримое право требовать исполнения обязательств материального характера, в частности тем же КС РФ было указано на возникшую в РФ правовую коллизию: наличие у должника из всего имеющегося у него имущества собственности (недвижимого имущества - единственного жилья), превышающей минимальные нормативные требования, предъявляемые для жилого помещения. Можете назвать это "излишками", да как угодно в ту или иную пользу, но данные минимальные нормы установлены и не оспорены в соответствующем порядке, что означает - являются законными и правильными.

3. Поэтому, КС РФ считает правильным и законным принять такое соломоново решение, когда должник лишается "излишков" путем продажи принадлежащей ему собственности, если он, по его заявлениям и уверениям, не имеет иных средств и источников дохода для погашения долгов, и приобретения на вырученные от продажи средства жилья согласно нормативов по региону своего проживания, а оставшиеся после этого деньги идут на погашение долга.

4. Идеального ничего не бывает, у юристов тем более, но - всегда есть право на обжалование и механизм, уверен, будет прописываться максимально тщательно, да он и сейчас немало поблажек с лазейками дает должникам - ФССП не один год задумками Госдуму закидывает, просто так, что ли, выезд в загранку ограничили и это в некоторой степени помогло? Потому-то меня эти новоявленные борцуны против отъема жилья очень напоминают прочих борцунов - за все хорошее против всего плохого, за чеченских геев там и прочих. Конституционного права никто не отменял и оставить вообще без жилья остается чреватым. Поэтому и суды к применению такой нормы будут подходить поначалу весьма осторожно, беря за яйца типа самых прошаренных должников, проживающих в загородном особняке, рассекающих на "мерине" или "бэхе", но при этом официально нигде не работающих, а вот владельцам однокомнатных хрущевок, специально для мосье Смирнова повторяю, это точно не грозит. Причин для этого, кстати, масса.

Заодно и второму отметившемуся передаю пламенный прЮвет: Отъем единственного жилья за долги. план Б.

Этот неофит квазиюриспруденции вообще особо не заморачивался, явив иллюстрацию поговорки "В огороде бузина, а в Киеве дядька" в чистом, незамутненном виде. Для начала зачем-то ляпнул про прецедент ... Гм, для меня это своего рода тест на самую большую юридическую невежественность - это мое первое дело в суде и оппонентка, жена начальника, принятая на должность юристки училка. После ее слов, что в РФ прецедентное право, я разговаривал с ней лишь на судебном заседании.

Во-вторых, это пример того, когда безграмотные или исключительно беспринципные люди занимаются несознательной/преднамеренной манипуляцией.

Вот эта его цитата 

То ус­ло­вие, что фи­нан­со­вые средс­тва сог­ласно сог­ла­шению про­дажа- бы­ли оп­ла­чены не при­об­ре­тате­лем, а дру­гим ли­цом, про­межь та­ких ос­но­ваний от­сутс­тву­ет.

именно из этого разряда, потому что она должна быть в прямой связи с тем, что выше и ниже ее. Вот так, как минимум, это должно выглядеть более верно:

По зна­чению вы­шеп­ри­веден­ных ма­тери­аль­ных и про­цес­су­аль­ных норм , сдел­ка, со­вер­шенная хо­зя­ином по рас­по­ряже­нию при­над­ле­жащим ему иму­щес­твом в фор­ме и в ре­жиме, ус­та­нов­ленны­ми за­коном, пред­по­лага­ет­ся дей­стви­тель­ной, а де­яния сто­рон чес­тны­ми, ес­ли не оп­ре­деле­но и не под­твержде­но дру­гое.

Как ус­матри­ва­ет­ся из за­яв­ле­ния в суд, Яй­ло­яном С.Д. ста­вил­ся воп­рос о приз­на­нии не­дей­ству­ющим до­гово­ра про­дажа- квар­ти­ры, зак­лю­чен­но­го меж­ду До­можи­ровой А.А. и Мель­конь­ян Н.А., по­тому, что До­можи­рова А.А. в ко­неч­ном ито­ге не уп­ла­чива­ла при­об­ре­тение дан­ной квар­ти­ры.

Удов­летво­ряя тре­бова­ния предъ­яв­ленные за­яви­телем и приз­на­вая не­дей­ству­ющим кон­тракт про­дажа-, суд в один мо­мент приз­нал пра­во собс­твен­ности на квар­ти­ру за Яй­ло­яном С.Д.

В это же вре­мя, пун­ктом 2 статьи 167 ГК РФ РФ пре­дус­мотре­но, что при не­дей­стви­тель­нос­ти сдел­ки вся­кая из сто­рон дол­жна вер­нуть иной все по­лучен­ное по сдел­ке.

Но в на­руше­ние вы­шеп­ри­веден­но­го по­ложе­ния су­дом не уч­те­но, что Яй­ло­ян С.Д. сто­роной в сдел­ке, приз­нанной не­дей­ству­ющей, не яв­лялся. В свя­зи с этим у су­да не бы­ло ос­но­ваний для приз­на­ния за ним собс­твен­ности на по­лучен­ное До­можи­ровой А.А. по сдел­ке иму­щес­тво в ре­жиме двус­то­рон­ней рес­ти­туции.

Приз­на­ние не­дей­ству­ющи­ми до­гово­ра про­дажа- жи­лого по­меще­ния и гос­ре­гис­тра­ции собс­твен­ности До­можи­ровой А.А. име­ли воз­можность пос­лу­жить при­чиной к вос­созда­нию прав ли­ца, ли­шен­но­го об­ла­дания спор­ным иму­щес­твом. Но Яй­ло­ян С.Д. та­ковым хо­зя­ином до зак­лю­чения до­гово­ра не яв­лялся.

По­мимо это­го, ис­клю­читель­ным ос­но­вани­ем, по ко­торо­му суд приз­нал оп­ро­тес­то­выва­емый кон­тракт про­дажа- жи­лого по­меще­ния не­дей­ству­ющим, пос­лу­жил вы­вод о том, что фи­нан­со­вые средс­тва по дан­но­му кон­трак­ту оп­ла­чены не при­об­ре­тате­лем До­можи­ровой А.А., а Яй­ло­яном С.Д.

В это же вре­мя, ос­но­вания для приз­на­ния сдел­ки не­дей­ству­ющей пре­дус­мотре­ны ГК РФ (статьи 162, 165, 168 — 179).

То ус­ло­вие, что фи­нан­со­вые средс­тва сог­ласно сог­ла­шению про­дажа- бы­ли оп­ла­чены не при­об­ре­тате­лем, а дру­гим ли­цом, про­межь та­ких ос­но­ваний от­сутс­тву­ет.

При та­ких ус­ло­ви­ях кол­ле­гия су­да по граж­дан­ским де­лам Вер­ховно­го Су­да РФ на­ходит, что не ус­тра­нен­ные су­дом вто­рой ин­стан­ции не­соб­лю­дения ма­тери­аль­ных и про­цес­су­аль­ных норм яв­ля­ют­ся зна­читель­ны­ми, ко­торые пов­ли­яли на фи­нал и без ус­тра­нения ко­их не­ре­аль­но вос­созда­ние и за­щита прес­туплен­ных прав и аб­со­лют­но за­кон­ных ин­те­ресов влас­ти мес­тно­го об­ра­зова­ния го­род Крас­но­дар, в свя­зи с чем апел­ля­ци­он­ное оп­ре­деле­ние кол­ле­гии су­да по граж­дан­ским де­лам Крас­но­дар­ско­го кра­ево­го су­да от 8 ап­ре­ля 2014 г. под­ле­жит от­ме­не с нап­равле­ни­ем де­ла на но­вое раз­би­ратель­ство в суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции.

А именно: что формальная сторона сделки между гражданами А и Б была соблюдена, отменять ее суд вправе лишь на указанных в ГК РФ основаниях, тогда как гражданин В не являлся стороной оспариваемой им же сделки. Т.е. гражданину В нужно было выдвигать иные исковые требования, иным способом узаконить свой интерес, нарушение своих прав в той сделке - это альфа и омега юриспруденции. Да. это даже можно назвать крючкотворством, зачастую так оно и есть. Но в нашем случае это:

- не прецедентное право, не распространяется на все и вся;

- речь именно и негодных исковых требованиях, которые первые судебные инстанции неверно поняли и истолковали.

Иными словами, НИКАКОГО отношения вопросы применения в этом частном случае законодательства по договорам купли-продажи не касаются вопросов ипотечного кредитования (регулируемые отдельным законом, между прочим) и права граждан на жилье.