Отъем единственного жилья за долги. план Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2015 г. N 18-КГ14-161

коллегия суда по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судейском совещании судебное дело по иску Яйлояна С.Д. к Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А. о признании недействующим договора продажа-, признании отсутствующим собственности на квартиру, аннулировании записи о госрегистрации права и признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру или признание права собственности на квартиру

по кассационной претензии представителя Доможировой А.А. — Карпенко И.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. и апелляционное определение коллегии суда по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Киселева А.П., коллегия суда по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

Яйлоян Санасар Давидович пошёл к судье с иском к Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А. о признании недействующим договора продажа-, признании отсутствующим собственности на квартиру, аннулировании записи о госрегистрации права и признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру или признание права собственности на квартиру.

В обоснование указанных притязаний податель иска апеллировал на то, что 2 августа 2013 г. между ответчицами заключен контракт продажа- принадлежащей Мельконьян Н.А. однокомнатной квартиры жилой площадью 12,9 кв. м по адресу: <…> край, г. <…>, <…>, и 11/1000 долей земельного надела по указанному адресу. За Доможировой А.А. в соответствии с правилами произведено регистрацию право собственности на указанную квартиру. Но деньги отчуждателю квартиры Мельконьян Н.А. оплачены не Доможировой А.А., а Яйлояном С.Д., что подтверждается сделанными ответчицами расписками от 2 августа 2013 г. и от 12 августа 2013 г.

Доможирова А.А. иск не признала.

Мельконьян Н.А. иск признала.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением коллегии суда по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. судебное решение сохранено силу .

В кассационной претензии представителя Доможировой А.А. — Карпенко И.Н. ставится вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. и апелляционного определения коллегии суда по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г., как вынесенных с нарушением установленных законодательством требований.

Определением судьи Верховного Суда РФ Киселева А.П. от 18 декабря 2014 г. кассация с делом передана для разбирательства в судейском совещании коллегии суда по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проконтролировав материалы дела, обсудив аргументы кассации, опровержения на кассацию, коллегия суда по гражданским делам Верховного Суда РФ находит претензию подлежащей удовлетворению.

В соотношении со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены либо изменения судебных распоряжений в кассационном режиме являются значительные нарушения норм материального либо процессуального права, которые повлияли на финал и без устранения коих неосуществимы воссоздание и защита преступленных прав, свобод и абсолютно законных интересов, и вдобавок защита защищаемых законом общественных интересов.

При разбирательстве данного дела такого характера нарушения были допущены судейскими инстанциями.

Судом определено и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2013 г. между Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А. заключен контракт продажа- принадлежащей последней однокомнатной квартиры жилой площадью 12,9 кв. м по адресу: <…> край, г. <…>, <…>, и 11/1000 долей земельного надела по указанному адресу.

14 августа 2013 г. за Доможировой А.А. произведено регистрацию право собственности на данную квартиру.

Принимая решение по спору и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что опротестовываемый контракт продажа- квартиры по адресу: <…> край, г. <…>, является недействующим, потому, что финансовых средств за эту квартиру Доможирова А.А. не уплачивала, квартира практически куплена на средства Яйлояна С.Д.

коллегия суда по гражданским делам Верховного Суда РФ находит данный вывод судебных инстанций сделанным не учитывая установленных законодательством требований.

Согласно с частью 2 статьи 218 ГК РФ РФ право собственности на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе договора продажа-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Ввиду части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, ввиду признания ее такой судом (оспоримая сделка) или вне зависимости от такого признания (недействительная сделка).

В соотношении со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ всякая сторона обязана подтвердить те условия, на которые она ссылается как на основания своих притязаний и опровержений, в случае если другое не предусмотрено законом .

Суд определяет, какие условия имеют значение для дела, какой стороне надлежит их обосновывать, выносит условия на обсуждение, даже в случае если стороны на каких-то из них не ссылались.

По значению вышеприведенных материальных и процессуальных норм , сделка, совершенная хозяином по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в режиме, установленными законом, предполагается действительной, а деяния сторон честными, если не определено и не подтверждено другое.

Как усматривается из заявления в суд, Яйлояном С.Д. ставился вопрос о признании недействующим договора продажа- квартиры, заключенного между Доможировой А.А. и Мельконьян Н.А., потому, что Доможирова А.А. в конечном итоге не уплачивала приобретение данной квартиры.

Удовлетворяя требования предъявленные заявителем и признавая недействующим контракт продажа-, суд в один момент признал право собственности на квартиру за Яйлояном С.Д.

В это же время, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ РФ предусмотрено, что при недействительности сделки всякая из сторон должна вернуть иной все полученное по сделке.

Но в нарушение вышеприведенного положения судом не учтено, что Яйлоян С.Д. стороной в сделке, признанной недействующей, не являлся. В связи с этим у суда не было оснований для признания за ним собственности на полученное Доможировой А.А. по сделке имущество в режиме двусторонней реституции.

Признание недействующими договора продажа- жилого помещения и госрегистрации собственности Доможировой А.А. имели возможность послужить причиной к воссозданию прав лица, лишенного обладания спорным имуществом. Но Яйлоян С.Д. таковым хозяином до заключения договора не являлся.

Помимо этого, исключительным основанием, по которому суд признал опротестовываемый контракт продажа- жилого помещения недействующим, послужил вывод о том, что финансовые средства по данному контракту оплачены не приобретателем Доможировой А.А., а Яйлояном С.Д.

В это же время, основания для признания сделки недействующей предусмотрены ГК РФ (статьи 162, 165, 168 — 179).

То условие, что финансовые средства согласно соглашению продажа- были оплачены не приобретателем, а другим лицом, промежь таких оснований отсутствует.

При таких условиях коллегия суда по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что не устраненные судом второй инстанции несоблюдения материальных и процессуальных норм являются значительными, которые повлияли на финал и без устранения коих нереально воссоздание и защита преступленных прав и абсолютно законных интересов власти местного образования город Краснодар, в связи с чем апелляционное определение коллегии суда по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить появившийся спор согласно с установленными по делу условиями и установленными законодательством требованиями.

Руководясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия суда по гражданским делам Верховного Суда РФ

установила:

апелляционное определение коллегии суда по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. аннулировать, дело нацелить на новое разбирательство в суд апелляционной инстанции.
Ссылка на источник: http://priznanie-prava.ru/bez-rubriki/opredelenie-vs-rf-ot-20-yanvarya-2015-g-n-18-kg14-161/