Лучи тьмы.

Аватар пользователя grr

В прошлой статье мы говорили о Солнце, не спорю, сложный объект для наблюдений.  Давайте возьмем что ни будь попроще, например свет. Уж со светом-то никаких проблем не предвидится.

Введение.

История знакомства человечества со светом весьма древняя и насыщенная. Оптика считается одной из самых точных физических наук, видимо заслуженно, в остальных физических науках дела на мой взгляд значительно хуже.

Вот здесь приведены основные вехи.  Когда именно начали изучать свет доподлинно не известно, но очень давно. Первые письменные источники о природе света принадлежат Эвклиду, отцу геометрии.

В наши дни основные заслуги в изучении явления света приписывают Исааку Ньютону и Христиану Гьюгенсу, то есть мы имеем как минимум 400 лет пристального исследования предмета на текущий момент времени. Собственно, не будет большой грубостью сказать, что эти два человека являются самыми видными представителями двух ведущих теорий света геометрической и волновой. Геометрическая теория света базируется на понятии луча, эта удобная абстракция для описания простейших оптических систем, но она весьма не точна, поэтому ее дополняет понятие волны света,  тоже впрочем не особо точное, как выяснилось чуть позже.

Надо вам сказать, что раздел оптики всегда нравился мне в физике, она такая простая и очевидная, а опыты ее столь красивые и легко выполнимые, что школьнику их очень просто осуществить в любом мало-мальски нормальном кабинете физики. Это такое непередаваемое ощущение, чувствовать себя причастным к тайнам мира, тем более что свет - это одно из красивейших явлений природы, по моему мнению. Хочу сказать огромное спасибо моей учительнице физики, за эти штудии, завели они меня на ту сторону правды, в чем учительница конечно совсем не виновата.

Как вы уже догадались самые первые мои опыты повторяли опыты Ньютона описанные в учебнике физики, а именно опыты с призмой, благо темная комната и подставка для призмы имелись, опыт воспроизводился безупречно, укрепляя мою веру в оптику пока я случайно не взялся за призму во время опыта.  Потом, я поставил опыты с двояковыпуклой линзой, тоже описанные в учебнике, там еще нарисован ход лучей, но там я уже сознательно закрыл часть диска линзы бумагой.

Скажу сразу, все прекрасное здание оптики в моих глазах рассыпалось в пыль. Учительница физики потом конечно убедила меня, что когда я стану взрослым, то непременно узнаю почему так происходит, но сейчас э просто должен расценивать это как парадокс, в физике вообще много парадоксов, огорчаться этому не следует. Однако, все очарование и простота оптики, перестали меня устраивать совершенно, я-то точно знал цену этой простоты. Потом я обнаружил еще пару мелких несуразностей, некоторые из них уже гораздо позже. Ну вот, теперь я вырос, но понимания не прибавилось.

Фьюзис - значит природа.

Я не хочу вдаваться в математику,- это бессмысленно, давайте мы посмотрим на простейшие физические опыты которые лежат в фундаменте оптики как науки, многие из них весьма легко воспроизводимы, при наличии у вас увеличительной линзы или призмы, а возможно вы ставили эти опыты сами будучи еще ребенком, а потом посмотрим, что сможет сказать просвещенное сообщество по поводу, скажу сразу, как и в статье про Солнце, у меня нет никаких ответов на поставленные вопросы, более того я даже не представляю в каком направлении рыть.

Дисперсия света на призме.

Простейший опыт, который приписывают Ньютону.

Луч белого света направленный на грань призмы, разлагается в спектр выходя из другой грани призмы.

http://dic.academic.ru/pictures/wiki/files/76/Light_dispersion_conceptua...

Подобных картинок полно в этих ваших интернетах, практически все они неверные. Более того, могу сказать со всей ответственностью, Ньютон этот опыт никогда в жизни не ставил, скорее всего он, как и Гьюгенс - даже призму в руках никогда не держали, вот Декарт, тот ставил и писал об этом явлении, а все "физики" нет, я просто не вижу другого разумного объяснения.

Если вы закроете, например, бумагой часть выходной грани призмы, спектр на проекционном экране никуда не денется, в нем будет по прежнему семь цветов, он просто будет чуть бледнее, а вот если вы начнете отодвигать бумажку то на некотором расстоянии бумажки от призмы один из цветов радуги перекроется. Кто разбирал спектрофотометры тот знает, что щель для отсечения части спектра находится на некотором расстоянии от призмы. Встает вопрос, почему об этом феномене не написано ни в одном учебнике физики, и как тогда относиться к коэффициенту преломления, еще у меня встает вопрос, что за 400 лет никто не поставил этого опыта? Ставили, причем корректно описывали, но учебниках почему-то настойчиво  проталкивают фуфло и не только в учебниках но и массовом сознании, картинка выше с академик.ру тому доказательство.

Преломление света в линзе.

Когда и кто поставил этот опыт первый раз совершенно невозможно сказать. В Шумере и Древнем Египте уже несомненно знали что такое линза, а кто в детстве не пользовался услугами "небесного огня" для разведения костра, выжигания на деревянных столах разного рода скрижалей. Опыт простой как полено.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/16093

ВЫ спросите меня, ну тут-то, что может быть не так? Все не так. То есть, в том виде как опыт описан хотя бы по ссылке выше, он воспроизводится безукоризненно, но если вы перекроете экраном часть выходной поверхности линзы, вас ждет незабываемый сюрприз.

В школе,  на уроках физики вы наверняка проводили опыты с линзой, в частности определение фокального расстояния линзы. Обычно для этих целей используется лампа накаливания, чтобы на проекционном экране возникло резкое изображение спирали лампы. Если вы перекроете часть выходной поверхности линзы, то изображение спирали останется целым, оно как и в опыте с призмой немного поблекнет и все. ЕЩЕ РАЗ ОТМЕЧАЮ, изображение спирали ЦЕЛОЕ, встает очень простой вопрос, как лучи или волны распространяются в линзе? Откуда они вообще знают о целом изображении, как они его восстанавливают?

К сожалению ответа на этот простой вопрос вы нигде не найдете, более того в известных мне учебниках физики этот неприятный нюанс изо всех сил замалчивается, учитель физики на прямой вопрос о сути явления начинает лепетать что-то в высшей степени смешное и невразумительное. Мы что, снова столкнулись с парадоксом?

Фокусировка пучка света.

Тема очень близко связанная с предыдущей. В школе все проходили понятие фокуса линзы. Если кратко, то фокус,- это то место где сходятся параллельные лучи света после прохождения линзы.

Все много раз пользовались явлением фокусировки, особенно те у кого есть очки. Кажется, ну что тут может быть тайного? Тайное - это потеря фокуса. Почему изображение предметов размывается если они не в фокусе?

Если вы посмотрите на картинку хода лучей, то никакого основания для потери резкости вы не найдете, да возможны какие либо аберрации изображения по типу дисторсий, но никак не потеря резкости. Если вы работали в 3d MAX (или в чем то подобном), то вы знаете, что эффект потери резкости можно получить только специальным фильтром, преломление лучей не приводит к потере резкости, тогда что приводит?

Что говорит на этот счет волновая теория понять положительно невозможно, может кто-нибудь растолкует феномен потери резкости с волновой точки зрения? Собственно, вместо потери резкости мы должны наблюдать дифракционную картину, или потеря резкости это и есть дифракционная картина?

Интерференция лучей.

Для тех кто не помнит что это такое:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/15545

Вроде все просто. Как всегда. Ну свет же волна для него характерна интерференция, не так ли? Официальные учебники услужливо подсовывают нам картинку интерференции волн вроде этой.

А теперь внимательно перечитайте определение, интерференция характерна только для когерентного света. А вы знаете что такое когерентный? А это свет от одного источника света (как определить, что это один источник света - великая тайна) и никак иначе, лучи от разных источников света не взаимодействуют как волны, даже если это лучи лазеров. То есть сам внутри себя свет от одного источника - это волна, а вот свет от разных источников взаимно уже не волна? А как свет узнает от какого он источника, у него есть электронная подпись или что? Можно ли заставить свет от разных источников вести себя когерентно или нельзя? Солнце,- это один источник или несколько? Как видите вопросов по такому простому явлению явно больше чем ответов.

Если подойти к этому простому вопросу с точки зрения банальной эрудиции, то есть некий параметр о котором современная физика совершенно не знает. Луч света способен отличить себя от любого другого луча света, очевидно в пределах вселенной, что бы с ним не вытворяли, как он это делает? Как выглядит луч света в пространстве, каков его размер? Неужели снова парадокс?

Вопрос о том что такое когерентность, об ее пределах и вообще смысле самого явления не только не расследован, но и по моему мнению оперативно замалчивается, каковы цели сокрытия этой в сущности общедоступной информации мне совершенно не ясно.

Фата-моргана.

Наблюдать мираж в природе довольно сложно. Тем более, что это уже нелинейная оптика, тем не менее по поводу миражей есть ряд вопросов. Кто не знает что такое мираж прошу сюда:

http://www.voprosy-kak-i-pochemu.ru/mirazh-vozniknovenie/

Если судить по приведенному тексту, то мираж образуется из-за разницы коэффициентов преломлений нагретого и холодного воздуха или разницы в концентрации паров воды. Вроде бы все логично?

А теперь внимание вопрос: Что такое конвекция? Да, именно конвекция. В газах с разными плотностями характерны конвекционные токи, разного рода вихри и неоднородности, это же очевидно.  На всякий случай для тех кто не знает:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/72051

Если вы когда-нибудь наблюдали мираж на асфальте автодорог, то могли заметить, что он очень похож на воду и образует как бы зеркало. Он дрожит и как бы кипит, но никогда не отрывается от земли не выпучивается, не образует воронок или чего-то подобного. По сути мираж очень сильно напоминает пятно засветки от лазера.

Если мираж так сильно зависит от конвекции газов почему мы не видим всего этого конвекционного безобразия? Видимо оно частично обеспечивает "дрожание" миража, но точно не сам феномен, в противном случае мы наблюдали бугрящуюся зеркальную поверхность и зеркальные вихри, ничего этого никогда в описании миражей  не встречается. Меня это всегда нервировало, и тут я совершенно случайно натолкнулся на статью Иоганна Керна.

http://bourabai.ru/kern/vinovnik.htm

Автор задает те же вопросы, что и я, только ставит еще ряд простейших опытов, и о чудо, мы видим что фата-моргана, участвует в нашей жизни повсеместно просто мы не хотим ее замечать. Более того мираж связан не столько с коэффициентом преломления, сколько с углом падения света на поверхность. Что самое забавное, на острых углах падения свет отражается от чего угодно, то есть феномен миража распространен гораздо более чем считается сейчас и вовсе не такой безобидный как принято считать, но эта область к сожалению совершенно не исследована. Я только хочу отметить насколько плохо изучено вроде бы всем известное явление, в прочем меня это нисколько не удивляет.

Дифракционный предел.

Это очень неприятное явление, для тех кто работал с микроскопами.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1786479

Если в кратце, то для определенной длины волны света существует предел разрешающей способности. Если объекты меньше этого предела, то рассмотреть их при данной длине волны невозможно. Ну вроде тысячу и один раз все это определили , уравнения написали. Все вроде прекрасно, и тут мы узнаем, что оказывается этот предел можно двигать, что его значение не  точно. Например у фемтосекундных систем микроскопии он несколько выше.

http://window.edu.ru/resource/762/72762/files/itmo512.pdf

То есть люди фотографируют химические реакции между атомами и тп. А как же дифракционный предел? А никак.

Вот интереснейшая статья Иоганна Керна.

http://bourabai.ru/kern/limit.htm

Человек буквально на коленке получил увеличение в 2000 крат, а затем в 20000 крат там правда он жалуется, что не может навести резкость. Все кто работал с иммерсионной микроскопией знают, как трудно навести резкость на 2000 крат, и вообще какая это  головная боль смотреть образцы на пределе дифракции, там все серое и невнятное. Оказывается, что явление дифракционного предела связано с конструкцией приборов, а вовсе не с физической природой света, что автор статьи блестяще доказал. Что касается резкости то навести ее на тех увеличениях что демонстрировал автор практически невозможно без специальных приспособлений, у автора их наверняка нет, судя по фотографиям, но мы ВИДИМ ЦВЕТА.

 Дифракционный предел преодолен, почему я не слышу оваций? Хоть кто нибудь, хоть где нибудь кроме Хайнарова заметил эту работу? Хотя бы покритиковал? НЕТ, ТИШИНА ОЛИМПИЙСКАЯ. Такое впечатление что людям не нужны хорошие микроскопы и телескопы. Или может все поголовно физики увлеклись исследованием гравитационного искривления света звезами, и вот уже более 400 лет не могут опустить взгляда на грешную землю?

Мораль.

Как видите я не выдвигаю никаких теорий, у меня их попросту нет. Я вообще не знаю что думать об официальной физике в свете проблем оптики, и что думать о физической природе света. Очевидно, что некогда люди создали какую-то феноменологическую систему для создания простейших оптических приборов и с тех пор все на нее вешают, сохраняя все глюки исходника в целях совместимости и всем как всегда плевать, что природа явления несколько ИНАЯ.

Я не прошу создавать какие-то новые физические теории, я прошу навести порядок в том бардаке который я вам описал. Если даже школьники способны уличить учителей во лжи, что уж говорить о студентах, каково будет их отношение к науке, они же не слепые и не глухие и прекрасно понимают что значит врать.

Сейчас все чиновники от науки стонут о том, что у молодого поколения теряется уважение к науке, простите, какое уважение может быть к ЭТОМУ? Если вы думаете что это я один такой фрик, с удовольствием представляю вам Иоганна Керна, на сайте уважаемого Карима Хайнарова.

http://bourabai.ru/kern/

Если это не разгром, то я уж не знаю что такое разгром. Каким образом совершенный фэйк мог существовать на протяжении 400 лет и при этом ни одна душа даже не пикнула? Чем все эти люди занимались последние 400 лет, чего стоят все их слова и дела? Мне кажется предмет "британские учОные" возник не в XX веке, а гораздо раньше.

Так что уважаемые физики, давайте, наводите порядок в своем курятнике иначе нас ждет еще не одна увлекательная тысяча лет темных веков. Хватит искать неизвестное в звездах, посмотрите себе под ноги для начала.

Как всегда конструктивная критика приветствуется, буду только рад если вы развенчаете мои детские страхи.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий редакции раздела Справочное бюро

Поскольку речь об уникальных явлениях, то публикую у себя в разделе. Я то как раз больше всего не люибл оптику в школьной физике - мне она всегда представлялась какой-то "мутной". Теперь, кажется, могу препдоложить - почему, спасибо автору!

Особенно доставли модификации опытов с призмой - есть над чем подумать.

Миражи, в общем-то, довольно внятно объясняются с позиции теории катастроф:

Теория катастроф широко использует понятие "каустики", в основном - не физической, наблюдаемой на графиках величин. Физическую каустику можно наблюдать в кружке кофе, вблизи источника света - это сверкающая эфесная кривая на поверхности кофе

Комментарии

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 день)

Модель проста и понятна. Из недостатков — требует гигантских допущений за пределами фальсифицируемости, потому тянет разве что на рабочую гипотезу. Ещё напрягает, что она создана исключительно ради объяснения света: ЭМИ в такой интерпретации совершенно не нуждаются, а свет у нас является ЭМИ в актуальной парадигме. Я всю дорогу подвожу вас к этой проблеме, коллега, а вы всё уклоняетесь :)

Нет ли у вас подозрения, что свет имеет природу, совершенно отличную от ЭМИ? Местами вы вплотную приближаетесь к гришаевской интерпретации, у меня аж интерес закипел, до чего может дело дойти :)

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

Рубеж между 19 и 20 веком был во многом схож с нашим временем, коллега. На переломе веков, на переломе времён, так сказать.

Новые, революционные идеи буквально носились в воздухе. И надо было всего лишь ухватить за хвост эту жар-птицу. И это удалось сделать нашему с вами коллеге Алику Однокамушкину.

А ведь он был типичным офисным планктоном, занимавшимся наукой в свободное время. К тому же рано женившийся на своей однокурснице по универу. Кстати, чудесной девушке. Которая знала математику намного лучше своего мужа. И сделавшая за него все расчёты по тензорному исчислению.

И в это же самое время жил Гена Пуанкареев. Который, наряду с мсье Жильбером, был крупнейшим математиком своего времени. И внёс решающий вклад в создание Теории Относительности. Но, вся слава досталась Алику. Алику Однокамушкину.

К чему я это всё рассказываю? После эйнштейновского геометрического объяснения гравитации осталось сделать всего пол шага до многомерных пространств. И мы сделали эти пол шага.

Кстати, если бы вы были достаточно внимательны и наблюдательны, вы бы тоже с неизбежностью пришли бы к выводу о необходимости ввести в рассуждения дополнительные измерения. Ведь, простейшие наблюдения за светом позволяют многое понять об устройстве нашего мира.)

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 день)

Да я в теме эйнштейновких дел. Дело не в Эйнштейне, дело в чистоте научного метода. Нельзя постулировать то, что гипотетично, нельзя постулировать то, что писано под совершенно другую модель. "Геометрическое объяснение" — это гипотеза, не более. Сомнительная гипотеза, сразу обозначу. Пространство — не телесный объект, который можно деформировать. Если пространство и деформируется, то мы этого никак не сможем заметить  и зафиксировать (догадываетесь, почему?).

После эйнштейновского геометрического объяснения гравитации осталось сделать всего пол шага до многомерных пространств.

Из сомнительного постулата сделано множество сомнительных выводов. Это понятно. От общей лжи до миллиона мелких лжей — один шаг. Дальше? 

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 неделя)

Ох и бред. Не забудьте еще "виртуальные частицы". Академическая мафия отказалась от детерминизма, закона сохранения энергии, момента импульса, и вообще всего, что можно было. Ради грантов. Все это измышления уровня демонологии Средневековья. Для оболванивания детей.

 

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 день)

Да, бритву Оккама выкинули за ненадобностью, вместе с Поппером. На каждую проблему — по новой выдумке, без ограничений. Есть подозрение, что дело не только и не столько в грантах, сколько в боязни дальнодействия, аналогично с древнегреками, боявшимися бесконечности. Ведь дальнодействие придётся признать как факт, явочно, без видимых перспектив внятного объяснения. Учёный, официально заявляющий, что вот есть такая фигня, про которую мы можем только мычать, будет действительно плохо выглядеть. Куда эффектнее наплодить кучу квазинаучных сущностей, в которых один хрен никто ничего не поймёт и которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 неделя)

Недавно узнал, что даже Эффект Саньяка объяснить не могут. На его основе делают инерциальные системы наведения. Самолеты, ракеты, космические аппараты уже летают, успешно, а квантовые механики... "да ну его нафиг, дайте миллиард на изучение Черных дыр".

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 день)

Таких вещей дофига и больше. Эффект Басова, нерелятивистское смещение неквантовых часов (да и квантовых тоже), мгновенность гравитационных взаимодействий, и много-много-много всякого разного. Ответы невнятны и неудобоваримы. Чуется конец парадигмы, и не жалко её, уродливую, ничуть.

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя grr
grr(9 лет 3 месяца)

Таких вещей дофига и больше.

Добро если бы эти вещи были бы сложными, а так вот призма, уж что проще, а на поверку фуфел. Я еще камеру обскура не упомянул, но там косвенные непонятки.

Спасибо за комментарии вас было очень интересно читать.

Аватар пользователя grr
grr(9 лет 3 месяца)

Ооо про эффект Саньяка, был знатный срач еще на старой Мембране))). Хех 20 лет прошло а все как вчера, спасибо за ностальгию.

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 день)

Теперь нам остались сущие пустяки. Согласовать это классическое представление с представлением света, как потока фотонов. Очевидно, что здесь есть только один способ. Наносим на сферу сетку. Клеточка сетки и будет соответствовать фотону.)

Не выйдет :( Либо фотон — расширяющаяся сфера целиком (и тогда он сможет интерферировать сам с собой), либо клеточка на сетке с конкретным радиальным вектором, причём клеточка нерасширяющаяся (и тогда он не сможет интерферировать ни с собой, ни с другими). Терциум нон датум. По опыту мы знаем, что единичный фотон точечен (фотоплёнка) и однонаправлен (лазер).
"Коллапс ВФ" видится вынужденным измышлением за неимением реального описания, поэтому обсуждать его просто не хочется. Даже гришаевское разложение явления на собственно квант энергии и "навигатор" выглядит вменямо на фоне попыток совместить несовместимое.

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

Не можете представить себе коллапс волновой функции? Окей.

Надуем мыльный пузырь. А теперь коснёмся его иголкой. Что произойдёт? Пузырь лопнет. Вот так же себя ведёт и сферическая волновая функция фотона. Фотон может провзаимодействовать в любой точке этой сферы. Но только один раз. Как только он провзаимодействовал, вероятность обнаружить его в других точках сферы становится равна нулю.

Ничего сложного. Впрочем, это тривиально.)

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 день)

Всё бы хорошо, да вот если взять лазер, то нигде кроме как вдоль по нормальному лучу мы коснуться фотона не сможем. Отчего оно так? Куда девается сфера?

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

Окей. Нет ничего проще...

Смотрите. Фокусировка луча в лазере осуществляется точно так же, как и в обычном прожекторе. То есть, с помощью оптической системы. Ничего нового и ничего лучше не придумано. Луч лазера точно так же расходится с расстоянием, как и обычный луч света из дырки в шторе.

Рассмотрим работу оптической системы. В фокус вогнутого зеркала помещается источник света. Кароч, с этим всё понятно.

А теперь сделаем следующее. Поместим одиночный атом в непрозрачную сферу с маленькой дырочкой. Какова вероятность, что фотон, испущенный атомом, вылетит через эту дырочку? Если площадь отверстия составляет 1/1000 от площади сферы, то вероятность будет 1/1000. 

А если вместо одного атома внутри сферы будет 1000 атомов, то через отверстие будет постоянно вылетать как минимум 1 фотон. Вот таким вот образом и получают направленный луч.)

 

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 день)

Фокусировка луча в лазере осуществляется точно так же, как и в обычном прожекторе.

Ну не так немного. Твердотельные лазеры сразу с торца выдают практически параллельный пучок. О них и речь. Касательно всех прочих — да, так и есть. Но и тут есть некоторые сомнения. Ведь сфера по идее должна коллапсировать в точку при первом соприкосновении с веществом (по аналогии с пузырём), а она не коллапсирует, иначе свет не уходил бы дальше ближайшей к источнику частицы. Как сфера определяет, на чём именно ей коллапсировать?

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

А как молния определяет в какое именно дерево ей ударить?

С точки зрения классической физики молния и фотон выбирают наиболее подходящую, с их точки зрения, траекторию. При этом классическая физика не брезгует такими понятиями, как скрытые параметры. То есть, мы просто не знаем законов, по которым молния и фотон выбирают траекторию.

С точки же зрения нас, квантовых физиков-теоретиков, ни молния, ни фотон ничего не выбирают. Они движутся по всем траекториям сразу. Просто мы можем увидеть только одну из бесконечного множества других.)

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 день)

С молнией понятно — бьёт в ближайшую, самую высокую точку, т.е. пробой происходит по траектории наименьшего сопротивления. Со светом — не так, аналогия не годится. Я выше упомянул ближайшую к источнику частицу вещества, которая бы собирала на себя по этому принципу все коллапсирующие кванты. Нельзя сказать и что кванты коллапсируют стохастически, наподобие ядерного распада, поскольку схлопываются они только на веществе, а не в пустоте. Всё это говорит не в пользу коллапсирующей сферичности, тут вполне работает модель обычной корпускулярной бомбардировки.

Они движутся по всем траекториям сразу. Просто мы можем увидеть только одну из бесконечного множества других.

Если они движутся по всем траекториям сразу, то нам придётся признать и энергию всех этих вероятностных движений, и эта энергия будет, как вы понимаете, поистине безконечной :) 

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 неделя)

Если "длина волны света", т.е. длина окружности в поперечном сечении винтовой траектории, мала и, соответственно диаметр меньше отверстия, то он улетит со 100% вероятностью.

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 день)

Я по иллюстрации вижу, что это не длина волны, а амплитуда. Коллега утверждает, что амплитуда у световых волн фиксирована, типа её нет как фактора (с каких частот? как выражено вырождение амплитуды на переходном спектре?). То есть имеется особенная модель волны без амплитуды. Я бы с величайшим интересом ознакомился с этой моделью.

Коллега, будет оная модель? laugh

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя webarkadiy
webarkadiy(8 лет 1 неделя)

Корпускулярно-волнового дуализма не существует. Частицы просто движутся по винтовой линии, по спирали. Что и показано. И такая траектория "при взгляде сбоку" фиксируется как волна.

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 день)

Частицы просто движутся по винтовой линии, по спирали.

Аттрактор?

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя grr
grr(9 лет 3 месяца)

Луч лазера точно так же расходится с расстоянием, как и обычный луч света из дырки в шторе.

Не врите. Если бы вы были правы лазерные указки не запретили бы. Кроме того, если вы работали с газовыми лазерами, то никаких оптических систем им не нужно, оптические системы ставят для фокусировки луча, чтобы он не распространялся далеко ИМХО.

Аватар пользователя grr
grr(9 лет 3 месяца)

Мопед если что не мой))). Это все Ньютон с Гьюгенсом...

Аватар пользователя grr
grr(9 лет 3 месяца)

По той причине, что нет у фотона ни магнитного поля, ни электрического. И быть не может - ибо фотон - частица незаряженная. Соответственно, и векторов напряженности у него нет.

Эээ минуточку... То есть вот так вот волновое представление выкинуть в ... ээээ, но ничего не дать взамен, кроме парадокса дуализма? А как же уравнения Максвелла, там всякие, которые описывают радиоволны  их что тоже того в эээ ... топку? Уважаемый Vneroznikov, - это моя реплика, это я здесь фрик, не отнимайте у меня хлеб.

Он - переносчик электромагнитного взаимодействия. Он и есть то самое поле.

А пруфы, пруфы есть? Ну там опыты какие, я не знаю. Или это очередное мнение широкоизвестных в узких кругах?

Аватар пользователя valera545
valera545(10 лет 1 день)

Что представляет из себя прямая линия на глобусе?

На сферической поверхности нет и не может быть прямых линий. Это один из примеров извращённости новой математики. Прямая — она прямая, а не окружность и не парабола. 

Комментарий администрации:  
*** отключён (розжиг, невменяемые оскорбления православных) ***
Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

У фотона вращаются векторы напряжённости электрического и магнитного полей. Либо по часовой стрелке, либо против часовой. Ну, это если смотреть спереди. Если смотреть сзади, то да... Всё будет с точностью до наооборот.)

Аватар пользователя Pedestrian
Pedestrian(8 лет 1 день)

Пуля из нарезного оружия тоже летит по спирали из вращения.

Аватар пользователя faraon
faraon(11 лет 3 недели)

Вот придёт камрад аббе, он вас всех поставит на место, неучи!  :))

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Oza
Oza(8 лет 1 месяц)

Всё элементарно объясняется, но если автор не понял даже такой вещи, как закрытие части линзы, то тут всё бесполезно. Руины мозга.

Аватар пользователя grr
grr(9 лет 3 месяца)

Ну я весь внимание, это же так просто. Дайте же суда этот разгром несчастного автора, чтоб ему не было стыдно за школьный курс. Ну же.

Я горю о конкретных опытах, у вас есть что сказать конкретно?

Аватар пользователя Oza
Oza(8 лет 1 месяц)

Если закрыть часть линзы, то излучаемый объект всё равно проецирует всего себя целиком на оставшуюся часть линзы. Таким образом, проекция после линзы не перекрывается, а только уменьшается её яркость. Что вам здесь не понятно? Ещё поёрничать хотите? Давайте, продемонстрируйте своё невежество.

Аватар пользователя grr
grr(9 лет 3 месяца)

Если закрыть часть линзы, то излучаемый объект всё равно проецирует всего себя целиком на оставшуюся часть линзы.

Вы меня цитируете? Зачем?

Что вам здесь не понятно? Ещё поёрничать хотите? Давайте, продемонстрируйте своё невежество.

Мне непонятно почему это так происходит, ни волновая теория, ни лучевая ответа не дают, может вы его знаете? Для вас ведь будет просто ответить почему если я держу заслонку рядом с линзой то ВСЕ изображение тусклеет, а если я приближаю заслонку к фокусу, то закрывается только часть изображения. Вы можете сказать как это происходит?

Аватар пользователя Oenn
Oenn(9 лет 9 месяцев)

Пусть автор лучше подумает,  почему угол падения равен углу отражения? Ведь отражение суть переизлучение фотона. Откуда,  сцуко, атому,  поглотившему фотон ,  известно, в каком направлении его переизлучать??? 

Аватар пользователя Кесарь
Кесарь(7 лет 7 месяцев)

Вот именно. Поэтому то, что это переизлучение - это просто напросто недоказанная гипотеза.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, систематический срач и политота, оскорбления) ***
Аватар пользователя grr
grr(9 лет 3 месяца)

Это очень сложный вопрос, у Карима Хайнрова на сайте было осуждение, в общем те кто работают с микроволнами знают ответ, и уже довольно давно. Зеркало - это не поверхность атомов, - это метаматериал собранный из ансамблей атомов, ну то что атомы не круглые а геометрические,это вам любой кристаллохимик скажет. Так что, при отражении имеет место очень сложный процесс, связанный не с отдельным атомом, а с целым комплексом атомов.

Но об этом лучше говорить со специалистами, - я не специалист. По указанной вами тематике у меня недостаточно информации.

З.Ы.

И да, угол падения равен углу отражения только для неподвижных систем, для подвижных систем это не так.

Аватар пользователя Sarich
Sarich(8 лет 9 месяцев)

И что такая статья делает здесь? 

Здесь попсовые экономические пляски, не больше. 

Автору спасибо за статью, но для профанов её нужно хорошо дорабатывать, вместо ссылок в статью помещать нагладный материал. Уверен по ссылкам 99% не ходили.

Комментарий администрации:  
*** отключен (инфомусор, галиматья) ***
Аватар пользователя grr
grr(9 лет 3 месяца)

А вы попробуйте такое на любом физическом форуме разместить, не знаю как сейчас, а 2000 приходил снеговик и удалял ветку целиком. АШ в этом плане удивительно свободный ресурс, пока, спасибо Алексу.

Я пишу для тех кому интересно, у меня нет целей кого-то чему-то научить насильно, да я и сам не знаю темы, просто вот вспомнилась школьная обида, господи теперь бы мне те проблемы)).

Аватар пользователя gridd
gridd(7 лет 9 месяцев)

Аффтару фкурить Макса Борна и Эмиля Вольфа  "основы оптики", там и про дифракцию и про интерференцию.

Аватар пользователя grr
grr(9 лет 3 месяца)

Прекрасно, вы уже вкурили всех перечисленных, и что они там сказали светочи наши?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 3 месяца)

Оу, как интересно :)

Про то, что интерференция от 2 независимых источников экспериментально наблюдалась ещё в середине 60-х, автор не в курсе :)

Как и не в курсе про системы с неполной апертурой, которые сплошь и рядом сейчас и в оптике, и в радиолокации и много где ещё. Да, то самое построение изображения с помощью систем из кусочков линз и зеркал. Или и вовсе из фазированных решёток.

Аватар пользователя grr
grr(9 лет 3 месяца)

Про то, что интерференция от 2 независимых источников экспериментально наблюдалась ещё в середине 60-х, автор не в курсе :)

Нет не в курсе, дайте пожалуйста ссылку на конкретные опыты, если это не ДСП. Если ДСП, то этого считай что и нет.

Как и не в курсе про системы с неполной апертурой, которые сплошь и рядом сейчас и в оптике, и в радиолокации и много где ещё.

Про них я в курсе, может не так хорошо как вы, но... Так вот не соизволите ли сказать как восстанавливается фокальное изображение, или хотя бы природу блюра?

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

Вот здесь кто-то спросил, зачем писать о физике на политико-экономическом сайте? Двумя постами выше. Не, теперь уже тремя. Товарищ Внедорожников успел вклиниться.

Автор молодец. Не, серьёзно, без дураков, в натуре. Плох тот экономист и политик, который не сечёт в физике. Да вот, хотя бы, в качестве примера, возьмём Сергея Викторовича и Владимира Владимировича. Бьюсь об заклад, что уж они то про когерентность слышали. Хоть краем уха, но слышали.

Теперь про свет. Что такое свет? А что такое электрический ток? Вопросы эти не настолько просты. Да-с, не настолько просты, как могут показаться на первый взгляд...

Фотон не имеет поперечных размеров. А какая длина у фотона?)

 

Аватар пользователя faraon
faraon(11 лет 3 недели)

Попрошу тут не выражаться!

Аватар пользователя grr
grr(9 лет 3 месяца)

Вы мне здесь не тут. Я лично обожаю когда люди общаются, мне этого иногда не хватает))).

Аватар пользователя Bruno
Bruno(8 лет 7 месяцев)

Вот здесь кто-то спросил, зачем писать о физике на политико-экономическом сайте?

Как это - зачем? Сайт - "За экономику на физических принципах", на котором регулярно разбираются на атомы миражи, представленные резервным банком Сент-Луиса. А что до С.В. и В.В. - дык они юристы, как и 90% служащих вокруг них. Что с них взять, кроме риторики?

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

Таки вы полагаете, ежели у юриста спросить про длину фотона, то этот вопрос поставит юриста в тупик?

Да-а... Не каждый юрист долетит до середины Днепра... Тьфу, блин, по-моему там не про юриста было. Даже Владимира Вольфовича поставит в тупик?

Впрочем, я думаю этот вопрос про длину фотона поставит в тупик всех местных обитателей. Не только юристов.)

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 3 месяца)

Исходя из имеющихся на настоящий момент экспериментальных данных - истинные элементарные частицы, типа фотона или электрона - ни размеров ни внутренней структуры не имеют. Точнее, если и имеют - то точность современного эксперимента таких размеров определить не даёт. А у составных частиц - типа протонов и нейтронов - размеры уже надёжно определены.

А длина волны света - никакого отношения к размеру фотона как частицы не имеет. А имеет отношение только к квадрату модуля волновой функции фотона. Дающей вероятность его обнаружения в той или иной точке пространства.

Аватар пользователя Кесарь
Кесарь(7 лет 7 месяцев)

Наукообразная схоластическая хрень. Не имеющая кстати даже по форме никакого отношения к физике (нет физического смысла, это всё чисто математические абстракции).

А длина волны света - никакого отношения к размеру фотона как частицы не имеет. А имеет отношение только к квадрату модуля волновой функции фотона. Дающей вероятность его обнаружения в той или иной точке пространства.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, систематический срач и политота, оскорбления) ***
Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 3 месяца)

Это вам так кажется. Всё это имеет физический смысл, прекрасно проверяемый экспериментом.

Аватар пользователя Кесарь
Кесарь(7 лет 7 месяцев)

Нет, это вы интерпретируете результаты эксперимента через этот бредовый птичий язык. От этого у этих математических фраз физический смысл не появляется. "Распределение вероятностей" - это чистый бред. Если хотите сказать примерно тоже самое, но на языке физике, то говорить надо ПЛОТНОСТЬ. ПЛОТНОСТЬ!

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, систематический срач и политота, оскорбления) ***

Страницы