Сам по большей части читатель чем писатель, но чтение до полного просветления считаю уже перебором. Всего должно быть в меру и этим так же злоупотреблять не надо.
В недавнем обсуждении «Глазьев дал ответ "разоблачителю мифов" Кудрину» возникло несколько забавное и интересное мне столкновение мнений,
с 
timokhin_a_a
. Сразу поясню, что относится серьёзно к продвигаемой им методикой мне сложно, потому и в моих комментах присутствует немало иронии. Ситуация возникла как продолжение дискуссии «Разбираем Глазьева», где собеседником была предложена рассмешившая меня методика «чтения вслух до полного просветления рассудка»
Но тут возник один момент который заинтересовал меня на полном серьёзе.
https://aftershock.news/?q=comment/3988859#comment-3988859
Пользуйтесь своей "продвинутой" методикой сами, не навязывая её читателям АШ.
Большинство читателей АШ владеют этой методикой. Прочитав слово эмиссия они понимают, что это печать денег. Прочитав это слово в словосочетании
эмиссии преимущественно для рефинансирования коммерческих банков
они понимают, что эмитированные деньги будут использованы для рефинансирования коммерческих банков.
Насколько обосновано такое обобщение мне и интересно было бы прояснить. Интересует вовсе не владение предложенной методикой, она меня только улыбнула, а как в действительности понимают читатели АШ обсуждаемый пункт доклада.
1.2. Переход к многоканальной системе рефинансирования банковской системы с проведением денежной эмиссии преимущественно для рефинансирования коммерческих банков под залог кредитных требований к производственным предприятиям, облигаций государства и институтов развития.
Понимаю что возможно различное его понимание, в зависимости от взглядов на обсуждаемый вопрос. Не считаю уместным по примеру упомянутого выше обсуждения, уводить и это в область психиатрии, возможно для кого то являющегося более злободневным вопросом. Как простой наглядный пример, угол зрения на такой предмет как монитор может быть с различных ракурсов, с экрана, с боку, с тыла,,,...
Прошу сообщество АШ обозначить своё понимание приведённого пункта доклада.
Сам понимаю его как перенаправление потоков эмиссии под потребности производственных предприятий, с существующего на сегодня механизма направленного в большей части на спекулятивные операции.
Комментарии
Вы удивительно точно подмечаете ситуацию, даже с учётом того, что вам кажется, будто это сарказм.
Границы у этого "навалом" есть, но в ближайшие 10-15 лет после введения разумной кредитной политики они не проявятся.
Разумеется есть. Но изучать их должно государство, когда соберётся организовать соответствующие планы. А пока .........планы видимо несколько иные. И не обязательно коварные.
Для того, чтобы обеспечить любую эмиссию, необходимо заткнуть дыры по выводу ресурсов за рубеж. Только тогда можно обеспечивать баланс между товарами и денежными знаками. Иначе эта песня по нехватке ресурсов для развития будет вечной.
ЗЫ Лично я за введение второго денежного контура и эмиссию долгосрочных промышленных денег через него.
И не только это. Важно обеспечить так называемый спрос, рынок, куда уйдут эти товары. На сегодня государство отжало у ЕС для отечественных производителей только рынок сельхозпродукции и продовольствия, и кредитует этот сектор. Все остальные рынки заняты не нами и приходится биться насмерть за своё место под солнцем.
1. Вот там выше - про пирометры Кельвин. Их в свое время использовала железная дорога. Вероятно, и в силу развала, и "оптимизации" - перестали покупать... Почему?
2. Сейчас на железке - вообще катастрофа с ремонтом. И из-за "оптимизации" персонала, и из-за "оптимизации" работы с поставщиками.
Я вот тоже задался этим вопросом, почему способствуют вывозу ресурсов, в том числе энергоресурсов? Хотя что может быть проще, чем поднять сборы за экспорт товаров низкого передела. Доходит до смешного, когда отгружаем зерно и импортируем мясо, экспортируем газ, а газофикация у себя невыгодна, не так давно случился дефицит бензина.. Примеров множество, к тому же нас стараются заставить работать за 'горсть риса' девальвацией. Думайте сами, решайте сами, у кого профит. ;-)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Эмиссия - это инструмент. Кого ослабить, кого возвысить, кого с ума свести, кого свести в могилу. Неразлучна с востребованием долга, но уже, естественно, в большем объеме. Откуда должники должны взять больше валюты, которую эмитирует лишь центр эмиссии, оставим на совести владельца инструмента. Таким образом, что такое эмиссия? Значение этому слову придает здесь и сейчас владелец инструмента. Что думают камрады по этому поводу, значение не имеет.
Если притворять план Глазьева в жизнь, тут нужно притворять не только те экономические реформы которые он предлагает, как полумеру по некому прорыву, но и все имеющиеся, налоговые, социальные, политические, вероятно судебные и даже конституционные, иначе эффекта не будет. Иначе все это полумеры. Нужен комплексный подход, а не отдельные поправки .
Делать это скорее всего если не прижмет, никто не будет ибо черевато последствиями. На данном этапе, на сколько я могу судить и понимать ,задача власти зафиксировать экономику хоть так как есть, пока до выборов. Ну попутно уже обещают, рост зарплат бюджетникам, это тоже выльется скорее всего, в инфляцию цена на конечные товары.
Касательно эмиссии уже писал тут , не бывает просто эмиссии, короче что бы не писать скопипастил свой же комент:
Да, без полной смены системы никакого реального роста не будет. Но менять её никто не будет, это ясно как день, ибо черевато многими потрясениями, что изо всех сил стараются оттянуть как можно дольше.
Так вот сегодня был спор сторонников противников Глазьева, суть как сторонников так и противников проста, до крайностей, причем крайностей в прямом смысле если разобраться, одни (сторонники Глазьева) предлагают делать хоть что то для того что бы что то делать, видя куда идем, другие предлагают (противники) не делать ничего что бы хоть как то что то делалось, как сейчас хоть сколько нибудь.
Касательно эмиссии ни в одной стране мира нет никакой простой эмиссии на эмиссию всегда что-то покупается, ты вот задай вопрос ? с таким рынком, как у нас, с такими законами что есть сейчас что можно покупать на эту эмиссию?
Многие путают причины и следствия, причина тут в том, что у нас мало экономических агентов и эмиссия в таких условиях- бессмысленна, вот керри трейд, откуда берутся эти пакеты бумаг, у банка РФ на балансе лежит пакет ОФЗ они их продают не резидентам, но он скоро кончится, потому что рынок мизерный, вот напечатали бабла и чего с ним делать то? Что делать, куда с ним идти ? И останется один выход- валютный рынок, потому что можно будет на рубли купить баксы, а на баксы зайти и купить те активы, которых тут нет сейчас баят на эмиссию активы, в том числе частного сектора, и поэтому пока не трясет, а в 90-ые годы финансировали дефицит бюджета напрямую и все упало
Никто не будет тут печатать ничего в таких размерах, нужно печатать под скупку активов, не бывает такого, что ты взял напечатал и дал просто денег, ты должен условно обменять этот кэш на гарантии, вот теперь представим кто может у нас в стране дать такие гарантии и главное под какой будущий кэш поток? У нет агентов, нет такого рынка, запад может включать печатные станки, но прямо они ничего не скупают, система сложная, но их не трясет от этого по причине огромности их размера рынка и огромного числа количества экономических агентов, бизнеса, и так далее. Нужен продавец ОФЗ продавцом был ЦБ РФ размещались они не так много, в основном не резиденты покупали вторичку и покупают но так как у него не останется,они перестанут продавать не резидентам ОФЗ.
Он может конечно еще вытянуть через репо и офз из банковской системы, (ускоренно раскулачивать банки как было ...) но это риски будут расти, если не резиденты будут набирать портфель
ЦБ РФ пакет скидывает именно не резидентам ну и конечно они какую-то часть покупать на вторичке, но такой пакет им за эти годы мог продать только ЦБ РФ, пока он продали уже на больше 200 млрд, то есть уже сбросил 50% своего пакета в случае кипиша, он - ЦБ может начать их скупать только 100%, но это будет убыток для системы (Государства РФ и населения) в целом, но пока они ещё продают ОФЗ не резидентам, привлекая так капитал, ну эта старая поговорка- день простоять, да ночь продержаться.
Так что просто эмиссии не бывает , при СССР может и была но это была иная отличная от западной модели фин система, независимая от нее (в общем не зависимая). Если реально притворять план Глазьева в жизнь здесь и сейчас, деньги пойдут на маркет. Просто окажется проще обвалить рубль уровень жизни купить на эти рубли баксы и купить на западе то что собирались делать у себя. Так что может план Глазьева и сработал бы, (скорее всего мог бы - думаю) но при прочих равных т.е. множестве других параллельно проходящих реформах.
И еще не могу сказать что восхищен речью Пескова вчера, ну и пожалуй соглашусь на 100% с Песковым по поводу того, что пытаться воплотить и встроиться РФ в ныне существующий ТУ, пытаться завоевать рынок сбыта (т.е. строит традиционные фабрики, заводы и т.д. - это и в правду, уже бессмысленно, тем более на затухающем ТУ и падающей демографии) Если и есть шанс, то явно нужно прорываться в новый ТУ. Нужен более конкретный план (кмк). Ну или вариант Автаркия ну на него не пойдут скорее всего (на сея ресурсов хватит на приличный период)
Да и самое важное план Глазьева не говорит куда мы движемся, и что хотим построить в итоге, какое гос-во поэтому все проблемы и блуждание в потемках. У нас нет цели и нет смыслов. Пока они не появятся, любые подобные планы (второго порядка важности) бессмысленны. Нам просто надо понять чего мы хотим. Сейчас народ хочет нищтяков и что бы если суждено как в Венесуэле, в пример, то оттянуть момент этого будущего, на как можно дольше, но предотвращать никто не хочет, ибо понимает, надо сразу, уже сегодня, уровень жизни валить резко, а именно это и хотят оттянуть. Тут цуцванг психики, пока есть что кушать , все 80-90% будет боятся это потерять, когда станет нечего или гораздо меньше и терять будет нечего все начнут искать выход, но это опасно и черевато.
Да и кстати еще кое что, про СССР и западную модель, думал, и пришел к выводу, что построение без кризисной экономики (без смены психики человека) скорее вред , потому что то на том же западе через кризисы и дефолты, "накапливаемый шлак" выходит из организма - в целом короче делая систему более устойчивой, на перспективу, а у нас - в СССР накапливался и не выводился, в общем я это к тому что без кризиса нет стимула к развитию это как бы если всем получать по паре сот тысяч рублей просто и не за что , зачем работать, не лучшее сравнение но какое есть - абстрактно. В общем спад такой же опыт и урок как и рост (хоть и рассматривается он негативно) Т.е. итог циклов на западе где "экономический шлак" выводился и у нас где он накапливался в итоге протекали по разному, это конечно не совсем верно для последних лет когда и на западе раздули пызыри невидимых масштабов от которых и зависит уже сама система, она и стало по сути шлаком, причем расширевшись до масштабов мира, везде это очищение будет болезненным и неизбежным, для всех и без исключения, вопрос времени.
Не уровень жизни надо валить. Надо валить схемы вывода ресурсов из страны. И организовывать взаимодействие между людьми.
ЗЫ Тогда сама экономика скажет, какой именно технологический уклад ей нужен.
Давайте на частоту, если РФ сейчас на 50% ограничит экспорт нефти и газа, или в 0, через год когда проедят кубышки или даже раньше изза бегства капитала, пенсий и бюджетников (что раз в 3-5 надо сократить будет) не будет - "свобода"
Свобода подобная - неизбежность - везде - но на мой взгляд в следующем десятилетие, будет сопровождаться неким психологически ментальным сдвигом сознания людей - что по идее и должен обеспечить выживаемость, и переход, ибо наше восприятие действительности станет таково что либо оно меняется либо нас не станет - БП. Я не вижу иного выхода ибо понимаю что если в РФ как в СССР пойдет спад добычи нефти %-ов на 15-20%и больше , ничего не поможет уже, Венесуэла, Йемен, Бразилия (там падение было в 2016 г когда цена упала а сейчас резко выросла себестоимость и народ с нефти мало что достается) тот же СССР ну и многим другим странам. Это будет общемировй переход , Россия часть мира , неотделимая часть
>если РФ сейчас на 50% ограничит экспорт нефти и газа, или в 0,
Будет очень страшно жить. Цены на ГСМ взлетят, на импорт взлетят, страна падёт в глубокую яму нищеты. Я таки я думаю это произойдёт довольно быстро.
Под выводом ресурсов в первую очередь я понимаю именно бегство капитала, поступившего в страну за экспортируемые из страны материальные ресурсы.
Отток капитала последние год заметно упал, к нам даже стал притекать капитал (да он спекульский) мы им даем более высокий %-ент чем на западе.
Тут все взаимосвязано, сам по себе план Глазьева я думаю внедрять начнут (некую абстракцию) не раньше чем когда терять будет нечего и уже не страшно, не буду ванговать просто предположу, когда рубль будет свыше 200-250 р ... Все циклично, пока их никто - циклы не отменил.
Точно так. Этот план бы сработал ,если прикрыть импорт и движение валюты. (хотя бы частично ,насколько возможно пожесче.. но как это население воспримет -бооольшой вопрос) ,и опять же где брать технологии и кадры которые все это новое внедрять будут :ученые ,инженеры ,рабочие специальности. Это практически всё с нуля придется строить .(начиная с нового воспитания детей .. иначе даже некому будет ехать рубить тайгу и возводить уже в чистом поле новые предприятия не за ради денег ) .
В Китае пытаются, не получается, у нас так же скорее не получится.
Нужен комплекс, а не поулмеры. А на комплекс идти страшно.
Все так. Деньги утекают на валютный рынок просто потому, что больше некуда.
Совершенно согласен. Без болезни роста развитие ведет в привычному застою, что в общем-то СССР и привело к чему привело - той же гиперинфляции начала 90-х, как отложенной за последние советские годы, о которых тут с теплотой любят вспоминать корсуненки
ТС, правильное понимание.
Другими словами: Глазьев предлагает финансировать промышленность (её развитие) с помощью эмиссии. Т.е. построить всё, чего не достаёт даром. Деньги перераспределять с помощью банков, чётко контролируя цель получения банком средств. И если внимательно доклад почитать, то при этом нужно "мягко" тормозить Соросовых служек, дабы не вывозили прибавочную стоимость вовне, т.е. забрать у них их любимое средство, всегда приводящее к разгону инфляции.
Ну да. Дадим денег сперва, а потом разберемся чего нам не хватает. (или рука рынка разберется за нас)
смутно напоминает что это мы уже где-то проходили."возьмем деньги в кредит и построим то что нам нужно ,или дадим денег ,а рынок уже сам разберется"
Какой рынок? Чё ты передёргиваешь? Под конкретные проекты. Ты доклад-то читал?
А рынки пусть твои работодатели чтут. Здесь они не нужны от слова совсем.
Отрывками читал если честно. Но тем не менее это не отменяет понимания ,что эти "конкретные проекты" никто никогда не прорабатывал ,и под ними пока нет никакой реальной базы/основы .(кроме как дать денег). купить поросят в долг ,построить ферму в долг ,закупить оборудование в долг ,нанять рабочих в долг -вроде тоже как "конкретный проект . ( только какая первооснова у всего этого?) ,и например проект создания полностью отечественной скоростной ж/д вдоль Северных морей . Есть разница по вашему у этих проектов?
А кто "здесь" будет работодатель? Или в этих "конкретных" проектах ,мифический коллективный ум будет руководить процессом конкретики? ...или всё же госкомпания будет работодателем? (если предположим она придумает все-таки этот "конкретный" проект)
Другими словами .Государство должно создать деньги чтобы мы работали , а не мы работали создавая деньги для государства. (кто прежде курица или яйцо?) или создание денег ради денег более эффективно для общества?
Да? Интересно, откуда такая уверенность. Ты же не думаешь, что та же, например, Швабе взлетела на рынке из-за непродуманности? Остальное - досужие домыслы.
У тебя каша в голове на эту тему. Мы не можем создавать деньги для государства.
Воощем, завязывай. Про экономику ты только слышал, что она есть, посему твои комменты не интересны.
Вы случайно в нынешнем экономическом блоке правительства, советником не участвуюте, они также в основном на цену на нефть гадают, прогнозы рейтинги, надежды на иностранных инвесторов. Своих проектов нет..
Например есть реальная возможность производить свой инсулин, покупаемый государством почти на 100%..и бесплатно распределяемый среди больных. Но есть лоббисты которые паразитируют на импорте инсулина и вероятно поучающие за это мзду, оказываются сильнее государства и для отечественного инсулина не превышает 10%, а 90% импортируется.
А что здесь понимать? У ком. банка есть активы в виде выданных кредитов и купленных облигаций. Он отдает из в залог ЦБ, взамен получая от ЦБ новых денег, чтобы выдать ещё кредитов, снова отдать их в залог ЦБ и получить денег и т.д.
Главный недостаток, на который указывают все критики данной схемы - она стимулирует банки к раздаче кредитов кому попало, не особо заботясь о качестве активов. Выдал кредит для ООО "Шарашкина контора", тут же сплавил его на баланс ЦБ, взамен получил живые деньги. Халява же.
1.2. Переход к многоканальной системе рефинансирования банковской системы с проведением денежной эмиссии преимущественно для рефинансирования коммерческих банков под залог кредитных требований к производственным предприятиям, облигаций государства и институтов развития.
Гм вроде неплохая идея.
Предприятие берет кредит у комерц- банка который получает напечатанный бабос только если кредитует предприятие.
П.С как сказали выше реальная практика имеет свои особенности.
Не только неплохая, но и неоднократно проверенная практикой:
Тут полезно посмотреть по внимательней и лучше в примерах. Бывает так что заявленная "реальная практика", ни какого отношения к реальности не имеет, она лишь результат широко раскрученной пиар компании.
Согласна с ТС.
Может все проще сделать?
Может надо просто давать беспроцентный кредит на любой товар или услугу купленную и произведённую в России, а так ну дали деньги заводу купил он оборудование и куда потом продукцию сбывать?
Детская ошибка. Вот здесь я её разбираю.
Неправильно понимаете. Ситуация следующая: банк даёт кредит под высокий процент, предприятие даёт обеспечение кредита, но не может вернуть кредит с такими высокими процентами, возникает задолженность, а значит проблемы у банка, как кредитора. Вот тут кредитору и выпишут эмиссию для рефинансирования и оздоровления банковского баланса,. А об интересах предприятия и о помощи заемщику нигде не говорится, так что он останется со своими проблемами один на один и для решения его проблем эмиссия не предусмотрена.
Тут не собирался излагать развернуто, по тому изложил вопрос в целом без подробностей. Какие то проблемы, которые ни кто кроме самих предприятий решать не будет , будут в любом случае.
Интересы предприятий тут будут заключаться в том, что эмитированные деньги будут предоставляться банкам, только под обязательства предприятий.
Тогда это будет действительно финансирование в интересах предприятий, если еще при этом банковская ставка будет иметь для них приемлемую величину
Украина - рост производства сменился падением.. https://aftershock.news/?q=comment/3994853#comment-3994853
Херня полная. Укры напечатают денег по программе Глазьева для своих предприятий и всё, экономика улетит в космос. Делов то. (надо им секреты наши не выдавать)
До 14 года у них могло получится.
Это Вы чересчур американообразно, чужие "заслуги" Глазьеву приписываете.
Глазьев находится в санационном списке, в том числе и на упомянутой Вами бывшей Украине. Там как раз его заклятые враги постарались и строго по методичкам МВФ
Если Вы с подсчетами дней обсуждения программы Глазьева не ошиблись, то можете ещё раз взглянуть на его приложение, там это русским по белому. Эта методика, видимо за которую Вы радеете, написана. По крайней мере взгляды относительно Глазьева, у Вас поразительным образом с МВФ совпадают.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Интересно, если Глазьев впрямую и дословно пишет, что бабки надо закачать в банки, то как это ещё можно трактовать?
Впрочем, с учётом уровня некоторых сторонников, Глазьев вообще мог написать что угодно, сторонники всё равно дали бы свою трактовку, согласно своим религиозным взглядам.
Сектанты.
"Впрочем, с учётом уровня некоторых противников, что бы не сказал Глазьев за него додумают и переврут попутно поливая оскорблениями всех кто думает иначе.
Сектанты."
Вам кажется ответили уже, подробно и по пунктам. Много раз. То, что вы говорите - враньё или манипуляция (то есть то же враньё, но завуалированное). Но вы - самоуверенный хам, и собеседников слушать не хотите. Так что чего уж тут удивляться?
Полагаю что Вы всё ещё, в строгом соответствии с Вашей методикой, заняты перечитыванием Глазьева, в надежде на полное просветление или считаете что уже достигли этого состояния, так как по существу вопроса Вам сообщить не чего, по тому и сводите обсуждение преимущественно к религиозному, сектантскому рассмотрению вопросов, которые Вам видимо ближе и попонятнее.
Это Вы так о себе во множественном числе, или были кем то уполномочены правом такой подписи.
Страницы