Некоторые размышления, черновик

Аватар пользователя Les FLics

23 страницы размышлений об обществоведении в «красном ключе»

Об авторе.

Обычный среднестатичтический россиянин. Научных заслуг не отмечено. Образование: математик, преподаватель математики и информатики; специализация: линейная алгебра и геометрия (ЛАГ, «линейка»). По окончании ВУЗа никакой научной работой не занимался, по дипломной специальности ни одного дня не работал, сразу начал работать по специальности инженер-программист в направлении «1С: Предприятие», т. е. проектирование и внедрение систем учета хозяйственной деятельности на базе программных продуктов фирмы «1С». В данный момент ввиду отсутствия практики по предметам обучения, в общих чертах (в снятом виде, ага) сохранилось понимание о следующих предметах: «Теория Игр», «Теория чисел», «Теория Хаоса», «Топология» («резиновая геометрия»), «Фракталы», «Психология», «Педагогика», (советская система с подходом «Учитель не должен чему-то научить. Учитель – это в первую очередь воспитатель, вы должны воспитать любовь к знаниям и направить ученика, но не только по своему предмету. Вы должны воспитать гармонично и всесторонне развитую личность»). На данный момент времени автор с супругой и двумя детьми проживает в Краснодарском крае.

 

Введение

В данной монографии автор решил отступить от своей привычки говорить с точки зрения «знаний человечества вообще», а именно – работать без прямого указания на использованные источники.

Но автор не был бы этим автором, если бы «список используемой литературы» разместил в конце изложения, а по тексту работы разбросал бы ссылки на используемые материалы. Поэтому ссылки будут предоставлены в начале. Таким ходом хотелось подчеркнуть, что некоторая «мутность» в текстах автора происходит не от мнимой привычки «сделать свою позицию максимально общей, чтобы при любой критике была возможность для маневра», а из-за сложности и «мутности» беглого взгляда на рассматриваемый предмет, который, конечно же, меньше, чем «Вселенная вообще», но все же достаточно сложен для восприятия отдельным неподготовленным человеком. К сожалению, иного взгляда в столь короткой работе, не говоря уж о типичной интернет-публикации прочих авторов, не получается.

Итак, имеются следующие материалы:

  • на данном ресурсе камрад blues разместил статью Дмитрия Буянова «Перерождение капитализма: чудовищный космос, угрожающий уничтожением мира». В статье обосновывается следующий тезис: «Капитализм потерял моральные ориентиры, заданные ему религией, и «испортился».

  • на данном ресурсе камрадесса кислая разместила статью Александра Роджерса «А. Роджерс: Классовая борьба и общественные формации в современности.» В статье обосновывается тезис о том, что все общественно-экономические формации существуют одновременно.

  • Майл.РУ на заглавной странице почты любезно уведомил следующей новостью: «Заведующая кубанским детским садом 6 лет отбирала премии у работников». Тезис ясен из названия.

  • Александр Соколов, «ученый против мифов», подготовил серию роликов «Мифы об эволюции человека». С тезисом, думаю, тоже проблем возникнуть не должно.

  • «Вести ФМ» транслировали авторскую программу Сергея Корнеевского «Железная логика» от 21.04.2017г, часть 1, «Террористы сделали всё, чтобы дискредитировать ислам». В этой передаче «независимый политолог» (это как?) Сергей Михеев в числе прочего озвучил примерно следующий тезис: «Обеспеченные люди ударяются в ИГИЛ (организация запрещена в РФ) за справедливостью, а они обеспеченные, умные, образованные. Поэтому материалисты со своими материалистическими обоснованиями «идут лесом» – у людей с материальной стороной все в порядке, тут вмешивается некая идеалистическая высшая сила». Сразу же хочется порадоваться узкой трактовке «независимым политологом» понятия «материалистические интересы» – такая трактовка позволяет указанному «независимому политологу» непротиворечиво удерживаться в рамках своей позиции.

  • Площадка Гоблина. Гоблин хорош тем, что предоставляет доступ к разным формам подачи материала: под картинкой ролика ссылки на текст, аудио, видео. Клим Жуков начал цикл о философии революции. Пока сделал два выпуска: «Про революции в истории» рассказвает в частности о том, что Октябрь 1917г в России – исторический эпизод Мировой Социалистической Революции (это не значит, что мы обязаны ее делать для всех), и «Как не надо делать революции» на примере «киллдозера» Мартина Химеера и, тоже самое, но более многолюдное, – майдан на Украине. И почему «майдан 1917г» был заполанирован аж в XVIIIв(!!!): «Рождение революции: принципы внешнего воздействия» - о том, что революция в России действительно инспирирована извне, но не банальностями типа «соинистского бабла большевикам» и «Ленина в вагоне в подарок от немцев», а тем, что верхушка (элита) России формируется под воздействием самого передового на тот момент (XV – XIX вв) западного общественного уклада.

  • Там же, у Гоблина, Борис Юлин рассказывает разное: «О богатстве», и чем оно отличается от достатка; «О легитимности власти» и зачем эта самая легитимность нужна не какому-то мифическому «мировому сообществу, и даже не народу, управляемому властью, а самой управляющей власти.

  • Там же, у Гоблина, Жуков и Юлин рассуждают «О православной культуре». По дороге выясняется что это не «мы такие, потому что православие», а «православие у нас такое, потому что мы такие». Что, разумеется, применимо не только к православию, а ко всем религиям вообще и местам их распространения.

  • Попутно у все того же Гоблина Дед и Егор Яковлев обсудили такую животрепещущую тему, как «Цикл «Гарри Поттер» и расовая теория». По изложению Егор пытается рассказать о том, что «Гарри Поттер» – это о дружбе и взаимовыручке, а Дед – о том, что «Гарри Поттер» описывает действительность внутринационального разделения, но не дает глобального ответа «Как нам это преобразовать?», а вот марксизм – дает, и поэтому, мол де, «Капитал»-то «Поттера» «заруливает в мируса». Ну, Дед, на то и Дед, чтобы «вот это» и «вот так» пропагандировать. Линия дискуссии банальна и очевидна из представленных персон. Но интересное не в этих «магистральных тезисах», которые Егор и Дед озвучивают и обосновывают, а в отклонениях от магистрали и исторических примерах «внутринационального расизма», т. е. в истории полным-полно примеров «научного» обоснования превосходства одних людей над другими в рамках одного национального государства.

  • Дискуссии на форме «Глобальной Авантюры» в разделе «Социализм-коммунизм и левая идея в целом». Вот мой профиль (там можно быстро просмотреть комментарии), вот ветка. Вкратце: автор попытался с помощью других пользователей дискуссионной площадки самоидентифицироваться – кто он: «левый», «правый», «коммунист», «демократ» и т. д. А заодно разобраться в историческом наследии СССР. Дискуссия получилась «не очень». Во-первых, сказалась теоретическая слабость автора, а во-вторых, наивные представления автора о том, что его идентифицируют и отправят «к классикам позиции, на которой он идентифицирован», а он «научно подкуется» и вернется вести дискуссию на более высоком уровне. Как бы не так.

  • У Гоблина в гостях периодически бывает некий Илиас Меркури, «журналист на доверии»: «Под ковром №39. О мемориальных табличках». Он говорит, что «демократия вокруг», и если тебе что-то не нравится, то всегда можно решить законным путем: если некий государственный чиновник решает повесить некоторую мемориальную табличку, то ты, как гражданин можешь это оспорить.

  • «Пока верстался номер», камрад Арахнолог_ укрепляет меня в убеждении, что «Нельзя давать народу что-то там решать», камрад Bazyaka говорит, что экономика, мол, по-боку, а «Истина - в человеках!»

  • На Ютуб-канале «Ленинградского телевидения» Владимир Пронин публикует цикл о приемах манипулирования общественным сознанием при помощи СМИ «Не забудьте выключить телевизор». Тезис – манипулируют, сволочи, при помощи вот таких приемов. При этом необходимо упомянуть ролик того же автора «Нанять Гоблина или умереть», тезисно перекликается с непосредственно нижеследующим.

  • На том же канале Юрий Нерсесов обличает «Разноцветных пропагандистов Путина». Тезис: Константин Сёмин и другие – все поголовно наймиты действующей власти, доверять им нельзя, они созданы специально для того, чтобы канализировать протестные настроения в обществе («спустить пар в свисток»).

  • На том же канале, внезапно, Лекс Кравецкий рассуждает на тему «Научен ли коммунизм?». Тезисы кратко: общественно-экономические формации объективно есть, но говорить о научности коммунизма примерно то же самое, что говорить о научности, например, стола или камня самих по себе. Поэтому научный коммунизм – бред. А кроме того, вся диалектика – то же бред, потому что «уже есть формальная логика и нечего людям мозги пудрить».

  • Генри Лайонел Олди: «Путь меча» («Кабирский цикл», часть 1, остальное, если не воспринимать филофски – «муть»), «Живущий в последний раз» (цикл «Бездна голодных глаз», часть 3).

  • Сергей Снегов: цикл «Люди как боги» (3 тома).

  • Дискуссия с alexsword'ом «О проблемах марксизма». Позиция владельца ресурса тезисно: «Автор зря не хочет признавать принципиальные пробелы марксизма», позиция автора: «А у кого нет недостатков?», – т. е. автор находится в «простой антитезе» alexsword'у в надежде убедить его, что так называемая «физическая экономика» – это проделки буржуазных экономистов, которые пытаются построить «неокапиталистическую» экономику заменив денежки на «прямое распределение», но сохранив текущую «толпо-элитарную» модель управления обществом, т. е. «Троцкистский коммунизм», «Социалистический капитализм» и прочие названия данного паллиатива. Тогда как работающий пример самоуправляемой «физической экономики», не имеющий в основе «толпо-элитаризма», уже был продемонстрирован нам Историей. Правда, если исходить из этой точки зрения, то придется анализировать нечто, имеющее в своем составе слово «социалистическая», а заодно признать истинность следующего тезиса: «Маркс – это больше, чем «Капитал», но меньше, чем марксизм. К тому же, не всё то, что есть Маркс – марксизм». Т.е. Маркс задал истоки марксизма, но «целиком» в современный марксизм он не входит в смысле «все, что написал Маркс априори верно» – еще Ленин теорией, а затем и практикой доказал неправоту Маркса в некоторых вопросах, и поэтому интересующимся историей марксизма стоит Маркса изучать целиком, чтобы не повторять его ошибок. (В скобках замечу, что диалектически Маркс таки входит в марксизм «целиком», но в снятом виде. В снятом виде здесь как раз и означает, что два слова выражают то, что написано выше несколькими предложениями: берем в развитие только рациональное, откладываем нерациональное и запоминаем, что оно нерациональное).

  • Прочее.

Представленный выше список источников объединен общей темой. Эта тема из представленных источников может показаться «мутным бредом», но это впечатление кажущееся – это все можно по-русски назвать «Обществоведение» или не по-русски – «Социология». Поэтому структурированием этого массива информации и формированием своего видения происходящих сейчас в нашей стране процессов автор и планирует заняться в данной монографии далее.

Роджерс, Жуков и исторический материализм

В целом, позиция Роджерса диалектически правильная: все формации в том или ином виде присутствуют в обществе одновременно. Правда, диалектически, несмотря на одновременность, только одна из формаций является доминирующей, остальные же присутствуют в снятом либо становящемся виде. Для примера возьмем доминирующую на данном историческом промежутке капиталистическую общественно-экономическую формацию. Проследим, откуда она взялась. По классикам исторического материализма, «капитализм – это способ общественного производства при котором труд становится товаром» или «капитализм – это способ общественного производства, при котором товарность становится всеобщей». В принципе, довольно прозрачное определение, расхождения могут возникнуть в вопросе понятия товар. Так как рассматривается определение капитализма в рамках исторического материализма, то и определение товара стоит брать из него же: «товар – это продукт, созданный для обмена». То есть, капитализм зародился в тот момент, когда некто создал продукт, который собирался обменять на что-то. Это «что-то» не обязательно должно быть материальной ценностью: это может быть некая услуга, «натуральный налог» и так далее. Отсюда же прекрасно видно, что моментом зарождения капиталистических отношений является... момент разложения первобытно-общинного строя (первобытного коммунизма), когда развитие средств производства стало позволять людям накапливать некоторые излишки произведенных продуктов.

Далее, товар развивается и при рабовладении, и при феодализме. Но несмотря на то, что «универсальный товар», деньги, в той или иной форма, зародились тогда же, при становлении рабовладения, характера всеобщности они не получили, как не получили всеобщности и товарные отношения.

Необходимо отметить, что не все понимают, что означает выражение «в снятом виде». По моему мнению, самой наглядной иллюстрацией является отношение родителей и детей: родители есть в детях в снятом виде: «глазки у нас мамины, а вот ушки – папины; в такой-то жизненной ситуации мы ведем себя ну прям как вылитая мама, а в другой жизненной ситуации поведение не отличишь от папиного». И так далее с привлечением бабушек и дедушек.

И как раз из-за того, что формации никуда не бесследно исчезают, а снимаются, Рождерс (и другие публицисты) находит черты всех прошлых формаций в текущей: там у нас «экономическое рабство», тут у нас «передача экономической (а значит и политической) власти по наследству – неофеодализм» и так далее. Но дело в том, что это лишь черты (моменты), они напоминают предков, но для предков они являлись определяющими, а здесь лишь сопутствующими: от экономического рабства можно довольно просто уклониться и довольно сносно жить «дауншифтингом» (у рабов не было и этого), а «экономический неофеодализм» тоже легко обходится, например, «уводом бизнеса» высшим менеджментом. Тут необходимо пояснить, что при феодализме «угнать феод» просто невозможно – если у тебя нет королевской крови, то правителем тебя просто не признают ни соседи, ни собственные управляемые. Собственные управляемые скорее обратятся к соседям и помогут им против тебя, потому что «власть дается свыше и не всем, не стоит идти против воли бога» – такие были общественные предрассудки.

Кроме того, в подтверждение того, что «все формации существуют одновременно» приводится тезис о том, что на сегодняшний день в мире есть много разных форм государственного устройства. Форм есть много и разных, а вот доминирует только одна: какая разница, как устроена какая-нибудь Нигерия или Бруней, если для мировой экономики он представляет собой «целого капиталистического агента» (страна как предприятие), а форму мировой экономики (экономические взаимоотношения) определяют крупные империалистические (развитые капиталистические) страны.

Кроме того, доминирование некоторого способа производства (общественно-экономическая формация) означает то, что именно этот способ производства определяет доступные блага: сейчас даже люмпенизированные слои населения имеют благ качественно больше, чем какой-нибудь феодал или рабовладелец. Например, связь и транспорт.

Поэтому Роджерс прав, когда находит черты различных способов производства в различные периоды человеческой истории. Но одновременно он же и не прав, так как доминирующим и определяющим является только один, наиболее развитый, способ общественного производства. Соответственно, и задаваемая им общественно-экономическая формация тоже одна.

Буянов, Жуков, Юлин, «православный капитализм» и снова исторический материализм

В статье Буянов приводит интересные исторические факты о становлении капитализма. В частности, о морально-этических нормах первых капиталистов. Дело здесь в том, что капитализм становился таким не потому, что таковы были морально-этические нормы первых капиталистов. В данном случае мы имеем пример «естественного отбора в общественной среде». А именно, первые капиталисты вынуждены были быть такими, каковыми они были, чтобы концентрировать ресурсы общества. С этой точки зрения их мораль должна была быть более прогрессивна, чем в окружающем их обществе. Они должны были быть более привлекательными для гегемона, чем существующие институты. Смотрим внимательнее на средние века: все предопределено, есть набор заповедей, которые нужно соблюдать, но если есть деньги, то заповеди можно и нарушать, купив индульгенцию. И тут появляются первые протестантские капиталисты с их моралью «бог дал нам средства, которые нужно использовать во благо большинства, нужно улучшать жизнь людей; прибыль нужно вкладывать в развитие и удешевление производства, чтобы сделать товары максимально доступными, улучшить жизнь людей». Подобного взгляда на жизнь придерживались и наши, скажем так, отечественные, капиталисты-старообрядцы.

И именно поэтому сейчас некоторые круги питают надежду на возможное «возвращение к корням». К сожалению, это невозможно по той причине, что в процессе становления капитализма, пока он становился в рамках феодального, а местами и рабовладельческого, способа производства, данная черта (нестяжательство) была жизненна необходима для капиталиста, потому что капитализм был вынужден выживать в «агрессивной к новому социальной среде». Сейчас же капитализм находится в среде «самого себя», а значит нестяжательство мало того, что бесполезно, оно еще и вредно, поскольку в конкуренции капиталов имеет смысл располагать как можно более развитым и как можно более крупным капиталом. Таковым на данном этапе исторического развития является финансовый капитал.

Кроме того, Юлин и Жуков в своей беседе у Гоблина с точки зрения исторической науки убедительно показывают, что религия, несмотря на свой догматизм, довольно неплохо приспосабливается к обществу, в рамках которого она работает. Не изменяет общество, а приспосабливается к обществу. Из этого следует один простой вывод о текущей нашей общественной реальности: мы такие не потому что православие, а православие у нас такое, потому что мы такие. Юлин и Жуков в своей беседе рассматривают, как православие исторически приспосабливалось к нашей культуре: какие языческие нормы оно трансформировало, «переназывало», в православные, а какие так и остались языческим, «инкорпорировавшись» в православие. В частности, рекомендации «поставить свечку за упокой еще живого человека» – «вудуизм в чистом виде».

Далее, текущее, прямо скажу, не самое «православное» поведение института РПЦ, когда при храмах ведется неприкрытая коммерческая деятельность, в целях ухода от уплаты налогов называемая «актами взаимного дарения по заранее установленному прейскуранту» (!!!)

Конечно, истмат в такой ситуации лучше загнобить: он четко оговаривает, что «дарение – не взаимная и не обусловленная передача чего-либо», а «обмен – взаимная и взаимообусловленная передача чего-либо», при этом «продажа – обмен, в котором одним из передаваемых товаров выступает товар-эквивалент (деньги)».

Особо отмечу, что автор не желает и не пытается оскорбить чувств верующих: Вера – это личное дело каждого. Но в буржуазном обществе все общественные институты так же буржуазные. В том числе институты религиозные. Поэтому несмотря на наличие отдельных ярких представителей Веры, церковь (любая) в буржуазном обществе представляет собой буржуазного агента, который ведет свой бизнес (работает) на ниве «использования чувств верующих в корыстных целях извлечения прибыли». Нет, попутно он решает и другие вопросы, но поскольку общество буржуазное, то и основная цель деятельности произвольного общественного института включая церковь – извлечение прибыли.

И если чувства некоторых людей были задеты данным фрагментом или материалом в целом, то только исключительно потому, что автор «черное» называет «черным», а «белое» – «белым»: оглянитесь вокруг, не только чиновники корумпируются, не только бизнес откупается за свои преступления, но и церковь, как институт в целом, занята исключительно вопросами обогащения и власти.

И получается, что камрад e.tvorogov в своей статье «Разбор опорных тезисов атеистов» как минимум лукавит, а то и целиком предвзят, отстаивая вполне материалистические (а не идеалистические, как нам это преподносится статьей) интересы современного института церкви. В качестве примера необходимо брать не какие-то отдаленные монастыри, каких-то отдельных «правильных» духовных представителей (они есть, и их много) и даже не «православие к целом», а то, что на самом верху, во-первых, и на виду у большинства, во-вторых. А на верху института церкви у нас то же, что и у прочих крупных капиталистов: особняки, дорогие машины, вызывающая роскошь. И непомерные аппетиты – взять ту же ситуацию с Исакием. Во-первых, церкви никто не мешал проводить в храме службы и при государственном владении. Во-вторых, церковь не имела никаких прав на этот храм даже по закону о реституции. Подробнее о реституции, а именно о возвращении церкви объектов собственности, якобы экспроприированной у нее большевиками: до Революции церковь была государственным институтом, т. е. обыкновенным «министерством по делам веры» и управлялась непосредственно царской администрацией, т. е. храмы по большей части (а крупные – так и вовсе) принадлежали государству и, более того, были построены в основном за государственный счет. Чему (зависимости от светской власти), разумеется, священнослужители были абсолютно не рады: они в первых рядах приветствовали отречение Николая с тем, чтобы принять на себя всю полноту духовной власти. Но духовенство не было диалектиками – то, что за низложением института монархии последует и «разделение властей», а именно, отстранение духовной власти от власти светской, никто из них не задумывался. И то, что феодальная светская власть, кроме прочего, обеспечивала принудительное наполнение приходов прихожанами, тоже как-то ускользало от священнослужителей. Т. е. не только люди сами хотели обратиться в Веру, но и государственное устройство прямо принуждало быть именно православно верующим для нормальной светской жизни – «характеристика из парткома» была придумана задолго до большевиков; а как ее получить, если ты «не состоишь в партии вере»?

Православие же «в целом» не имеет смысла рассматривать, так как «православие в целом» – это множество православных людей. И люди эти живут не «сфероконически в вакууме», а во вполне определенной общественной формации с присущими ей общественными отношениями: «православный бизнесмен» – это в первую очередь бизнесмен, т. е. капиталист, а значит его поведение «православно» ровно настолько, насколько не мешает ему быть конкурентным. И как только начнет мешать, так сразу будет принесено в жертву сущности капитала.

Но вернемся к самомму институту церкви. Сейчас церковь, будучи вполне себе определившимся экономическим агентом, вовсю пытается расширить свое присутствие на «властном Олимпе»: попы, скромно потупив очи, утверждают, что не занимаются бизнесом на прицерковных территориях, а в образовательные учреждения лезут исключительно в целях «укрепления основ» – поинтересуйтесь на досуге стоимостью обрядов и насколько такого рода услуги в капиталистической системе прибыльны (на «все деньги» – себестоимость ровно «ноль целых, хрен десятых»). Кроме того, выбивают себе государственное финансирование: почему я, как атеист, обязан платить налоги, из которых финансируется хоть в какой-то незначительной части церковь? пусть верующие платят «профвзносы» в виде какого-то аналога налогов или сборов; вот прямо пишут заявление работодателю: «прошу удерживать с меня 10% церковной десятины и все такое» – посмотрим насколько мы сами, без давления и «тихого перераспределения», по «велению души», так сказать, «православные россияне». Кроме того, попы претендуют на владение довольно прибыльными объектами исторического наследия (почему им пользования не достаточно? зачем именно владеть?). Кроме того, изо всех сил лезут в государев телевизор, в школы и детские сады – а меня, как атеиста / мусульманина / иудея / буддиста, спросили о моем желании воспитывать моего ребенка именно в православном, а не атеистическом или ином религиозном ключе? Что это за «демократия» и «свобода совести» такая, когда «совесть» мне и моим детям навязывают некие личности в рясах с государственной помощью и за государственный же счет?

В общем, не все так однозначно с религией, религиозными институтами и религиозными деятелями в современном обществе. Православие и попы, а не иные конфессии, здесь в центре внимания только потому, что его вокруг нас их всяко больше, чем иных религий – легче разбирать примеры.

«Железная логика» и «Гарри Поттер» в свете исторического материализма

В выпуске передачи «Железная логика» Сергей Михеев, уходя от конкретного ответа на вопрос: «Почему люди не способны смириться с несправедливым устройством общества и уходят в террористические организации?» – (не только, кстати, религиозные, но чаще именно такие) и в целом отвечая правильно в русле «потому что общество несправедливо, а недалекие люди ищут простые ответы на сложные вопросы; но не только простые ответы, а и простые решения», тем не менее на 10:44 по хронометражу выпуска говорит следующее (расшифровка моя): «Для того, чтобы сделать человека сторонником этой [подразумевается – экстремистской] идеи, не обязательно иметь какое-то «топливо». Здесь можно и на пустом месте найти подходы». Дальше Михеев перескакивает один логический шаг и рассказывает о том, что «раз ты принял такое-то направление ислама, то нужно делать всемирный халифат, а значит нужно уничтожить все национальные государства и убивать всех, кто против». Шаг, который Михеев сознательно, я подчеркиваю – сознательно, пропускает состоит в ответе на вопрос: «А почему некий человек, как существо в высшей степени энергоэффективное (ленивое) должен разрушить свою привычную, такую хорошую, жизнь и строить некий халифат? Может, не все так однозначно с «хорошестью» текущей жизни этого человека?»

Почему я настаиваю, что Михеев сознательно, а не, например, ошибочно или «логической оптимизацией», опускает этот шаг? Потому что следующей своей фразой он говорит: «Попытка все понять через материальные факторы, мне кажется, – она достаточно убогая. Это тоже к вопросу о том... так сказать... о людях с материалистическо-научным взглядом на вещи – есть масса вещей в этой жизни, не объясняемых никакими научными вещами». То есть, Сергей Михеев полагает, что есть некий человек, у которого все хорошо (непротиворечиво) внутри и вокруг него тоже все хорошо, и нет никаких противоречий ни внутри [сознания] человека, ни вокруг этого человека. И его вот так, с бухты-барахты, можно сподвигнуть на разрушение себя и своего окружения – т. е. идеализм.

Здесь необходимо оговориться о фундаментальном различии в подходах материалистов и идеалистов в вопросе о поведении человека. Материалисты считают, что поведение человека полностью определено его окружающей действительностью: его становлением (воспитанием), опытом взаимодействия с миром. Идеалисты же считают, что в человеческое сознание нечто, некая идея, может быть занесена «непорочным», «нематериалиальным», «трансцендентным» путем: «от Бога», «бес попутал», «ноосфера нашептала», «эгрегор вынудил» и так далее. Т.е. материалисты полагают, что человек полностью определен миром и собой (своим сознанием), как частью мира; а идеалисты полагают, что есть нечто непознанное (и непознаваемое в принципе), «потустороннее» для человека, о чем человек не знает и с чем непосредственно не взаимодействует, но что может односторонне (односторонность - это важно) воздействовать на человека.

Михеев в своем суждении походя затронул тему, которую он, кажется, вообще не хотел бы поднимать и называть вещи своими именами, но тут по-другому никак. Итак, Михеев прямо сказал о том, что «диамат – фуфло, объективный идеализм тащит». При этом я заметил в рассуждениях Михеева ровно ту же черту, которую в своей критике Маркса развивает камрад Полуян статьей «Карлик Маркс и тайна субстанции». Сразу же оговорюсь, камрад писал статью в 2011г, т. е. 6 лет назад. И с одной стороны, его взгляды и знания могли поменяться, но с другой стороны, он предлагает мне эту статью на анализ сейчас. А это значит, что его убеждения в данной части значительных изменений не претерпели. Итак, в чем заблуждения Михеева и камрада Полуяна в части их представлений о диамате? Я подчеркиваю, в том, как они себе представляют диамат, а не в том, каким диамат является на самом деле.

Дело в том, что критики материализма вообще и диамата в частности критикуют его в части так называемого «объективного материализма». Объективный материализм как направление философии кончился еще, если мне не изменяет память, когда Гегель свою «Науку логики» не дописал. В самом крайнем случае – после издания работ Маркса и Энгельса. В чем суть объективного материализма? В том, что все в мире материально, всякая всячина имеет свой материальный «носитель». В чем следствие? В том, что, например, «мозг вырабатывает мысль, как печень желчь». Кроме того, объективный материализм был в основе своей созерцательный, а не деятельный: он лишь отражал мир, не ставя своей целью его преобразование.

Тогда вполне понятно, когда Михеев пренебрежительно отзывается о материалистах: «Ну, тупые эти материалисты – люди за идею экстремистами становятся, а не за матценности». А камрад Полуян смеется над Марском: «Бу-го-га! Маркс открыл субстанцию труда! Отсыпьте мне пару мешков этой субстанции

Для несведущих камрадов хочу подчеркнуть, что когда материалист Маркс говорит о субстанции, то это одно. А когда камрад Полуян – это, как следует из текста самого камрада, совсем другое. Потому что Маркс, хоть и материалист, но материалист диалектический. Например, субстанцией информации является множество {0; 1} – вся информация может быть представлена совокупностью нулей и единиц. При этом «0» и «1», рассмотренные по отдельности, «изолировано», как элементы множества, являются субстратом информации. Т.е. субстанция информации – это множество {0; 1}, а элементы этого множества – субстраты информации. (В скобках замечу, что иногда вместо субстанция употребляется слово материя в смысле «материал», т. е. «то, из чего предмет рассмотрения состоит», а не в смысле «объективная реальность, данная нам в ощущениях»). При этом о материальности нуля и единицы как таковых речи не идет – это просто циферки, математические абстракции, но конкретная информация, конкретные нолики и единички, будут записаны для передачи на вполне себе материальный носитель и станут состояниями [электромагнитных] полей, затворов транзисторов, буковками ни листе бумаги, ямками-кочками грампластинок или еще как-нибудь конкретно физически выражены. Абсолютно аналогично: марксова стоимость есть субстанция труда, абстрактный труд. Т.е. критики материалистов заняли хитрую позицию – они критикуют не современный материализм, который есть диалектический материализм (и, к слову, из-за своей диалектичности не совсем уже и «материализм»), а свои представления, оставшиеся в развитии где-то в глубине веков. В защиту подобных критиков хотелось бы заметить, что их позиция не беспочвенна: поскольку философия вообще и диалектика в частности сейчас, скажем так, не популярна, то и материалистические убеждения, представленные в современном обществе, действительно в основном носят характер объективного, т. е. домарксова, материализма.

Точно так же и Михеев, говоря о «несостоятельности научно-материалистического подхода», считает, что «материализм – это материальные ценности», а «материалисты поголовно – объективные материалисты».

Абсолютно аналогично Дима Алатин поступил в своей критике Гегеля (кому интересны очевидные передергивания может найти цикл его статей через его профиль), «приняв» диалектику за схоластику – диалектика исторически схоластикой и была, но развилась при наличии неких граничных условий рассуждений в «диалектику саму по себе, не схоластику», т. е. из риторики («бла-бла ни о чем») став логикой (методом мышления). Далее, основываясь на «прочном фундаменте» только что «уничтоженного убийственными аргументами» Гегеля, по тем же лекалам происходит и критика сочинений Марска. Странно, что «икона антимарксизма», Карл Поппер не додумался до столь очевидных для завсегдатаев АШ аргументов, а пытался использовать хоть какую-то логику, а не риторику, впрочем, применяя те же методы «передергивания» в стиле «я считаю, что Гегель должен был писать здесь вот так и об этом», игнорируя то, о чем Гегель писал фактически.

При этом, «критики» (критиканы?) ведут свою критику так яро и бескомпромиссно, что невольно задаешься вопросом: «А свои ли представления транслируют нам критики диамата? Или выдаваемые за свои в целях навязывания нам?» Т.е. в целях разделения информации по доступности для разных людей (слоев), т. е. «информационный расизм»?

И вот тут мы подходим к исторической справке, умело закамуфлированной историком Егором Яковлевым и Дедом под «анализ Гарри Поттера на предмет расизма».

Сама беседа Егора с Дедом вкратце может быть выражена следующими позициями. Егор говорит, что произведение Джоан Роулинг рассказывает о том, что дружба и взаимовыручка помогают исключить или сгладить жизненные неурядицы и преодолеть смертельные опасности. Дед настаивает на том, что мир Гарри Поттера непреодолимо разделен на магов и обычных людей – налицо деление людей на сорта, при этом люди и маги живут на одной территории и говорят на одном языке (получается, что в одном национальном государстве), «внутринациональный расизм». При этом, отмечает Дед, как и любой автор, в своем цикле Джоан Роулинг хорошо описывает тот мир, который знает сама – существующую буржуазную общественно-экономическую формацию. И автор цикла о Гарри Поттере с точки зрения Деда, несмотря на некоторые литературные таланты, тем не менее, не дает ответа на вопрос: «Где выход?» И именно отсутствие ответа на этот вопрос нивелирует все достоинства указанного литературного цикла с точки зрения Деда-марксиста – Дед считает, что «Роулинг это, конечно же, хорошо, но Маркс лучше». Дед – диалектик, а диалектику мало отразить мир, ему нужны еще и инструкции (идея) по его преобразованию для устранения противоречий.

Таковы магистральные тезисы участников в указанном ролике. Но по ходу дискуссии всплывают некоторые исторические факты, на которые мы, обыватели, не обращаем внимания. В частности, выясняется, что «внутринациональный расизм» свойственен любому, я подчеркиваю, любому историческому периоду, характеризующемуся разделением общества на «господ и быдло». То, что Гитлер со своей «расовой теорией» был не первым – для нас это очевидно. Но дело в том, что любая нация внутри государства четко и строго разделяется на две неравные части: привилегированное меньшинство «имеющих право» и бесправное большинство «тварей дрожащих». При этом, это разделение «научно» обосновывается так называемой «творческой интеллигенцией» соответствующего исторического периода «генетически» – утверждается, что управляющие и управляемые буквально происходят из различных этносов и, следовательно, управляемые «врожденно и необратимо» имеют некий «дефект», либо не имеют «правильных» качеств. Например, французские феодалы, изгнанные Великой Французской Революцией в том числе и в Россию, «вели свой род» не от «никчемных галлов», от которых «произошли» всякие «презренные», а от «благородных германцев, которые потомки Великой Римской Империи» – «прямые потомки аристократии Рима и Цезаря лично». То же самое было и в России после Октябрьской революции: «белая кость» умудрилась «произойти» от «просвещенных европейцев», в то время как остальная «немытая Россия» представляла собой «белоголовую чудь» (чудь – это такое древнерусское северное племя, финно-угры, одним словом). Этот подход хорошо отражен в том числе и в соответствующем ролике о «развитии», а вернее, о как минимум стагнации, а то и деградации, российского села с период XVII – XIX вв: у России не было колоний и они юыли ей не нужны, это верно. Но верно потому, что Россия была сама себе «виртуальной колонией», в-себе-и-для-себя-колонией. И получается, что сейчас деятели, ратующие за развешивание досок, установку памятников и наименование улиц именами военных преступников (у меня тут, «под боком», в Новороссийске, уже есть улица имени Шкуро), при этом называющие это «историческим единением и примирением», утверждающие, что, дескать, протестующие против этого «не довоевали Гражданскую», «желают новых потрясений», но они, эти деятели, не примирения на самом деле желают – мне, как и большинству населения России не с кем примиряться: мы ни с кем не воевали и не воюем сейчас, – они желают закрепления идеалов противной, проигравшей Гражданскую войну, стороны. А именно, разделения русского народа на сорта, т. е. проведение политики внутринационального расизма. Т.е. говоря о «национальном примирении и единении», они не примирения «меня и их» желают (людей между собой), а смирения «меня» с создаваемой ими реальностью («ты смирись со своей участью и не протестуй»). И кое-какие сигналы об этом поступают совсем уж с неожиданной стороны.

«Глобальная авантюра» и «неспособность четвертого сословия управлять государством»

В свое время, в попытках определиться, к какой философской школе отнести свои убеждения, а так же в попытках моделирования более справедливого общественного устройства (что тяжело ввиду отсутствия философской базы) в рамках форума Глобальной Авантюры я пытался поддерживать дискуссию на ветке «Социализм-коммунизм и левая идея в целом». Форум числится аналитической дискуссионной площадкой, а потому я [наивно] надеялся на помощь либо единомышленников, либо противников, которые заинтересованы в наличии грамотных оппонентов, а потому подскажут, где мне «теоретически подковаться». Тем более, что какой-никакой исторический опыт СССР после себя оставил, и не анализировать его с исторической точки зрения было бы глупо хоть «левым», хоть «правым», хоть «центру».

К сожалению, дискуссии не получилось, потому что дискутировать я был вынужден по большей части сам с собой – кажущиеся сторонники моей позиции не были способны ни на что большее, чем «ах, какой прекрасный был СССР, который какие-то злые гады разрушили не пойми как не пойми какими средствами», а единственный мой оппонент, VoxPopuli, как теперь я это вижу, не был способен ни на что большее, чем довольно грубый троллинг. В принципе, троллинг я терпел – апеллируя к «принципу мухи» я размышлял в таком ключе: «Наверное, мои попытки моделирования довольно слабы, не хватает сильной теоретической позиции, но сейчас мне укажут на слабые стороны и посоветуют соответствующий теоретический материал». Не тут-то было.

Его (VoxPopuli) позиция была обозначена примерно так: «ваш марксизм устарел, мир продвинулся далеко вперед». На мою просьбу дать мне ссылки на текущих коммунистов, либо неких «условно левых» теоретиков, он, без указания конкретных авторов и работ, рекомендовал что-то типа: «Маркс – это XIX век, а у нас не то, что XX закончился, а уже во всю XXI идет. Поищи что-нибудь по нечеткой логике, современной социологии и все такое прочее.» Т.е. никакой конкретики. При этом мною «наобум» предлагались некоторые корректировки текущего общественного устройства, критика которых указанным оппонентом свелась в конце концов к «вот вам, коммунистам (это я-то?), все бы отнимать и делить, вам бы лишь бы проводить над обществом эксперименты, вы хотите просто забраться на вершину социальной пирамиды». Хотя, вроде бы, я четко обозначал свою позицию, что в общественном устройстве я лично ни на что большее, чем «не управляющая нижняя середина» не претендую и даже более того, строю модель, которая, по идее, социальную пирамиду превратит в сетевую структуру («паутина»), которая в «обычном состоянии» – сеть, а в критическом – выстраивает жесткую пирамиду с мощными обратными связями.

Мое предложение: из опыта СССР проанализировать роль и структуру Советов при организации общества, – было встречено откровенной насмешкой: «большевики пытались дать власть даже не третьему, а четвертому сословию; ничего хорошего из этого не вышло – кухарки не могут управлять государством». При этом, в пример приводилось то, что сейчас все попытки организовать хоть какое-то местное самоуправление натыкаются на отсутствие интереса в этом самоуправлении у самоуправляющих – «народ не хочет власти, власть чужда народу, народу нужен царь, царь все решит». Резонное замечание о том, что интереса в самоуправлении нет по причине абсолютной бесполезности любых «самоуправленческих начинаний», т. е. вопрос не в народе как таковом, а в дестимуляции самоуправления чиновниками и бизнесом на местах, было проигнорировано. «Дайте людям управлять тем, что имеет к ним непосредственное материальное отношение. Да хотя бы дайте управлять своей зарплатой в рамках бюджетных коллективов. И когда люди увидят, что от их действий зависит не «хоть что-то», а нечто весомое, то и интерес появится. А за зарплатой появится и интерес к управлению своим кварталом и даже небольшим поселением: «раз от меня напрямую зависит, так почему бы не поуправлять?» А за бюджетниками волей-неволей последуют и хозрасчетники – все в руках государства, государство задает тон. Так мы получим прообраз Советов,» – таков был мой посыл.

И хотя интерес к дискуссии я уже терял, но в сознании отложилось: ладно, я интуитивно (ненаучно, обывательски, вульгарно) оперирую «устаревшей классовой теорией марксизма» и «устаревшей диалектикой» вместо «обычной формальной», «современной нечеткой» логиками и «современной социологией»; ладно, мой оппонент не указывает мне источники из современных авторов, теориями которых он оперирует, и, видимо, мне как становящемуся марксисту придется начинать с сочинений Сталина и додумывать самому («Ну не с Маркса же, в самом деле?!» – думал я тогда, – «Маркс в СССР не жил ни дня, что он мог знать о конкретной практической реализации другими людьми своих весьма абстрактных идей?»); но почему мой оппонент сам оперирует категориями сословного деления общества аж из работ века так-этак XVIII, обвиняя меня в «устаревших понятиях»? К тому же, откуда такое пренебрежение к «соли земли» – «быдло ни на что не способно»? Ведь мы же с высоты нашего исторического опыта прекрасно видим: феодалы доказывали, что управлять может только аристократия по праву рождения, остальные просто не сумеют, на что буржуазные историки (не марскисты! задолго до них) парировали, что «управление – это знания, любого можно научить». Теперь, очевидно, ситуация повторяется: буржуазные социологи и историки сегодня убеждают нас в том, что «с рождения необходима управленческая среда; СССР давил управленческие начинания на корню – «коммунизм» и «хозяин» понятия несовместимые; и вот хороший и рачительный управленец только-только сейчас вступает в дееспособность, потому что прообразы «крепких хозяйственников» все-таки поражены вирусом ностальгии по совку, а их дети, ни дня при нем не жившие, будут лишены этого недостатка»: «в России наконец-то сформировался класс потомственных управленцев» (бывший главРЖД Якунин).

При этом надо отметить, что эти самые «рачительные управленцы» не имеют никакого представления о том, кем они собираются управлять: мы живем не так, как они; едим не то, что они; законы для нас работают не так, как для них; у нас иная культура; иные устремления и интересы. Получается, что мы – отдельный народ, у нас с ними («детьми элиты», «золотой молодежью») из общего только русский язык да одна территория проживания. У нас ничего общего нет, кроме языка да «одной на всех Родины». И это правда. Но правда только до того момента, пока за Родину не придется умирать (в тылу или на фронте – безразлично). И вот тут-то всплывут разные «Родины»: для нас Родина – это наша Родина и если у нас не будет Родины, то нам негде будет жить; а для них Родина – это управляемые ими активы, и если активы «сдуются», то «и зачем мне такая Родина, которая не может дать мне порулить чем-нибудь размером с мое непомерное ЧСВ?». (Разность некоторых предметов диалектически развивается в их различие, которое далее развивается в противоречие, которое обостряется в социальный конфликт.)

Похожа ли ситуация на становление идей Белого Движения? Не здесь ли кроется ответ на вопрос о том, почему именно указанные идеи не нашли широкой народной поддержки?

Зачем нужно богатство и легитимность?

Здесь мы вплотную подходим к вопросу о том, что такое «богатство и бедность», и чем это пара категорий отличается от пары «достаток и нищета». Борис Юлин вполне доходчиво разъяснил этот вопрос: нищета – это отсутствие достатка, а достаток – это отсутствие нищеты. Т.е. мало того, что эти понятия взаимоисключающие, так они еще и не имеют общеупотребительных сравнительных форм (чтобы «менее нищий» или «более достаточный» сказать одним словом). Совсем по-другому обстоит дело с парой «бедность и богатство». Бедность и богатство – это два момента любой власти. «Количественная мера власти» – это «разность потенциалов» между бедностью и богатством: чем больше разница между богатыми и бедными, тем больше у богатых власти над бедными. А «злые коммуняки» замыслили самое недоброе, что только можно замыслить: они хотели, чтобы не было бедных. Т. е. устранить основу любой «инспирированной извне управляемых» власти – «дельту» между богатыми и бедными. Это автоматически нивелирует любое богатство, превратив его в «просто достаток», пусть очень большой, пусть гигантский, но всего лишь «достаток» – «достаточное для поддержания жизни и развития количество ресурсов». Сравните с богатством: достаток хорош только для себя (и потомства), но достаток не позволяет манипулировать или распоряжаться судьбами посторонних людей.

Из этих, на первый взгляд, совсем не диалектических, а потому легко доступных и для «формально-логиков» рассуждений следует один пренеприятный вывод. Или даже три.

Вывод первый: богатство не имеет ограничений – чем больше богатства, тем большим количеством судеб и с большей легкостью можно распоряжаться; в идеале – всеми ныне живущими. Вывод второй: абсолютное количество богатства не имеет значения, значение имеет «разность потенциалов» богатых и бедных – она должна быть максимально большой, а значит богатство само по себе развития не гарантирует. Вывод третий: от богатства никто «за просто так, по моральным принципам» не откажется; за богатство любыми путями будут бороться ка те, у кого оно есть, так и те, у кого нет или недостаточно. Т.е. гражданские войны и перевороты неизбежны. А капитал – это богатство.

И так как богатство – это источник существующей власти, то имеет смысл поговорить о том, что такое легитимность власти. Во-первых, легитимная власть или нет определяют только управляемые и никто другой: для внешних акторов любая независимая от них власть на интересных им территориях априори «не легитимная», потому что от них независима. Поэтому «сигналы из Вашингтона» о том, что «Асад (или другой любой национальный лидер) утратил легитимность и должен уйти» – это тавтология. Т.е. абсолютно бессмысленное утверждение, это пожелания некоторой группы лиц и не более того.

И поэтому о легитимности власти, как о явлении, имеет смысл говорить только с точки зрения управляемых этой властью и самой власти: считают ли управляемые управляющую ими власть легитимной или нет. И что будет, если по какой-то причине управляемые массово посчитают власть не легитимной.

Ответ на этот вопрос нам дает, как не трудно догадаться История: в 1917г Российская государственная власть утратила легитимность. Результатом этой утраты стал массовый сепаратизм и «махновщина» на подавляющей части территорий теперь уже бывшей империи «большевицкой бонбы» в виде деления на республики под Российской Империей не было, а вот поди ж ты! – развалилась на то, что в последствии и стало национальными союзными республиками. Т. е. утрата властью легитимности неминуемо ведет к инспирированному изнутри развалу государства – государство разрушает себя само. При этом, разумеется, внешние по отношению к государству силы будут всячески способствовать утрате властью легитимности, но не более того (в смысле нельзя из Вашингтона лишить легитимности Путина, но можно пилить гранты и обострять противоречия): даже вторжение более сильного, но внешнего игрока при наличии легитимной власти приведет лишь к сплочению народа и началу национально-освободительной (Отечественной) войны.

Чем «леваки» отличаются от коммунистов?

И казалось бы, почему в тот момент, когда рейтинги действующего президента (национального лидера) высоки как никогда (некоторые даже говорят о том, что «народ любит Путина больше чем Сталина – у Сталина никогда 86% не было и близко!»), вопрос о легитимности власти в стране тем не менее стоит достаточно остро. Дело в том, что рейтинги Путина – это рейтинги Путина, а рейтинги действующей власти – это иное. Путину можно создать приятный сердцу обывателя имидж, и целая когорта специально обученных людей денно и нощно этим занимается. Но Путин не пересекается каждый день с обывателем, обыватель не видит, как Путин живет «не на камеру». А «власть в целом» – пересекается. И поэтому создавать ей «приятный имидж» просто бесполезно: рядовой обыватель скорее поверит своим глазам и сплетням соседа о знакомом бюрократе, чем красивой картинке и таким же сплетням лощеных «властителей дум» в телевизоре. Потому что из года в год каждый день вокруг него происходит одно и то же: как бы не тасовались фигуры на «политическом Олимпе», кого бы не судили и не сажали, принципиально ничего вокруг не меняется.

И это создает почву для деятельности ряда общественных организаций и партий, которые «точно знают, как нужно делать красиво», «за все хорошее против всего плохого» и т. д.

Не буду разбирать их подробно, выскажу общую для всех этих объединений мысль: любая организация, которая «точно знает, как сделать красиво» льет воду либо на мельницу действующей власти, либо на мельницу противников власти во власти («вечно вторых», «миллионеров против миллиардеров»). Т.е. «леваки» для народна деструктивны: народ в любом случае заплатит за любую авантюру своей кровью, но если это политическая авантюра, а не революция (прогрессивное изменение социального устройства), но плата эта будет бессмысленной: майдан – это не революция.

Потому что если заменить всю власть на «таких же, только честных» и даже если «национализировать ваще все», то по сути ничего не изменится: честные со временем «забронзовеют», а национализированное будет приватизировано новыми «эффективными манагерами».

И поэтому еще до указанных мероприятий по-настоящему народная власть уже должна быть сформирована. Т.е. должны быть Советы и они должны реально функционировать (управлять чем-либо значимым в зоне своей ответственности). Потому что иное содержание государства требует иную форму власти. И заниматься Советами нужно уже сейчас, пока власть сильна, а не «потом, когда она ослабнет». Потому что когда власть ослабнет, будет уже поздно: нужно будет уже реально управлять, иначе все рассыпется. А без навыков народного управления рычаги управления получат те. Кто управлять так или иначе уже умеет. А управлять умеют те и так, которые управляют сейчас. Т. е. текущее устройство просто продублирует себя с другими «говорящими головами». Кроме того, формировать Советы нужно именно сейчас том числе и потому, что работать в Совете сейчас, «пока это не стало мейнстримом», – это пустая трата времени с точки зрения «эффективных», а значит в Советах будет меньше «стяжательной пены».

«Леваки» уверяют, что лучше текущей власти и лучше всех остальных знают, как грамотно распорядиться нашими жизнями. Коммунисты же считают что нашими жизнями должны распоряжаться мы сами, а они лишь должны подготовить для нас научное обоснование этого [пути]. «Дорожную карту», как сейчас модно говорить. А именно – участие в управлении государством обществом через институт Советов. Вот и вся разница.

Отдельно затрону «диалектику Сёмина»: Сёмин представлен на государственном телевидении. Телевидение государственное, а значит Сёмин действует в интересах государственной власти. Текущей буржуазной государственной власти Российской Федерации. И это действительно так: если бы власть углядела в Сёмине абсолютный вред и никакой для себя пользы, то Костика к телевизору и близко бы не подпустили. Но значит ли это, что Константин Сёмин абсолютно провластный и «пляшет под дудку Кремля»? Нет, не значит. Константин использует доступную ему площадку с максимально широкой аудиторией для пропаганды своих, максимально близких к коммунистическим, идей. А власть использует Костика, потому что в обществе есть запрос на коммунистическую тематику. Т. е. власть, демонстрируя Константина в телевизоре, «посылает сигнал» обществу: «Все не так однозначно, есть сочувствующие». Т. е. по сути, власть перетягивает на себя часть «красного электората», заставляет его сомневаться, а то и прямо поддерживать власть.

Где искать правду и кому верить?

Из вышеизложенного следует, что «искать правду наобум» бесполезно, а безоговорочно верить на слово нельзя никому, особенно «джентльменам» из «элиты» – никогда не знаешь, когда из «джентльменов» тебя переведут в «быдло», с которым «все средства хороши». Истину нельзя получить извне – я все же материалист, а значит отрицаю откровения и все прочее внечеловеческое.

Поэтому нужно больше читать и анализировать. Развивать в себе критическое мышление. Приобретать навыки управления и, что немаловажно, силового оперирования. Список теоретических источников своей «дорожки» я уже приводил, продублирую:

Клим Жуков, Егор Яковлев, Борис Юлин исторические ролики на ю-туб канале Гоблина (смотреть в разделе «Плейлисты»)

Попов М.В. Любой цикл лекций по социальной диалектике на ю-туб канале ФРА (смотреть а разделе «Плейлисты»)

Ильенков Э. В. «Диалектическая логика. Очерки истории и теории»

Мотрошилова Н. В. «Путь Гегеля к «Науке логики» (часть 3, главы 2 и 3)

Ленин В. И. «Материализм и эмпириокрицизм»

Гегель Г. Ф. «Наука логики»

Маркс К. Г. «Капитал»

Сочинения Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина.

Что интересного пишут в художественной литературе?

Фентези – это такое развлекательное, ни к чему не обязывающее, чтиво. Возможно, стоит разбавить скучнейшие общественно-исторические искания цитатами из художественных произведений. Итак, Г. Л. Олди. «Путь меча»:

Шулмусы и Тусклые доказывали КОМУ-ТО! Что бы они не доказывали – всегда был кто-то, кто должен был оценить весомость их доказательств! Кто-то – Творец, противник, соседнее племя, старейшина Совета, другой народ, соперник, друг, брат, прохожий, чужак…

Кто-то.

Кто-угодно.

И этот кто-то не мог быть для доказывающего со-Беседником. Ибо Беседа подразумевает общую попытку выбраться к истине.

Общую. И при этом не обязательно выбираться только к истине Батин.

Беседа подразумевает умение не только говорить, но и слушать.

А значит – слышать.

Значит – понимать.

Нельзя понимать, не гнушаясь никакими доводами; нельзя понимать, не желая услышать; нельзя услышать, перекрикивая друг друга; нельзя беседовать с врагом…

Враг – это неизбежность поединка; со-Беседник – это попутчик, с которым вместе идут по Пути, пусть даже и по Пути Меча – но при этом ты уже не один против неба. Пресеки свою двойственность… и пойми, что он – это ты.

И когда я доказываю, Беседуя с Фальгримом – в первую очередь я доказываю самому себе. А Фальгрим помогает мне в этом, потому что я не борюсь с его эспадоном Гвенилем – я борюсь с собственной леностью, гордыней, неумением; я борюсь сам с собой.

Даже если иногда мне кажется, что я борюсь с Фальгримом.

...и поэтому стоит рассмотреть и другое произведение указанного автора: Г. Л. Олди «Живущий в последний раз» (цикл «Бездна голодных глаз», том 3).

Если кратко пересказать содержание этого произведение, то оно содержит в себе инструкцию по решению давно известной проблемы: «Как убить дракона и самому не стать драконом?» Возможно, если бы автор выбрал иной стиль изложения, его творение не было бы столь диалектичным, а оно именно таково. Суть вкратце в том, что необходимо провести некоторые приготовления еще до вступления в поединок с драконом, которые неизбежно запустят некоторую цепочку событий: нужно подготовить «закладочки» которые сработают независимо от воли «инициировавших закладочки», пусть не «по часам», а по «логике», т. е., возможно, придется довольно долгое время ждать.

При этом, человеку придется умереть, чтобы новый дракон мог родиться, а потом придется умереть во второй раз, уже будучи драконом, чтобы человек мог возродиться вновь. А проклятые бестии мало того, что могучи, так еще ни в какую не хотят умирать. Таким образом, дважды умерев, через отрицание отрицания, человек может убить дракона и остаться человеком. И нет никакой гарантии, что все получится.

Прочие размышления, больше о личном

Из приведенной выше цитаты «Пути меча» следует модель моего поведения в дискуссии на произвольной информационной площадке. Я исхожу из «непроходимого эгоизма» участников, а именно, из того, что каждый в дискуссии руководствуется личными (материалистическими) интересами. Если личный интерес моих визави состоит в том, чтобы разобраться в обсуждаемом предмете, то я с радостью принимаю участие в дискуссии независимо от уровня ее участников, при этом проясняю свою позицию, во-первых, для себя (т. е. я учусь). Если же я вижу, что мои визави желают кому-то, кроме себя, что-то доказать и навязать, то интерес, соответственно, теряется.

Из интересного хотелось бы отметить, что на площадке Гоблина два моих последних комментария не прошли предмодерацию. Один из них был довольно объёмным и касался диалектики, поэтому в рамках данного изложения приводить его тезисы не имеет смысла – что хотел сказать по этому поводу я уже сказал предыдущей статьей. А вот то, что предмодерацию не прошел коротенький второй комментарий навевает некоторые нехорошие мысли.

Итак, на своей площадке Гоблин разместил ссылку на прошедший по первому каналу фильм о Берии. Для некоторых было неожиданностью, что фильм не содержал заезженных штампов о том, какой Берия был асоциальный и «вообще – людоед». Просто «лапочка» и «грамотный управленец». Ностальгирующие по СССР возрадовались: «Наконец-то!»

Поднапрягши память, я вспомнил, что на Глобальной Авантюре Tukan еще 2013г на своей ветке «Жизнь Российского Телемедийного пространства» писал о том, что в сознании некоторых граждан из высоких кабинетов «произошли очевидные сдвиги» и готовится контент, в котором будет положительно освещено окружение Сталина. То есть, кое-что из опыта СССР решено «брать с собою в будущее». Сложив это «кое-что» из откровений Tukan'а с двадцатью восемью «кое-кем», продемонстрированными нам недавно, и добавив немного туда немного «Телесоскоба» с Семиным («это бизнес – есть запрос на СССРовскую тематику, значит он будет удовлетворяться в кино и сериалах, но как же ужасны и ненатуральны эти поделки – ничего общего с действительностью, которую мы помним») я пришел к очевидным выводам, которые оформил в виде комментария. Который, повторюсь, не прошел предмодерацию «просоветского Гоблина». При этом стоит отметить, что предмодерацию у Гоблина можно «не пройти» несколькими путями: модератор может вместо текста комментария написать что-то типа «малолетних дебилов здесь банят» или что-либо еще, а можно, как в моем случае, просто не обнаружить свой комментарий.

Итак, максимально близко к тексту оригинала:

На форуме Глобальной авантюры еще в 13г некий телевизионщик писал и том, что информационная политика в отношении советского прошлого меняется. В тот момент начал готовиться контент, который показывает окружение Сталина как хороших управленцев и вообще, людей довольно неплохих, но без советской идеологии. При этом есть безусловное табу на освещение в каком-либо ключе самой фигуры Сталина.

Вспомнив вышедший недавно фильм «28 панфиловцев», я прихожу к такому же выводу: фильм есть идеологическая пустышка, в нем нет вообще никакой идеологии, кроме абстрактного «национал-патриотизма» (цитата из фильма: «Сейчас, когда мы за Россию сражаемся, мы все русские. Когда будем сражаться за твой Казахстан, то будем все казахи»). «Советское идеологическое» наполнение в этот фильм вносим мы сами – ничего именно советского в фильме нет: замени панфиловцев на «кутузовцев» или «александроневцев» – абсолютно ничего не изменится, но и выставить фильм народным уже не получится. Вполне вероятно, что с текущей властью другое кино просто невозможно снять и фильм является результатом компромисса.

Но хотелось бы отметить, что у нас уже есть примеры, когда нация объединяется на волне «безидейного национального патриотизма». Куда эта дорога приводит, лучше всего нам показывает история Германии третьего десятилетия XX в.

А вот почему такое будущее плохо и почему оно неизбежно при таком методе народного единения, говорит не только Констант Семин, приводя примеры из новейшей истории, но и рассказывает в своем разборе фильма «Blade runner» Клим Жуков.

Отдельно отмечу табуирование фигуры Сталина. Все окружение Сталина может быть относительно легко вырвано из «контекста Сталина», потому что они не оставили после себя «марксистской писанины», а следовательно, их дошедшие до нас работы в части марксизма могут быть интерпретированы современными интерпретаторами в русле «ну, сами понимаете, такое было время: скажи Сталину что-нибудь против Маркса или Ленина – немедленно расстреляют». Со Сталиным такой фокус не пройдет, и если его фигуру популяризировать, то это неизбежно вызовет популяризацию его трудов, и «вопросики полезут как червячки».

Прочие размышления, больше об общественном

Как рассказывал в своем «анализе» научности коммунизма Лекс Кравецкий, диалектики хороши тем, что умеют все красиво объяснять лишь постфактум. Лекс в данном тезисе не лукавил: диалектики, действительно, могут хорошо оперировать только в условиях достаточной полноты информации о предмете. Разумеется, что свой максимальный объем информации о предмете рядовой обыватель имеет только постфактум. Если информации о предмете (объекте, событии, явлении) много «до того как», то оперирующий, скорее всего, принадлежит уже не к рядовым обывателям, а к специальным общественным структурам, а потому в публичном информационном пространстве разглагольствовать не будет – «не так поймут».

Причиной же точного «постфактумного» объяснения рядовыми диалектиками является структура диалектического метода: он напрямую завязан с опытом, т. е. окружающим нас миром. Например, Гегель дает категорию «определение» в таком виде: «Определение есть качество-в-себе в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нем-бытием». То же самое, но «по-русски»: «Определение – это качество нечто, сохраняющееся в изменениях и проявляющее во вне нечто». Как без опыта вывести то качество изучаемого предмета, которое сохранится в изменениях? Никак. Как без опыта узнать, проявляется ли изучаемым предметом это качество вообще? Никак. Поэтому диалектика – это единство теории и практики. Даже начинающие диалектики могут достаточно точно описывать взаимосвязи, но чем лучше усвоен диалектический метод, тем точнее описание диалектиком некоторого предмета, в нем различимо больше деталей и связей при минимальном объеме информации.

К тому же, диалектика, как логика, сама по себе вещь достаточно абстрактная. Она дает лишь базовые, всеобщие категории, которые конкретизируются (наполняются содержанием) уже при их конкретном применении. Маркс в своем «Капитале» руководствовался методом Гегеля, но конкретные политико-экономические категории выводил не из «Науки логики» – у Гегеля нет категорий ни для труда, ни для стоимости, ни для эксплуатации.

Заодно, диалектика сужает простор для «разработчиков» так называемых «теорий заговора». Для несведущих укажу, что произвольная «теория заговора» состоит в том, что существует некая, обязательно узкая, общность [людей, существ], которая полностью определяет исторический процесс. Диалектический материализм такие теории отметает следуюцей цепочкой: «Существуют ли влиятельные общности? – Да, такие общности существуют. – Существенен ли их вклад в развитие исторического процесса? – Да, на определенных этапах он существенен. – Является ли в таком случае этот вклад определяющим для развития исторического процесса? – Нет, не является, и доказательством того служит то, что указанные общности то появляются, то исчезают – их влияние то значительно, то ничтожно.»

Например, в рамках обсуждения фигуры Сталина высказывалась мысль, что Сталин – это креатура «национально-ориентированных на русскую ментальность» царских спецслужб. Доказательством того приводилось то, что значительная часть указанных спецслужб перешла в соответствующие структуры СССР. При этом из виду упускается тот нюанс, что в указанных службах работают люди достаточно информированные, чтобы знать все изъяны системы и к каким последствиям они приводят, а кроме того, в них сильны «почвеннические», «территориальные» настроения. Это их «внутренняя присяга» – они отвечают за Родину, и их Родина – это территория и население, а не конкретные личности и общественное устройство.

Для материалиста вообще роль личности в истории не то, чтобы низка, ее, можно сказать, практически нет – исторические условия формируют людей определенного склада, и эти же условия выносят их в управляющие контуры общества. В этом состоит диалектика Личности в Истории: с одной стороны, личность формирует себя сама; с другой стороны, она формирует себя не в вакууме, а в конкретных исторических условиях. Из просто личности получилась Историческая Личность – именно развитые в себе личностью качества позволили этой личности пройти «естественно исторический общественный отбор». Но личностей много, качеств много – кто победит определяется исключительно историческими условиями.

Итак, предметом рассмотрения будет развитие исторического процесса в России за последние полсотни лет, но вместо того, чтобы искать истоки и разработчиков «плана Голгофа», я встану ненадолго на точку зрения диалектического идеализма (в данном случае его прикладной части – исторического идеализма) и сделаю вид, что есть есть некий План Истории, не зависящий от конкретных его исполнителей – не «план такой, потому, что исполнители таковы», а «исполнители плана подбираются Историей так, чтобы план был выполнен». Эта точка зрения, конечно, вызовет критику диалектических материалистов, потому что никакого плана на самом деле нет – есть исторические условия. Но, с другой стороны, такая позиция позволит заинтересовать идеалистов и объективных материалистов, потому что диаматчиков сейчас мало и им мое повествование не откроет ничего нового, а прочих – много и с ними можно дискутировать. И это будет моей отсылкой к упомянутому выше произведению Г. Л. Олди «Живущий в последний раз».

Что ж, ситуация к концу 70х годов XX века объективно сложилась так, что в российском (тогда – советском) социалистическом обществе, несмотря на видимое отсутствие класса буржуазии, стало преобладать мелко-буржуазное классовое сознание. Исторические предпосылки этого были таковы, что началось разложение управляющей надстройки, и, как следствие, перестройка экономической системы – для людей на местах стал преобладать товарный способ производства. А именно, общественный продукт, в части повседневного и некоторых вещей длительного пользования, стал становиться товаром. Огромный вклад в это внесло такое явление, как «мелкие цеховые производства» и, соответственно, руководители этих производств – «цеховики». Так как, как отмечено выше, разложение управляющей надстройки уже шло бурными темпами, то бороться с данным явлением было некому – непосредственные исполнители борьбы с этим явлением «на местах» либо подкупались зарождающейся буржуазией, либо ее личные общественные связи вели на недосягаемые для борцов с нею управленческие высоты.

Власть же, замкнутая в себе, по этой причине начала стремительно терять легитимность в глазах управляемого ею народа: на словах декларировалось одно, на деле происходило другое. Сейчас некоторые люди называют этот период «разочарованием народа в социализме», «провалом советской пропаганды» и так далее. Не понимающая складывающихся «новых» общественных связей, либо понимающая и сознательно стимулирующая отрицательные тенденции, власть пошла на такой шаг, как известная нам сейчас «уравниловка», когда официальные доходы большинства граждан выравнивались не зависимо от их личных заслуг. И это преподносилось как «очередной шаг к коммунизму, когда все будут равны». Что не привело к декларируемым результатам, так как для рядовых граждан теневой сектор распределения становился преобладающим при наличии искусственно создаваемой пустоты в государственном: «цеховики» и потакающие им органы безопасности использовали свое влияние, чтобы создавать локальные дефициты в системе распределения и наживаться на «теневых рыночных отношениях». В дальнейшем развитии это локальные дефициты приняли уже глобальный характер. При этом ситуация была такова, что для того, чтобы получить необходимый товар народного потребления нужна была не только значительно превышающая официальную сумма денег, но и личные связи («блат»).

В результате этих действий в обществе прочно укоренилось мелкобуржуазное классовое сознание: рядовые люди в массе своей не хотели социализма, потому что не знали что такое социализм по своему понятию, и считали социализмом ту объективную для них, но субъективную для управленцев, реальность, которую называли социализмом.

В результате происходящих общественных процессов в государстве усилились центробежные (сепаратистские) тенденции: центр обвинял регионы в том, что они не дают ничего на общесоюзное распределение, а регионы обвиняли центр в том, что они свою продукцию в центр поставляют, но назад ничего не получают. Еще раз уточню, что это не объективный порок социализма, это субъективные действия нарождающегося класса буржуазии. И его зарождение было объективно предрешено отсутствием обратных связей для управленцев в виде Советов. Разумеется, что народиться в нижних слоях общества класс эксплуататоров не мог – задачи первоначального накопления капитала требовали доступа к ресурсам, а этот доступ имели только те, кто в социалистической системе контролировал распределение. Как следствие, населению на местах объяснялось, кто во всем виноват – стремительно развивался национализм, поощряемый оседлавшими ресурсные потоки отдельными представителями спецслужб.

Таким образом развал Союза Советских Социалистических Республик был объективно предрешен. Но он, как и любая радикальная перестройка общества (революция либо контрреволюция), не мог случиться без переворота и гражданской войны. Переворот был продемонстрирован Ельциным в 1993г в виде разгона Верховного Совета. Вслед за этим началась гражданская война, ныне известная как «либеромор», потому что как раз в этот период стартовали так называемые «либеральные реформы» и первый этап приватизации (хищения) общественной собственности. Гражданскую войну на территории бывшего Советского Союза стараются не афишировать, максимум упоминая «некоторый чеченский сепаратизм». Между тем, делигитимизация власти проявилась в том, что в 1991г защищать «старый строй» народ массово не вышел – ГКЧП, попытавшееся «откатить перестройку» не было поддержано основной массой населения: мелкобуржуазному обществу социализм не нужен, а значит он будет демонтирован. В тот период казалось, что все кто хочет «хапнуть» (хотели, как это ни странно, не все) – мирно хапнут, и вот тогда заживем по-новому, по-рыночному.

Обратите внимание, что слово капитализм как не употреблялось при проведении реформ тогда, так официально не употребляется и сейчас: у нас сейчас официально не капиталистическая, а рыночная экономика. Просто какой-то «негласный запрет» на использование на территории Российской Федерации слов «коллектив» и «капитализм» (капитализм – применительно к России: «рынок, рынок, рынок»).

К сожалению, делигитимизация власти, как было указано выше, неизбежно ведет к распаду государства и формированию нового. При этом не важно, случилась революция или переворот (смена верхушки). Если переворот происходит без делигитимизации власти (например, «хрущевский» переворот после смерти Сталина), то распада государства не происходит. Но если распад все же происходит, то новое государство неизбежно формируется на развалинах старого в результате гражданской войны. Это даже не диалектика. Это исторический опыт.

Поэтому, кстати, Гражданская война в 1917 началась бы неизбежно: самодержавие было делигитимизировано. Абсолютно аналогично, так сказать, «в прямом эфире», мы можем наблюдать последствия украинского майдана. Нет, майдан не был революцией или контрреволюцией. Но украинская власть была делигитимизирована в глазах собственного народа, и поэтому «обычный переворот» привел к уничтожению Украинской государственности.

Поэтому наши «лихие девяностые» есть ни что иное, как гражданская война. Ее проявление было как в гонениях на русских в национальных республиках, сепаратизме регионов (самые масштабные – две чеченские войны), так и в криминальных разборках, политических заказных убийствах в том числе с применением тяжелого вооружения и в крупных городах. Не говоря о глубинке. «Изнасиловали женщину и даже милиция не приехала? И это хорошо! У нас такие бандиты, что они и милицию могут изнасиловать!» – черный юмор тех лет, но, тем не менее, отлично показывает, что наше государство в тот момент не обладало основным признаком государства – монополией на насилие, а значит и государства как такового не существовало, было лишь «еще одно ЗАО в длинном списке». И появилось наше государство в результате окончания гражданской войны, когда одна из сторон все-таки одержала победу.

По странному стечению обстоятельств, в которых люди, «не умеющие в историю», несомненно увидят «заговор КГБ», «план Голгофа» или еще какое «вмешательство Нибиру», Ельцин перестал удовлетворять сложившимся историческим условиям и был заменен на «кто такой мистер Путин». В чем было несоответствие Ельцина исторической эпохе? Ельцин, как мне видится, недооценил последствия делигитимизации власти в глазах управляемого народа: предполагалось, что государственную собственность поделят предприимчивые дельцы, а люди, такими мелочами, как право собственности, не интересующиеся, будут управлять страной «как при социализме, только при капитализме». Предприимчивые же дельцы собирались оттяпать себе кусочки общенародного достояния и влиться «как белые люди» в высшие круги западного эстеблишмента. Проблема была только в том, что чтобы оправдать отъем собственности, была развернута мощная кампания по дискредитации всего советского, а советским в Советском Союзе оказалось вообще все, включая власть. Поэтому перестроечные реформаторы сами провели делигитимизацию власти.

Сложилась довольно странная ситуация: государственные управленцы не умели управлять страной иначе, как командно-административными методами; дельцы рассчитывали влиться в западное общество на вторые-третьи роли («не надо как боги, как наместники – вполне устроит»), а народ массово желал «вписаться в рынок». И все чаяния не оправдались: командно-административных «мощных стариков» стали теснить дельцы от бизнеса (капиталистической страной может хорошо управлять капиталист и никто другой); дельцов от бизнеса Запад просто тупо считал за людей «никакого сорта» – «поляна» на своих-то мелкова-та, еще пришлых не хватало; а народ, сетуя пока что на «совкового» себя, никак не мог «вписаться в рынок», не понимая, что этим самым рынком место для «вписывания» ему не предусмотрено.

Свежесобранная и изрядно похудевшая во всех смыслах (территориально, ресурсно-промышленно, политически, интеллектуально в конце концов) после контрреволюции страна неумолимо приближалась к очередному и, видимо, последнему, распаду. Элите предстояло что-то срочно решать: для Запада, куда они так стремились, они так и не стали не то, что равными, а даже сравнимыми; страну, тем не менее, уже развалили, чтобы разделить. Так появился тот, кто был наиболее адекватен сложившейся ситуации – Путин. Он был порожден народившимся новым российским капиталом, ставшим (сформировавшимся) классом буржуазии и являлся плотью от плоти его. Т.е. Путин – не «законспирированный коммунист». Нет, такое вполне возможно, но его действия следует рассматривать строго в историческом контексте, а не вне его – Путин не может отменить исторические тенденции, инерцию нашего народа (и капиталистов, как части народа), максимум – корректировать и «ставить закладки». Потому что как только он явно приступит к отмене исторических тенденций, то тут же может получить как «русский бунт, бессмысленный и беспощадный», так и просто «печенькой подавиться».

Итак, «молодая русская демократия»™, как говорит молодежь, «лососнула тунца» на международной арене и разделилась внутри себя. С этим надо было что-то решать. Так как в своем стремлении слиться в Зпадную элиту обломались практически все влиятельные фигуры-выходцы из СССР (они пробовали и у них не получилось), причем не зависимо от национальности (Березовский был евреем – а вот поди ж ты!), то «коллегиальный буржуй» Путин™ (здесь и далее: «Путин» – Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин как персона; «Путин™» – российская буржуазная власть в целом) принялся укреплять «последнее, где мы хоть как-то правим» – Россию. Итак, с начала 2000х управляющий класс в основной своей массе осознал, что за пределами России ему как минимум не рады. В «основной массе» не значит «все», но это даже хорошо – можно переделить активы несогласных на вполне законных основаниях: «[государственное] право есть возведенная в закон воля господствующего класса».

Но укрепление положения России на международной арене – это одно, а развитие капитализма в России – это совсем другое. Это хоть и связанные, но не тождественные процессы. Более того, капитал, развиваясь, стремится «национализировать убытки и приватизировать прибыли». А государство, стремясь укрепиться на международной арене, стремится контролировать ресурсы само. И с одной стороны капиталом лоббируется приватизация государственных активов с целью занять монополистическое положение в некотором сегменте рынка, а государству нужны «танки в штуках», и видимого противоречия тут нет. Но рынки конечны сами по себе, а наш национальный рынок еще более ограничен, и капитал добирается сначала до продукции двойного, а затем и «одинарного» значения (здесь – только военного). И, став монополистом в указанном сегменте, начинает «оптимизировать налогообложение» (задирая расходы) и выставлять монопольно завышенные цены. А государству, напомню, нужны «танки в штуках», и так как капиталистическое государство является, хоть и «кредитором и заказчиком последней инстанции», тем не менее «обычным экономическим агентом» («первым среди равных») и в своих экономических возможностях ограничено бюджетом, который лоббированием налоговых послаблений, «налоговыми оптимизациями» и коррумпированием надзирающих органов стремительно уменьшается «в штуках», при этом, возможно, демонстрируя рост в «в деньгах». Вот с таким, невидимым для рядовых граждан, противоречием сталкивается наше государство. Т.е. капитал, уменьшает реальное наполнение бюджета («в штуках») и разлагает государственный аппарат (коррупцией и лоббированием).

Отдельно хотелось бы остановиться на нашумевшем эпизоде с «антикорумпированным полковником», у которого дома было обнаружено полторы тонны денег, вразумительно объяснить происхождение которых он не смог и сейчас находится под следствием. Но рассмотреть этот пример хотелось бы именно диалектически. Так вот, с точки зрения диалектики причина едина со своим следствием и составляет с ним неразрывное целое. И поэтому абсолютно не важно как ситуация развивалась во времени: папа-бизнесмен устроил сыночка на хлебную должность или сынок-«антикоррупционер» делал бизнес на своей должности и использовал папу как «ширму» – слияние бизнеса и власти абсолютно нормальное явление для капиталистической системы, не важно с какой стороны оно происходит. В реальной жизни нас ждут «удивительные открытия»: оба процесса идут одновременно с одинаковым результатом – капитал входит во власть явно. И, полностью слившись со властью, начинает уменьшать издержки на всякие «некритичные» статьи типа «процедуры демократические, 1шт». Т. е. власть капитала становится прямой, т. е. неприкрытой, т. е. открытой. Т. е. «открытая террористическая диктатура». Как на Украине, например.

Итак, наш Путин™ имеет вокруг себя вот такое противоречие: надо увеличивать власть капитала (капитал этого требует по своей сущностистоимость обязана самовозрастать) или «освободить площадку», но капитал разлагает государство, которое тут же хотят «утилизировать» более мощные международные п... партнеры. При этом контроль, ограничение аппетитов разлагающих, из властной или бизнес-среды невозможен – они все лица заинтересованные. Кроме того, видя беспредел «золотой молодежи» (чиновничьей или капиталистической – выше показано что это в развитии одно и тоже), народ начинает задумываться о легитимности текущей власти, но фигура президента лично проходит мимо восприятия народа – национальны лидер занят решением внешних задач, «кругом враги» и все такое. От народа пока ускользает, что национальный лидер решает все задачи одновременно, т. е. полностью повинен в текущей ситуации в стране, т. е. налицо формирование ситуации 1905г «царь хороший, бояре плохие». «Царь», вполне возможно, «хороший». Вот только действовать он может в некоторых рамках, заданных «боярами», потому что представляет с ними единое целое – власть как таковую.

И вот наш «царь» делает вынужденный ход: он создает ОНФ в качестве балансира «девочки – налево, мальчики – направо», «бизнес – бизнесом, а политика – политикой». Надо отметить, что ОНФ – организация внепартийная, т. е. «давление верхушечной среды» на него сильно затруднено: ОНФ давит на чиновников на местах, а если чиновники давят на ОНФ, то он «жалится» напрямую Путину, а тот уже лично давит на чиновников, «чтоб берега не теряли».

И отдельно хотелось бы упомянуть приведенную в самом начале, вроде бы ни к чему не относящуюся и глобального значения не имеющую, статью регионального значения о присвоении некоей начальницей премий сотрудников. Эта статья подчеркивает следующей тезис: механизм самораспределения зарплат не работает. Но раз он не работает (это плохо), то он существует – он есть, он есть на основании и в условиях, но пока недействителен. Это лучше, чем если бы вообще его не было. И при объективных изменениях обстоятельств он может вдруг заработать – про ГТД уже забыли давно, а вот поди ж ты! Налоговая ищет кому бы еще не возместить НДС, и крайние три недели я занимался приведением в порядок учета по ГТД, внезапно ставшим актуальным по «объективным причинам». Но если механизм участия работников в распределении зарплат заработает, то это будет то, о чем я дискутировал в свое время на ГА: обычный народ начнет управлять хоть чем-то. И ОНФ. И натурные показатели ВПК для военных. И еще многие и многие подобные «закладки», каждая из которых ничего не значит сама по себе.

Нет, я не думаю, что Путин – марксист, а Маркс был прям уж таки прав по всем статьям. Просто в очередной раз Россия становится «слабым звеном» в капиталистической системе. И, будучи таковым, вынуждена разрешать противоречия не так, как их разрешают те же страны Запада (направляя часть колониальных налогов на «заливание противоречий баблом»), а создавая внутри себя балансировочные механизмы. А эти балансировочные механизмы, создаваемые Россией внутри себя, находятся в противоречии уже с капитализмом как системой. Т. е. надежда на лучшее есть, и даже более того, она весома и ощутима. Условный Путин™ сам готовит себе могильщика: власть теряет легитимность, народ потихоньку создает негосударственные (они поддерживаются государством сейчас, на этапе становления, но не зависят от госаппарата) механизмы управления и бодро набирается навыков управления.

При этом, надо понимать, что несмотря на неплохие предпосылки, нам, рядовым обывателям, ни в коем случае нельзя сидеть и ждать, пока нам кто-то сделает «красиво» или «само по себе все наладится»: Константин Семин не зря упоминает, о том, что мы можем все-таки до конца объединиться на «просто патриотизме» и известным печальным итогом. Тогда в лучшем случае нам уготована судьба нынешних французов или японцев – пожертвовать собой ради более экономически развитого «сахиба». И чтобы этого не произошло, надо бороться. А чтобы в своем праведном гневе не пойти «пушечным мясом» за Навальным или еще какими «леваками», имеющими декларируемой целью целью помайданить «за все хорошее против всего плохого», а реальной – содействие укреплению власти («Отечество опасносте! Лехаим отаке!») либо обычному перевороту («размен шила на мыло»), необходимо учиться, чтобы в решающий момент сделать все правильно.

Потому что

– Но ведь силы добра к конце концов все равно победят?

– Да, силы добра в конце обязательно побеждают, потому что добро – это развитие.

– Тогда мы можем ничего не делать, просто потерпеть, и силы добра победят и без нашей помощи, просто это займет у них чуть больше времени.

– Такой вариант возможен. Но, видишь ли, в чем секрет: силам добра нет дела на нас, как таковых, и если мы не будем бороться за себя, то не факт, что сохранимся мы. Тогда силы добра победит с помощью кого-то другого, а мы уйдем в небытие. Так что для нас выбора нет.

Потому что «свобода – это господство над обстоятельствами со знанием дела». А когда ты знаешь дело, то выбора у тебя действительно нет – господствовать ты можешь только одним – оптимальным – способом.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Предполагалось разбить текст на части и опубликовать как цикл. Из пяти страничек тезисов получилось двадцать три странички черновика. Дорабатывать его до сотни страничек монографии уже нет времени, поэтому пусть все остается как есть. Это итог моего присутствия на АШ - желание дискутировать сменилось желанием дорабатывать проект по диалектике, поэтому в течение продолжительного времени писать новых статей не планируется. Даже в случае, если завтра начнется майдан, МВ, ГВ или власть решит строить коммунизм.

Спасибо всем, помогавшим мне учиться.

Комментарий редакции раздела общество

необходимо учиться, чтобы в решающий момент сделать все правильно

Комментарии

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Не пишите так много.... Никто не осилит.

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(9 лет 2 месяца)

Прочитал треть, отложил в закладки для последующего вдумчивого чтения. 

Аватар пользователя nord_1
nord_1(8 лет 9 месяцев)

"Не осилят"

Согласен. Но меня интересует другое.

Подобные тексты были обычны перед и в 90-е. Эдакое ирландское рагу из философии, диалектики, истории, социализма тоталитарного, капитализма с человеческим лицом, морали, этики, религии, политологии, экономики, народовластия и прочего. Читать это трудно, обсуждать - невозможно.

Занаучивание простых вопросов и кошмарное незнание истории уже не удивляет, но то, что в основе морали капиталиста-протестанта (это наш старообрядец - капиталист, ну, кто не понял) лежит забота о благе гегемона... Это даже моего кота проняло.

Чего подобные статьи сейчас стали появляться то? Холодок почуяли граждане, однако...

 

Аватар пользователя saava
saava(5 лет 9 месяцев)

К чему этот поток сознания?

Аватар пользователя миру_мир1000
миру_мир1000(4 года 1 неделя)

советская система с подходом «Учитель не должен чему-то научить. Учитель – это в первую очередь воспитатель, вы должны воспитать любовь к знаниям и направить ученика, но не только по своему предмету. Вы должны воспитать гармонично и всесторонне развитую личность»

Хорошая отмазка для учителя-лентяя. "Приходишь так на урок не подготовленный, заварил чай, сидишь на уроке потягиваешь. Итак, дети, будем гармонично развиваться. Развиваемся, дети, развиваемся. Петя, ты что-то плохо развиваешься. Вася, ты как-то не гармонично развился". У директора в кабинете или у начальника РОНО: "Что-то у вас двоечников много и ЕГЭ на двойки пишут". Ответ учителя-лентяя:  "Зато они у меня такие гармонично развитые". Вопрос учителю-лентюю: "А как это проверить?". Ответ учителя-лентяя: "Посмотрите на них, они такие гармоничные".

Не хочу никого обижать. Наболело.

Аватар пользователя wt
wt(6 лет 10 месяцев)

А как это проверить?

Если провести прямую линию от точки незнания к точке правильного ответа на этот вопрос, то он (вопрос) свидететельствует, что Вы, быть может, ближе к знанию прав.ответа.

Ежели не затруднит, дайте, пожалуйста, хотя бы краткий ответ на этот вопрос здесь или в личку. 

Аватар пользователя миру_мир1000
миру_мир1000(4 года 1 неделя)

Гармоничность личности очень трудно оценить. Что сделает эта "гармоничная" личность в 40 лет? Перестреляет свою семью или покончит самоубийством? По-настоящему, гармоничность личности можно оценить только после ее смерти (естественной). Да и то, может он всю жизнь мучился и притворялся. Чужая душа - потёмки. Если это даже и возможно с помощью психологов и психиатров (не за 1 прием естественно), то очень трудозатратно. Да и сами оценивающие должны быть гармонично развитыми, а с этим еще хуже. Процесс займет не одно поколение.

Кроме того, было бы наивно полагать, что школа может быть единственным фактором в процессе гармонизации личности. На мой взгляд, гены родителей, их пример жизни - вот самые главные факторы развития личности. А также телевизор, интернет, друзья, секции и кружки. Вот поэтому из телевизора и интернета надо выжигать зло (порнуху, чернуху и шизу) калённым железом.

Я далек от сферы образования, но не равнодушен к ней. Сам учился, учатся мои дети. И вообще считаю, что самые лучшие инвестиции - это инвестиции в головы людей. Причем образование должно быть не только теоретическое, но и практическое, дающее умения и навыки, а также развивающее творческие способности человека.

Как же этого достичь? Если театр начинается с вешалки, то школа и качественное образование начинается с учителя. Состояние образования целиком и полностью зависит от учителей. Кому-то повезло и ему попались хорошие, грамотные, толковые учителя, а кому-то лентяи и бездари (это про учителей, а не про учеников, как мы привыкли слышать), которые работают по принципу: "Вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что учим ваших детей". Да, высокая зарплата мотивирует, особенно, мотивирует возможность её потерять (в случае увольнения за раздолбайство). В принципе, некоторые неплохо получают, плюс возможность репетиторства. Но не все - есть регионы с низкими зарплатами (вот они сейчас на меня набросятся с критикой:)). Процесс выполнения майских указов идет и всё не так уж плохо (по сравнению с 90-ыми). Ждем 20 лет без войны. И всё само собой наладится:).

На тему образования можно писать очень много. Если тезисно, то:

1) начинаем с подготовки будущих учителей и повышения квалификации действующих педагогов. Учитель сам должен сдавать ЕГЭ на 100 баллов. И знать методики как этого достичь для большинства (90%) своих учеников, иногда применяя индивидуальный подход. Процесс повышения квалификации учителей (в т.ч. отсев абсолютно необучаемых учителей) займет немало времени, т.к. такую огромную систему и сотни тысяч учителей изменить за 1-2 года невозможно, и даже за 10 лет, т.к. многие претерпели профессиональную деформацию личности (стали гордыми, властолюбивыми, с большим самомнением, список пороков можно продолжить, хотя некоторые это умело скрывают). Как их припугнуть и заставить измениться (сам не верю тому, что написал), где найти замену совсем бездарным и неадекватным личностям? Проблему можно сгладить и даже полностью решить еще одним способом, более быстрым, дешевым и эффективным - смотри пункт 2.

2) Качество учебников. Пока будет идти долгий и кропотливый отбор, обучение и воспитание учителей, который тоже займет не одно поколение, можно быстро в течение 1-2 лет повысить качество учебников для детей. На текущий момент (как это и было всегда) ученики фактически являются заложниками своих учителей. Кому-то попадется талантливый, профессиональный, ответственный педагог, и этот ученик выйдет в этот мир подготовленный и уверенный в себе, смело и широко шагая по жизни. А другому ученику попадется ленивый и безответственный учитель и ученик выйдет  в мир "маленьким и глупым", с изначально поломанной судьбой и нереализованным потенциалом.

Учебники должны быть написаны так, чтобы ученик не зависел от учителя (соизволит ли тот ему что-то сообщить или нет). Такой супер-самоучитель, который написан на простом языке с применением образов и понятий, доступных возрасту ребенка. От простого к сложному - шаг за шагом. Было бы наивно полагать, что мозги 7-летнего, 11-летнего, 15-летнего и 30-летнего работают одинаково. Исповедуюсь немного, я, например, начал понимать учебники, только в 9 классе. До этого, я хоть и получал пятерки и четверки, но как-то не до конца всё понимал. Короче, мозг созрел только к 9-ому классу (плюс/минус в зависимости от предмета). А может просто учебники были "кривыми", не учитывали особенности умственного и психического развития детей. Вопрос не праздный. Сколько государственных денег и энергии учителей уходит впустую только из-за неправильных учебников. Может в этом главная причина кризиса образования? 

Кроме того, в этом учебнике-самоучителе должно освещаться всё, что потребуется для сдачи ЕГЭ и поступления в самые престижные вузы страны. В ЕГЭ не должно быть вопросов, которые не разжеваны в учебнике-самоучителе. Или перефразирую. В учебнике-самоучителе должны быть объяснены все вопросы, которые будут на ЕГЭ (тщательно, подробно, с объяснением почему так, а не по-другому). В таком учебнике-самоучителе должны разбираться все типы задач по математике, физике, химии и т.д. вплоть до олимпиадного уровня и вступительных экзаменов в лучшие вузы страны, а может и мира. Кстати, этот самоучитель поможет повысить и уровень учителей

Типичные возражения:

а) не хватит часов для освоения. Во-первых, это самоучитель и можно учиться дома. Во-вторых, ответ в пункте 3 (смотри немного ниже).

б) "чё им всё разжевывать? Совсем отупеют. Человек - не обезьяна, что ему всё объяснять и показывать, пусть сам доходит". Типичные слова учителей- лентяев. Прикрывают свою лень заботой об интеллектуальном развитии детей. Нормальный учитель должен начинать свою работу с того, чтобы самостоятельно решить вступительные экзамены в лучшие вузы страны. Проанализировать, что для этого должен знать ученик и дать ему эти знания. Не хватает часов - напиши методичку (хоть от руки, отсканировать можно) и скопируй на флэшки своим ученикам. Дома им часов хватит. Если не хватит, смотри пункт 3.

И вообще зачем ставить всё с ног на голову. Никто никого не отупляет. Дал сложные задания. Кто-то решил, а кто-то не решил. Или вообще никто не решил. Через какое-то время дал подсказку. Если совсем никак - разжевал и положил в рот. Где здесь отупление? Дети получат еще 1 алгоритм решения задач и т.д. Даже у абсолютно творческих задач тоже есть алгоритмы решения. И чем больше ты их знаешь, тем лучше для тебя (для твоей жизни). А что лучше - вообще ничего не знать? Доведу мысль до абсурда: не надо никого ничему учить, ликвидировать все школы, умные сами обучатся, а не смогут - их проблемы, естественный отбор. Вы так хотите жить? Тогда наша страна деградирует и будет захвачена, разграблена и порабощена. Вы этого хотите? Глупость и предательство.

в) как тогда отбирать в ВУЗы лучших, если все выпускники будет всё знать и щелкать задачки мехмата МГУ:). А разве это плохо? Можно придумать более трудные задачи. Нет предела совершенству. Временной фактор можно учитывать (хотя я с эти не согласен, можно быть чуть медленнее, но гениальнее). И скорее всего, то, что я написал - это несбыточная мечта. Абсолютно все не могут быть талантливыми физиками, математиками, химиками, биологами и т.д. Способности изначально у всех разные. И для достижения одного и того же результата людям понадобится разное время, и кому-то не хватит и целой жизни.

г) в интернет всё есть. Во-первых не всё. Во-вторых, пока это всё найдешь..., времени итак не хватает. Да и и как ученик определит что наиболее правильно, эффективно, полезно. Пусть эта экспертная работа будет проделана централизовано. А ученику никто не запрещает искать дополнительный материал. А когда миллионы людей каждый день изобретают велосипед и открывают Америку - это нормально, эффективно? Пусть лучше подумают над способами лечения рака и СПИДа, над решением экологических, социально-экономических и политических проблем, а также над научными проблемами, коих бесчисленное количество. Пусть в меру своего детского ума, но, вдруг, есть простое решение, которого никто не видит, а этот ребенок увидит. По крайней мере, войдут во взрослую жизнь, имея цели и задачи, а не плывя бессмысленно по течению, не зная чего хочешь. 

3) Специализация. Как бы нам не хотелось быть всесторонне развитыми и гармоничными, от ограничений, накладываемых психо-физиологией человеческого существа, ни куда не денешся. Тем более, большинство из нас сильно отстают по способностям от лучших представителей рода человеческого. Ответственные, старательные ученики, стремящиеся учиться только на 5-ки, скоро после 11 класса будут попадать не в ВУЗ, а в психушку. Кстати, излишняя загруженность ломает не только психику, но и так любимый нами творческий подход. За отсутствие которого так любят ругать современное образование. Не понимая того, что "не до жиру, быть бы живу".Вопрос решается через специализацию, появятся и более глубокие знания и творчество. С какого класса - трудно сказать. Можно с 7-ого, можно с 9-ого, можно с 10-ого. При отборе должны учитыватся и способности, и желание ученика.

4) Должны быть усовершенствованы:

а) взаимоотношение ученика и учителя (уходить от принципа "Не подходи - укушу"). Авторитет должен основыватся на профессионализме.

б) побольше  лабораторий, где можно поработать руками. Когда теория не используется на практике, мозг считает её не нужной и очень быстро забывает. Можно оборудовать дешево и сердито.

в) должна быть зависимость зарплаты педагога от успеваемости учеников, которая оценивается независимо от учителя (идеальный вариант - ежемесячный аналог ЕГЭ по каждому предмету с вопросами, которые касаются тем, пройденных за этот месяц, а также итоговые тесты за квартал и за год). Немного по-фашистски получилось, можно пореже тестировать :). От результатов тестов будет зависеть зарплата педагога, но здесь много нюансов.

Прошу прощения за длинный текст и многочисленные советы - родился в стране советов:)

Аватар пользователя wt
wt(6 лет 10 месяцев)

Очень даже разделяю такие мнения:

На мой взгляд, гены родителей, их пример жизни - вот самые главные факторы развития личности [научно обосновано].

... вообще считаю, что самые лучшие инвестиции - это инвестиции в головы людей.

... где найти замену совсем бездарным и неадекватным личностям?

Способности изначально у всех разные.

Как бы нам не хотелось быть всесторонне развитыми и гармоничными, от ограничений, накладываемых психо-физиологией человеческого существа, никуда не денешся. Тем более, большинство из нас сильно отстают по способностям от лучших представителей рода человеческого.

Последняя цитата в особенности позволяет понять и усовершенствовать общество.
Допустим, способности известны, тогда возникает вопрос: кто кого должен учить? Очевидно, не тот, у кого их меньше. Тогда приходим к миропорядку пирамиды способностей.
Кто сторонники такого нового мирового порядка? Очевидно, не те, у кого способностей меньше. Получается, что наиболее заинтересованными в НМП являются объективно самые способные. А противниками, которых большинство, - самые неспособные. Неспособные рационально воспринимать, например, основные Ваши мысли.

Т.е. философский камень, который все натружено ищут, позволит перейти от существующей пирамиды, где способности измеряются количеством денег к пирамиде, где они измеряются объективно.
ФК, таки можно (и не трудозатратно) получить с помощью психологов и психиатров. Которых тоже можно отбирать объективно. Или, иначе говоря, все что требуется - гармонию алгеброй статистикой проверить.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 3 месяца)

Хорошая отмазка для учителя-лентяя.

Отмазка плохая. Потому что был стандарт, который являлся "нижней планкой". А указанною мной выражение подразумевало работу выше "нижней планки" - тут, действительно, учитель, например, математики, работая с одаренным учеником выше этой планки, должен был направлять энергию ученика не только на математику, должен был взаимодействовать с учителями других предметов, чтобы не получить "узкий специалист подобен флюсу". Но все течет, все меняется, сейчас "нижняя планка" упала так низко, что в ее ограничениях "гармоничная личность" представляет собой нечто... жвачное. Но в этом ли проблема советского подхода? Или в этом проблема подхода современного, современных стандартов?

Аватар пользователя миру_мир1000
миру_мир1000(4 года 1 неделя)

С Вами трудно не согласиться. Вы всё правильно пишите, но есть некоторые моменты. 

сейчас "нижняя планка" упала так низко

Есть некие базовые стандарты, но я не считаю, что они низкие. В конце-концов надо ориентироваться не на тройки, а на пятерки, не на 30 баллов по ЕГЭ, а на 100. Вы хотите сказать, что у нас в стране все выпускники сдают на 100 баллов? И как-то скучно?  Но это же не так. Наоборот, очень много двоечников и всё время приходится понижать минимальную планку ЕГЭ, чтобы аттестат выдать,  а не справку.

Учитель, увлекшийся несколькими одаренными учениками, рискует упустить остальных. Не придумал. У нас была такая учительница, она вела уроки только для 5-6 учеников, которые были не столько одаренными, сколько могли получать квалифицированную помощь от своих родителей, которые работали по этой специальности. Как результат, 5 человек очень хорошо знают предмет, а 25 - совсем не знают, почти нули. Через пару лет учитель сменился и ситуация нормализовалась. Обычная средняя школа нужна не только для завоевания побед на олимпиадах, но и для массового образования детей не ниже определенного уровня.

Для сильных учеников и сейчас создаются сильные классы. Кроме того, их специально готовят и отправляют на олимпиады. Для них существуют сильные школы (специализированные или просто неравнодушный директор смог собрать сильный коллектив педагогов).

Хотя я всеми руками за индивидуальный подход и воспитание одаренных детей и за взаимодействие с другими учителями-предметниками.  Здесь я вас полностью поддерживаю.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 3 месяца)

Есть некие базовые стандарты, но я не считаю, что они низкие. В конце-концов надо ориентироваться не на тройки, а на пятерки, не на 30 баллов по ЕГЭ, а на 100. Вы хотите сказать, что у нас в стране все выпускники сдают на 100 баллов? И как-то скучно?  Но это же не так. Наоборот, очень много двоечников и всё время приходится понижать минимальную планку ЕГЭ, чтобы аттестат выдать,  а не справку.

Весь наш опыт убеждает нас, что "производительность системы равна производительности самого слабого компонента" (или "прочность цепи равна прочности слабого звена"), поэтому Вы не правы в части "ориентироваться надо на пятерки" - снижение порога для двоек как раз и есть показатель эффективности системы образования: если бы порог постоянно задирался, а количество двоечников было постоянным либо снижалось, тогда - да, система работает на развитие. А так как минимальный порог постоянно снижается, а количество двоечников не уменьшается, то это и есть показатель неэффективности системы образования в целом: мы тупеем.

Учитель, увлекшийся несколькими одаренными учениками, рискует упустить остальных. Не придумал. У нас была такая учительница, она вела уроки только для 5-6 учеников, которые были не столько одаренными, сколько могли получать квалифицированную помощь от своих родителей, которые работали по этой специальности. Как результат, 5 человек очень хорошо знают предмет, а 25 - совсем не знают, почти нули. Через пару лет учитель сменился и ситуация нормализовалась. Обычная средняя школа нужна не только для завоевания побед на олимпиадах, но и для массового образования детей не ниже определенного уровня.

Это вопрос квалификации и мотивации учителя. Это вопрос целей, которые ставили перед будущим учителем педагоги в ВУЗах. Это вопрос инструментов, которые есть у учителя для воздействия на ученика (сейчас их нет совсем). Это, в конце концов, политика образовательной системы не декларируемая, а фактически реализуемая. Если Вы имеете знакомых, либо работали в бюджетной сфере, то знаете, что текущая система во всей бюджетной сфере ничем не отличается от худших нам известных примеров из истории СССР: все ради отчетов, фактическая ситуация никому не интересна - нужно "рисовать" вышестоящей организации "красивые циферки".

В любой области, не только в образовании - мне есть что и с чем сравнивать - везде одно и то же. Я имею возможность проследить всю управленческую цепочку своего края (Краснодарский, если что) от краевого до самого нижнего уровня через вторые руки (не я, а мои непосредственные знакомые заняты в бюджете) в таких областях как: медицина, школьное образование, социальная защита. Конечно, я могу проследить не всё "бюджетное древо всех отраслей", только указанных трех и только по одной "веточке" от каждого "дерева". Но все указанные веточки "гнилые" на всех участках. Сколько я себя помню - ничего не меняется, и дело отнюдь не в размерах выделяемых бюджетов: система со времен позднего СССР не изменилась практически ни на грош. И поэтому я на всех дискуссионных площадках постулирую простой вывод: "У нас сейчас за окнами капитализм, все - гнилое, но оно такое же, как было в позднем СССР. Получается, что в позднем СССР, несмотря на название "социалистический", по сути все было тоже... капиталистическое в плане организации".

Для сильных учеников и сейчас создаются сильные классы. Кроме того, их специально готовят и отправляют на олимпиады. Для них существуют сильные школы (специализированные или просто неравнодушный директор смог собрать сильный коллектив педагогов).

Это и есть интеллектуальный расизм в своем первом шаге - интеллектуальной сегрегации. Для нормального обучения в классе должны быть сильные ученики, чтобы помогать учителю и служить ориентиром для слабых учеников. Наверное, "не той стороной" меня "били Макаренкой".

Хотя я всеми руками за индивидуальный подход и воспитание одаренных детей и за взаимодействие с другими учителями-предметниками.  Здесь я вас полностью поддерживаю.

Быть учителем - это в наше время (исторически) огромнейшая ответственность, учителя вообще должны быть одной из самых престижных профессий наряду с медиками: медики спасают настоящее; учителя же готовят смену уходящим поколениям, у них "на руках все карты" нашего будущего.

Первобытное общество. Ценны взрослые, потому что без них общество (племя) останется без еды и защиты. "Приоритет выживания" (моральность выбора): в любой непонятной ситуации спасай сначала взрослых, затем стариков, затем детей. Дети - самые "бесполезные": ничего не знают, ничего не умеют, "бабы еще нарожают". Вторые в "очереди морального выбора" - старики: они уже ничего не могут, но многое знают. "Высший приоритет" - взрослые: кое-что знают, все умеют.

Древнее время-средние века. "Приоритет выживания:" старики (знания ценнее навыков, библиотеки не общедоступны), затем взрослые, затем дети.

Наше время: приоритет: дети, взрослые, старики. Потому что дети - это будущее, взрослые итак образуют "относительное перенаселение", а знания хранят не старики, а библиотеки (электронные и не очень).

Аватар пользователя v.p.
v.p.(8 лет 7 месяцев)

Прочёл бегло, ты меня заинтересовал. Перечитаю вдумчиво.

Аватар пользователя Заядлый Кальвинист

Кто ясно мыслит - тот ясно излагает (с) А.Шопенгауэр

Краткость - сестра таланта (с) А.П.Чехов

Умный человек не ссылается на Лекса Кравецкого (с) я

Комментарий администрации:  
*** Отключен (уличен в межнациональном розжиге и матах) ***
Аватар пользователя HarkAlAda
HarkAlAda(5 лет 8 месяцев)

Трудно представить более лаконичный текст, принимая во внимание количество затронутых вопросов.

Хотя, если материалы, на которые ссылается автор незнакомы, то должно выглядеть как бред.

Внутринациональный расизм хорошо обозначен, очень понравилось.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(4 года 2 недели)

М-да многовато. :) Все не осилил. Добавлю: Тут простенькая мысль, любая формация, это только вопрос как именно организуется общественное производство и как распределяются получаемые блага. Можно за бусы, в силу привычки, а можно и за доллары или методом кнута и пряника. Но все начинается именно с потребностей общества в общественном производстве. Так вот все нынешние танцы вокруг капитализма сводятся к очевидному - слишком мало людей в обществе используется в общественном производстве, но получаемые блага распределяются на всех и очень неравномерно. Вот и получается, теоретически тут "духовный рост" у незанятого населения должен пойти просто фантастический, но практически растет что угодно, включая особые виды коллективного сумасшествия и половых извращений.  Общество нуждается в в общественном производстве не только для своего существования, сколько существование общества возможно только в состоянии участии в общественном производстве. Ну как бы нет общества и развития без труда и сотрудничества. И опять же техническая и сложность труда предопределяет уровень сотрудничества и формацию. Именно в этом и вся ловушка капитализма и ошибочность коммунизма (светлого будущего) где эксплуатация исчезает. Нет такого "светлого будущего". Но возможно будущее с более высоким уровнем экономической свободы, что подразумевает и более высокую социальную ответственность.  Сама нынешняя модель организации нашего общественного производства более не жизнеспособна. Научно-технический уровень не позволяет дальше развиваться в рамках индустриальной модели массового производства. И выход только один единственный - задействовать в общественном производстве большую часть населения. И совсем не принудительно, а предоставив им свободный доступ к средствам производства. И на более высоком технологическом уровне. А уже способные к труду и способные к участию в обществе пойдут дальше. А кому не нравится, могут оставаться там где они сейчас.

Аватар пользователя Ирвин Шаг
Ирвин Шаг(5 лет 6 месяцев)

Вы предлагаете разрешить свободную продажу и применение оружия?

Любого кроме ОМП?

Интересно.

Аватар пользователя MMV13
MMV13(7 лет 6 месяцев)

+++  в целом бегло

в частностях - не удобоваримо smiley

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах ***
Аватар пользователя СДД
СДД(4 года 7 месяцев)

Портянка. Следовало таки разбить по вопросам.

Дискуссии на форме «Глобальной Авантюры» в разделе «Социализм-коммунизм и левая идея в целом».

По ссылке 300-страничный топик. Если пришли к каким-либо выводам, следует дать на них прямую ссылку.

На том же канале, внезапно, Лекс Кравецкий рассуждает на тему «Научен ли коммунизм?». Тезисы кратко: общественно-экономические формации объективно есть, но говорить о научности коммунизма примерно то же самое, что говорить о научности, например, стола или камня самих по себе. Поэтому научный коммунизм – бред. А кроме того, вся диалектика – то же бред, потому что «уже есть формальная логика и нечего людям мозги пудрить».

Диалектики и марксисты Лекса не любят, это да. Вплоть до перевирания смысла сказанного. Основной тезис Лекса - "Коммунизм - не наука, а общественная формация. Общественная формация может быть в том числе на научной основе. И наука - это не замена идеологии, поскольку наука сама по себе не ставит целей, а лишь обеспечивает возможность и способы их достижения. Научный метод - на данный момент единственное прочное основание для построения общественной формации, поскольку он даёт проверяемые результаты. В отличие от диалектики, которая может объяснить любой результат, и прогностической силы не имеет."

Его (VoxPopuli) позиция была обозначена примерно так: «ваш марксизм устарел, мир продвинулся далеко вперед». На мою просьбу дать мне ссылки на текущих коммунистов, либо неких «условно левых» теоретиков, он, без указания конкретных авторов и работ, рекомендовал что-то типа: «Маркс – это XIX век, а у нас не то, что XX закончился, а уже во всю XXI идет. Поищи что-нибудь по нечеткой логике, современной социологии и все такое прочее.»

Например. И вообще, если бы вы всерьёз интесовались темой - давно бы нашли хотя бы "Красный Университет" и "МУСС", где транслируется в том числе научпоп по этой теме.

Дискуссия с alexsword'ом «О проблемах марксизма». Позиция владельца ресурса тезисно: «Автор зря не хочет признавать принципиальные пробелы марксизма», позиция автора: «А у кого нет недостатков?», – т. е. автор находится в «простой антитезе» alexsword'у в надежде убедить его, что так называемая «физическая экономика» – это проделки буржуазных экономистов, которые пытаются построить «неокапиталистическую» экономику заменив денежки на «прямое распределение», но сохранив текущую «толпо-элитарную» модель управления обществом.

Две ссылки на профиль алекса, и ни одной - на само обсуждение. Следует ли считать, что тот спор вы проиграли?

...поэтому еще до указанных мероприятий по-настоящему народная власть уже должна быть сформирована. Т.е. должны быть Советы и они должны реально функционировать (управлять чем-либо значимым в зоне своей ответственности). Потому что иное содержание государства требует иную форму власти. И заниматься Советами нужно уже сейчас, пока власть сильна, а не «потом, когда она ослабнет». Потому что когда власть ослабнет, будет уже поздно: нужно будет уже реально управлять, иначе все рассыпется. А без навыков народного управления рычаги управления получат те. Кто управлять так или иначе уже умеет. А управлять умеют те и так, которые управляют сейчас.

А у Маркса написано как обеспечить устойчивость такой народной власти? Или у Деда?
Сёмина я не люблю как раз по причине "сначала революция, потом теория". Уже один раз пробовали. Это работает в пределах 2х поколений, потом рассыпается из-за смены поколений и деградации управленческих кадров при необходимости постоянного ручного управления.

значит ли это, что Константин Сёмин абсолютно провластный и «пляшет под дудку Кремля»

Если бы вы внимательно смотрели Пронина, на которого ссылаетесь, то он приводит как минимум ещё один случай, когда человека могут пускать в эфир - если он в данный момент не представляет опасности. Такой себе "полезный идиот". Причём Сёмина можно давать выборочно - призывы к революции - пропускать, а те куски, где он вполне логично призывает двигать теорию и саморазвиваться - нет. Таким образом формируется мнение о "левых" в целом как оголтелых революционерах без внятной программы. Игра опасная, но как вариант, если совсем замалчивать тему не получается.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 3 месяца)

По ссылке 300-страничный топик. Если пришли к каким-либо выводам, следует дать на них прямую ссылку.

К каким выводам можно прийти прийти, рассуждая вульгарными представлениями? К вульгарным же, не научным. Топик был приведен в качестве примера переливания из пустого в порожнее - дискуссии о истории СССР с охранителями забалтываются, замыливаются, выхолащиваются. Вот такие выводы. Мои же рассуждения на ГА примерно таковы и были: люди стремятся вырваться из среды себе подобных, обособиться, сделать хорошо себе лично. Поэтому должен быть механизм "возвращения в среду". Социалистические Советы предоставляют такой механизм.

Диалектики и марксисты Лекса не любят, это да. Вплоть до перевирания смысла сказанного. Основной тезис Лекса - "Коммунизм - не наука, а общественная формация. Общественная формация может быть в том числе на научной основе. И наука - это не замена идеологии, поскольку наука сама по себе не ставит целей, а лишь обеспечивает возможность и способы их достижения. Научный метод - на данный момент единственное прочное основание для построения общественной формации, поскольку он даёт проверяемые результаты. В отличие от диалектики, которая может объяснить любой результат, и прогностической силы не имеет."

Я понял Лекса так, как понял. Возможно, в этом моя проблема, а возможно - его. Его заблуждением мне видится то, что он искажает смысл диалектики: во-первых, диалектика - это единство теории и практики. Во-вторых для диалектики Гегель как раз и задал такие правила, чтобы результат получался не "какой угодно", а развитие. Соответственно, научный коммунизм - это и есть марксизм. Но поскольку диалектика есть единство теории и практики, то многие положения Маркса недействительны: он логически получил 6 отрицаний капитализма, 6 "социализмов". Это уже не плохо - это не 1000, не 100 и даже не 20. Но практики реального коммунизма у Маркса не было, а потому он не мог нормально проанализировать полное основание коммунизма, ограничившись в силу объективных причин (ну не было рядом с ним социалистического государства!) реальным основанием, что тоже не плохо, потому что Лекс, приводя свои доводы критики диалектики руководствуется вообще основаниями формальными, из которых, как показал еще Гегель, действительно можно делать какие угодно выводы.

Например. И вообще, если бы вы всерьёз интесовались темой - давно бы нашли хотя бы "Красный Университет" и "МУСС", где транслируется в том числе научпоп по этой теме.

Т.е. из приведенных источников (каналы Len.Ru и Фонд Рабочей Академии) не понятно, что "давно нашел бы" как минимум "Красный университет". К сожалению, то ли времени у КУ нет, то ли абитуриенты КУ "таковы, что", то ли их специально такими "никакими" отбирают - дискуссий на КУ нет. Это во-первых.

Во-вторых, Вы даете ссылку на свой комментарий, в котором придерживаетесь той же позиции, что Алексворд - "Маркс не полон". Ну да, он не полон. Но Вы почему-то заужаете марксизм до борьбы классов, тогда как это наука об общественном устройстве. И поэтому такие мелочи как "качество труда" (есть общественно-необходимый труд) и "энерговооруженность", "влияние информации" там учитываются, но содержатся в "свернутом виде". Потому что развитие положено в базе, о которой нет смысла уже говорить - она из диалектики следует. Т.е. дело не в том, что Маркс и Ленин игнорировали эти вопросы, а дело в том, что они оперировали в базе, в тех общих вещах, где говорить об этих вопросах просто рано: эти вопросы должны быть диалектически развернуты из общественных отношений.

Две ссылки на профиль алекса, и ни одной - на само обсуждение. Следует ли считать, что тот спор вы проиграли?

Я об этом написал еще в прошлой статье: "Автор из спора с Алексом слился". Но я бы не стал утверждать о проигрыше в смысле: "Алекс сломил меня своими тяжеловесными аргументами". Скорее я осознал, что мне не убедить Алекса в том, что написано абзацем выше. И мой проигрыш заключается не в отсутствии аргументов, а в неспособности донести свою позицию до Алекса. И как раз одним из способов будет та работа с "Наукой логики", которой я и занялся.

А у Маркса написано как обеспечить устойчивость такой народной власти? Или у Деда?
Сёмина я не люблю как раз по причине "сначала революция, потом теория". Уже один раз пробовали. Это работает в пределах 2х поколений, потом рассыпается из-за смены поколений и деградации управленческих кадров при необходимости постоянного ручного управления.

Маркс вообще в теме Советов "ни в зуб ногой" - он умер сильно до того, когда Советы в Российской Империи заработали. У Деда - много, у него все его искрометные лекции приводят к Советам. Основное положение: ротация власти максимально быстро производится именно через механизм отзыва (замены), осуществляемого, если требуется, в течение суток и не обремененного бюрократическими процедурами.

Возможно, к Сёмину Вы предвзяты. Возможно, он раньше был "сначала революция, потом разберемся" - Сёмин живой, он развивается. Послушайте его крайнюю беседу с НОД: "Сначала обучение народа, потом никаких революций, а формирование параллельной власти при действующей. И в случае ее (действующей власти) неизбежного ослабления другими силами (майдан, путч) - брать всю полноту власти."

Если бы вы внимательно смотрели Пронина, на которого ссылаетесь, то он приводит как минимум ещё один случай, когда человека могут пускать в эфир - если он в данный момент не представляет опасности. Такой себе "полезный идиот". Причём Сёмина можно давать выборочно - призывы к революции - пропускать, а те куски, где он вполне логично призывает двигать теорию и саморазвиваться - нет. Таким образом формируется мнение о "левых" в целом как оголтелых революционерах без внятной программы. Игра опасная, но как вариант, если совсем замалчивать тему не получается.

Если бы мы жили в эпоху "только телевизора", то Вы (и Пронин) были бы вполне правы. Но Сёмин - это не только "Агитпроп" на "Вести 24". Сёмин - это Агитблог, Ютуб и прочее. Поэтому Вы не вполне правы.

Аватар пользователя СДД
СДД(4 года 7 месяцев)

Топик был приведен в качестве примера переливания из пустого в порожнее

Теперь понял. Тоже следовало сразу написать, а то кто-нибудь сдуру читать начнёт.

Его заблуждением мне видится то, что он искажает смысл диалектики

Он говорит, что и без диалектики можно прекрасно обойтись. Более того, она вредна, поскольку уводит в сторону от цели.

Но Вы почему-то заужаете марксизм до борьбы классов, тогда как это наука об общественном устройстве.

Потому что это то, что осталось от Маркса верным к сегодняшнему времени. И в "Критике политэкономии" и в "Капитале" написаны по сути две вещи: что есть эксплуатация трудящихся и она неизбежно в перспективе приведёт к смене общественной формации. Примеры такой эксплуатации - интересны, но вторичны. Собственная экономическая теория - тоже интересна как исторический пример. Попытка из Маркса вывести ещё и рецепт построения общественного устройства будущего - уже сродни толкованию библии, там тоже можно найти ответы на все вопросы.

они там учитываются, но содержатся в "свернутом виде"

Нет их там. Просто нужно иметь смелость признать очевидное. Всё прочее - это толкование священного текста, см выше. Про даВинчи можно тоже сказать, что он предвидел современный КА-52, но "в свёрнутом виде".

И мой проигрыш заключается не в отсутствии аргументов, а в неспособности донести свою позицию до Алекса. И как раз одним из способов будет та работа с "Наукой логики", которой я и занялся.

Не видите связи между? Значительная часть левых до сих пор пытается высосать из диалектики, Маркса и Ленина какие-то аргументы, вместо того чтобы искать новые в сегодняшнем мире. Если всё же хотите опираться на авторитет - берите Сталина: практик, прагматик и последователь Ленина, в отличие от последнего уже набившего шишек на реальных граблях. Только не забывайте, что он тоже человек, а человек может ошибаться.

Основное положение: ротация власти максимально быстро производится именно через механизм отзыва (замены), осуществляемого, если требуется, в течение суток и не обремененного бюрократическими процедурами

Вот в этой ветке вам популярно объяснили, к чему это может привести. Будет работать, но при одном условии - поголовная политическая грамотность, сознательность и бдительность, что малореально. И, да, управляемость такой системы под вопросом, когда на любое непопулярное (но необходимое решение) будет следовать отзыв депутата. На период, пока вы объясняете массам, почему это решение необходимо - система управления впадает в паралич. Швейцария не аргумент, там до соседнего кантона не вставая доплюнуть можно, населения не в пример меньше, а задачи не такие разнообразные.

Если хотите примера из другой области - почитайте из истории биологии про переход от многоклеточных к многотканевым организмам (и кто в итоге выиграл). Одноранговая сеть суперустойчива к уничтожению, но не может создавать сложных форм взаимодействия.

Возможно, к Сёмину Вы предвзяты. Возможно, он раньше был "сначала революция, потом разберемся" - Сёмин живой, он развивается.

Хорошо если так. Здесь недавно Смешинка выкладывала очередной его текст, так там его понесло в сторону "православного русского мира". Сложно серьёзно воспринимать человека, если его мотает как флюгер.

"Сначала обучение народа[1], потом никаких революций, а формирование параллельной власти при действующей[2]. И в случае ее (действующей власти) неизбежного ослабления другими силами (майдан, путч) - брать всю полноту власти."

Направление мысли правильное, но с оговорками:

[1] только в той мере, в которой это необходимо для противодействию промывания мозгов, чтобы видели реальную картину, а не зомбоящик. Иначе это разбазаривание ресурсов. После смены формации - пожалуйста и сколько угодно.

[2] работать с широкими массами вам не дадут. вплоть до физического истребления участников, см. на примере ЛДНР. Компартия - это всегда "деструктивная оппозиция", с такой во все времена был разговор короткий. Теория, самообразование участников и формирование костяка управленческих кадров - вот основная цель. Ну и ждать момента, да.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 3 месяца)

Теперь понял. Тоже следовало сразу написать, а то кто-нибудь сдуру читать начнёт.

...и вот так, описывая все, что следует описать, 23 странички превратятся 100, а затем и в 3, а может и в 55 томов ПСС. ;-)

Ведь как все просто было в начале: я увидел две статьи с небольшими, как мне показалось, неточностями. Собрал в кучу ссылки для контрагументации положений указанных статей, и построил простейшие увязки в виде заголовков. Получилось всего 1,5 странички ссылок с небольшими расшифровками где и о чем говорится. Потом начал разворачивать заголовки. Попутно тут, на АШ, народ писал еще статьи, некоторые были в русле моей мысли и содержали те же заблуждения и/или манипуляции, что и первые, взятые в основу. Хотелось оставить что-то сообществу прежде, чем исчезнуть "в работу". И вот что вышло: перенес ODT на сайт, отформатировал, хотел сохранить черновик, разбить его на части, еще немного доработать, создать цикл. Но дети рассыпали муку, надо было срочно убирать, сохранение дико затупило, куда-то не туда клик засчитался и запись ушла не в черновики, а в блоги. Через час освободился, а уже есть комментарии и публикация на "Пульсе". Что ж, "пусть фишки ложатся, как ложатся". ©

Он говорит, что и без диалектики можно прекрасно обойтись. Более того, она вредна, поскольку уводит в сторону от цели.

Обойтись можно "вообще без всего" - можно в набедренных повязках с каменными топорами за мамотами бегать, но надо ли? Мы вправе принимать или не принимать чьи-либо аргументы. Агрументы Кравецкого мне показались натянутыми. От какой цели уводит диалектика как логика? Вы ее сами читали? Лекс Кравецкий ее читал, а если читал, то понял ли, чтобы делать глобальные выводы? Если он ее читал и понял, то должен суметь кратко выразить то, что там написано в понятиях. Я, вот, почитал. Увидел много устаревшего и лишнего, но кое-что и ценное: она задает "начальную понятийную систему координат" и закладывает основу - "развитие". А послушав и почитав "аргументацию" Кравецкого я делаю предварительный вывод, что ни черта он не понял или руководствуется "мне Мойша по телефону напел": набивший уже оскомину закон "отрицания отрицания" - он применим к одному объекту: если ты от "кошки" отрицанием прыгаешь в "фиолетовый цвет", то вторым отрицанием обязан вернуться к "кошке, обогащенной фиолетовым цветом", т.е получить "фиолетовую кошку"; "закон перехода количества в качество" - нет такого закона, есть "узловая линия отношений меры", на которой в некоторых случаях (надо разбираться - в каких), действительно, такой переход происходит.

Потому что это то, что осталось от Маркса верным к сегодняшнему времени. И в "Критике политэкономии" и в "Капитале" написаны по сути две вещи: что есть эксплуатация трудящихся и она неизбежно в перспективе приведёт к смене общественной формации. Примеры такой эксплуатации - интересны, но вторичны. Собственная экономическая теория - тоже интересна как исторический пример. Попытка из Маркса вывести ещё и рецепт построения общественного устройства будущего - уже сродни толкованию библии, там тоже можно найти ответы на все вопросы.

А что осталось верным от Ньютона в современной физике к сегодняшнему времени? F = -F, да F = ma? Мелковат Ньютон на фоне квантовых и струнных теорий, не находите? А вот поди ж ты, до сих пор в школе учат.

В "Капитале" по сути действительно написаны две вещи: "посеешь товар - пожнешь капитал" и "капитал как таковой не имеет меры (границы перехода в иное качество)". Но большинство не знает и этого.

Из Маркса как такового не стоит ничего "выводить" - он давно уже умер. Но "классическая механика" не умерла вслед за Ньютоном, так и марксизм вслед за Марксом не умер: Ленин тот же, Сталин. Марксизм - это русло, направление развития некоторой области человеческого знания, если хотите, "Философии обществоведения". Мне, по крайней мере, так это видится.

Нет их там. Просто нужно иметь смелость признать очевидное. Всё прочее - это толкование священного текста, см выше. Про даВинчи можно тоже сказать, что он предвидел современный КА-52, но "в свёрнутом виде".

Есть они там. Просто надо иметь смелость признать очевидное: многим (не большинству, но многим), у кого есть время задуматься на тему "а почему оно так?" и сегодня живется хорошо, а значит пусть так продолжается и дальше. В принципе, да. Да Винчи предвидел Ка-52. Просто давно это было - ничего более конкретного, чем "вентилятором дуть в землю" он не "узрел".

Ну так и Маркс о Советах не писал, писали его последователи. И, кстати, я тоже упоминал, что не понимаю, почему так носятся с ПСС Ленина, Маркса, Энгельса да и Сталина, когда их нужно критически перерабатывать примерно так, как я решил обработать Гегеля. Но "современные научные марксисты" почему-то не заинтересованы давать (создавать) методику изучения своей науки - "научного коммунизма". Согласитесь, глупо было бы сегодня сказать: "Ньютон был великий физик, давайте учить азы физики по оригиналам его записей". А марксисты именно этого и требуют: "читайте оригиналы классиков, они настолько гениальны, что ни одного слова нельзя выбросить и переработать никак нельзя," - при этом тут же заявляется, что "Маркс ни одного дня не жил при коммунизме, поэтому про государственное устройство социалистического государства ничего знать не мог, а предполагал какую-то ахинею." Нормальной "перекомпиляции", "пересборки" классиков никто из "практикующих марксистов" не проводит. И в этом мне видится довод за Вашу точку зрения - это догматизм и/или давно логически подтвержденный факт, что "марксизм - это плацебо, "флаг", "икона".

Но если бы подтверждение как таковое было, оно уже давно бы в том или ином виде просочилось в публичное поле, а поскольку такового не происходит, то "у нас не все так однозначно".

И поскольку в основе Маркса лежит Гегель, то методичкой по Гегелю я и занимаюсь.

Вот в этой ветке вам популярно объяснили, к чему это может привести. Будет работать, но при одном условии - поголовная политическая грамотность, сознательность и бдительность, что малореально. И, да, управляемость такой системы под вопросом, когда на любое непопулярное (но необходимое решение) будет следовать отзыв депутата. На период, пока вы объясняете массам, почему это решение необходимо - система управления впадает в паралич. Швейцария не аргумент, там до соседнего кантона не вставая доплюнуть можно, населения не в пример меньше, а задачи не такие разнообразные.

Если хотите примера из другой области - почитайте из истории биологии про переход от многоклеточных к многотканевым организмам (и кто в итоге выиграл). Одноранговая сеть суперустойчива к уничтожению, но не может создавать сложных форм взаимодействия.

В той ветке, где мне "популярно объяснили" объяснения как такового нет, а есть описание представлений (не понятий!) описывающего. Чем представления отличаются от понятий мне, наверное, объяснять Вам не надо: представления - это здравый смысл, который хоть и опирается на опыт, но, кроме прочего, говорит нам о том, что солнышко каждый день восходит на востоке и заходит на западе, т.е. крутится вокруг Земли. Т. е. оперирование представлениями - это постижение мира в образах, начальный уровень, под который не плохо подвести научную базу. Эпициклы - это, конечно же, хорошо, и коэффициенты можно подобрать, но Коперник, наверное, все же лучше.

Вот вы говорите, "поголовная политическая грамотность, сознательность и бдительность". Один известный марксист, В. И. Ленин по этому поводу писал что-то типа: "...уменьшение продолжительности рабочего дня с тем обязательством, чтобы высвобожденное время тратилось на политическую грамотность, сознательность и бдительность". Т.е. рабочий день как был 8 часов, так и останется, но делим его на 6 часов труда и 2 часа - обучение и воспитание тому, о чем Вы говорите. Это возможно? Во времена Ленина - не знаю. Сейчас это однозначно возможно.

В противном случае мы все равно приходим к вопросу: "Кто будет сторожить сторожей?" Вы же сами в прошлом комментарии писали о вырождении ("забронзовении", "замыкании на своих хотелках", "у генералов тоже есть дети") управленческих кадров максимум во втором-третьем поколении, какими "честными и добрыми" они не были изначально. И до Ленина критиковали Маркса именно по вопросам управления - как защитить систему от вырождения управленческих кадров. Ведь даже потомственный рабочий, начав чем-то управлять, считается "освобожденным рабочим" (от труда), а потому прямо с этого момента его интересы начинают расходиться с интересами рабочих, чем дальше по времени - тем больше расходятся интересы. Но критики не придумали никакой эффективной модели обхода этого человеческого порока. И только Ленин обратил внимание на советы, их форму организации и работы, их недостатки и предложил свои "корректировки": уменьшение рабочего дня (в смысле продолжительности работы) без уменьшение рабочего дня (в смысле человек тот же период находится "на работе"). И именно таким образом, уже по Ленину, а не по Марксу, произойдет "устранение различий между людьми умственного и физического труда" (между людьми, а не между трудом!).

Что касается непопулярных решений в критические периоды, то тут весь вопрос в сознательности. Дед по этому поводу говорил, что "если я, гребаный интеллигент, не смогу убедить трех рабочих, то какой я нафиг интеллигент"? Посмотрите последние строчки текста, под которым мы дискутируем: где есть максимальная информированность, там нет свободы (в вульгарном понимании "выбор из двух и более вариантов", потому что выбор уже сделан), но это и есть истинная свобода ("господство над обстоятельствами со знанием дела"). Неужели вы не видите диалектику "прямо вот здесь": "необходимо провести непопулярное решение, которое ограничивает принимающих решение - как быть?". Противоречие же, диалектика как она есть.

Швейцария для меня вообще не показатель, потому что брать ее за образец народовластия можно только в случае, если народ там в подавляющей массе замечательно образован и политически подкован, т.е. устойчив к манипуляциям. И дело, как Вы видите, не в размерах Швейцарии: дело в форме и содержании. Содержание таково, что по форме своей Швейцария - буржуазная демократия, но видится (является) как нечто иное, как "прямая демократия". Это тоже диалектика.

Что же касается одноранговых сетей, то Ваша аналогия хромает вот в каком моменте: клетка не может быть сложнее, чем она есть - она клетка ткани. Иначе, если она будет сложнее, то она уже не клетка, а сама ткань. Мыслящий разум таким ограничениям не подвержен: он и клетка, он же и ткань - он форма и содержание. Диалектика, говорите, вредит? Ну, если только современным управляющим контурам.

Хорошо если так. Здесь недавно Смешинка выкладывала очередной его текст, так там его понесло в сторону "православного русского мира". Сложно серьёзно воспринимать человека, если его мотает как флюгер.

Если Вам не сложно, приведите прямую цитату, я постараюсь восстановить контекст: возможно, речь шла о неких временных союзах или, наоборот, об их бесперспективности? Или, наоборот, "о доведении аргумента до абсурда"? Опять же, так как Сёмин - фигура публичная ("говорящая голова влияния"), то его надо разбирать особенно придирчиво. Пока же мне видится (недостаток информации), что Вы, возможно, все-таки ожидаете от Сёмина "маскировки" ("козел на бойне") и, возможно, поняли что-то превратно.

И тут же по поводу Вашего дополняющего комментария (его ветку продолжать не будем). Сёмин разговаривает разговор, т.е. не подготовлен к вопросам заранее, т.е. импровизирует. Вполне понятно, что мало того, что в такой ситуации мысли несколько путаются, так еще и интервьюеры меняют друг друга, перескакивают с одного на другое, пытаются подвести Сёмина под "свое видение Сёмина" (т.е. у них есть представление о взглядах Сёмина и они поместили его в некую свою систему координат, классифицировали, а он в процессе живого общения "не помещается" в их систему, "выпадает", они его "заталкивают назад", вместо того, чтобы менять свои представления о нем - это все тоже прекрасно видно).

Я просил бы Вас все же быть снисходительнее к Константину в теоретических вопросах: он пропагандист. Он не желал быть еще и теоретиком - возможно, так же рассчитывал на то, что будут некие "старшие товарищи", которые "подкуют его" в теории. Не тут-то было. Сёмин учится прямо сейчас. Он уже не совсем верит во власть - раньше думал, что осознав, что крайне тяжело будет противостоять западному капиталу, власть вернется на путь эффективного противостояния, изменит страну и изменится сама. И власть действительно провела некоторые изменения в указанном направлении. Но, я разбираю освещаю (нет, на разбор надо было писать больше - даже не освещение, а я бы даже сказал, "подсветка" получилась) этот момент в своем тексте, под которым мы дискутируем, эти изменения не потому что "есть желание построить коммунизм или хотя бы проанализировать", а потому что "противоречия раздирают все вокруг, включая власть их надо если не устранить, то хотя бы сгладить". Мог ли к похожим выводам прийти и Константин и подкорректировать свою позицию за последние 1-3-5 лет? Безусловно, мог. Но, повторюсь, Сёмин - не "великий теоретик", как и я. Мы в теоретических - простые обыватели, только-только начинаем разбираться с классиками. Но даже этого "только-только начала" уже хватает на то, чтобы разглядеть многие манипуляции не только власти, но и самих левых ("ложь во спасение"? ну-ну), чтобы им не доверять полностью, а искать самим.

Направление мысли правильное, но с оговорками:

[1] только в той мере, в которой это необходимо для противодействию промывания мозгов, чтобы видели реальную картину, а не зомбоящик. Иначе это разбазаривание ресурсов. После смены формации - пожалуйста и сколько угодно.

[2] работать с широкими массами вам не дадут. вплоть до физического истребления участников, см. на примере ЛДНР. Компартия - это всегда "деструктивная оппозиция", с такой во все времена был разговор короткий. Теория, самообразование участников и формирование костяка управленческих кадров - вот основная цель. Ну и ждать момента, да.

 [1] В полной мере. Сейчас в нашем общем доме действительно "пожар и потоп одновременно", и тратить все силы всех членов общества на обучение будет не просто легкомысленно, а губительно. Но какие-то силы тратить на обучение необходимо. Но мы все же общество, а не набор индивидов - кто-то будет тратить все силы на обучение, кто-то - лишь часть, а кто-то будет заниматься другими вопросами: во время ВОВ кто-то воевал, а кто-то работал на заводах, кто-то учил всех детей, а кто-то растил хлеб - так и сегодня.

[2] ЛДНР - больной вопрос. Я все же склоняюсь к мысли, что наши (российские спецслужбы) непосредственного участия в устранении не принимали, скорее, "отошли в сторону" - там все же война, в большинстве случаев достаточно "просто не мешать". Если же наши содействовали, то ситуация гораздо хуже, чем мне представлялось - это уже явление фашизма с нашей стороны. Нашего, "посконно-православного".

Что же касается "самообразование участников и формирование костяка управленческих кадров", то для действующей власти на данном этапе истинные коммуняки угрозы не представляют: ну сколько там просмотров у Сёмина, ФРА, Лен.Ру, Ледокола? Десяток-другой тысяч? Это ничто - из этих десятка, и даже совокупной сотни тысяч, кто реально имеет желание возможности делать хоть что-то? Единицы. Но ведь и майданить настоящие коммунисты не придут, они могут прийти только для того, чтобы агитировать за "расход майдана по домам", потому что понимают бесперспективность, а в отсутствии работоспособных Советов - вредность, "шатания устоев" действующей власти.

Ждать же можно до "второго пришествия", необходимо действовать. Кто как умеет: я разрабатываю методичку по Гегелю, может быть кто-то займется тем же относительно "Капитала", Сёмин мелькает в телевизоре, Дед читает лекции студентам, Гоблин освещает историю - каждый занят делом на "своей" (выбранной собой по своим интересам) поляне: коммунисты все еще маргинализированы потому, что еще "не все отжали", основной массе народа все еще есть, что терять: все эти "креативные классы", "мелкие бизнесмены", "самозанятые" считают, что "сейчас нам не мешают, как оно будет дальше - хз, вдруг получится?", а если к власти придут коммунисты "со своей национализацией, то тогда нам уж точно каюк". Понимания, что они - концентраторы капитала лишь "постольку, поскольку", у них нет - они считают, что владеют чем-то там (капиталом), а на самом деле лишь временно распоряжаются.

И несмотря на то, что компартия, в отличие от "компартий" - это всегда именно "деструктивная оппозиция" в части того, что ее целью стоит изменение структуры общества ("чтобы не было бедных" автоматически влечет за собой "чтобы не было богатых", т.е. кому-то придется терять власть), коммунистической партии, как таковой, в России сейчас нет, а значит на данном этапе радикализации общества нет прямой угрозы коммунистам (сочувствующим коммунистам) внутри России - время "охоты на ведьм" еще не пришло. Поэтому пока, в ближайшие 24 часа, я могу спокойно рисовать свои цветные прямоугольнички. А потом - еще "ближайшие 24 часа", и т.д. ;-)

Аватар пользователя СДД
СДД(4 года 7 месяцев)

Обойтись можно "вообще без всего" - можно в набедренных повязках с каменными топорами за мамотами бегать

Извращение аргумента и доведение до абсурда в полный рост. Если уж на то пошло именно диалектики-марксисты и бегают за мамонтами с каменными топорами.

Ну так и Маркс о Советах не писал, писали его последователи. И, кстати, я тоже упоминал, что не понимаю, почему так носятся с ПСС Ленина, Маркса, Энгельса да и Сталина, когда их нужно критически перерабатывать примерно так, как я решил обработать Гегеля. Но "современные научные марксисты" почему-то не заинтересованы давать (создавать) методику изучения своей науки - "научного коммунизма". Согласитесь, глупо было бы сегодня сказать: "Ньютон был великий физик, давайте учить азы физики по оригиналам его записей". А марксисты именно этого и требуют: "читайте оригиналы классиков, они настолько гениальны, что ни одного слова нельзя выбросить и переработать никак нельзя," - при этом тут же заявляется, что "Маркс ни одного дня не жил при коммунизме, поэтому про государственное устройство социалистического государства ничего знать не мог, а предполагал какую-то ахинею." Нормальной "перекомпиляции", "пересборки" классиков никто из "практикующих марксистов" не проводит. И в этом мне видится довод за Вашу точку зрения - это догматизм и/или давно логически подтвержденный факт, что "марксизм - это плацебо, "флаг", "икона".

Но если бы подтверждение как таковое было, оно уже давно бы в том или ином виде просочилось в публичное поле, а поскольку такового не происходит, то "у нас не все так однозначно".

И поскольку в основе Маркса лежит Гегель, то методичкой по Гегелю я и занимаюсь.

Я скажу так - когда вы потратите на диалектику года 3-4, вспомните меня и постарайтесь по возможности трезво и честно задать себе вопрос "что реально дал мне Гегель?".

А что осталось верным от Ньютона в современной физике к сегодняшнему времени? F = -F, да F = ma? Мелковат Ньютон на фоне квантовых и струнных теорий, не находите? А вот поди ж ты, до сих пор в школе учат.

В школе преподают ньютоновскую физику в том числе, но преподают именно её смысл, а не дословное толкование работ Ньютона с отсылкой к первоисточнику. Фразу "читайте первоисточник, там всё написано" от учителя физики я представить не могу, а вот от марксистов - легко.

А послушав и почитав "аргументацию" Кравецкого я делаю предварительный вывод, что ни черта он не понял или руководствуется "мне Мойша по телефону напел".

Возражений по существу у вас нет, только дескать "он не так понял". Например, там есть совершенно замечательный пример из физики для т.н. "закона перехода количества в качество".

В той ветке, где мне "популярно объяснили" объяснения как такового нет

Научного обоснования нет, зато есть предположение о развитии событий, подкреплённое многочисленными историческими примерами. А вот вы ни обосновать свою позицию, почему это должно работать, ни привести примеров обратного не смогли.

В противном случае мы все равно приходим к вопросу: "Кто будет сторожить сторожей?"

Правильно. Вот в капитализме этот вопрос снимается - "никто". Сколько смог захапать и удержать - стольким и владеешь.

Вот вы говорите, "поголовная политическая грамотность, сознательность и бдительность" <...> Сейчас это однозначно возможно.

Бездоказательное утверждение.

И только Ленин обратил внимание на советы, их форму организации и работы, их недостатки и предложил свои "корректировки".

Такую форму мы можем наблюдать до 30х, потом пошло её медленное сворачивание и фактически ликвидация её как политической силы в 36м. Наиболее вероятная причина - слишком медленная реакция в условиях военного времени. Метод не работает при наличии враждебной окружающей среды.

На микроуровне вы можете протестировать "систему советов", попробовав организовать собрание многоквартирного дома по какому-либо вопросу. У меня есть опыт участия в управляющем совете ТСЖ, это очень нервная и неблагодарная работа.

Что же касается одноранговых сетей, то Ваша аналогия хромает вот в каком моменте: клетка не может быть сложнее, чем она есть - она клетка ткани. Иначе, если она будет сложнее, то она уже не клетка, а сама ткань.

Вы не поняли смысл аргумента. Именно за счёт того, что в ткани клетка специализируется на чём-то одном, она сама по себе может быть значительно проще устроена. С другой стороны, объединение групп таких "более простых" клеток в виде ткани позволяет создать намного более сложный организм. Иерархия? Нет, специализация + сотрудничество. Именно поэтому я считаю "прямую демократию" - утопией, а вас - идеалистом.

Дед по этому поводу говорил, что "если я, гребаный интеллигент, не смогу убедить трех рабочих, то какой я нафиг интеллигент"?

Я уже в этой фразе вижу противоречие. Если этих трёх рабочих нужно в чём-то убеждать, значит суть вопроса они понимают недостаточно и будут или а) тратить время на его доскональное выяснение, или б) положиться на мнение "интеллегента". Т.е. о поголовной грамотности опять речи нет. Угадайте, что они выберут, при условии, что второй вариант менее энергозатратен (мозг вообще - очень энергоёмкий орган).

Возможное решение.

Если Вам не сложно, приведите прямую цитату, я постараюсь восстановить контекст: возможно, речь шла о неких временных союзах или, наоборот, об их бесперспективности?

Тыц. На мой взгляд там всё вполне однозначно.

Я просил бы Вас все же быть снисходительнее к Константину в теоретических вопросах

Я ему не мешаю и не собираюсь, но ни доверять, ни рекомендовать от себя лично не буду.

Я все же склоняюсь к мысли, что наши (российские спецслужбы) непосредственного участия в устранении не принимали

Выбивали именно независимых лидеров. У СБУ оказались руки коротковаты иначе за 2 года бы давно сделали (и не объясняет такую странную селективность успешных покушений), скорее всего либо свои (возможно чужими руками), либо кремль.

ну сколько там просмотров у Сёмина, ФРА, Лен.Ру, Ледокола? Десяток-другой тысяч? Это ничто - из этих десятка, и даже совокупной сотни тысяч, кто реально имеет желание возможности делать хоть что-то? Единицы.

Поинтересуйтесь численностью фракции большевиков на февраль 17го и сравните с октябрём того же года. Количество - не признак качества. И нет, закон перехода количество в качество не работает.

P.S. Давайте всё же поменьше "воды". Краткость - сестра таланта.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 3 месяца)

Извращение аргумента и доведение до абсурда в полный рост. Если уж на то пошло именно диалектики-марксисты и бегают за мамонтами с каменными топорами.

Доведение аргумента до абсурда в данном случае виделось допустимым, поскольку Лекс в своих рассуждениях делает именно то, о чем предупреждает Гегель (здесь я не совсем уверен - предупреждает или дает инструкции? мне на данном этапе моего освоения диалектики кажется, что предупреждает). Т.е. о "подводных камнях, в которых "застревает" логика формальная: Е - О - В имеет характер случайности, а поскольку все остальное сводится в первой фигуре, то этот элемент случайности распространяется на все умозаключения.

Я скажу так - когда вы потратите на диалектику года 3-4, вспомните меня и постарайтесь по возможности трезво и честно задать себе вопрос "что реально дал мне Гегель?".

Вопрос стоит иначе: "Что я реально могу дать [другим] из Гегеля"? Потому что мне ничего от Гегеля не надо - у меня и так, и без Гегеля, "все хорошо". Возможно, что мои поиски сведут "Науку логики" в голой софистике. Это, конечно, будет немного неприятно, но по крайней мере, на мои поиски можно будет ссылаться в плане "Гегель - пустышка".

С другой стороны, Вы можете, не применяя категорий диалектики, сказать какова сейчас граница между мной и Вами? Не между нашими точками зрения, а именно между нами?

В школе преподают ньютоновскую физику в том числе, но преподают именно её смысл, а не дословное толкование работ Ньютона с отсылкой к первоисточнику. Фразу "читайте первоисточник, там всё написано" от учителя физики я представить не могу, а вот от марксистов - легко.

В этом вопросе у меня с Вами (и, кстати, с Лексом) полное единство. Тот же Дед, если можно так выразиться, прямо нарушает подход (указания?) Гегеля к науке: "Некоторое знание дано непосредственно, затем оно опосредствуется рассуждениями и опытом, и получается обогащенное новое знание, которое надо вновь брать как непосредственное".

На переработку классиков МЛ наложено какое-то жесточайшее табу. "Опосредствования классиков МЛ" не происходит. А по тому же обоснованию Гегеля, не просто должно, но для выхода на следующий уровень познания - и обязано - произойти. В ином случае место классиков МЛ там, где они сейчас и есть: пылиться на полках да интересовать лишь историков [МЛ].

Возражений по существу у вас нет, только дескать "он не так понял". Например, там есть совершенно замечательный пример из физики для т.н. "закона перехода количества в качество".

Возражений по существу у меня нет, поскольку я не увидел "там" (где? пересмотрел ролик Лекса "Научен ли коммунизм" - не увидел) "совершенно замечательных примеров" так называемого (кем?) "закона перехода количества в качество" (у Гегеля нет такого общего закона). Отдельно оговорюсь, той же логикой, что и Лекс, в своих рассуждениях руководствуется Дима Алатин в своем цикле критики Маркса и Гегеля:

Вся хи­мия сви­детель­ству­ет, что ка­чес­тво из­ме­ня­ет­ся преж­де все­го от со­еди­нения и разъ­еди­нения раз­личных неч­то.

Меж тем, учитывая ограничения Гегеля, которые он выставляет познанию в своем труде, можно говорить о том, что и Дима, и Лекс смотрят (обращают наше внимание) не туда, куда следовало бы: качество меняется, поскольку при соединениях "различных нечто" в той же химии, их (различных нечто) внутренняя энергия изменяется (рассеивается или поглощается при химических реакциях), а потому изменения качеств (веществ) таки происходят при изменении количества (энергии).

Потому что "закон перехода количества в качества" применим, грубо говоря, только к "количественно определенному качеству", но не применим к "качественно определенного количеству": не бывает "одного градуса температуры самого по себе" (или одного джоуля энергии - не принципиально) - это всегда "один градус температуры чего-то другого". И так как температура тела - это "количественно определенное качество", то для температуры тела есть "т.н. закон перехода количества в качество": греем тело, оно меняет свои качества (застывает, плавится, конденсируется, испаряется, ионизируется, и т.д.). И другое качество тела, зависящее от качества "температура", при изменении температуры изменится. А вот куча зернышек - это "качественно определенное количество", и для него "т.н. закон перехода количества в качество" не применим. Человеки (и любые другие организмы) сами по себе - это качественно определенные количества. А вот отношения людей (организмов: "хищник-жертва") - это уже качества.

Таким образом, правильная формулировка "закона перехода количества в качество" должна быть примерно такова: "Количественное изменение одного качества вызывает переход другого качества свое иное в узловых точках (меры)". При этом ответа на вопрос: "Каковы эти точки?" - диалектика "сама по себе" дать не в состоянии, это только опыт и ничего, кроме эмпирики.

Научного обоснования нет, зато есть предположение о развитии событий, подкреплённое многочисленными историческими примерами. А вот вы ни обосновать свою позицию, почему это должно работать, ни привести примеров обратного не смогли.

Еще раз. "Многочисленные исторические примеры", в том числе - личный опыт, убеждают меня, что Солнце кружит вокруг Земли. Вопрос не в примерах, которые приводятся, в а том, какова сущность явлений этих примеров - примеры обязаны расшифровываться до сущности, а не "накидываться кучей", мол, "вот тут поищи": у меня другие ассоциативные ряды, я могу и не найти то, на что пытаются обратить внимание примерами. Приведший их расшифровал наполнение этих примеров? Нет, он призвал ориентироваться на видимость событий. Но видимость, несмотря на то, что это видимость не чего-то "этакого" отвлеченного, а видимость сущности, тем менее, видимость не есть сущность (не причина происходивших процессов).

Примеры обратного казались мне очевидными ("водой") - это когда на первоначальном этапе разделения труда, например, князь был не "лучший воин, потому что главный", а "главный, потому что лучший воин". Это все есть, кстати, и в роликах Клима Жукова. Конечно, на новом историческом витке это будет немного не так, но тем не менее, тут мы с Вам снова едины: Вы считаете, что решать в некоторой области должны компетентные в этой области люди - я с этим в основном согласен. Почему "в основном"? Потому что общественные отношения не идеальны: возможно, что компетентный человек будет руководствоваться не компетенцией, а личным интересом - для людей такое вполне возможно, поэтому "согласен, но с оговорками".

Правильно. Вот в капитализме этот вопрос снимается - "никто". Сколько смог захапать и удержать - стольким и владеешь.

Вот и замечательно. В каком замечательном строе мы живем! Ничего, что из такого примитивного "саморегулирования" автоматом следует, что "Родина там, где попа в тепле" и "те кто ниже - мясо"? Какой замечательный, оказывается, этот капитализм! Снял базовое общественное противоречие безо всяких "побочных" явлений. Аве! Но, может быть, "общественный контроль" все же чуть  получше?

Бездоказательное утверждение.

Имелось ввиду, что в прошлые времена у общества не было ресурсов на поголовную грамотность, а сейчас такие ресурсы есть. Что, конечно же, не гарантирует искомого результата: потенция и вероятность ее реализации не тождественны.

Такую форму мы можем наблюдать до 30х, потом пошло её медленное сворачивание и фактически ликвидация её как политической силы в 36м. Наиболее вероятная причина - слишком медленная реакция в условиях военного времени. Метод не работает при наличии враждебной окружающей среды.

На микроуровне вы можете протестировать "систему советов", попробовав организовать собрание многоквартирного дома по какому-либо вопросу. У меня есть опыт участия в управляющем совете ТСЖ, это очень нервная и неблагодарная работа.

"Наиболее вероятная причина" - это не "причина произошедших событий", это Ваше и только Ваше предположение. С таким же успехом я могу предполагать, что Сталин пошел на компромисс, поскольку получил "исторический ультиматум" (ему его никто не "выставлял", просто исторические реалии складывались так): "твои подчиненные вырежут своих конкурентов на власть из низов быстрее, чем ты сможешь готовить этим самым подчиненным замену из вырезаемых; но резать они будут "с гарантией", т.е. всех подряд, так что народу под твоим управлением серьезно поубавится".

Далее, Вы снова приводите в пример свой опыт из текущих реалий. Текущие реалии таковы, что у коллектива (и его персонификации в лице его руководителя) нет рычагов воздействия на членов коллектива: в реалиях ТСЖ Вы поставлены в те же условия... в которые был поставлен и я, внезапно, водя рейды в "ВоВ". Что общего у сетевой игрушки и настоящего ТСЖ? Отсутствие "кнута" (нет! это не про расстрелы, он обратная связь д.б. в обе стороны): коллектив может только "если ты плюнешь в коллектив, то коллектив утрется...", но не может "...плюнет, то ты утонешь" - "покинувший" либо "отвернувшийся" от коллектива не теряет ничего. Абсолютно ничего, либо настолько мало, что "на спички больше уходит". Поэтому на данном историческом этапе в России произвольные элементы самоуправления (Советы) попросту бессмысленны: коллектив не может ничего решить как раз по причине того, что у него нет отрицательной обратной связи со своими членами. А раз коллектив ничего не может решить, то зачем в этот самый коллектив объединяться. И эта ситуация пока объективна для обывателей, но субъективна для власти. Ситуация может ухудшиться: эта ситуация станет субъективной для обывателя и объективной для власти (распад власти, как на Украине в период майдана).

И так везде: я открыто хамлю продавщице в магазине. Что происходит? А ничего - она берет деньги, я получаю товар. Начальник метко плюет мне прямо в глаз - я утираюсь. А почему так? Потому что общественное бытие вокруг нас таково, что "клиент (тот, кто платит) всегда прав", потому что всем надо бабло. И Ваше ТСЖ - это тоже, по большому счету, только бабло.

Хотите скажу, когда Советы "заиграют" так сказать "естесственным путем"? Тогда же, когда они "заиграли" исторически - когда жизнь члена коллектива резко стала дешевле спички. Когда наличие "лишних затрат на спички" будет означать практически немедленную смерть из-за отсутствия доступа к базовым благам (нижний ряд Маслоу).

Вы не поняли смысл аргумента. Именно за счёт того, что в ткани клетка специализируется на чём-то одном, она сама по себе может быть значительно проще устроена. С другой стороны, объединение групп таких "более простых" клеток в виде ткани позволяет создать намного более сложный организм. Иерархия? Нет, специализация + сотрудничество. Именно поэтому я считаю "прямую демократию" - утопией, а вас - идеалистом.

А вдруг я все понял? Просто идея о том, что люди специализированы мне претит (интеллектуальный расизм ничем не лучше любых иных расизмов). Люди все же не клетки. Человек, в отличие от клетки, которая вынуждена специализироваться и сотрудничать, изобрел для себя средства производства и прочие специализирующиеся орудия труда, а потому вместо того, чтобы специализироваться сам (подразумевается - "раз и навсегда"), может (не должен, но мне бы очень хотелось, чтобы) просто сотрудничать, без специализации.

Советы - все же не прямая демократия.  Совет напрямую управляет только "самим собой", т.е. подотчетной единицей, которой он "Совет" - это, надеюсь, не утопия? Но этот Совет может послать своего делегата (называемого депутатом) поуправлять чем-то рангом повыше. Мне стоит пересказать классиков о Советах и/или пересказать историю Советов в России?

Я уже в этой фразе вижу противоречие. Если этих трёх рабочих нужно в чём-то убеждать, значит суть вопроса они понимают недостаточно и будут или а) тратить время на его доскональное выяснение, или б) положиться на мнение "интеллегента". Т.е. о поголовной грамотности опять речи нет. Угадайте, что они выберут, при условии, что второй вариант менее энергозатратен (мозг вообще - очень энергоёмкий орган).

Конечно, в той фразе есть противоречие в диалектическом смысле, и Вы его верно обозначили. Но мы же говорим о том "как оно начнется", а не "к чему оно придет". А начнем мы с Вами строить Советы в том обществе, которое у нас есть сейчас. И люди будут у нас такие, какие есть сейчас, т.е. сильно не одинаковые в плане теоретической подготовки. Это поправимо, но не сразу. Я все еще "идеалист" или уже ближе хотя бы к "реалисту"? ;-)

Что же касается Ваших положений по "демократии вообще", что, например, "б) обеспечения приоритета их мнения над всеми остальными" - не слишком ли жирно в общем случае? Может, старикан Гегель был прав в том, что "цели науки - это возвышение мнения до знания" (а не прогностика, как утверждает Лекс), а приоритет знания над мнением очевиден: знающий свою область человек всяко более компетентен, чем "имеющий мнение" в указанной области. Я лишь против того, чтобы "человек, всю жизнь занимающийся физикой" в общем случае априори признавался более компетентен в физике, чем, например, человек, полжизни проработавший слесарем, а потом лет 10-20-30 занимавшийся физикой - а кто его знает, как первый ею занимался? может "спустя рукава"? Но, некий верифицируемый (экзаменуемый?) минимум знаний,  разумеется, должен присутствовать. Диалектика, кстати, она про это - про более легкую смену области человеческих знаний. Т.е. дело не в том, что диалектик легко меняет одну науку на другую, не смежную с первой, но это дается ему легче, чем человеку, диалектикой не владеющему.

Тыц. На мой взгляд там всё вполне однозначно.

Коммунистам нет дела до Веры отдельного человека, пока его Вера не начнет проявляться в поступках, идущих вразрез с диктатурой пролетариата. Коммунисты же - материалисты. Во что верит каждый отдельный человек - это его личное дело, важно что он делает. Ну, возможно, кто-нибудь шибко православный или халяльный не станет членом партии коммунистов - так коммунисты и не собираются делать партию всеобщей - чтобы слышать пролетариат, не обязательно быть всем пролетариатом, достаточно постоянно вбирать в себя чаяния "нижней, но не люмпенизированной" части.

Что же касается становления Сёмина (мы, кстати, с ним почти погодки, он совсем чуть младше), то и я некоторое время назад, в дискуссиях на ГА верил, что власть повернула некоторые процессы вспять, "потому что Союз". Сейчас же полагаю, что национальный капитал "возрождением России" всего лишь защищался от отвергнувшего его капитала иностранного - наберет силу, чтобы с ним считались, и процессы пойдут туда, куда шли снова - атомизация, одебиливание, "относительное перенаселение" и все такое прочее.

Я ему не мешаю и не собираюсь, но ни доверять, ни рекомендовать от себя лично не буду.

Ему, как мне видится, этого и не надо. Вопрос отношения к нему в дискуссии: сейчас Константин таков, каков он есть сейчас (и его позиция сейчас близка к моей) и не таков, каков был несколько лет назад. Вот и все.

Выбивали именно независимых лидеров. У СБУ оказались руки коротковаты иначе за 2 года бы давно сделали (и не объясняет такую странную селективность успешных покушений), скорее всего либо свои (возможно чужими руками), либо кремль.

СБУ - это не чета прочим СБ, конечно, но становящиеся (без опыта) силы безопасности ей не помеха. В крайнем случае можно взять количеством (попыток). А вот иные "народные лидеры", тот же Захарченко, могут опекаться и Кремлем (нашими ФСО) непосредственно - тут СБУ только "сосать лапу". Поэтому то, что Вам видится как селективность, вполне может быть "где тонко - там и прорываются". Но, повторюсь, если наши участвовали непосредственно, то "метаморфозы государевых структур" носят уже ярко выраженный коричневорубашечный оттенок.

Поинтересуйтесь численностью фракции большевиков на февраль 17го и сравните с октябрём того же года. Количество - не признак качества. И нет, закон перехода количество в качество не работает.

Поинтересуйтесь влиянием идей большевиков в тот же период. То, что большевики начали получать власть в Советах, на что, кстати, и упирал иной комментатор в своей критике Советов ("жыды отаке! отечество опасносте!"), ссылку на которую Вы приводили, и на которую я, в том числе и поэтому, прореагировал весьма вяло (большевики все же не сионисты), это не показатель - для этого надо знать сущность момента: большевики через Советы начали действия по реализации не только своей, но и чужой (эсеров), программы, популярной в народе: эсеры работали с крестьянством и, соответственно, солдатами и знали их чаяния; большевики - с рабочими и, соответственно, матросами и знали их чаяния; но эсеры програму только декларировали, а потому и начали терять поддержку. Оная реализация чаяний и дала большевикам в итоге власть ("большевизация Советов").

P.S. Давайте всё же поменьше "воды". Краткость - сестра таланта.

Мне видится, что я указываю только существенные положения - мы в разный понятийных категориях оперируем, дополнительные пояснения должны, по идее улучшить взаимопонимание. Если не трудно, приведите цитату и мощно зачеркните не важное на Ваш взгляд. Я попробую отстоять свою "воду".

Аватар пользователя СДД
СДД(4 года 7 месяцев)

Доведение аргумента до абсурда в данном случае виделось допустимым, поскольку

Не хотите чтобы вас не считали манипулятором - значит не применяйте, без всяких "поскольку". С манипулятором не дискутируют, его сразу посылают нах по факту обнаружения.

Вопрос стоит иначе: "Что я реально могу дать [другим] из Гегеля"? Возможно, что мои поиски сведут "Науку логики" в голой софистике. Это, конечно, будет немного неприятно, но по крайней мере, на мои поиски можно будет ссылаться в плане "Гегель - пустышка".

Вы ведь знаете исходное значение слова "пропаганда"? Вот вам ещё пример теории с "высокой объясняющей силой", но без каких-либо способностей к реальному прогнозированию. И у неё тоже есть свои последователи, их много и каждый уверен в своей правоте. Как и любое увлечение, пройдёт со временем, если не расчёсывать.

Тот же Дед, если можно так выразиться, прямо нарушает подход (указания?) Гегеля к науке: "Некоторое знание дано непосредственно, затем оно опосредствуется рассуждениями и опытом, и получается обогащенное новое знание, которое надо вновь брать как непосредственное".

Можно сказать гораздо проще: "обсуждайте мнение, а не личность". Это, кстати, один из пунктов научной этики (к сожалению, полностью абстрагироваться от личности невозможно, хотя бы в силу возможной злонамеренности этой личности). Здравое зерно тут - не привязывайтесь к авторитету.

Возражений по существу у меня нет, поскольку я не увидел "там" (где? пересмотрел ролик Лекса "Научен ли коммунизм" - не увидел) "совершенно замечательных примеров" так называемого (кем?) "закона перехода количества в качество" (у Гегеля нет такого общего закона). Отдельно оговорюсь, той же логикой, что и Лекс, в своих рассуждениях руководствуется Дима Алатин в своем цикле критики Маркса и Гегеля

Да, следовало уточнить, что это не в том ролике. Поищите его пост в ЖЖ "могущество диалектики" и далее по тегу "диалектика". Там был пример из физики про переход воды между агрегатными состояниями.

Что касается "не общести" закона, то тогда становится неопределённой его область применимости. При попытке применения в социологии он опять с треском проваливается (как в принципе и в любой области, имеющей отношение к реальному миру). Где ещё? Философия? Тогда он "работает" только в области чистого словоблудия, и ценности применительно к реальному миру не имеет.

При этом ответа на вопрос: "Каковы эти точки?" - диалектика "сама по себе" дать не в состоянии, это только опыт и ничего, кроме эмпирики.

Вот вы сами говорите, что она не способна ничего предсказать. Только объяснить постфактум. Это в обиходе называется "натягивание совы на глобус". Это то, что я вам упорно пытаюсь сказать - объяснений факту можно набрать сколько угодно. Но ценность имеет только та теория, которая может этот факт предсказывать.

Вы считаете, что решать в некоторой области должны компетентные в этой области люди - я с этим в основном согласен. Почему "в основном"? Потому что общественные отношения не идеальны: возможно, что компетентный человек будет руководствоваться не компетенцией, а личным интересом - для людей такое вполне возможно, поэтому "согласен, но с оговорками".

Личным интересом он может руководствоваться в любом случае, это не связано с его компетенцией. Зато некомпетентный человек эффективно  управлять чем-либо попросту не способен. Следовательно, отбор должен быть по двум обязательным критериям - компетенции и "альтруизму". О механизме отбора можно поспорить.

Вот и замечательно. В каком замечательном строе мы живем! Ничего, что из такого примитивного "саморегулирования" автоматом следует, что "Родина там, где попа в тепле" и "те кто ниже - мясо"? Какой замечательный, оказывается, этот капитализм! Снял базовое общественное противоречие безо всяких "побочных" явлений. Аве! Но, может быть, "общественный контроль" все же чуть  получше?

Вы опять неверно трактуете смысл предложения. Думаете мне такая система нравится? Ничего подобного, это вы мне приписали. Я говорю лишь, что в этом аспекте капитализм (как система ОО) вообще не тратит энергии на регуляцию отношений (действует "право сильного"). Любая другая система, которая будет пытаться этот момент как-то регулировать будет более затратна по этому параметру. Да, в целом она может быть менее энергозатратна.

"Наиболее вероятная причина" - это не "причина произошедших событий", это Ваше и только Ваше предположение. <...> просто исторические реалии складывались так): "твои подчиненные вырежут своих конкурентов на власть из низов быстрее, чем ты сможешь готовить этим самым подчиненным замену из вырезаемых; но резать они будут "с гарантией", т.е. всех подряд, так что народу под твоим управлением серьезно поубавится".

Думаете "исторические реалии" дальше будут складываться иначе? :-) Сильно сомневаюсь. Резня была всегда, менялись только формы и масштабы.

Поэтому на данном историческом этапе в России произвольные элементы самоуправления (Советы) попросту бессмысленны: коллектив не может ничего решить как раз по причине того, что у него нет отрицательной обратной связи со своими членами. А раз коллектив ничего не может решить, то зачем в этот самый коллектив объединяться.

Заметьте, эта состояние устойчиво. А вот чтобы поддерживать "Советы" в работе - энергия нужна.

Просто идея о том, что люди специализированы мне претит (интеллектуальный расизм ничем не лучше любых иных расизмов)

Вот мы и подобрались к корню противоречия в точках зрения. Всестороннее развитие каждого члена общества физически невозможно в силу конечности ресурсов среды, объёма памяти и времени жизни отдельного человека. Поэтому специализация неизбежна. Расизм вы сюда напрасно приплетаете: если у человека есть способности к конкретной работе и он хочет ей заниматься - почему бы и нет. А вот если способностей нет, а вы его на эту работу ставите "по квоте" (+та самая толерантность) - ничем хорошим это не закончится.

Собственно позиции: вы предлагаете всесторонне развивать всех, я предлагаю давать некую базу (общая картина мира, этика, социология) и умение учиться самостоятельно. Специализироваться люди будут самостоятельно на том что им интересно. Невостребованно - нашёл новую область интересов, освоил.

Конечно, в той фразе есть противоречие в диалектическом смысле, и Вы его верно обозначили. Но мы же говорим о том "как оно начнется", а не "к чему оно придет". А начнем мы с Вами строить Советы в том обществе, которое у нас есть сейчас. И люди будут у нас такие, какие есть сейчас, т.е. сильно не одинаковые в плане теоретической подготовки. Это поправимо, но не сразу. Я все еще "идеалист" или уже ближе хотя бы к "реалисту"?

А без планирования "к чему приведёт" оно закончит точно так же как и СССР. Два поколения: "первокоммунистов" и их детей, далее потеря смысла жизни и развал по цепочке.

Но, некий верифицируемый (экзаменуемый?) минимум знаний,  разумеется, должен присутствовать.

Вот. Это первично. Найдёте и придумаете как реализовать в устойчивой форме - остальное приложится.

Диалектика, кстати, она про это - про более легкую смену области человеческих знаний. Т.е. дело не в том, что диалектик легко меняет одну науку на другую, не смежную с первой, но это дается ему легче, чем человеку, диалектикой не владеющему.

Знаете, есть такая поговорка "ему всё равно в чём не разбираться". Затраты на переключение на другую работу у невежды - нулевые. Ваше последнее предложение не подкреплено фактами.

Во что верит каждый отдельный человек - это его личное дело, важно что он делает.

Это верно. Но полностью отбрасывать мнение человека до начала его действий не следует, это такой же инструмент прогнозирования его итоговых действий. Если он делает какие-то правильные шаги, но заявляет, что его цель - "построения царства божьего на земле", есть вероятность, что в какой-то момент он слетит с катушек и начнёт действовать вразрез с целями компартии.

если наши участвовали непосредственно, то "метаморфозы государевых структур" носят уже ярко выраженный коричневорубашечный оттенок.

В любом случае, без новой информации это гадание на кофейной гуще. Пока. Однако, я бы не стал строить иллюзий в отношении благородства наших спецслужб. Напомнило.

Поинтересуйтесь влиянием идей большевиков в тот же период

Речь была просто о численности фракции. И сказано это было к вопросу "нужно ли готовить широкомасштабное движение". Мысль в том, что партия, реализующая широко распространённую "народную" идею не обязательно должна быть большой. Численность можно нарастить. А вот реальные действия этой партии будут играть решающую роль в её поддержке массами.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 3 месяца)

Не хотите чтобы вас не считали манипулятором - значит не применяйте, без всяких "поскольку". С манипулятором не дискутируют, его сразу посылают нах по факту обнаружения.

Т.е. указав Вам, например, на манипуляцию Лекса я могу считать отвергнутыми все построения Лекса? Вопрос риторический.

Вы ведь знаете исходное значение слова "пропаганда"?

Тот кусочек, на который Вы отвечаете данной цитатой, не имеет никакого отношения к слову "пропаганда". Здесь и ниже Вы, видимо имея схожую с Лексом аргументацию, критикуете в диалектике то, чем она не является.

Итак, основной изъян критики Лексом диалектики состоит в том, что он критикует диалектику, не понимая, что он критикует: диалектика не является прикладной наукой. Диалектика - это логика и ничего больше. Она не может сама по себе ни обладать предсказательной силой, ни что-то подтверждать, ни что-то опровергать - ее можно применить к чему-то, пользоваться ей в, например, математике, физике, биологии, социологии (обществоведении), истории - в других науках.

Понимаете, в чем состоит манипуляция Лекса, не важно осознает ли он свою манипуляцию или нет? Диалектика как наука - это не синергетика, не объединение всех наук. Это просто логический аппарат чуть более общий, чем аппарат математический, и который разработан как развитие аппарата формально-логического. А применяя подход Лекса, математика тоже может "предсказывать" что угодно и объяснить любой полученный ею результат: можно, решая задачу системой уравнений, получить двоякое решение: получить "полтора землекопа два часа или три землекопа за один час" - и все с точки зрения "чистой" математики будет хорошо. Не хорошо будет с точки зрения нашего опыта: не бывает полтора живых человека.

То, что Лекс может привести в качестве подтверждения "предсказательной силы" логики формальной, не будет формальной логикой самой по себе, это будет уже какая-то прикладная наука: "Все люди смертны + Кай человек = Кай смертен" - это не формальная логика сама по себе, это приложение формальной логики к биологии.

Откуда логически следует верность первой посылки ("все люди смертны")? - ниоткуда, это чистый опыт, эмпирика. Откуда следует верность второй посылки ("Кай  - человек")? - ниоткуда, это чистый опыт: Кай опытным путем соотносится с критериями человека и признается соответствующим им. И "предсказательная сила" формальной логики проявляется исключительно в выводе: "Кай умрет", который верен лишь постольку, поскольку два из трех высказываний получены (и верифицированы!) опытным путем. При этом, если результат по каким-то причинам не соответствует предсказанному, то объяснения несоответствия все так же получаются формально-логическим путем, перефразируя Лекса: "Формальная логика объяснит и этот (подразумевается - новый, прим. Les FLics) результат ничего не меняя в себе": либо Кай будет перенесен в область действия другой науки (если Кай будет признан объектом не биологическим), либо произойдет уточнение биологии (если Кай таки будет признан объектом биологическим), либо вариант пока для нас фантастический - биология сумеет предложить человеку бессмертие.

Можно сказать гораздо проще: "обсуждайте мнение, а не личность". Это, кстати, один из пунктов научной этики (к сожалению, полностью абстрагироваться от личности невозможно, хотя бы в силу возможной злонамеренности этой личности). Здравое зерно тут - не привязывайтесь к авторитету.

То, что Вы говорите - верно, но речь шла не об этом. Речь о развитии некоторой области человеческого знания. О том, как она развивается (должна развиваться) логически в отрыве от исторических персоналий. А именно: Гегель при изложении своей позиции обобщил исторический опыт развития наук (любых наук). Марксизм, т.е. научный коммунизм - наука обществоведческая, т.е. как наука должен развиваться в том же русле. И поскольку марксизм Гегеля в данной позиции не отрицает, и более того, берет в свою основу именно "Науку логики", то и развиваться должен в указанном Гегеле русле: знание постоянно должно опосредствоваться. Переработки нет - вот в чем моя претензия к современному марксизму. Пусть некий Пифагор написал целый трактат с историческим обоснованием "теоремы имени себя", подчеркнул в нем огромное влияние данной теоремы на общество в целом и развитие наук в частности и, заодно, привел доказательство, "размазанное тонким слоем" по этому трактату. Далее математики "выжали" вывод теоремы, а сам трактат Пифагора оставили историкам.

Я веду речь о том, что марксисты (а больше некому - остальные диалектику отвергают и высмеивают) не проводят ту же операцию с Гегелем: при выводе категорий мы то тут, то там прямо по тексту видим: "поиски Канта провалились", "Аристотель не додумал", "церковь нам поможет" - это не выводы логических диалектических категорий, это отвлеченные рассуждения. И дело в том, что этих отвлеченных рассуждений в "Науке логики" Гегеля чуть ли не 90% текста.

Моя работа вот в чем. У Гегеля: "во-первых... во-вторых... и в-третьих мы должны взять иное как иное Платона..." - несколько страниц не пойми чего. У меня: в начале работы я пишу, что "основано на реальных событиях "Науке логики" Гегеля", а затем - "рассмотрим иное изолированно - это иное иного, т.е. оно само - оно же изолировано; но иное есть ничто чего-то по своему выведению, значит иное иного - не оно само, а что-то другое; получается, что иное одновременно равно самому себе и не равно самому себе - это есть изменение". Т.е. я несколько страниц Гегеля "упаковываю" в пару предложений "чистой логики, без истории философии и философии истории".

Да, следовало уточнить, что это не в том ролике. Поищите его пост в ЖЖ "могущество диалектики" и далее по тегу "диалектика". Там был пример из физики про переход воды между агрегатными состояниями.

1. "Могущество диалектики".

"Наиболее важны из них следующие законы:" - этого нигде в диалектике нет. Это придумал Лекс самостоятельно.

"Однако их одновременное существование как противоположностей в единстве " - это придумал Лекс самостоятельно: "есть" (категория сферы Бытия) и "существует" (категория сферы Сущности) радикально различны: наиболее общая безусловная и безосновательная форма - "есть", и "существование" - "есть на основании и в условиях". Диалектика приучает строго оперировать категориями. Поэтому если я говорю, что "вода есть пар, вода(жидкость) и лед" - это одно и это правильно, а когда Лекс говорит, что "вода одновременно существует как пар, вода и лед" - это манипуляция, потому что даже в "тройственной точке" у нас есть "три экземпляра" воды (кусочек льда, капля воды и облачко пара), а не одна вода в трех состояниях. Если я буду вольно оперировать категориями формальной логики, то так же приду к парадоксальным выводам. Но будет ли это недостатком формальной логики самой по себе или недостатком моего оперирования?

Далее следует просто бред, разбирать который нет не малейшего желания. Статья представляет собой стеб, но не логический (высмеивание по правилам), а бредовый (нагромождение бессвязных утверждений).

2. "О законе «отрицания отрицания» "

"закон «отрицания отрицания»" - нет такого закона в диалектике, есть операция. В данной статье Лекс нарушает правило диалектическое оперирования отрицанием. Не буду разбирать бред Лекса подробно, построю аналогичные рассуждения.

Например, в математике есть операция "сложение". Она применима к каким числам? К любым, т.е. "закон сложения" (слово "чисел" я опускаю - "манипулирую") имеет характер всеобщности. А значит можно, например, сложить 2кг + 3м = 5сек, ведь закон сложения - всеобщий, а значит можно складывать килограммы с метрами и получать секунды, градусы цельсия или радианы!

Нет, не значит, манипулятор хренов.

3. "О законе «перехода количественных изменений в качественные»"

"Закон «перехода количественных изменений в качественные» говорит о том, что любой качественный результат является следствием накопившихся изменений. Опять же следует заметить, что данный тезис постулируется как универсальный закон мироздания, а не как некий возможный частный случай."

В диалектике нет "Всеобщего закона перехода количественных изменений в качественные", я уже расшифровывал это в предыдущем комментарии. То, что работает для количественно определенного качества, работает исключительно для количественно определенного качества. И всеобщность указанного "закона" состоит в том, что вокруг нас бесконечно много количественно определенных качеств, и с каждому из них этот "закон" применим. Но они, тем не менее, не составляют собой всю полноту окружающей действительности: кроме них есть еще и качественно определенные количества. Одним из примеров таких "качественно определенных количеств" является "богатство" или "капитал", а и нему данный "закон" не применим, о чем и говорит Маркс примерно следующее: "Никогда капитал не перейдет в иное качество, а потому нет ограничений накоплению капитала - его всегда мало, надо больше".

А, руководствуясь логикой Лекса и учитывая такие методы дискуссии (используемые сторонниками его точки зрения), мы получаем следующий пассаж: "Деление - это всеобщий закон? Отвечайте быстро: "да, нет, не знаю"! Если это ваше деление всеобщее, то сколько будет любое А разделить на 0? Быстро отвечайте: "да, нет, не знаю"!!! Вы противоречите сами себе: то деление у вас всеобщее, то на 0 делить нельзя! Фуфло это ваше деление!!!"

«Качествами» нам придётся считать что-то типа «больше тысячи» или «больше миллиона». То есть, снова сов, натянутых на глобус.

Лекс произвольно оперирует диалектическими категориями, поскольку категория качество в диалектике строго определена и привязана к некоторому наличному бытию: "больше тысячи" или "больше миллиона" чтобы быть рассмотренными качественно, должны содержать то количественным определением каких качеств они являются.

Из приведенных трех статей я делаю обоснованный вывод, что Лекс и сторонники его точки зрения занимаются откровенным передергиванием: они лезут оперировать в некоторую область оперирования прямо нарушая заранее оговоренные правила оперирования в данной области. Что это, как ни манипуляция?

И, руководствуясь Вашими указаниями: "С манипулятором не дискутируют, его сразу посылают нах по факту обнаружения," - я "сразу же посылаю нах" Диму Алатина, Лекса Кравецкого и VasiliyNikon в части дискуссии о диалектике. А Дима Алатин сразу же "идет лесом" и в части критики марксизма как научного коммунизма. "Вот такой веселый джир" ©

Вот вы сами говорите, что она не способна ничего предсказать. Только объяснить постфактум. Это в обиходе называется "натягивание совы на глобус". Это то, что я вам упорно пытаюсь сказать - объяснений факту можно набрать сколько угодно. Но ценность имеет только та теория, которая может этот факт предсказывать.

...как и формальная логика. Диалектика - это логика. Что может доказать или предсказать фигура "Е - О - В" в том виде, в котором она сейчас дана? Все, что угодно и ничего конкретного. Это просто абстрактная логика. Почему Вы предъявляете завышенные требования к столь же абстрактной диалектике? Диалектика - это не прикладная наука, и тем более не теория в рамках некоторой прикладной науки. Она занимается оперированием и следит, чтобы оперирование шло по правилам. Все, больше диалектика дать не способна.

Личным интересом он может руководствоваться в любом случае, это не связано с его компетенцией. Зато некомпетентный человек эффективно  управлять чем-либо попросту не способен. Следовательно, отбор должен быть по двум обязательным критериям - компетенции и "альтруизму". О механизме отбора можно поспорить.

Марксизм говорит, что отбор по альтруизму необходимо так же все время контролировать, как и компетенцию: как компетенция имеет допустимый интервал компетентности (меру, ага, как "закон перехода количества знаний в качество компетентности" - компетентность человека может элементарно "морально устареть"), который с развитием науки и/или деградацией самого человека может быть нарушен. Так же и альтруизм имеет допустимый интервал (ага, снова меру). Но диалектика состоит в том, что механизм конечен, статичен и не развивается, а потому может быть обойден и/или разрушен. В отличие от него организм бесконечен, динамичен и развивается (тут я могу "плыть" в категориях сферы Понятия, так как третий том "Науки логики" пока только осваиваю). Поэтому нужно организовывать не механизм контроля, а организм контроля. Советы же! нет? ;-)

Вы опять неверно трактуете смысл предложения. Думаете мне такая система нравится? Ничего подобного, это вы мне приписали. Я говорю лишь, что в этом аспекте капитализм (как система ОО) вообще не тратит энергии на регуляцию отношений (действует "право сильного"). Любая другая система, которая будет пытаться этот момент как-то регулировать будет более затратна по этому параметру. Да, в целом она может быть менее энергозатратна.

Я верно оценил Ваше негативное отношение к капитализму. Просто я тоже человек, и мне тоже свойственно отходить "от бездушной математики" дискуссии - то был сарказм не в Вашу сторону.

Капитализм тратит энергию на регуляцию отношений, здесь Вы заблуждаетесь. Право сильного - абстракция, в каждом конкретном случае это будет "право физически сильного" или "право интеллектуально сильного" - вот на поддержание этой самой силы и идут затраты, "чем дальше, тем еще сильнее", - это развитие "паразитарных секторов" о которых говорит Алекс.

Думаете "исторические реалии" дальше будут складываться иначе? :-) Сильно сомневаюсь. Резня была всегда, менялись только формы и масштабы.

Диалектически форма связана с содержанием: изменение формы критично не только по отношению к "пыли манежной" ("пешкам, фигурам Игры"), но и по отношению к качеству Игры как таковому. Абсолютно уместная аналогия сравнения конкуренции и сотрудничества: конкурент уничтожается, сотрудничающий получает преимущество визави. Так же и здесь: во времена Сталина конкурирующий уничтожался, сейчас уходит на "политическую свалку" и/или "в места не столь отдаленные", т.е. физически сохраняется в обществе, что уже не плохо: человеческий ресурс может быть использован, если понадобится необходимость в тех качествах (каковы бы они ни были) которыми он обладает. Расстрелянного Берию не оживить в целях реализации советской лунной программы, а с Кудрина можно "стряхнуть пыль" и отправить руководить социалистической экономикой: надо просто требовать от него не "рублики", а "штучки" - вполне себе поработает на благо, я считаю.

Заметьте, эта состояние устойчиво. А вот чтобы поддерживать "Советы" в работе - энергия нужна.

Вы смеетесь? Это состояние метастабильно, т.е. принципиально неустойчиво (зависит от формы общественного или, заужая, государственного устройства). И на поддержание этого состояния тратится энергия нас с Вами же, только в неявной форме (через механизмы капиталистической эксплуатации). Т.е. если Вы не видите куда, как и сколько тратиться энергии сейчас, не значит, что энергии совсем не тратится. Капиталисты решают: куда, как и сколько. А Вас (нас) убеждают, что "оно само так, это стабильное, т.е. естественное состояние - никаких затрат нет". Мы же организмы - энергодефицитны, и наши порождения - социумы - столь же энергодефицитны: любые общественные отношения "жрут энергию". В этом сущность общественных отношений - индивидуалист может тратить всю энергию на себя. Коллективист же обязан явно тратить часть энергии на коллективные отношения (коллектив). Но "власти скрывают"™ тот небольшой ньюанс, что даже закоренелые индивидуалисты живут в обществе. А значит часть энергии тратят на общественные связи, хотят они того или нет. Но если вы явно тратитесь на коллектив и вправе что-то требовать взамен, то на данном этапе поощряется индивидуализм (атомизация) - какое право ты имеешь что-то требовать, если ты ничего не дал? Хорошая позиция, правда? Ни разу не манипуляция со стороны властьпридержащих, ага.

Вот мы и подобрались к корню противоречия в точках зрения. Всестороннее развитие каждого члена общества физически невозможно в силу конечности ресурсов среды, объёма памяти и времени жизни отдельного человека. Поэтому специализация неизбежна. Расизм вы сюда напрасно приплетаете: если у человека есть способности к конкретной работе и он хочет ей заниматься - почему бы и нет. А вот если способностей нет, а вы его на эту работу ставите "по квоте" (+та самая толерантность) - ничем хорошим это не закончится.

Собственно позиции: вы предлагаете всесторонне развивать всех, я предлагаю давать некую базу (общая картина мира, этика, социология) и умение учиться самостоятельно. Специализироваться люди будут самостоятельно на том что им интересно. Невостребованно - нашёл новую область интересов, освоил.

И снова Вы приписываете мне какие-то несвойственные мне идеалистические убеждения. Да, мы с Вами расходимся в каких-то вопросах, но снова не здесь. Здесь проявляется разница оперируемых категорий ("терминологическая путаница"): то, что я понимаю под "всесторонне гармонично развитой личностью" - это и есть обладание "некоей базой (общая картина мира, этика, социология) и умение учиться самостоятельно". Только туда, кроме гуманитарных, необходимо входит некоторой частью математика и основы естественных наук (физика, астрономия, химия и т.д.) - гуманитарное "мясо"не хранит форму, а математический "скелет" не умеет двигаться (гармонизированы объемы знаний гуманитарных и точных наук). А отнюдь не "максимально полные доступные сейчас человечеству знания во всех областях человеческого знания как такового".

А без планирования "к чему приведёт" оно закончит точно так же как и СССР. Два поколения: "первокоммунистов" и их детей, далее потеря смысла жизни и развал по цепочке.

Вы, осознанно или нет, производите подмену понятий - СССР развалился не потому, что кто-то где-то "потерял смысл жизни": кто-то потерял, а кто-то приобрел - общество на то и общество, чтобы быть стабильным. И сейчас общество деградирует не потому, что Вы, я, или кто-то еще "потерял смысл жизни": я потерял, а грефы и чубайсы нашли - обществу "в среднем" это безразлично.

Общество деградирует потому, что деградируют управляющие контуры: известная поговорка о том, что "рыба гниет с головы". А управляющие контуры "естественным путем" склонны к деградации - у них и так все хорошо, их положение в обществе наилучшее с точки зрения обеспеченности благами и возможностей самореализации, и их "необходимый минимум сопротивления среде" - это сопротивление покушению на их местоположение в обществе, чем они и заняты. Но так как у них в руках сконцентрированы все ресурсы общества, то и затраты на подавление общества нужны минимальные. Т.е. реакционный момент во власти в наличии всегда. Но окружающие власть (не только нашу - любую) внешние условия обуславливают другой момент власти - прогрессивный: надо развивать общество, чтобы тебя не "схарчили" твои "дружелюбные соседи". Поэтому власть заинтересована включить внешние условия во внутренние: "империя развивается только пока она расширяется". А когда расширение останавливается, то побеждает реакция. Это тоже диалектика: власть реакционна, поскольку ей лучше, чем любому другому представителю общества и она стремится такое разделение сохранить; но она же и прогрессивна, поскольку стремится защититься от "внешних властей" и вынуждена развивать подконтрольное ей общество. Вот те противоречия, которые всегда есть в любой власть. И эти противоречия обостряются в кризисы, раздирая, раскалывая власть: развитое общество начинает задавать "неудобные вопросы", а дружелюбные соседи начинают оттяпывать "лакомые куски" в зоне досягаемости.

Вот. Это первично. Найдёте и придумаете как реализовать в устойчивой форме - остальное приложится.

Все придумано до нас: сторожей должны сторожить сами сторожа, и обусловлено это должно быть противоречиями внутри самих сторожей. Даже в одной отдельно взятой голове есть противоречия (диалектика учит нас, что противоречия присутствуют везде, но это не значит, что всё, что вокруг нас - это только противоречие и ничего более). История Вам уже ответила за меня - Советы. К сожалению, кроме Ленина и Деда (здесь Дед - собирательное для ФРА, а не только проф. Попов М.В. лично) на тему Советов почитать нечего. Нужно подключать историков: что, где, как и почему именно так. Я пока не могу развернуто дискутировать на эту тему - я снимаю (опосредствую) Гегеля.

Знаете, есть такая поговорка "ему всё равно в чём не разбираться". Затраты на переключение на другую работу у невежды - нулевые. Ваше последнее предложение не подкреплено фактами.

Факт есть опыт, а диалектика, как Вы сами видите, сейчас в загоне - неоткуда фактам браться. Что ж, пусть пока побудет смелой гипотезой, тем более, само умствование в данной области пока (здесь и сейчас) не актуально - базового изложения диалектики обществу так и не представлено.

Это верно. Но полностью отбрасывать мнение человека до начала его действий не следует, это такой же инструмент прогнозирования его итоговых действий. Если он делает какие-то правильные шаги, но заявляет, что его цель - "построения царства божьего на земле", есть вероятность, что в какой-то момент он слетит с катушек и начнёт действовать вразрез с целями компартии.

"Других людей у меня для Вас нет". Но неактуально, потому что "все у всех на виду" - коллектив контролирует своих членов посредством самих же этих членов.

Опущены вопросы: "ЛДНР и спецслужбы", "численность партии", Т.е. расхождений по этим вопросам нет.

С уважением.

Аватар пользователя СДД
СДД(4 года 7 месяцев)

Т.е. указав Вам, например, на манипуляцию Лекса я могу считать отвергнутыми все построения Лекса? Вопрос риторический.

Лекса я читаю давно, лет шесть, может больше. Ещё со времён Болотной/Поклонной. Поэтому давно знаю, по каким вопросам я с ним согласен, по каким нет.
Вас я вижу от силы пару месяцев. И если такой "новый" человек пытается с порога протащить какую-то манипуляцию - на него не стоит тратить времени.

Тот кусочек, на который Вы отвечаете данной цитатой, не имеет никакого отношения к слову "пропаганда".

Прямое отношение. Точно такая же "вера подлежащая распространению". Причём от человека, который сам говорит, что "базового изложения диалектики обществу так и не представлено".

Итак, основной изъян критики Лексом диалектики состоит в том, что он критикует диалектику, не понимая, что он критикует: диалектика не является прикладной наукой.

Прекрасно понимает. В приведённом выше примере из физики, диалектика используется для интерпретации результатов, вместо формальной логики.

Это просто логический аппарат чуть более общий, чем аппарат математический, и который разработан как развитие аппарата формально-логического.

Это не "развитие" формальной логики, а другая логика, конфликтующая с формальной.

То, что Лекс может привести в качестве подтверждения "предсказательной силы" логики формальной, не будет формальной логикой самой по себе, это будет уже какая-то прикладная наука: "Все люди смертны + Кай человек = Кай смертен" - это не формальная логика сама по себе, это приложение формальной логики к биологии.

Ну и? Что нам здесь может предложить диалектика? "Кай бессмертен, потому что перешёл в другое качество! Ах, всё-таки умер? Ну значит точно перешёл, мы же говорили!"

поскольку два из трех высказываний получены (и верифицированы!) опытным путем.

Предлагаете высосать их из пальца?

При этом, если результат по каким-то причинам не соответствует предсказанному, то объяснения несоответствия все так же получаются формально-логическим путем, перефразируя Лекса: "Формальная логика объяснит и этот (подразумевается - новый, прим. Les FLics) результат ничего не меняя в себе".

Прямое враньё, в оригинале - "диалектическая логика".

А именно: Гегель при изложении своей позиции обобщил исторический опыт развития наук (любых наук).

"Отучаемся говорить за всю науку". ©

Переработки нет - вот в чем моя претензия к современному марксизму.

И это хорошо. Только-только людей пост-диалектическое похмелье отпустило, начали задумываться что можно сделать реально.

"Наиболее важны из них следующие законы:" - этого нигде в диалектике нет. Это придумал Лекс самостоятельно.

О как. Открываем, что ни на есть классика: Энгельс. "Диалектика природы", глава "Общий характер диалектики как науки". Поздравляю вас соврамши.

В диалектике нет "Всеобщего закона перехода количественных изменений в качественные"

Ну как же нет, это один из столпов диалектической логики вообще. Вот только диалектик никогда не сможет сказать заранее: "вот здесь применим закон перехода".
Он может только подверстать его к уже известному результату задним числом.

поскольку категория качество в диалектике строго определена и привязана к некоторому наличному бытию: "больше тысячи" или "больше миллиона" чтобы быть рассмотренными качественно, должны содержать то количественным определением каких качеств они являются.

Таак, ну и о каком чётком определении может идти речь, если по вашему же утверждению "диалектическая логика лишь приложение к конкретной науке"?

И, руководствуясь Вашими указаниями: "С манипулятором не дискутируют, его сразу посылают нах по факту обнаружения," - я "сразу же посылаю нах" Диму Алатина, Лекса Кравецкого и VasiliyNikon в части дискуссии о диалектике. А Дима Алатин сразу же "идет лесом" и в части критики марксизма как научного коммунизма.

Ваше право. Я себе сделал пометочку, что вы (пока) бредите диалектикой, причём очень многословно. Чтобы впредь не лезть в теоретические дебри.

>  Вот вы сами говорите, что она не способна ничего предсказать. Только объяснить постфактум. Это в обиходе называется "натягивание совы на глобус". Это то, что я вам упорно пытаюсь сказать - объяснений факту можно набрать сколько угодно. Но ценность имеет только та теория, которая может этот факт предсказывать.
...как и формальная логика.

Опять вас понесто. Формальная логика позволяет чётко определить, согласуется ли теория с фактом или нет. В отличие от. Если не согласуется - теорию пересматривают.

Марксизм говорит, что отбор по альтруизму необходимо так же все время контролировать, как и компетенцию: как компетенция имеет допустимый интервал компетентности (меру, ага, как "закон перехода количества знаний в качество компетентности" - компетентность человека может элементарно "морально устареть"), который с развитием науки и/или деградацией самого человека может быть нарушен. Так же и альтруизм имеет допустимый интервал (ага, снова меру). Но диалектика состоит в том, что механизм конечен, статичен и не развивается, а потому может быть обойден и/или разрушен. В отличие от него организм бесконечен, динамичен и развивается (тут я могу "плыть" в категориях сферы Понятия, так как третий том "Науки логики" пока только осваиваю). Поэтому нужно организовывать не механизм контроля, а организм контроля. Советы же! нет? ;-)

Совершенно непонятно причём здесь диалектика, это очевидно. "Советы" - это слишком расплывчатое понятие.
Интересна именно конкретика, как такое реализовывать. Классиков поставьте обратно на полку, их рецепты уже не сработали.

Капитализм тратит энергию на регуляцию отношений, здесь Вы заблуждаетесь.

Как система - нет, не тратит. Энергию тратят участники этой системы в борьбе друг с другом.

Это состояние метастабильно, т.е. принципиально неустойчиво (зависит от формы общественного или, заужая, государственного устройства). И на поддержание этого состояния тратится энергия нас с Вами же, только в неявной форме (через механизмы капиталистической эксплуатации). Т.е. если Вы не видите куда, как и сколько тратиться энергии сейчас, не значит, что энергии совсем не тратится.

Я именно это и сказал, другими словами. Энергию тратят участники, все и каждый, именно поэтому и стабильна. Но не капитализм, как система ОО, ей это просто не нужно.

то, что я понимаю под "всесторонне гармонично развитой личностью" - это и есть обладание "некоей базой (общая картина мира, этика, социология) и умение учиться самостоятельно". Только туда, кроме гуманитарных, необходимо входит некоторой частью математика и основы естественных наук

Как тогда понимать тезис "Просто идея о том, что люди специализированы мне претит"? Не-специализированы они могут быть в случае, когда одинаково хорошо знают все области.

Но этот Совет может послать своего делегата (называемого депутатом) поуправлять чем-то рангом повыше.

Мы приходим опять к механизму выборов этого делегата толпой, в которой предметом владеет на достаточном уровне хорошо если 5% участников.
В итоге выберут или того кто громче кричит, или того кто умеет наиболее складно врать. Казалось бы, причём тут евреи.

Вы, осознанно или нет, производите подмену понятий - СССР развалился не потому, что кто-то где-то "потерял смысл жизни": кто-то потерял, а кто-то приобрел - общество на то и общество, чтобы быть стабильным. И сейчас общество деградирует не потому, что Вы, я, или кто-то еще "потерял смысл жизни": я потерял, а грефы и чубайсы нашли - обществу "в среднем" это безразлично.

Про потерю смысла жизни я говорил применительно к "коммунистам". Построение сабжа есть дальняя, стратегическая цель. А что конкретно делать на следующей неделе - никому не понятно. И нет никакого матаппарата, как можно измерить, в правильную сторону мы идём или нет. Ещё раз передаю привет диалектикам, с их способностью вывернуть любой результат в нужную сторону.

Все придумано до нас: сторожей должны сторожить сами сторожа, и обусловлено это должно быть противоречиями внутри самих сторожей.

Это общая фраза, которая всем и так известна. Будут конкретные предложения - приходите.

Факт есть опыт, а диалектика, как Вы сами видите, сейчас в загоне - неоткуда фактам браться.

Как вы ловко уклонились от предьявления этого самого факта.

Что ж, пусть пока побудет смелой гипотезой, тем более, само умствование в данной области пока (здесь и сейчас) не актуально - базового изложения диалектики обществу так и не представлено.

:-) У меня, строго говоря, больше праздное любопытство: сумеете ли вы справится с этим мозговым вирусом или нет.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 3 месяца)

Лекса я читаю давно, лет шесть, может больше. Ещё со времён Болотной/Поклонной. Поэтому давно знаю, по каким вопросам я с ним согласен, по каким нет.
Вас я вижу от силы пару месяцев. И если такой "новый" человек пытается с порога протащить какую-то манипуляцию - на него не стоит тратить времени.

Диалектикой я более-менее начал заниматься с осени прошлого года. "Новый человек" первым делом наблюдает за идущей дискуссией и узнает наиболее распространенные методы ведения оной. Если методы таковы, что манипуляция допускается (все понимают, что это манипуляция, но не поддаются - манипуляция может быть обозначена, например, в целях развлечения), то почему "неофит дискуссии" должен отказывать себе в подобных же методах? У нас все участники равны, или некоторые равнее? Вы определяете дозволенность манипуляций только "стажем"?

Прямое отношение. Точно такая же "вера подлежащая распространению". Причём от человека, который сам говорит, что "базового изложения диалектики обществу так и не представлено".

Я отвергаю Ваш аргумент: приглашение к широкой дискуссии пропагандой не является. В смысле, пропагандой, как призывом обратить внимание на данную тему - да. Но пропагандой в смысле "безусловного навязывания своих взглядов" - нет. Протестую.

Это не "развитие" формальной логики, а другая логика, конфликтующая с формальной.

В свое время решение уравнения "x2 = -1" конфликтовало с действительным счислением. Больше скажу, оно и сейчас конфликтует. Но комплексное счисление, тем не менее, существует и имеет действительное счисление своей основой. И, более того, находит практическое применение в реально работающих бытовых приборах. Поэтому диалектика с формальной логикой не конфликтует - здесь отношение включения: формальная логика полностью включена в диалектику. Но диалектика чуть шире, чем формальная логика, поэтому некоторые вещи, которые в формальной логике приводят к противоречиям, не приводят к таковым в логике диалектической. Т.е. "конфликт" имеется "в одну калитку": формальная логика конфликтует с диалектической, а не наоборот. Лекс конфликтует с Гегелем, а Гегелю все равно - он уже умер.

Ну и? Что нам здесь может предложить диалектика? "Кай бессмертен, потому что перешёл в другое качество! Ах, всё-таки умер? Ну значит точно перешёл, мы же говорили!"

Ваша попытка воспроизвести диалектическое движение категорий неудачна. Причем здесь категория сферы качества мне неясно: в данном силлогизме оперирование идет в области всеобщности-особенности-единичности. Где качественное оперирование?

Предлагаете высосать их из пальца?

Нет, предлагаю не переоценивать влияние логики как таковой. Логика не берет опыт как свою часть - опыт вне ее, он получается "какими-то иными, не логическими путями" (созерцание = чувственность <> логика): где в логической, только логической конструкции "Е - О - В" место опыта? Диалектика отдельно оговаривает этот момент и, более того, указывает в каких частях опыт необходим.

Прямое враньё, в оригинале - "диалектическая логика".

Где же вранье, если специально оговорено: "перефразируя Лекса". Т.е. в цитате не то, что Лекс говорил непосредственно, а "в русле его рассуждений". Вы либо невнимательны, либо хотите создать у читающей нас публики предвзятое ко мне отношение. Это не хорошо.

В таком случае я вынужден остановиться на этом вопросе подробнее. Итак, если есть некоторая теория, основанная на логике формальной, для случая, когда опыт противоречит данной теории, она должна быть отвергнута. И создана новая так, чтобы полученные опытным путем результаты объяснялись формальной логикой. Т.е. отвергается теория, а не логика. Т.е. претензия Лекса к диалектике безосновательна в части: "диалектика объясняет новый результат ничего не меняя в себе" - ну конечно! и, более того, я как раз подчеркиваю этот момент, что и логика формальная ничего в себе не меняет, когда теория, на ней основанная, признается несостоятельной.

А теперь, внимание, отличие теории, основанной на логике диалектической от логики формальной: она сразу же задает бесконечность познания. И, например, если каждый раз в опыте мы получаем, что "2 * 2 = 4", то диалектика рекомендует записать наш результат в виде "2 * 2 = 4 + О(4)" (математическая запись читается как "дважды два равно четыре плюс О-большое от четырех"). И, если в будущем, с развитием наших средств познания у нас начнет получаться "не совсем 4, а что-то между 3,98 и 4,02", то исходная теория потребует лишь уточнения в части "О(4) = F(среды, или наблюдателя, или чего мы там науточняли) + о(4)". Т.е. наша исходная "теория о том, что 2 * 2 = 4 + О(4)" не изменится, но уточнится до вида "2 * 2 = 4 + F(среды) + о(4)" (матзапись читается как "дважды два равно четыре плюс функция от среды измерений и плюс о-малое от четырех). И далее уже есть "задел на будущие уточнения в виде "о(4)" - можно уточнять (конкретизировать) далее. И получается, что запись "2 * 2 = 4" для формально-логика означает "два (и только два!) умножить на два (и только два!) равно четыре (и только 4!)", а для диалектика означает на самом деле в полном виде "(2 + о(2)) * (2 + о(2)) = 4 + О(4)". Поэтому диалектик при получении результатов, отличных от прогнозируемых, уточняет свою запись, а не перерабатывает теорию целиком. Удобно, правда? И Лекса потролить можно.

Поэтому нормальная диалектическая теория обладает тем свойством - уточняться, - которое извращает Лекс. Вот тут я в марксизме сомневаюсь, что он - хорошая диалектическая теория, но он, на первый взгляд, на это претендует.

"Отучаемся говорить за всю науку"

Какая конкретно наука выставляет претензию Гегелю в той части, что он неверно описал ее развитие? Выставляющая претензию наука ознакомилась с описанием своего развития в изложении Гегеля? Н. В. Мотрошилова (1984г, "Путь Гегеля к "Науке логики", часть 3, главы 2-3) протестует, и я с ней согласен.

И это хорошо. Только-только людей пост-диалектическое похмелье отпустило, начали задумываться что можно сделать реально.

При чем тут это? Если вы про "диалектику в СССР" - то развития диалектики в СССР не было, были некоторые попытки применения. Диалектикой как таковой никто не занимался. И в официальной части науки заниматься и не будет - люди заняты своими личными (пусть и научно-окрашенными) интересами. А я, изучая и пытаясь переработать диалектику, занят своими личными интересами (развитие себя). И раз научное сообщество ничего, кроме Поппера, Лекса и Дедова "учите классику", мне предоставить не в состоянии, то придется все делать самому.

О как. Открываем, что ни на есть классика: Энгельс. "Диалектика природы", глава "Общий характер диалектики как науки". Поздравляю вас соврамши.

Снова безосновательное обвинение меня во вранье. Я говорю: "Гегель", Вы говорите: "Энгельс". Давайте будем все же последовательными: я разбираюсь с Гегелем в части только "Науки логики" и предполагаю заниматься Марксом в части только "Капитала". Кто такой Энгельс, чем он знаменит, и для кого он является авторитетом, мне на данном этапе безразлично - для меня он пока не авторитет вообще ни в чем, даже в Гегеле.

Ну как же нет, это один из столпов диалектической логики вообще. Вот только диалектик никогда не сможет сказать заранее: "вот здесь применим закон перехода".
Он может только подверстать его к уже известному результату задним числом.

Вы "Науку логику" Гегеля читали вообще? Уж если апеллировать к авторитетам, то, наверное, следует обращаться не к "материалистическим трактователям", не оставившими, кстати, после себя "материалистического изложения диалектики", а к первоисточнику диалектики? Где тот диалектик, который, по Вашим словам, "никогда не сможет сказать"? Он точно - диалектик, а не софист? Диалектика как раз приучает оперировать не названиями и самоназваниями. Учитывая то, что опыт признается диалектикой неотъемлемой объективной частью познания (моментом познания), где тот критерий, по которому некое лицо отнесено к диалектикам, а не к софистам?

К тому же, что такое построение любой теории, как не "подверстывание [гипотезы] задним числом к уже известному результату", полученному опытным путем? Это ли не манипуляция - "этим так делать можно, а тем - нельзя"?

Таак, ну и о каком чётком определении может идти речь, если по вашему же утверждению "диалектическая логика лишь приложение к конкретной науке"?

А что Вы собираетесь четко определять (конкретизировать)? "Наука логики" Гегеля - это смелая гипотеза о том, что мышление человечества в целом работает по законам диалектики. Сам Гегель говорит, что (близко к тексту) "глупо предполагать, что для того, чтобы переваривать пищу, нужно знать законы пищеварения; глупо предполагать, что для того, чтобы двигаться, нужно знать законы работы опорно-двигательного аппарата; но если эти законы знать, то можно извлечь некоторую пользу из этих знаний: диеты, физические упражнения и все такое". И в то же время сегодня столь же глупо предполагать, что мышление работает по законам логики формальной - нет, не работает, доказано практикой и "женской логикой".

Ваше право. Я себе сделал пометочку, что вы (пока) бредите диалектикой, причём очень многословно. Чтобы впредь не лезть в теоретические дебри.

Ваше право быть в Вашем праве. Вы, кстати, в теоретические дебри и не лезете: Вы вынуждаете меня тратить свое бесценное время (мое время бесценно в моей системе координат, не так ли? ;-) ) не на дискуссию с Вами, а читать километры бредятины Лекса. В ответ читаете то, что прямо называете моей бредятиной. Мы квиты? Но данный результат меня не устраивает - я планировал дискутировать с Вами, а не с Лексом. Дискуссия в моменте диалектики может быть приостановлена до той поры, пока я не получу некоторые полные результаты из анализа Гегеля. Тогда мы с Вами сможем обсудить полученные мною результаты, не привлекая лишних "авторитетов" в виде "Марксов", "Энегельсов" и "Кравецких".

Опять вас понесто. Формальная логика позволяет чётко определить, согласуется ли теория с фактом или нет. В отличие от. Если не согласуется - теорию пересматривают.

Диалектическую теорию тоже все время нужно уточнять. Фундаментальное отличие: формальная логика оперирует конечными понятиями, которые нельзя определять через сами эти понятия - только через какие-то другие понятия. Диалектическая логика оперирует понятиями, которые определяются через сами эти понятия и, наоборот, запрещает определять какое-то понятие через другое понятие - "самодвижение категорий". Отсюда - бесконечность процесса познания: z = z2 - рекурсия, мать ее. Отсюда же - бесконечный простор уточнения без необходимости коренного пересмотра для грамотно сформулированной диалектической теории. Лекс манипулирует в том, что "диалектическая теории ничего не меняет в себе": диалектическая теория - меняет в себе, уточняется (конкретизирует абстракцию), но диалектика как логика, как база диалектической теории - нет, не меняется. Я об этом Вам и говорил: "формальная логика объясняет результат без изменения формальной логики, отвергая теорию и требуя новой".

Маркс выдвинул положение, что общество должно самоуправляться все целиком само собой. Но формы этого самоуправления логически(диалектически) вывести не смог - диалектика без практики мертва. Т.е. Марксу не удалось конкретизировать абстракцию общественного самоуправления. Это уточнение сделал Ленин - Советы. Поэтому произошло уточнение диалектической теории "марксизм" (научный коммунизм) в этой части без создания новой.

Совершенно непонятно причём здесь диалектика, это очевидно. "Советы" - это слишком расплывчатое понятие.
Интересна именно конкретика, как такое реализовывать. Классиков поставьте обратно на полку, их рецепты уже не сработали.

Чтобы понимать, при чем там диалектика, неплохо бы с ней ознакомиться. Но, как я уже упоминал, краткого полного изложения диалектики не существует в публичном информационном поле. "Рецепты классиков не сработали" - голословное неконкретное утверждение: у вас нет фактов того, что Советы "не оправдали ожидания", "выродились", "самоликвидировались" - их целенаправленно принудительно уничтожили. А вопрос "почему уничтожили Советы", "чем конкретно руководствовались уничтожатели" - для нас открытый. Фактов Вы предоставить не сможете, только голословные домыслы (пусть и логические - но мало данных для конкретных формально-логических выводов, а оперировать в условиях недостатка информации формальная логика не может) - даже профессиональный историк Клим Жуков выдвигает только предположения, а не исторические факты.

Как система - нет, не тратит. Энергию тратят участники этой системы в борьбе друг с другом.

А куда "во вне" тратит энергию социализм "как система"? У нее что, "энергетический хвост, через который энергия утекает в преисподнюю к дьяволу" (из юмористического выступления Задорнова)? То, что на этапе становления социалистического общества энергия неизбежно будет утекать в окружающее "несоциалистическое пространство" - это очевидно, но капитализм точно так же тратил энергию во вне в процессе своего становления, пока не принял характер всеобщности.

Я именно это и сказал, другими словами. Энергию тратят участники, все и каждый, именно поэтому и стабильна. Но не капитализм, как система ОО, ей это просто не нужно.

Социализму это тоже не нужно, как всеобщей системе ОО (общественных отношений, я так понимаю). А на этапе особенности, а тем более единичности - придется потратиться. Но и сейчас, например, наше (российское) общество как часть системы всеобщих капиталистических отношений тратит энергию "на Запад". Как быть?

Как тогда понимать тезис "Просто идея о том, что люди специализированы мне претит"? Не-специализированы они могут быть в случае, когда одинаково хорошо знают все области.

Специализированность может быть "раз и навсегда": начал работать физиком, теперь всю жизнь будешь только физиком. Или "на генном уровне установили, что великого физика из тебя не выйдет - в физику тебе путь закрыт". Такую специализацию я не приемлю.

Мы приходим опять к механизму выборов этого делегата толпой, в которой предметом владеет на достаточном уровне хорошо если 5% участников.
В итоге выберут или того кто громче кричит, или того кто умеет наиболее складно врать. Казалось бы, причём тут евреи.

Тут есть один ньюанс. То, что Вы написали, хорошо работает только в том случае, когда делегат "теряется из виду". При чем не просто "теряется", а еще и "с результатами своей работы как делегата". Или делегат получает свои полномочия на длительный срок без возможности отзыва. Поэтому евреи - евреями, но если делегировавшее их общество: 1) видит результат их работы и считает его приемлемым, 2) видит уровень их жизни и считает затраты ("утечки распределения") для себя приемлемыми, - то делегат, какова бы ни была его национальность, справляется со своим предназначением - он проводит нужную делегировавшему его обществу политику с приемлемыми для общества издержками, будь он хоть еврей Рабинович, грузин Джугашвили.

Про потерю смысла жизни я говорил применительно к "коммунистам". Построение сабжа есть дальняя, стратегическая цель. А что конкретно делать на следующей неделе - никому не понятно. И нет никакого матаппарата, как можно измерить, в правильную сторону мы идём или нет. Ещё раз передаю привет диалектикам, с их способностью вывернуть любой результат в нужную сторону.

"Коммунисты" потеряли не "смысл жизни" (наоборот - у них его стало поболее, чем у нас с Вами), а "коммунистическое определение", которое есть "единство моментов простого нечто в-себе-бытия с в-нем-бытием". Общество видело изменение момента в-нем-бытия коммунистов? Видело - это проявленный во вне момент. Могло ли что-нибудь с этим сделать? Нет, не могло - механизм отзыва был уничтожен вместе с Советами. Что дальше? Делигитимизация власти и развал страны.

За всех диалектиков не скажу, а вот то, что общество должно управляться самим собой и решать, как жить дальше каждый следующий день, оно тоже должно само - диалектика общественного развития как она есть. "Замечательный" подход, состоящий в том, что общество должно управляться самыми достойными не дает никакого механизма защиты от вырождения этих самых "достойных" - практика показывает, что достойные достойны лишь постольку, поскольку живут в обществе, а как только вырываются из него, так моментально начинают свое достоинство терять.

Это общая фраза, которая всем и так известна. Будут конкретные предложения - приходите.

Прихожу. Советы от крупных производственных единиц, которые находятся на самоуправлении этих самых Советов; государственные управленческие кадры, привязанные к указанным единицам и находящиеся от них в прямой зависимости: одного кадра может сместить (отозвать) один Совет, но указанный кадр может делегироваться "назад во власть" от другого Совета - количество "государственных кадров" и "Советов от крупных экономических единиц" ограничено, поэтому процесс очень быстро стабилизируется даже методами "простого слепого перебора".

:-) У меня, строго говоря, больше праздное любопытство: сумеете ли вы справится с этим мозговым вирусом или нет.

Не склонен считать данную забаву  "мозговым вирусом". Для меня это всего лишь интересная математическая задача, в данный момент сведенная к конкретной работе ("Наука логики") конкретной персоны (Гегеля). Остальное - лирика процесса освоения.

Аватар пользователя СДД
СДД(4 года 7 месяцев)

манипуляция может быть обозначена, например, в целях развлечения. У нас все участники равны, или некоторые равнее?

В том и дело, что вы её не обозначили явно. Да, хорошо знакомым людям позволяется намного больше, чем всем остальным. Это вас удивляет?

Я отвергаю Ваш аргумент: приглашение к широкой дискуссии пропагандой не является. В смысле, пропагандой, как призывом обратить внимание на данную тему - да. Но пропагандой в смысле "безусловного навязывания своих взглядов" - нет. Протестую.

Вы сейчас пытаетесь донести тему, в которой сами до только разбираетесь. На попытки указать практическую ценность сабжа следует псевдонаучная муть, из чего я заключаю, что вы сами до конца не знаете где можно применять диалектику. Потому и "вера, подлежащая распространению".

Поэтому диалектика с формальной логикой не конфликтует: формальная логика полностью включена в диалектику.

Ложь. В формальной логике невозможна двоякая трактовка одного результата. Если диалектика включает в себя формальную логику, этот конфликт наследуется вместе с ней.

Ваша попытка воспроизвести диалектическое движение категорий неудачна.

Вы попытались показать "недостаток" формальной логики, я попытался применить диалектическую к той же ситуации.
Результат вам не понравился, поэтому вы мне сейчас пытаетесь приписать "неправильное её понимание".

Где же вранье, если специально оговорено: "перефразируя Лекса". Т.е. в цитате не то, что Лекс говорил непосредственно, а "в русле его рассуждений".

Т.е. имеет место искажение исходного высказывания в удобную себе сторону, сиречь перевирание.

Т.е. претензия Лекса к диалектике безосновательна в части: "диалектика объясняет новый результат ничего не меняя в себе" - ну конечно! и, более того, я как раз подчеркиваю этот момент, что и логика формальная ничего в себе не меняет, когда теория, на ней основанная, признается несостоятельной.

Вы реально не понимаете или придуриваетесь? Приложение диалектики к теории не позволяет адекватно интерпретировать её результаты. Грубо говоря, теория становится верной при любых полученных результатах. Вы упорно увиливаете от осознания этого простого факта.

Удобно, правда? И Лекса потролить можно.

А вы попробуйте, он на таких как вы собаку съел.

Какая конкретно наука выставляет претензию Гегелю в той части, что он неверно описал ее развитие?

Вокруг двух грузчиков бегает карликовая собачонка и их облаивает. Должны ли эти два грузчика бросать шкаф и гоняться за ней по всему двору?

При чем тут это? Если вы про "диалектику в СССР" - то развития диалектики в СССР не было, были некоторые попытки применения. Диалектикой как таковой никто не занимался.

Ну правильно, "Читайте маркса/энгельса там всё написано". А если при попытке применить Маркса на практике мы получаем результаты, обратные ожидаемым, так это "отрицание отрицания" и прекрасно объясняется диалектикой.

Снова безосновательное обвинение меня во вранье. Я говорю: "Гегель", Вы говорите: "Энгельс".

«"Наиболее важны из них следующие законы:" - этого нигде в диалектике нет. Это придумал Лекс самостоятельно.» -- ваш тезис? Ну так я вам показал, что эти про законы писал ещё как минимум Энгельс. А если покопаться, то и у Гегеля в первоисточнике можно найти. Сначала вы соврали, теперь пытаетесь выкручиваться.

Уж если апеллировать к авторитетам, то, наверное, следует обращаться не к "материалистическим трактователям", не оставившими, кстати, после себя "материалистического изложения диалектики", а к первоисточнику диалектики?

Очень удобно, тут читаем, тут не читаем. А ничего, что "материалистическое изложение" преподносится как дальнейшее развитие относительно идеалиста-Гегеля?

Где тот диалектик, который, по Вашим словам, "никогда не сможет сказать"?

Берём любого, просим определить границы применимости метода "перехода количества в качество" для такого-то процесса. Наблюдаем творческие муки и в итоге глубокомысленное высказывание, что не владеющему диалектикой не понять.

К тому же, что такое построение любой теории, как не "подверстывание [гипотезы] задним числом к уже известному результату", полученному опытным путем? Это ли не манипуляция - "этим так делать можно, а тем - нельзя"?

Это выборочная амнезия. Про прогностическую силу теории уже забыли?

"Наука логики" Гегеля - это смелая гипотеза о том, что мышление человечества в целом работает по законам диалектики.

То что она может корёжить мышление отдельных людей - да, можно считать доказанным. А вот с "работой по законам" придётся погодить, этому нет подтверждений.

Дискуссия в моменте диалектики может быть приостановлена до той поры, пока я не получу некоторые полные результаты из анализа Гегеля. Тогда мы с Вами сможем обсудить полученные мною результаты, не привлекая лишних "авторитетов" в виде "Марксов", "Энегельсов" и "Кравецких".

Ну видите, вы всё-таки прочитали аргументы. Всё же, сравнивая объём графоманства Гегеля/Энгельса и прочих, то он не идёт ни в какое сравнение с одно-двух страничными постами Лекса.

Я об этом Вам и говорил: "формальная логика объясняет результат без изменения формальной логики, отвергая теорию и требуя новой".

И при этом благоразумно забываете, что именно в факте определения истинности/ложности теории заключается ценность логики как приложения к теории.

Чтобы понимать, при чем там диалектика, неплохо бы с ней ознакомиться. Но, как я уже упоминал, краткого полного изложения диалектики не существует в публичном информационном поле.

...почему бы это? Уж не потому ли, что диалектика и в первоисточнике и "в популярном изложении" представляет собой наукообразную муть? Некоторые правда ей проникаются, и теперь пытаются нести остальным "свет истины".

"Рецепты классиков не сработали" - голословное неконкретное утверждение: у вас нет фактов того, что Советы "не оправдали ожидания", "выродились", "самоликвидировались" - их целенаправленно принудительно уничтожили. А вопрос "почему уничтожили Советы", "чем конкретно руководствовались уничтожатели" - для нас открытый. Фактов Вы предоставить не сможете, только голословные домыслы (пусть и логические - но мало данных для конкретных формально-логических выводов, а оперировать в условиях недостатка информации формальная логика не может) - даже профессиональный историк Клим Жуков выдвигает только предположения, а не исторические факты.

Если бы они работали как надо, их бы не свернули в 36м. Заявив "их целенаправленно принудительно уничтожили" вы тем самым обвиняете всех, кто в 36м единогласно принимал новую конституцию СССР в госизмене. Про конкретную причину пусть спорят историки, мне пока достаточно убедительной точки зрения с опорой на исторические документы не попадалось.

А куда "во вне" тратит энергию социализм "как система"?

Куда вас всё время несёт? Откуда вдруг взялось "во вне"? Энергия тратится на работу по поддержанию "справедливости" внутри системы. На переходный период это один или множество госорганов типа Госплана, МВД. Дальше загадывать не буду, но кто-то должен будет постоянно поддерживать уровень образования для молодого поколения, чистить общество от девиаций и вредных элементов.

Социализму это тоже не нужно, как всеобщей системе ОО (общественных отношений, я так понимаю).

Это вы сейчас так думаете. Человек не так далеко ушёл от животного, собственнические инстинкты ещё долго будут нашей неотъемлемой частью. Ослабьте общественный контроль - через пару поколений появятся новые феодалы. Что собственно мы и наблюдаем.

Специализированность может быть "раз и навсегда": начал работать физиком, теперь всю жизнь будешь только физиком. Или "на генном уровне установили, что великого физика из тебя не выйдет - в физику тебе путь закрыт". Такую специализацию я не приемлю.

Опять же - как вы это вывели из моих слов? Я где-то говорил, что специализация это обязательно аналог общества из "Дивного нового мира"?

Тут есть один ньюанс. То, что Вы написали, хорошо работает только в том случае, когда делегат "теряется из виду". При чем не просто "теряется", а еще и "с результатами своей работы как делегата". Или делегат получает свои полномочия на длительный срок без возможности отзыва. Поэтому евреи - евреями, но если делегировавшее их общество: 1) видит результат их работы и считает его приемлемым, 2) видит уровень их жизни и считает затраты ("утечки распределения") для себя приемлемыми

Как соотносится «делегат "теряется из виду"» и низкий уровень знания предмета у выбравших его? Ну не потеряется, но будет принимать неверные решения. Как это решение проверит тот, кто его выбрал? Берите сегодняшний пример с мелкими банками: до последнего момента у вкладчиков впечатление что "всё хорошо", а потом бах, отзыв лицензии и заморозка средств.

За всех диалектиков не скажу, а вот то, что общество должно управляться самим собой и решать, как жить дальше каждый следующий день, оно тоже должно само - диалектика общественного развития как она есть. "Замечательный" подход, состоящий в том, что общество должно управляться самыми достойными не дает никакого механизма защиты от вырождения этих самых "достойных" - практика показывает, что достойные достойны лишь постольку, поскольку живут в обществе, а как только вырываются из него, так моментально начинают свое достоинство терять.

Практика также показывает, что толпа сама по себе решить ничего не может, идею всегда выдвигает кто-то один. Остальные либо подхватывают, либо отвергают. "Одних" может быть несколько, поэтому толпа может разделиться на несколько мнений. Фактически, человеческая история - это галерея ярких личностей.

Механизм же отбора "достойных" не так важен, как механизм их ротации. Хоть жребием выбирайте, это будет максимально близко к генетическим алгоритмам.

И опять мы наблюдаем присвоение заслуг социологии некой "диалектикой общественного развития".

Прихожу. Советы от крупных производственных единиц, которые находятся на самоуправлении этих самых Советов;

Это всё вариации идеи советов до реформы 36го года. Не-сра-бо-та-ло, пытались исправить системный дефект все 15 лет, потом плюнули.

Кроме того, с учётом тренда на роботизацию, в будущем вы можете просто не найти крупных производственных единиц как таковых. Ну как бы они "крупные" в плане выпуска продукции, но людей там - человек 30.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 3 месяца)

В том и дело, что вы её не обозначили явно. Да, хорошо знакомым людям позволяется намного больше, чем всем остальным. Это вас удивляет?

Меня удивляет инерция сознания людей, переносящих дискуссию на открытые площадки (Интернет) и считающих, что у них "междусобойчик". При этом начисто игнорирующих тот факт, что за ними наблюдают другие люди, которым уже хорошо известна позиция, аргументация и привычки участников дискуссии. Например, эта ветка имеет 1,3К просмотров и 29 комментариев. Отсюда можно с уверенностью предположить, что 10-15 человек следят на нашей с Вами дискуссией, и надо быть готовым к тому, что в любой момент могут появится "новые", которые на самом деле "старые".

Вы сейчас пытаетесь донести тему, в которой сами до только разбираетесь. На попытки указать практическую ценность сабжа следует псевдонаучная муть, из чего я заключаю, что вы сами до конца не знаете где можно применять диалектику. Потому и "вера, подлежащая распространению".

Я сейчас пытаюсь донести тему, которой обучаюсь, это верно. Но я - математик, мне все равно в каком пространстве и какой логикой оперировать, меня именно этому и учили в ВУЗе: легкой смене правил и пространств оперирования.

Но из приведенного абзаца можно заключить, что в отличие от меня уж Вы-то точно досконально изучили диалектику и знаете все, что в ней хорошего и что в ней плохого. Но, тем не менее, воспроизводителе не свою логику доказательств, а только лишь шаблоны Лекса. Из чего я заключаю, что носителем веры в данном направлении дискуссии являюсь отнюдь не я - я изучаю предмет дискуссии, а Вы веруете в Лекса.

Ложь. В формальной логике невозможна двоякая трактовка одного результата. Если диалектика включает в себя формальную логику, этот конфликт наследуется вместе с ней.

Только что приведен пример расширения действительного счисления до комплексного. Если бы Ваша посылка о наследовании была верна, то комплексное счисление наследовало бы от действительного невозможность решения уравнений "x2 = -1", но это не так: комплексное счисление как раз и создано для того, чтобы решать именно такие уравнения, все остальное - лишь следствие. Аналогично диалектика: создана для того, чтобы разрешать противоречия. И Вас удивляет, то, что она противоречиями оперирует. Но, тем не менее, Вы снова безосновательно обвиняете меня во лжи.

Вы попытались показать "недостаток" формальной логики, я попытался применить диалектическую к той же ситуации.
Результат вам не понравился, поэтому вы мне сейчас пытаетесь приписать "неправильное её понимание".

Я не пытался описать недостаток формальной логики. Я привел пример про "Кая и человеков" чтобы подчеркнуть не недостаток формальной логики, а то, что этот и другие подобные примеры являются не формальной логикой, а применением формальной логики. Вот и все, что я хотел показать.

Что касается недостатка формальной логики, то он известен - это неспособность работать с противоречиями. Но это не значит, что диалектика манипулирует противоречиями, она ими оперирует по заранее оговоренным правилам. Не любым, не "трактую как хочу", а по правилам. Как, кстати, и с диалектическим отрицанием, которое Лекс применяет к произвольному объекту, а по условиям диалектики объект применяет отрицание к себе сам. Если с точки зрения формальной логики "не 5" - это любое число, которое не равно пяти, то с точки зрения диалектики "не" к "пяти" может применить только пятерка сама. Поэтому получается не что угодно, а только "-5". Соответственно, второй раз отрицание к себе будет применять "-5" с получением исходной "5". В этом сущность диалектического "двойного отрицания".

Аналогично и при работе с противоречиями - оперирование не формально-логическое ("как хочу, так и трактую"), а диалектическое. В чем сложность? В том, что отрицание - "одно на всех", а диалектика формальную логику в себя таки включает, но в формальной логике отрицание - абсолютно, а в диалектике - относительно. Поэтому нужно следить в каком "поле оперирование" - если в области, где противоречия нет, то оперирование - формально-логическое, если же противоречие исходно заложено в посылку, то диалектическое: в комплексном счислении для z = x, ez = ex, но для z=x + iy формула ez получается не проще, а гораздо сложнее, чем для действительного числа. Так и здесь: то, что диалектика позволяет оперировать бесконечными понятиями и противоречиями на первый взгляд сильно упрощает дело оперирования, снимает известный запрет на оперирование противоречием, но через это и сильно усложняет жизнь в других местах.

У меня небольшой бонус в этом направлении, потому что я формальной логикой владею, а Вы диалектикой - нет. Потому что диалектика - это не софистика и не те бредни, которые выдает за диалектику Лекс. Поэтому Ваше тезис "я попытался применить диалектическую к той же ситуации" - не является ни на самом деле попыткой, ни юмором, а нелепостью. Поэтому он мне и не понравился.

Т.е. имеет место искажение исходного высказывания в удобную себе сторону, сиречь перевирание.

Если изначально указано, что "перефразируя", то это не "перевирание", а "построение аналогии". "Перевирание" = "ложь", Вы в который раз безосновательно обвиняете меня во лжи.

Вы реально не понимаете или придуриваетесь? Приложение диалектики к теории не позволяет адекватно интерпретировать её результаты. Грубо говоря, теория становится верной при любых полученных результатах. Вы упорно увиливаете от осознания этого простого факта.

Возвращаю Вам Ваш аргумент: Вы реально не понимаете или придуриваетесь? Если теория построена в рамках формальной логики, то диалектика, по абсолютной аналогии "z = x, ez = ex," применит к ней только свою формально-логическую часть и получит неотличимый от формальной логики результат. Разница начнется в интерпретации результата. И заранее сказать, будет ли интерпретация иметь какой-то толк для общего случая невозможно: это зависит от конкретной теории и конкретного опыта. Лекс в данном случае постулирует, что "диалектика, де, объяснит". Ну да, диалектика не признает теорию "ложной" - в сфере диалектики нет ничего "ложного", но и "щадящий вердикт" диалектики в виде "данная теория дает недействительные результаты, а значит практического смысла от нее нет" - это в переводе с диалектического на формально-логический "лажа и игры разума, практической ценности не имеет, только если интеллект потренировать". Но вот ведь в чем дело, диалектика может проанализировать теорию вместе с результатом и подсказать где нарушается действительность. А формальная логика этого не может - она теорию просто отвергнет как ложную и затребует "простым перебором" подобрать соответствующую полученному результату теорию.

Другое дело, если теория изначально строится как диалектическая. Т.е. еще до начала ее развертывания указано: где и какие противоречия будут исследоваться. Тогда диалектика не будет руководствоваться формальной логикой, а будет работать по своей схеме самодвижения, самоотрицания и бесконечных понятий. И в таком случае отрицательный результат опыта будет уточнять исходную теорию, конкретизировать некоторые изначально абстрактные участки, а не отвергать целиком с требованием предложить нечто новое, коренным образом отличное.

А вы попробуйте, он на таких как вы собаку съел.

А мне и не надо - что мне позитивист Лекс? Его уже Гегель затролил.

Вокруг двух грузчиков бегает карликовая собачонка и их облаивает. Должны ли эти два грузчика бросать шкаф и гоняться за ней по всему двору?

Ну вот, теперь Вы высокомерно "говорите за всю науку". И, кроме того, подменяете оперирование понятиями на оперирование представлениями.

Ну правильно, "Читайте маркса/энгельса там всё написано". А если при попытке применить Маркса на практике мы получаем результаты, обратные ожидаемым, так это "отрицание отрицания" и прекрасно объясняется диалектикой.

Вы забыли добавить "Ленина". И в этом моя позиция в Вашей сходна - мне тоже не нравится, что нет некоей теоретической работы, которая представляет марксизм таким, какой он сейчас: чтобы получить "марксизм на сегодняшний день", нужно, по заверениям сегодняшних марксистов (тот же ФРА), изучить Гегеля, затем Маркса, Маркс был раскритикован и уточнен Лениным - нужно самостоятельно выделить те абстрактные положения из Маркса, которые были конкретизированы Лениным, потом из Ленина нужно взять исторический опыт построения СССР и самостоятельно "конкретизировать" кое-какие абстрактные моменты уже Ленина и получить то, что должно быть марксизмом (научным коммунизмом) на сегодняшний день. Мне такой подход видится крайне не оптимальным.

Но в результате Вы выдали просто набор слов, потому как явили попытку поиграть "в диалектика" не владея предметом. Как ребенок играет в слесаря или доктора - вроде похоже и даже слова какие-то "научные", а толку ноль. Кто и где отстаивал точку зрения, что "результаты обратны ожидаемым, а это и есть "отрицание отрицания"? Это Лекс так сказал? Диалектикой результат прекрасно объясняется, но не потому что "отрицание отрицания". И результат не "обратный ожидаемому", а вполне предсказанный: прекративший борьбу проигрывает. СССР борьбу прекратил и проиграл.

«"Наиболее важны из них следующие законы:" - этого нигде в диалектике нет. Это придумал Лекс самостоятельно.» -- ваш тезис? Ну так я вам показал, что эти про законы писал ещё как минимум Энгельс. А если покопаться, то и у Гегеля в первоисточнике можно найти. Сначала вы соврали, теперь пытаетесь выкручиваться.

Что мне Энгельс? Он такой же человек и высказал свое мнение о диалектике Гегеля. И я, в отличие от Вашего смелого предположения о том, что "если покопаться, то и у Гегеля в первоисточнике можно найти", как раз и занят тем, что копаюсь в первоисточнике. И не нахожу.

Буду рад, если Вы мне укажете соответствующий раздел "Науки логики". Этот Ваш Энгельс его указал? Или тоже "брякнул наобум, лишь бы выглядеть поумнее"? Очередное безосновательное обвинение во лжи.

Очень удобно, тут читаем, тут не читаем. А ничего, что "материалистическое изложение" преподносится как дальнейшее развитие относительно идеалиста-Гегеля?

Ну, по Вашим же словам, диаматчики исторически провалились. Значит надо искать корни их неудач. Для этого нужно проанализировать их от источника. Чем я и занялся. Поэтому мне все равно, что и как преподносится: для меня это не было, а еще только будет. Ваша позиция с одной стороны удобная - из нашего времени удобно обладать послезнанием. Но эта позиция сколь удобна, столь и бесплодна: "СССР рухнул, а значит Гегель был неправ". Так ли неправ был Гегель - вот что меня интересует на данный момент. Только это и ничего более. Пока что.

Берём любого, просим определить границы применимости метода "перехода количества в качество" для такого-то процесса. Наблюдаем творческие муки и в итоге глубокомысленное высказывание, что не владеющему диалектикой не понять.

Будет конкретный диалектик и конкретный процесс - будет предмет для дискуссии. Пока же крайне смелое и столь же бесплодное предположение. Вы знаете хоть одного профессионального, теоретически подкованного диалектика? Я не знаю ни одного. Берем "такой-то процесс" - какой? Предвосхищение результата крайне смелого заявления в виде такого же крайне смелого категоричного утверждения. Могли бы просто сказать: "я говорю это основываясь ни на чем".

Это выборочная амнезия. Про прогностическую силу теории уже забыли?

Да нет, не забыл. Как любая теория имеет свою область применимости, так и внутри теории есть условия реализации ее результатов. Другое дело, что Вы, очевидно, хотите прямо указать на Маркса - ведь это его прогнозы не сбылись, не так ли? Ну так с тем Ленин уже подискутировал и уточнил.

Маркс сказал, что буржуазия занимаясь обучением пролетариата, готовит социалистическую революцию. Позиция получилась двоякая: раз готовит, значит, считают формально-логики, сидим и ждем революции - все получится само собой; то, что диалектики подразумевают всегда борьбу противоположностей с неясным в общем случае результатом - замалчивается. Почему результат нельзя предсказать в общем случае? Потому что борьба всегда идет чего-то нового, чего еще не было и что только возникает с чем-то старым, что уже есть. Поэтому на первых этапах новое проигрывает. На средних этапах устанавливается равновесие - новое начинает теснить старое, проигрывая все меньше и реже, и на последних этапах новое окончательно теснит старое и, еще не потеснив окончательно, замечает, что на только что "отвоеванную поляну" претендует какое-то новое новое, для которого это новое - уже старое. И круг начинается заново. Вот именно поэтому результат борьбы невозможно предсказать в общем случае - нужно знать, грубо говоря, "какая по счету попытка". Но однозначно можно предсказать, что тот, кто отказывается от борьбы, тот заведомо проигрывает, не смотря на то, насколько он "нов и прогрессивен".

Так вот, Ленин разъяснил, что само ничего нигде не происходит - и если Маркс не сказал, что за революцию надо бороться, это не значит, что бороться за нее не надо. Более того, сказал Ленин, за революцию надо побороться и после победы революции. Потому что победа революции, это не окончание борьбы, а сама что ни на есть середина - старое потеснено, но не проиграло.

Второе предположение Маркса: раз развитие максимально в наиболее развитых капиталистических странах, значит и пролетариат там самый образованный, значит революции начнутся в первую очередь там. Далее Ленин уточнил Маркса в той части, что революция бывает, когда противоречия между классами наиболее обостряются, а значит смелая гипотеза Маркса не подтверждается - в развитых станах противоречия сглаживаются за счет ограбления менее развитых стран. Но если где-то сглаживаются, то где-то за счет этого обостряются - поэтому революции начинаются не в наиболее развитых (сглажены противоречия) и не в наименее развитых (не обучен пролетариат), а в среднеразвитых капиталистических государствах.

Где противоречие исходной теории? Нигде - она была в общем, абстрактном виде, и уточнялась по мере накопления "опытных данных".

То что она может корёжить мышление отдельных людей - да, можно считать доказанным. А вот с "работой по законам" придётся погодить, этому нет подтверждений.

А чего это вдруг такая экспрессия? Почему работающее по отличным законам мышление - обязательно "покорежено", а не "отполировано"? "Судьи кто"? Формально-логики? С учетом доказанности того факта, что мышление работает определенно не по законам формальной логики, претензия на "навешивание ярлыков" как минимум спорна.

Ну видите, вы всё-таки прочитали аргументы. Всё же, сравнивая объём графоманства Гегеля/Энгельса и прочих, то он не идёт ни в какое сравнение с одно-двух страничными постами Лекса.

Краткость, конечно же, сестра таланта. Но в данном случае, скорее, мать посредственности. Впрочем, это все обывательские мнения: что мое о Лексе, что Лекса о диалектике и классиках марксизма, что Ваше обо мне.

И при этом благоразумно забываете, что именно в факте определения истинности/ложности теории заключается ценность логики как приложения к теории.

Да, потому что оперирую иными категориями: действительность / недействительность теории. Для меня все теории - истинны. Но недействительные есть бесплодные игры разума в практическом смысле преобразования мира. С другой стороны, несмотря на свою недействительность, они могут помогать тренировкам интеллекта, а значит все же преобразовывают мир, пусть и в виде одной отдельно взятой головы, т.е. все же не совсем бесполезны. Такая вот диалектика.

А Вы (или все же Лекс?) попробуйте объяснившему новый результат диалектику задать вопрос не от истинности / ложности, а о действительности / недействительности теории. Может, все окажется немного проще? Или таки не взаимопонимания мы ищем, но самоутверждения? Сошлюсь в таком случае на цитату "Путь меча" - мне такая дискуссия не интересна.

...почему бы это? Уж не потому ли, что диалектика и в первоисточнике и "в популярном изложении" представляет собой наукообразную муть? Некоторые правда ей проникаются, и теперь пытаются нести остальным "свет истины".

Снова безосновательно: "и в первоисточнике", без анализа исторических причин такого изложения, переносится на несуществующий в природе экземпляр "популярного" изложения. Я, скати, старался не употреблять термин "популярный" (может, где оговорился?), а заменить его на "публичный", что не одно и то же. И я готовлю работу отнюдь не популярную, наоборот, в ней предполагается (и пока получается) крайне мало "популяризаторской воды", а только лишь логические выводы категорий.

Если у Вас есть пример того, что диалектика "в популярном изложении" представляет собой наукообразную муть", не побалуете ссылкой? Труфанова не предлагать - это как раз описание (постижение в образах), т.е. явно не научная (наука - постижение в понятиях), а скорее работа из области искусства, в данном случае - литературного.

Здесь, кстати, вскрывается наше с Вами расхождение в научности или не научности некоторого предмета / теории / области знаний. Вы, судя по всему, руководствуетесь официально господствующим "критерием научности" в исполнении некоего Поппера. Из него, в частности, следует требование о некоей 100% предсказательной силе ("ДА! НЕТ! НЕ ЗНАЮ!!!") произвольной теории, диалектика, со своими "50/50 для общего случая" пролетает мимо - она в каждой конкретной области знаний конкретизируется до "95/5, но не более". При этом указанный "критерий научности", декларируя в себе всеобщность отказывается быть примененным к самому себе. Противоречие же, не так ли? Всеобщий критерий не может быть применен к частному случаю самого этого общего критерия. Почему молчит Лекс и вся прогрессивная формально-логическая общественность? Научные круги в целях определения "кто здесь свой" (в смысле - научный) руководствуются ложной с точки зрения формальной логики теорией (всеобщий критерий, который не всеобщий), а прогрессивная общественность безмолвствует.

Т.е. нечто антидогматичное по своей природе (наука) своим основанием имеет догму, т.е. веру. Вы никогда не задумывались о том, что Поппер уже пытался, в отличие от Леска, не на одной-двух страничках, а вполне себе тяжеловестными научными работами опрокинуть Гегеля. Не Марска с Лениным, отнюдь нет - на них не стоит тратить времени, если разрушить их фундамент. И, "испытав крушение надежд", Поппер сформулировал свой знаменитый "критерий научности" именно таким образом, чтобы выставить за пределы науки не что-нибудь иное, а в-себе-и-для-себя диалектику.

Если бы они работали как надо, их бы не свернули в 36м. Заявив "их целенаправленно принудительно уничтожили" вы тем самым обвиняете всех, кто в 36м единогласно принимал новую конституцию СССР в госизмене. Про конкретную причину пусть спорят историки, мне пока достаточно убедительной точки зрения с опорой на исторические документы не попадалось.

Советы - это нечто объективное для рядового обывателя: обыватель оперирует в более низкомсоциальном уровне, Советы же - в более высоком. А вот для власти Советы - нечто субъективное, поскольку оперируют в том же социальном уровне. Поэтому вопрос "работы Советов как надо" с точки зрения власти, свернувшей Советы, упирается в субъективный вопрос: "Кому надо(выгодно)?", а он сразу же влечет за собой вопрос: "В каких целях - надо?" И никого я не обвиняю. Это вообще свойственно диалектике - никого и не в чем не обвинять, а разбираться: как, почему и кому выгодно.

Куда вас всё время несёт? Откуда вдруг взялось "во вне"? Энергия тратится на работу по поддержанию "справедливости" внутри системы. На переходный период это один или множество госорганов типа Госплана, МВД. Дальше загадывать не буду, но кто-то должен будет постоянно поддерживать уровень образования для молодого поколения, чистить общество от девиаций и вредных элементов.

Меня несет туда же, куда и Вас. Капиталистическая система так же тратит мою энергию (с моей точки зрения - абсолютно бесполезно), на поддержание своего (капиталистического) видения справедливости: "кто раньше встал, того и тапки". В данном случае моя энергия направляется на подавление меня и пропагандирование среди меня тезисов о том, что такое положение естественно и правильно. Конечно, я немного не согласен. И, в случае ослабления пресса власти (диктатуры буржуазии), могу свое теоретическое несогласие явить практически. И, в статье привожу смелое предположение о том, что легитимность власти уменьшается. Оно выглядит безосновательно (поэтому - смелое), но складывается на личном и, конечно же, субъективном восприятии вопроса "явка на последние выборы", которая в моих жизненных примерах накручена так, что и не снилось, т.е. речь не идет о том, что кандидатам "пририсовали" проценты. Но административное давление и давление бизнес-среды было (о степени можно спорить, но не будем). Подчеркну: давление не для "процентов за кандидата" - в этом смысле относительная свобода, просто для того, чтобы была явка. При официальных 54% явки это означает, что как минимум сорока шести процентам населения (если вся явка - честная) судьба власти как минимум безразлична. А силовые структуры у нас "не с Марса завезены", т.е. 46% МВД и 46% армии судьба власти безразлична (нет, они не все "против", они просто "не за", а это - опора государства). Т.е. в гражданском конфликте "прямо сейчас" половина охранных структур государства не пойдет защищать текущую власть. И это, еще раз повторюсь, нарисованные цифры, т.е. не соответствующие истинным устремлениям людей, как минимум в известных мне случаях, т.е. 200-300 человек из официальных 54% я переношу в 46% не явившихся, поэтому пишу "как минимум 46%". Отсюда - "панфиловцы" и прочий вынужденный "советский антураж" в исполнении власти.

И, получается, что не диалектика отворачивает меня от власти, а я прихожу к диалектике, потому что разочарован во власти.

Это вы сейчас так думаете. Человек не так далеко ушёл от животного, собственнические инстинкты ещё долго будут нашей неотъемлемой частью. Ослабьте общественный контроль - через пару поколений появятся новые феодалы. Что собственно мы и наблюдаем.

Ленин выделил этот момент в Гегеле: "Природа властвует над человеком в его целях, но человек властвует над природой в орудиях труда". ТАк кто над кем властвует в итоге? Оба над обеими - это диалектика и есть. Поэтому Вы не правы в той части, что "инстинкты ещё долго будут нашей неотъемлемой частью" - они будут нашей частью всегда, пока мы - человеки.

Опять же - как вы это вывели из моих слов? Я где-то говорил, что специализация это обязательно аналог общества из "Дивного нового мира"?

Я вывел это в развитие. Развитие специализации таково, что. Надо это развитие специализации где-то как-то ограничивать. Само по себе оно придет вот к такому, как я описал. Опять же, диалектически это может быть в виде перенесения специализации во вне человека на орудия труда (развитые вычислительные комплексы?) - точного ответа на данном этапе у меня нет.

Как соотносится «делегат "теряется из виду"» и низкий уровень знания предмета у выбравших его? Ну не потеряется, но будет принимать неверные решения. Как это решение проверит тот, кто его выбрал? Берите сегодняшний пример с мелкими банками: до последнего момента у вкладчиков впечатление что "всё хорошо", а потом бах, отзыв лицензии и заморозка средств.

Так и соотносится: не надо обладать всей полнотой знаний, чтобы видеть и сравнивать, как живешь ты и выбранный тобой депутат. Вы представляете себе Советы в соответствии с Вашими существующими общественными предрассудками, инспирированными буржуазным бытием институтов буржуазной демократии (общественное бытие определяет общественное сознание, ага). А Советы отнюдь не таковы. Ваш пример с банком это наглядно иллюстрирует: банк принял Ваши деньги и стал (и был изначально) для Вас вещью-в-себе. Где и какая движуха с Вашими деньгами - то Вам неведомо. А если бы Вы входили в Совет при банке, то для Вас не существовало бы "двойной бухгалтерии" - по крайней мере, Вы были бы в курсе всей движухи, как официальной, так и не очень, как законной (в рамках правового поля), так и рисковой (в рамках правового поля, но для Вас лично экономически спорной).

Именно поэтому сейчас мало проку от "общественного контроля" - Вам покажут на контроль лишь то, что захотят показать - что-то "совершенно беззубое", отнюдь не то, что вы хотите видеть. А в случае Советов все совсем не так - все руководство Вы имеете право "рассматривать под микроскопом", оценивая их аж по четырем критериям: 1. Правовые нормы; 2. Соответствие Вашим моральным принципам (на абстрактным "правам человека", а тому, что считаете справедливым Вы лично); 3. Изолированность от общества (первый шаг к "забронзовению"). 4. Отчет о выполнение Ваших пожеланий (наказов).

И в случае нарушения любого из указанных критериев Вы вправе поставить вопрос о соответствии руководства занимаемой должности. В случае, если Совет сочтет Ваши аргументы убедительными, руководство будет заменено. При этом отсутствуют обязательные бюрократические процедуры - взяточника нужно поймать за руку, правильно составить все бумажки и судить по закону. Но для отстранения от должности народу достаточно "косвенных улик" на очень-очень ранней стадии взяточничества. И начинает роялить такая ныне всеми забытая штука как общественное порицание. Т.е. мои личные, звериные инстинкты уравновешиваются окружающим меня обществом. Баланс, однако.

Практика также показывает, что толпа сама по себе решить ничего не может, идею всегда выдвигает кто-то один. Остальные либо подхватывают, либо отвергают. "Одних" может быть несколько, поэтому толпа может разделиться на несколько мнений. Фактически, человеческая история - это галерея ярких личностей.

Механизм же отбора "достойных" не так важен, как механизм их ротации. Хоть жребием выбирайте, это будет максимально близко к генетическим алгоритмам.

И опять мы наблюдаем присвоение заслуг социологии некой "диалектикой общественного развития".

Форма не отделима от содержания. Отбор не отделим от ротации. А толпа ничего не должна решать и при Советах - решают те, от кого непосредственно зависят все, т.е. непосредственные производители нижнего уровня, т.е. я в текущем своем качестве мимо власти Советов так же пролетаю, как и при текущей буржуазной парламентской демократии. Современная социология вменяемого механизма контроля и ротации нам не дает. Именно поэтому идет обращение к классикам - а вдруг?

Это всё вариации идеи советов до реформы 36го года. Не-сра-бо-та-ло, пытались исправить системный дефект все 15 лет, потом плюнули.

Кроме того, с учётом тренда на роботизацию, в будущем вы можете просто не найти крупных производственных единиц как таковых. Ну как бы они "крупные" в плане выпуска продукции, но людей там - человек 30.

Это не вариации, это сама идея - кто рулит базой экономики, тот рулит и обществом, а не "все подряд население". При этом никакой дискриминации: хочешь порулить, иди работать на завод рабочим. Критики так и не было дано, за исключением пассажа о том, что "евреи все захватят" - где Вы видели еврея-чернорабочего? ;-)

С учетом тренда на роботизацию, до "светлого будущего" с его "30ю людьми на крупном производстве" дожить могут не все. А вот "предназначенные к недоживанию" могут активно сопротивляться, как раз и создавая революционную ситуацию. Об этой стороне любых реформ и говорила в разведопросе у Гоблина некая тетка по теме "Сельское хозяйство Российской империи".


Итак, в дискуссии с Вами я наблюдаю единство по некоторым вопросам и непримиримое разногласие по другим.

В тех вопросах, по которым у нас с Вами единство - догматизм современных марксистов, - я работаю, и сказать мне больше пока нечего. т.к. надо работать, чтобы был предмет обсуждения.

В тех вопросах, в которых мы с Вами расходимся, а именно по вопросам диалектики, дальнейшие прения считаю бесплодными и, более того, провоцирующими эмоциональную реакцию и отвечать на них не буду. Больше общих тем для обсуждения у меня с Вами нет, поэтому "разрешите откланяться" - на данном этапе считаю дискуссию завершенной.

Спасибо за содержательный разговор, с уважением.

Аватар пользователя СДД
СДД(4 года 7 месяцев)

С послесловием согласен, отложим разговор до появления новых данных. В любом случае удачи.

Аватар пользователя СДД
СДД(4 года 7 месяцев)

Ещё про Сёмина. Пересмотрел это интервью.

Журналист там конечно ведёт себя нетактично, постоянно перебивает и перескакивает с темы на тему. Но на протяжении второго получаса интервью задаёт вполне конкретный вопрос - "как вы обеспечите, чтобы развал союза не повторился?". Ответ Сёмина - даёшь советы и всем учиться, тогда оно "как-нибудь само". Конкретики нет. Я с этим не согласен, выше упоминал почему считаю эту т.з. ошибочной и нежизнеспособной.

Ну и две забавные оговорки. Первая около 42й минуты: «На тегеранской конференции Сталину предложили ликвидировать Коминтерн и помощь под Сталинградом в обмен на открытие второго фронта». В 43м году, угу. Хорошо тов. Сёмин знает историю.

Вторая в районе 50й минуты - "Социализм - единственный путь к спасению". Кто у нас грезит спасением, причём именно в такой формулировке? Слабое конечно доказательство, но...