За прошедшие 6 лет вырос всего в 2,5 раза и приблизился к 14 трлн. р.
За прошедшие 6 лет вырос всего в 2,5 раза и приблизился к 14 трлн. р.
Комментарии
Это все Глазьев виноват со своей эмиссией. Тимоха зуб дает.
у тебя до сих пор пригорает от вашей ругани? =)
Этот чувак психопат))) Он топит за Глазьева, будучи неспособным понять, что всё-таки написал Глазьев)))).
Ты не отвлекайся, займись привлечением 100 миллионов от нигерийского фонда. Тебе уже все владельцы банков личку завалили, бгг.
Слабо.
На будущее имей ввиду - от хамства одни проблемы. В интернете тоже))
Я мненью твоему вращенье придавал, а осью был мой детородный орган.
Мне как-то все равно, Глазьев, Кудрин или Собчак, но ты высосал из пальца три четверти выводов, а еще четверть тупо переврал.
А пафоса столько, что у меня монитор замироточил.
Предлагаю повесить тебе погон - Наполеон, как камрад точно подметил.
Этот "камрад" психбольной, если что))
Хорошие у тебя друзья)))
Давай подгорай дальше.
Я психопат, тот психбольной... Похоже, что вопрос все-таки не в нас, а в тебе.
По Глазьеву. Травля его началась сразу после того, как он предложил Путину ввести валютный контроль. Как с цепи сорвались.
Поэтому говноподелия типа твоего это просто лакмусовая бумажка. Сразу понятно who is who & what a fucking going on.
Чувак, я готов поверить в то, что ты можешь что-то думать о чём-то, но слово ПОНЯТНО по отношению к тебе неприменимо.
Ты вот доклад Глазьева можешь осилить?
Нет.
Понять что он там реально предлагает можешь? Нет.
Нет, понятно
?
Так зачем ты про это рассуждаешь?
Хотя стоп.
Можем провести эксперимент.
Ты мне прокомментируешь кусок доклада Глазьева, и если всё будет ОК, я тебя разбаню, и поговорим.
И ты не своим балабольством а реальными доводами сможешь защитить своего кумира.
Согласен?
Я уже прокомментировал твою статью. Мне лень повторяться.
Еще раз повторяю для тупых - вопрос не в Глазьеве, а в твоих высосаных из пальца выводах.
Одного только твоего заявления, что эк рост возможен только с разрешения СШП доступа к их рынку, достаточно, чтобы понять какая каша у тебя в голове.
При этом у тебя явно мозаичная шиза, ты умудряешься обсирать америкосов, предлагая их упреждающую терминацию, потом надрачиваешь на них, потом ругаешь рыночную экономику, потом ругаешь советскую экономику. Алё, ты вообще там в порядке?
Я такого не писал. Ты меня с кем-то перепутал
По ходу у тебя и с памятью проблемы...
А теперь сравни это с тем ,что ты мне предъявил, псих.
Ыыыы, вы все никак не уйметесь? -))
вот, я не стал до конца читать вашу полемическую простыню. звиняюсь. но и объясню, почему:
во-первых - очень длинно и многословно, а во-вторых, -вы в самом начале делаете совершенно, кмк, не обоснованный посыл, на котором далее и катаетесь.
Посыл: Глазьев не учитывает или умалчивает о безальтернативных условиях капитуляции в холодной войне, которые вынужденно соблюдает нынешнее российское руководство.
Простите, но этот посыл не обоснован. Более того, уже всем интересующимся понятно, что в 85-91м у руководства СССР не было никаких причин для подписания безоговорочной капитуляции, сравнимой с подобной капитуляцией рейха во 2МВ, потому что тогда СССР чувствовал себя вполне сносно.
Тому доказательством - реальные данные, выплывающие сегодня о состоянии экономики СССР и существование РФ до сего дня на базе достижений СССР. Можно добавить и сравнение параметров экономик СССР и РФ, которое, скорее уж, позволяет говорить, что современная РФ находится в состоянии, которое не позволяет отказаться от методологии 90х.
Так что, состояние СССР не было безоблачным. Но оно и не было катастрофическим со всеми вытекающими.
А раз так, то тогда был сговор, а не капитуляция, что подразумевает отсутствие киллер пунктов, к которым была принуждена наша сторона без своего желания...
Так что, безотносительно качеству глазьевских построений, ваши зиждятся на еще более не доказуемых.
Кстати, если под таким микроскопом смотреть на альтернативные построения альтернативных глазьеву "писателей", то, думаю, качество оных будет еще более низким. Но вы почему то пристально копаетесь не в сравнительном анализе, а в анализе с целью закопать одну из сторон...
ps
написал свое мнение здесь, что бы оно не пропало на надцатой странице.
У меня не пропадает.
Не подразумевает)))
И Вы сами с этим соласитесь, если подумаете ещё раз.
Но даже если вообще откинуть этот момент, меры-то, которые предлагает Глазьев, менее противоречивыми не становятся.
отличный довод! вы меня срезали, добавив "а подумать?"
я вам таким образом отвечу на ваш вывод: у нас в зомбоящике всегда присутствуют мальчики для битья в роли критиков режима. но никогда не присутствует спокойное и обоснованное обсуждение по настоящему важных вопросов с рассмотрением всех альтернативных стратегем.
ваш подход - сродни.
ситуация непротиворечиво выстраивается лишь при ответах на все главные вопросы:
1. правилен ли курс власти?
2. если "нет", то что важнее сменить курс на правильный с некоторыми тактическим ошибками или обсуждать положительные тактические шаги в рамках не верного стратегического курса.
3. каковы предлагаются тактические схемы правильного стратегического курса. (для уже выбранной новой стратегемы.
Только при таком подходе и обоснованиях при ответах на вопросы, начиная с первого, - есть смысл копаться в частных тактических заморочках, кмк
Я не пытался. Ну реально ещё раз ту часть своей цитаты, которую я привёл проанализируйте. Вопросы отпадут.
Да не вопрос. Ответы
1. Нет.
2. Правильнее правильный курс, пусть и с тактическими ошибками.
3. Никакие. Глазьев - то, что Вы обозначили как " положительные тактические шаги в рамках не верного стратегического курса." У него же там есть реально положительные шаги...
Просьба - давайте не будем тут оффтопить, перейдём в профильный тред.
да ,в общем, мы поняли друг друга и вы ответили на мои простые вопросы вполне адекватно. спасибо. :-)
,
Господин Тимохин - изверг. Заставил меня в третий раз перечитать программу Глазьева. От меня конечно кусок не отпал. Но мне обидно, что я в очередной раз клюнул на провокатора.
Не повторяйте мою ошибку, не теряйте время. Хотя программа Глазьева весьма полезное чтиво.
А вдруг господин Тимохин - комрад, хитро рекламирующий труды Глазьва. Ведь прочитав их, многие ставят мозг на правильную колею!
ну, раз вы прочли, так, может, скажете, где правда ,а где ложь, по вашему?
Я ему пытаюсь объяснить (на его же ветке), но он не понимает.
Вы не читали доклад Глазьева. Зачем Вы врёте здесь?
Говорю же не понимает.
Любопытно, кому столько задолжали.
банкам, кому ж ещё...
Мне немножко.
Куда уж без тебя то.
Ты что-та не так понимаешь.
Это ты должен. Присмотрись к своим бумагам. 
Фарца для того и создана была, чтобы попадать.
Ну, вот а я всем говорю "живем небогато, за то на свои". А оно вона как.
Важно, чтобы приращение долга покрывалось ростом ВВП, т.е. чтобы ВВП рос быстрее долга в рублях. Если за 2016 ВВП составил около 84 трлн, а в 2017 планируют рост 1-2%, то прирост долга не должен превысить 840 млрд рублей - в этом случае мы вернёмся к финансово стабильной ситуации. Но нужно бдить за ситуацией с долгом, чтобы она не вышла из-под контроля. Намечается очередная атака на наш финансовый сектор, т.к. валюта перестала притекать...
Неверно. + еще дефлятор ВВП.
Нет, вы не правы.
Если номинальный долг растёт медленнее номинального ВВП - это ХОРОШО. Если долг с учётом дефлятора ВВП падает - это ОЧЕНЬ хорошо (если экономика это тянет и растёт), но вовсе не обчзательно.
А кто разрешает брать в долг? Так любой дурак сможет. Наобещал, выбрали президентом (депутатом), набрал кредитов, исполнил частично обещания. Снова наобещал, выбрали президентом(депутатом), набрал кредитов, исполнил частично обещания и т.д. Слава, почет и уважение. Проходит n-ое количество лет. Долг становится огромным, даже обслуживать тяжело, никто уже давать кредиты не хочет. ЖОПА. Ну ладно, я пошел. Домик у озера в Альпах меня ждет. Всем пока.
Что за системная хрень? Почему государству разрешено набирать кредиты без разрешения народа на референдуме? Как это у них получилось? Куда смотрели народы мира? Что за массовое отупление?
Как говорится "любишь красиво жить,люби и саночки возить" ,жить не по средствам сегодня могут не только лишь все ,мало кто не хочет жить красиво. (если бы вам было положено одно пальто на десять лет и один телефон "самсунг" на 20 лет ,то может и долгов столько не набежало )
Так прямо и вижу бумажку для референдума с двумя графами:
1. Можно взять в долг.
2. Нельзя взять в долг.
Еще надо указать сумму, срок, ставку, наименование кредитора и цель использования. Зря вы народу не доверяете. В Швейцарии очень адекватно голосуют (безусловный доход не прошел). Особенно, если всё разжевать (+ и -) по телевидению в прайм-тайм. Так вообще коллективный разум будет выдавать идеально правильные решения.
Отчего же не доверяю? В делах, касающихся доступной народу компетенции, народ наш проявляет достаточно здравомыслия. А вот тем, кто будет мозги народу пудрить через СМИ перед каждым референдумом, не доверяю ни на грош. Гудковым всяким, латыниным и прочим пархоменкам.
Вы удивитесь, но 80% населения их даже не знают. Желательно на обсуждение плюсов и минусов допускать каких-нибудь неангажированых докторов наук и академиков (хотя среди них много пустозвонов, но умные тоже должны встречаться). И такие референдумы надо проводить не чаще 1 раза в год. Утвердили потолок долга (с примерными параметрами) и живем спокойно. Достигли потолка - новый референдум. Зато целевое использование будет на 100%, только самые эффективные проекты, тотальный контроль, нулевая коррупция.
А если министр финансов и премьер-министр не могут доказать целесообразность взятия кредита, то значит либо они некомпетентны и их нужно заменить, либо не очень-то кредит и нужен стране.
Я предлагаю выход из ситуации, в которую попали и еще попадут многие страны. Демократия, выборы, предвыборные обещания неизбежно приводят к росту долга и краху.
Что с того, что 80% населения не знают Латынину, если 60% процентов населения нет-нет да и ляпнут латынизм?
Академик, конечно, разбирается в политэкономии лучше водителя маршрутки. Но гораздо хуже тех, кто занимается этим делом непосредственно. Это как писать тезисы-памятки для Лаврова и быть Лавровым: совсем не одно и то же. Необходимость верить в этих вопросах академику неочевидна.
Из референдумов не вытекает ни одно из этих свойств. Референдум не контрольный орган и не собрание специалистов.
Вы сторонник тезиса, что правители всего лишь наемные менеджеры?
В Москве может и говорят "латынизм". В моем регионе ни разу не слышал. Безумных тёток не слушаем.
Ну хорошо, пусть министры, банкиры, директора крупных заводов, мэры городов, губернаторы спорят.
Мне просто не хотелось расписывать очевидные вещи. Найдутся тысячи гудковых, латыниных, навальных, которые это сделают лучше любого контролирующего органа. Чтобы не давать им повода, государство будет вынужденно многократно усилить финансовый и другие виды контроля. Референдум, раз в год, миллионы людей вовлечены и ... половина денег украдена...вы представляете, что ждет эту власть. Это же очевидно.
Конечно. Монархия закончилась в 1917 году. Но это не исключает, что отдельные представители власти могут вызывать симпатии, чувство любви и восхищения.
Жаль, конечно, что графу "Против всех" отменили. На многих местных, региональных выборах она бы не помешала. Отрезвила бы зарвавшихся. А так да, приходится выбирать меньшее зло.
Говорили, безумных тёток не слушаете. А сами латынизму прдвержены.
Я Латыниной не слушаю и маловероятно узнаю по тв.
Но и я тоже думаю что руководство это наемные люди, не по "фактуре" в первую очередь, а умозрительно, типа: есть мужик, он ловит рыбу, но руками, а тут другой мужик появился, он научил первого ловить с помощью крючка и первому мужику стало гораздо проще жить (больше улов за меньшее время, быстро, больший выбор рыбы). И второй говорит типа отстегивай мне часть рыбы которую поймал (если поймал), а если не ловится то "второй мужик", который научил, разбирается что к чему почему, рыба ушла или не так ловит, короче он меняет условия чтобы вернуть ловлю рыбы и получению себе, собственно, этой рыбы. И так со всем.
Вывод - руководитель это наемный работник, управленец/менеджер НА службе народа, ибо без народа он быстро растеряет ништяки (ну не особенно быстро, "жир" же есть).
так а какой другой вариант? Кто тогда они такие, руководители? Серьезно, спросил беззлобно, ради интереса. Какая ещё у них может быть функция?
На службе. Но не наемный. Что за найм без договора, без ТЗ, без сроков и критериев, без оговоренных санкций, без указания Заказчика? Народ, что ли, заказчик? Народ в физическом смысле не существует и ничего проконтролировать не может.
Глава государства, по крайней мере в России - человек, призванный осуществлять волю народа в вещном мире, блюсти интересы народа, а также рядить сам народ (следить за соблюдением установленных народом правил). Беда, если за это будет браться наемный работник. За такое дело радеть надо, а не за деньги место блюсти.
Тот, кто думает, что любой может руководить и что основное дело настоящего руководителя загребать плюшки - сам никогда не руководил.
Вы не совсем верно меня поняли, я как раз не имел в виду плюшки, далеко не плюшки, они в конце как само собой разумеющееся, потом.
Да я этот имел в виду, руководитель (любой), радеет за свой народ и по идее ему "в кайф" придумывать всякие плюшки, чтобы народ развивался и лучше жил. Делиться своим навыком, доказывая что ты знаешь и умеешь как лучше, что видишь развитие стратегически, что опыта этом авторитет, но не "авторитарий". Показывая как надо "жить/делать" своим примером и для общих интересов.
Затем вы говорите про некие договоры между президентом и народом, это было прям....даже не знаю как написать, избыточно :) Понятно что рождаясь никто не чего не подписывает. То о чем я говорю это как бы "природный" договор. То есть слова можно говорить какие душе угодно, но реальность от этого не изменится. Это типа как де бактерии или че там такое - вселяется в крысу и меняет Ее поведение, крыса становится заносчива и не боится котов, коты Ее жрут и паразит продолжаетсвой цикл развития в кошаке. блин, ну и пример дурацкий. Я просто имел в виду что без управления не будет гос-ва, равно как и без народа
Рассмотрим Путина. Его секрет в том, что он очень умен. Это не брутальная харизма. Это именно ум. У него харизма основывается на очень высоком интеллекте. Конечно, не все руководители имеют такой интеллект. Действительно, высокий интеллект - это большая редкость. Что касается патриотизма, честности - это безусловно. Но этого недостаточно для управления страной. Патриотизм, честность и высокий интеллект - вот какие качества должен иметь руководитель страны.
А как же очередные выборы? Да, демократы придумали хитрость - иллюзию альтернативы. Сильных соперников не допускают до выборов, им даже вырасти не дают, гнобят сразу, как только чувствуют потенциал роста. Но протестное голосование никто не отменял.Если будет всё совсем плохо. Могут назло и за Жириновского, Зюганова, Миронова проголосовать. Назло. Но пока так не делают. Так как чувствуют любовь к себе и, наверное, все не так уж плохо (по сравнению с 90-ыми).
Кроме того, страной управляет не только Президент, есть еще премьер-министр, министры, депутаты разных уровней, местные правительства, губернаторы, мэры, сити-менеджеры и т.д. и т.п. Путин не может за всех работать. И поменять их всех не на кого. Придут такие же, если не хуже. Путин работает с тем материалом, который у него есть. И часто результат зависит от качества материала. Так вот, они тоже "призваны"? Было бы хорошо, если бы это было так. Но, к сожалению, столько призванных быть не может (возможно в будущем идеальном мире так будет). Пусть хотя бы выполняют свои должностные инструкции и законодательство РФ. Уже было бы не плохо.
Не знаю насчёт ума / интеллекта, тут помощники могут помочь. Но ВВП имхо просто ГЕНИАЛЬНЫЙ руководитель, раз правильно подобрал себе команду и достигает результатов.
А ещё Путин опасный и в тоже время внушающий доверие переговорщик. Ему проще и правильней сразу сдаться и делать всё, что он говорит.
Сам то понял что написал?
Вы не против, чтобы государство брало деньги в долг?
1) да, не против
2) нет, не против
Страницы