Даже не верится. Неужели наконец к делам перешли?
► Не более 46% выпускников юридических и экономических специальностей трудоустраиваются после вуза, поэтому Минобрнауки РФ снижает контрольные цифры приема для этих специальностей на 2018-2019 учебный год, заявила замминистра образования и науки РФ Людмила Огородова на заседании комитета по образованию и науке в Государственной думе.
Она отметила, что работодатели, юридические лица привлечены к формированию контрольных цифр приёма.
"Динамика изменений этой структуры (контрольных цифр приёма) также свидетельствует о том, что министерство стабильно работает над изменением структуры и приближением к рынку труда", — отметила замминистра.
Она привела в пример приём 2018 года, в котором 45% занимают контрольные цифры по инженерной подготовке, 12% — педагогика и 5% — медицина.
"Хочу сказать, что контрольные цифры приёма на 2018-2019 годы предусматривают повышение подготовки по медицинскому направлению, по сельскохозяйственному направлению подготовки, соответственно, мы исходим из того, повышая эти цифры приёма, что 85% выпускников, заканчивающих медицинский вуз трудоустраиваются, 75% выпускников, заканчивающих инженерные вузы и инженерно-технологическую, техническую подготовку трудоустраиваются и востребованы на рынке труда, в то время как экономика и юриспруденция демонстрируют не выше 46% трудоустройства в каждом регионе", — заявила Огородова.
Она отметила, что регионы также сообщают об оттоке студентов и выпускников с этих специальностей. "Регионы к нам приходят и говорят о том, что они не заинтересованы получать контрольные цифры приёма в таком объёме на специальности экономика, юриспруденция, поскольку происходит отток населения", — заявила Огородова.
"В связи с этим в структуре контрольных цифр приёма мы снижаем уровень подготовки по экономике и юриспруденции. Это происходит в первую очередь таким путём – мы усиливаем целевую подготовку, то есть тематическую подготовку в вузы, которые принадлежат ведомствам, снижая там экономику и юриспруденцию, поскольку именно эти вузы должны создавать государственную политику в области приближения высшего образования через ведомства, через политику реального сектора экономики к рынку труда", — рассказала Огородова.
Она назвала снижение контрольных цифр приёма по экономике и юриспруденции значительным и отметила, что в отраслевых вузах эти специальности, как правило, являются основными, на которые ведётся или заочный, или внебюджетный приём.
"То есть это такая уловка для университета, а при этом балл ЕГЭ поступающих на специальности отраслевых так называемых вузов он гораздо ниже, он почти на 15 баллов ниже, чем тот балл, который в юридических, экономических вузах общей сети происходит, то есть и качество там страдает и такая видна не совсем понятная система – зачем берут на подготовку эти вузы студентов", — сказала Огородова.
Комментарии
Давно пора. Из госбюджета однозначно нужно оплачивать STEM-специальности, а все остальное пусть сами финансируют.
Согласен: давно пора. Часть вузовских мест юристов-экономистов можно наверное перепрофилировать на чиновников и госслужащих.
А чиновники и госслужащие, по-Вашему, с каким образованием готовятся? Нормальные управленцы в каждой отрасли, как показывает исторический опыт, вырастают только из хороших специалистов, осваивавших тонкости трудовой деятельности этой отрасли на практике, а не в теории
В некоторых ВУЗах есть бюджетное направление "муниципальное и государственное управление".
И чем же могут управлять выпускники с подобной специализацией, не разбирающиеся ни в одном виде практической деятельности?
Один хороший управленец сказал: даже просто хорошего технаря я всегда могу обучить на отличного бухгалтера, а вот из отличного бухгалтера невозможно подготовить даже просто хорошего технаря!
Техническое образование отличается тем, что мы стараемся понимать, зачем делать то или иное действие, а 90% выпускников бухгалтерских и юридических специальностей даже не пытаются в этом разобраться.
Меня достали бухгалтера и юристы, которых приходится тыкать мордой в сс..ё, т.е. в налоговый и прочие кодексы, объясняя, что порют они чушь.
Не поверите, но до сих пор встречаются представители этих профессий, требующие от контор на УСН предоставлять счета-фактуры.
Верю!
В гуманитарно-общественных дисциплинах та же "петрушка" - например, из историка с небольшим приложением усилий получается и политолог, и социолог, и юрист, и журналист, а наоборот - никак
Просто специальности, предназначенные для обслуживания основной деятельности, искусственно превратили в главные, а профильным специалистам старательно объясняют, что их место десятое. Вот теперь и имеем перекошенную систему хозяйства
На святое покушаются!!!
Надеюсь, это только первая волна. Ещё бы вообще убрать с бюджета журналистов и сильно сократить культурологов, социологов, психологов и политологов. Глядишь, и мозги бы у большинства общества на место начали вставать
совсем не надо. и эти профессии нужны, но надо, чтобы их было столько, сколько надо. И за бюджетных выпускников работодатели друг друга зубами рвали!
Как человек, которому 14 лет довелось подрабатывать в чудном вузе, готовившем практических психологов и социологов, могу судить, что нужны не столько психологи и социологи, сколько социальные работники, для подготовки которых высшее образование не требуется, но зато нужна масса практических навыков для работы с разными группами людей, которых как раз и не дают
Большинство работающих на перечисленных вами специальностях не имеют профильного образования. :)
Так и профиль-то искусственно придуман. Хорошая журналистика была в те времена, когда слово "журналист" означало должность, а не профессию. И занимали такую должность люди с хорошим базовым образованием, склонные к писательству
Мало. Это только частично решит вопрос финансирования ВУЗов, но не решит проблему переизбытка бессмысленных неквалифицированных кадров. Большинство ВУЗов просто сделают из этого не бюджетные, а платные места. Надо, чтобы дипломы государственного образца получали только люди, отучившиеся на лимитированных государством местах. Остальные пусть получают индивидуальный диплом ВУЗа, ну, или справку о прослушанном курсе высшего образования.
Ну и пусть... Флаг им в руки и кошелёк нараспашку! ну хочет человек за это платить - пусть платит. У нас капитализм и свободный рынок.
Совершенно верно: коллекционирование дипломов за свой счет - личный выбор каждого. Имеют право.
Я бы все-таки не валил юристов в ту же кучу (дерьма), что и экономистов.
Очень интересно посмотреть на трудоустроенность этих двух категорий по-отдельности.
Вообще, мем "юристы и экономисты" придуман на заре Перестройки. Типа "Во власти должны быть юристы и экономисты, а не всякие там сталевары".
Чтобы изменить отношение и к юристам, и к экономистам, надо, для начала, чётко осознать, какое их количество как таковых нужно для обеспечения насущных потребностей общества. Потому что в большинстве случаев юридическая и экономическая подготовка нужна лишь в качестве дополнительной, прежде всего, управленцам. В своё время у меня деда направляли на курсы для начальников цехов, потому что считалось, что они должны хорошо разбираться не только в работе своего подразделения, но и уметь работать с цифрами и нормативными документами. На переподготовку отводилось 8 месяцев без отрыва от производства, причём в головы курсантам вкладывали не только "управленческие" знания, но и информацию и о последних достижениях в технологической области. Не пора ли возвращаться именно к такой практике подготовки и переподготовки кадров?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Тут и так расплодившихся юристов девать некуда. А для экономистов и экономики не хватает.
Вопрос можно решить радикально - приравнять гуманитарное образование к "среднему", а не к "высшему". А еще лучше, если "гуманитарий", вот и гордись своей "корочкой ПТУ". Или ПГУ - профессиональное гуманитарное училище.
Предлагаете у Путина и Медведева отобрать дипломы юристов? А у Владимира Владимировича еще и кандидатскую по экономике? Жестко, чё!
А читателей и писателей АШ вам не жалко? Тут тоже в основном гуманитарии.
аргументировать можно?
Пока свою позорную "подпись" сбоку бана не удалишь, общаться не буду.
бан снял. интересно прям за что это я так ))
Утверждение о гуманитариях не было декларативным, о чем говорит "можно". Можно так сделать, а можно и не делать. Коммент скорее был провокационным. За что ты мне бан прилепил. За такую же "провокацию". Провокации помогают узнать больше о собеседнике в соцсетях. Напимер Васильев приклеил мне бан за утверждение, что он "работает" в OSINT. Крич Ли, тот умнее и хитрее, тот ничего не лепил, хотя "работает" там-же.
Вы так договоритесь до того, что вообще в большинстве стран во всех эпохах основная масса руководителей обществом - не технари. Вызовете разрыв всего у местных лозоходцев и торсионщиков, все это результирует в теорию заговора гуманитариев и призывами к технореволюции.
Вот Вам оно надо? Милости к малым сим взыскую!
Радикальненько! Только проблему не решит. Имеем то, что имеем именно потому, что высшее гуманитарное образование по сути уже превратили в среднее, но с выпуском этих специалистов на должности, требующие качественного высшего образования - а его-то как раз и нет, одно название осталось. Кстати, в большинстве технических вузов и с техническими специальностями такая же ерунда благополучно происходит. Видимо потому, что многим поверхностно образованным, но занимающим управленческие посты юристам и экономистам высококвалифицированные специалисты во всех сферах - хоть гуманитарных, хоть технических, хоть естественных - представляются излишней роскошью, да ещё и чего-то всё время от этих самых управленцев нагло требующей
С технарями немного не так. Пять лет учебы в ВУЗе на специальности "программист" равны примерно полгода работы в стартапе, но только в очень хорошей команде.
Извините, но мне приходилось по работе достаточно много взаимодействовать с сотрудниками с такой специальностью, и, к сожалению, лишь немногие из них нормально разбираются в своей профессии. Процент профессионалов не зависит от сферы - и у технарей, и у гуманитариев, и у естественников он сегодня одинаково низок.
Такая "специальность" не предполагает работу в "непрофильных" и слишком больших профильных компаниях.
Странно! А мне-то, наивной, всегда казалось, что о профессионализме судят по способностям и реальным навыкам человека, а не по месту, которое он занимает... Что значит "непрофильная" компания для программиста? Он что, абстрактно программирует? Или всё-таки для реализации производственных задач конкретной компании или конкретной отрасли?
Не будем о прогрвммистах. Давайте лучше о гуманитариях. Хемингуэй журфаков и литфаков не заканчивал и свое Высшее (с большой буквы) образование приобрел в "полях".
А зачем для той деятельности, которой занимался Хемингуэй, вообще высшее образование? Для неё качественного среднего вполне достаточно при хорошей наблюдательности. И, уж извините, не являясь поклонником его творчества, оценить величие не берусь.
Объяснить это сложно, но я его понимаю.
Дело в том, что программист-одиночка или работающий в небольшом, изолированном коллективе ИТ-шников непрофильной организации, часто быстро теряет хватку. Во-первых, он в ИТ на фоне местных и так вполне себе генерал генералом, то есть не возникает постоянных микростимулов учиться. Во-вторых, учиться-то и не у кого...
Не всегда. Бывают места, где потребности организации в качественных ИТ-решениях велики, отдел ИТ приличный, а "сдохни-но-сделай" - вполне себе стимул. Но это редко.
А вот программист деградировавший до "компьютерщика" - это куда чаще.
Ну, работа вне контакта с другими профильными специалистами всегда приводит к некоторому застою - это для любой специальности справедливо, не только для айтишников. А учиться в своём коллективе бывает не у кого и при большой команде сопрофильников - если данный специалист на голову выше других. Здесь уже либо есть желание и навыки поиска способов совершенствования, либо нет - и это как раз тоже показатель профессионализма. Кто не растёт, тот неизбежно деградирует - неподвижность бывает только в теории.
предлагаю радиомехаников пороть до тех пор, пока они не перестанут пропагандировать свою вопиющую глупость
Греф заявил о задержке школьного образования в России на уровне XIX века
Школы в России в подходах к обучению детей остались на уровне XIX века. Об этом заявил глава Сбербанка Герман Греф во время выступления на семинаре для директоров школ Подмосковья, передает RNS.
«Проблема нашей школы, в моем понимании, что она осталась школой XIX века», — сказал Греф. Он отметил, что современную школу «родил Вильгельм фон Гумбольдт в униженной Германии, завоеванной Наполеоном». По его словам, тогда стране «нужно было родить солдат». «Гениальный Гумбольдт для своего времени подал идею всеобщего образования и создания из молодежи такой армии учеников», — сказал Греф.
Глава Сбербанка отметил, что основа обучения на сегодняшний день остается такой же. Он считает это «гигантской проблемой», отмечает агентство. Греф сослался на министра образования Японии, который в 1850 году «честно писал», что «нынешняя система насильного образования не несет счастья школьнику, она создана для государства».
Он также подчеркнул, что главная трансформация, которую должна пройти российская школа, — переход от преподавания знаний к преподаванию навыков. Глава Сбербанка добавил, что самым важным членом правительства является министр образования. «Если у нас плохой министр образования, если у нас плохая система образования, у страны нет будущего. Это самое страшное», — подчеркнул Греф.
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/591ea8929a7947f8ddf6e505
В принципе к высшему образованию это тоже относится.
Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, научной, научно-технической и инновационной деятельности, нанотехнологий, интеллектуальной собственности, а также в сфере воспитания, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся и воспитанников образовательных учреждений. (с сайта Минобра)
Каким боком это относится к: "министерство стабильно работает над изменением структуры и приближением к рынку труда"?
Этим же минтруд занимается. Пусть бы каждый своим делом занялся.
КГАУ(Кубанский аграрный),мехфак , 1995-2000г. Поступили 120(4гр. по 30чел.). На юрфаке 5 или 6 групп (те же года) точно не помню и это в аграрном вузе.
Я тут не очень давно видел энергетика очень большого завода с гуманитарным образованием. А начальник механиков подразделения по портовым кранам вообще учитель истории. И ни чего. Как то работают.
Почитал мысли тетеньки из минобраза, почитал каменты уважаемых читателе АШ и понЯл - никто не имеет представления о работе экономиста - имею в виду нормальный функционал, а не то, чем занимаются блатные девочки в разных конторах. И если в отношении мутно выражающейся госчиновницы это простительно - у них и министр такая же клуша, бегающая без головы , то комментаторы Аналитического ресурса должны, как представляется, немножко пользоваться разумом, а не только лишь эмоциями
Не знаю, как Вы, а я за всё время своей трудовой деятельности только один раз встречала нормального экономиста с настоящим профильным образованием. Ну так он и занимался исключительно своими должностными обязанностями, не пытаясь рассказывать специалистам другого профиля, что и как они должны делать. Зато и эффект был тот, который от него ожидали. В остальных случаях - именно блатные девочки с условно экономическим образованием (с успехом могли бы иметь любое другое) и дяденьки-отставные офицеры.
На самом деле экономист и должен давать рекомендации другим отделам по достижению приемлемых экономических показателей.
Но для этого, во-вторых его должна поддерживать администрация предприятия, сейчас на практике всем директорам плевать на все, за что их не шкурят собственники ( а это входящее бабло и производственный план). А в-первых, специалист в области экономики должен владеть экономическим, то есть математическим инструментарием, кучей смежных экономических дисциплин (статистика, анализ, бухгалтерский учет, финансовая математика), и, очень немаловажно, разбираться в производстве на уровне руководителя техотдела. Про такие вещи, как специализированные программы по учету, бюджетированию, умение грамотно и внятно понимать и излагать мысли даже и говорить не приходится, это должно быть даже у рядовых сотрудников.
Кстати в советское время в каждом отраслевом ВУЗе обязательно был экономический факультет, как это ни больно читать ликующим сотрудникам минобраза и местным экспертам по образованию. И в программе была куча технических дисциплин. И всем выпускникам находилось место и занятие.
Ключевая фраза - экономических показателей. Только вот ведь беда - далеко не все работы нацелены на экономические показатели вообще или хотя бы на те, которые может показать данное конкретное учреждение/предприятие в ближайшей перспективе. Некоторые дают экономические эффект лишь спустя годы и даже десятилетия, либо вовсе не дают, поскольку это и не входит в их задачи. В рамках долгосрочной плановой экономики экономист это просчитывал, а нынче другие приоритеты, поэтому предложения экономистов обычно сводятся к сокращению лишних на их взгляд штатных единиц и остановке недоходных или малодоходных видов работ. Результат для тех, у кого прибыль является не основной задачей, - полный коллапс основной деятельности через некоторое время.
А что касается экономических факультетов в отраслевых вузах, так там ведь не столько абстрактных экономистов готовили, сколько именно специалистов конкретной отрасли с экономическим уклоном. И места всем хватало, потому что готовили, исходя из реальных потребностей народного хозяйства. И специалисты это были настоящие, а не липовые.
В заголовке прочёл "юмористы - экономисты", Долго думал.
Может они просто рожают? По моим наблюдениям на этих специальностях в основном женский контингент.
Снижение бюджетных мест по экономике-гуманитарным-праву снижается уже давно. Грубо, за последние 10 лет число бюджетных мест по этим направлениям уже снизилось раза в 3. Беда в том, что число студентов по этим специальностям практически не снижается. Школьники все равно сдают обществознание и прут за деньги родителей в манагеры и правоведы.