Навеяло каментами.
Если честно, то достали уже эти споры - есть Бог или нет Бога?
Я вот думаю как - а не похеру-ли все эти разговоры?
Есть бог, нет его - какая вам разница?
Не, я знаю, что есть особи, которые без этого жить не умеют. Да и ладно! Те - без стержня.
А, по жизни, достали уже эти споры - есть бог или нет его.
Какая разница - есть он или нет его???
Если он жить не мешает и под ногами не путается, ладно - пусть будет.
Делов-то!
Возвращаясь к теме статьи:
на вопрос
- Есть ли Бог?
правильный ответ:
- Насрать!
Комментарий редакции раздела Анклавы
немного выходит за рамки только Анклавов и можно найти параллели с другими циклами и произведениями Вадима Панова
Комментарии
> Вы также не можете ничего прогнозировать, потому что вам известно не более, чем мне.
Что за ересь?!
Да, возможно, что мне известно не более, чем Вам. Но почему Вы так в этом уверены?
Потому что вы человек, а не инопланетянин. Вы там не были и оттуда не возвращались. Поэтому все, что вы знаете, это слова других людей. Которым верите или нет, это уже не важно. Точно в таком же положении нахожусь и я. Вот отсюда и моя уверенность.
но Вы, при этом, полагаете, что "не все так просто".
с чего бы это?
Если ни я, ни вы не обладаем фактологией относительно существования человека после смерти, но оба предполагаем, что она есть (ну или "может быть", что для дальнейших рассуждения эквивалентно "есть"), то тогда стоит задуматься о следующих вопросах:
- зачем человеку жизнь после смерти?
- откуда взялась жизнь после смерти, если она объективно не вытекает из физических законов, а наоборот, даже противоречит им?
Вы же остановились на полпути, сказав - она есть, но мне пофиг. С чего бы это?
Вот прям так и остановился?
Не так.
Я говорил, что нет разницы - есть ли бог или нет? Говорил.
Делал ли я какие-либо выводы из этого? Не делал.
Допускал-ли я штолибо при этом? Допускал.
О чем разговор-то?
P.S. а про вашу эту жизнь загробную - хрень, конечно, это та еще )))))))
Ну как же не остановились? Вот ваша логика. Существует ли Бог? Возможно, но мне все-равно. Существует ли загробная жизнь? Возможно, но мне все-равно. Это как называется, если не остановка в рассуждениях?
Да никак не называется!
Давайте упростим - что Вы сказать-то хотите?
Мне, для того, чтобы возразить - повод нужен.
Вы считаете, что мне нужно повторять все, что я написал выше? Задайте конкретный вопрос, что непонятно, попробую пояснить. Если же вы о конечной цели, то мы до нее еще не добрались.
Не, так не пойдет.
Это моя тема: если что непонятно - спрашивай.
Давно уже задал вопрос, ответа не получил - абстрактный: почему человеку не должно быть важно, есть Бог или нет? Конкретный: что дает лично вам основания говорить - мне все-равно, есть Бог или нет, предлагая так думать всем?
Хм... Смутил ты меня - даже и не знаю, как ответить. Грубо или вежливо.
Давай так попробую: Человеку вообще не должно быть важно - есть бог или нет.
Ежели некоему прямоходящему это важно - это не Человек.
Не совсем в тему. По поводу теологического холивара АШ "Нужна вера / не нужна вера" - хотел уточнить.
При равных прочих условиях какая армия более сильная: Атеистическая армия которая в первую очередь трясется за свою единственную текущую жизнь и хочет поскорее вернуться в теплый удобный офис или армия которая имеет веру во что-то большее чем деньги?
по поводу "войны белых воротничков"
Именно поэтому я с таким интересом исследую феномен нейкизма – учения, порожденного «блестящими игрушками современности». Слово, пришедшее из материального мира. Попытка создать религию, опираясь на факты и доказательства.
Можно ли рассматривать учение машинистов как Традицию или, учитывая незначительность времени, прошедшего с момента появления «Чисел Праведности», как зарождающуюся Традицию?
Детальный анализ «Чисел Праведности» показывает, что Эммануэль Мария Нейк хорошо изучила опыт становления существующих Традиций и создала книгу, способную заложить основы полноценного учения, весьма и весьма интересного современному человеку. Учения, ставшего порождением материального мира, а потому понятного каждому. Люди знают, что такое компьютер, сеть, программное обеспечение, легко увязывают все это в глобальное понятие «Цифра», оглядываются вокруг, видят, сколь глубоко проникла она в привычный мир, и задаются вопросом: «Где место Человека?» Нейк дает ответ: в слиянии. Нейк дает ответ: мы изменили мир и не должны бояться управлять им. Блестящие игрушки обретают сакральную силу и тянутся к душам. Не Слово лежит в основе нейкизма, но холодное железо, творение рук человеческих, инструмент.
Материальный мир предлагает верить в то, что можно только использовать. Обожествить лопату или микроскоп. Вам кажется это странным? На самом деле это естественно, ибо материальный мир неспособен предложить ничего другого.
Вся история человечества рассматривается нейкистами как необходимый, но темный, ужасающий период. Тысячелетия, в течение которых люди приближались к созданию первого компьютера, в интерпретации Поэтессы являют собой время безусловного варварства. Homo sapiens в полном смысле этого слова, по мнению нейкистов, явился лишь в Эпоху Цифры. Но и его судьба будет короткой, очень скоро ему предстоит уступить место новому человеку, называть которого, судя по всему, станут Homo arifmeticus. Нейкисты согласны с тем, что именно человек создал Эпоху Цифры, но в уважении, которое они выказывают людям прошлого, есть доля лукавства. В нем сквозит снисходительность инфантильных юнцов, искренне надеющихся обойтись без родительских советов. Обожествляя средства связи, нейкисты отказываются использовать накопленный за тысячелетия опыт нематериального мира, отказываются от Слова, объявляют мракобесами и лжецами всех, чьи действия невозможно просчитать на компьютере. И это отнюдь не недостаток, как поспешили заявить критики «Чисел», это системная ошибка.
Вадим Панов "Анклавы"
по поводу веры и воинов ответ был получен давным давно: "на войне атеистов не бывает"
о силе армий, разумеется, для каждого ответ очевиден
Я бы так спросил: какой солдат будет храбрее воевать? Тот, что полагает. что земная жизнь единственная или верующий солдат, готовый на жертву за Веру, Царя и Отечество?
так практика истории уже ответила на Ваш вопрос неоднократно:
армия безбожников Наполеона и республиканцев
армия безбожников нацистов
Вот она Вера животворящая что делает, в голове винтовки и пулемёты... Может просто перестать воевать как крысам за расширение ареала обитания? Ну, договориться что ли как-то... Другие ходы поискать... Две тыщи лет христианства, млять...
"а чО мы?! мы ваще не при делах!"
то татары безбожные, которых доооолго "уговаривать" пришлось
то вообще инославные...
то опять безбожники и нео-язычники...
я не поднимал никакого холивара.
я просто говорю, что нет никакой разницы - есть ли бог или нет его.
холивар предполагался мной по прочтении заголовка и анонса
от чего и предложил сразу более нейтральное направление
да что вы говорите, Матросов, Гастелло и Космодемьянская были верующими? не врите.
верующие как-то больше в РОА перебегали, уверовав предварительно в победу гитлеровских войск, и желая сохранить свою бессмертную душу от физической погибели методом предательства.
У Вас путаница между телом и душой (Ваш КО).
Более полный и развернутый ответ может быть дан /как 'самоочевидное' обобщение/. Но подобное обсуждение слегка выходит за рамки уровня АШ в данный момент.
Если отвечать достаточно аллегорически, то Вам стоит подумать над иерархиями идей / правды / законов / "кумиров" / гениальности / силы и в пределе 'Богов'. Самоочевидно что бОльшая иерархия будет иметь б/ольшую силу.
В общей ситуации тот кто полагается на большую (и очевидно более сильную) иерархию технически будет иметь лучшую поддержку. Это косвенно идеи интернационализма. Очень часто мифический и тем более несправедливый (идеологически) 'интернационализм' / 'Боги' посылаются при угрозе личной безопасности или угрозе родным, близким, клану, Родине (как упомянуто комментатором ниже) / инстинкт самосохранения.
Но при равных условиях справедливости (ответ на вопрос за кем 'правда'/сила) более высокая иерархия обладает большей силой не только морально и с т. з. правды(поэтому настолько важна пропаганда, идеология и информационная война в отношении "правды"), но и физически толпой (последнее чаще всего).
Т. к. толпа сильнее любой её малой части, то "правда" очень часто претерпевает искажение до полной её противоположности(со стороны толпы). Но если допустить что для правда существует непогрешимый наблюдатель / арбитр(здесь не рассмотрен более сложный вопрос что такое истина и достижима ли она в принципе), то этим финальным всеведующим арбитром будет Бог (но не из книжек или церквей / фарисейский), а тот который высечен у людей в сердце.
Здесь излишнее обращение к эмоциям и фактически 'проповедь'. На самом деле все намного сложнее(не может быть настолько простым) ИМХО. В этом контексте следует упомянуть что нет прямой связи человек-Бог. Система отношений людей является иерархической (древовидной). (Суверен моего суверена - не мой суверен). Но все это слишком сложно чтобы объяснить "на полях" и тем более понять и тем более без каких-либо доказательств, кроме косвенных упоминаний в священных писаниях. Да и желания объяснять(Ваш узкий взгляд на проблему) особо нет.
Т. к. есть вопросы истинности, как фактов (достоверность истори) так и целых понятий(что такое хорошо а что такое плохо), то человек в итоге не может полагаться в этих вопросах на других людей(и тупое голосование что такое хорошо) и может полагаться только на "третью" сторону в качестве которой в конечном итоге / конечным арбитром выступает Бог. Любая неопределенность в фундаментальных понятиях ведет к необходимости веры в Бога, т. к. становится очевидным что множество "простых" вопросов(те же гендерные) вне компетенции людей. Хотя определенно в некоторых случаях могут быть высказаны критерии истинности(полезности бесполезности) для каких-либо вопросов, а значит даже "истина" может быть функцией, которая при определенных внешних условиях может проходить через ноль ("сингулярность").
Также следует помнить что изначально мы говорим не о кланах, семье, самопожертвовании, а фактически о регулярной армии.
Думаю это далеко не все аспекты данного "простого вопроса". Простой человек (не гений, не утверждаю за себя) с наскока с этими вопросами ИМХО не разберется. Это к тому что религиозные институты/эксперты, которые решают и разрешают данные вопросы (для власти) - ИМХО нужны.
Кроме этого Вам следует подучить историю как прошлую так и современную. В первую очередь в отношении камикадзе(Японии и сколько сотен, возможно тысяч их было) так и в отношении 'шахидов' (с гуриями на небесах).
Ты конкретно скажи - веришь в Исуса?? Если нет, то почему?
ответил - ниже.
> При равных прочих условиях какая армия более сильная
При прочих равных условиях сильнее будет воевать та армия, в которой будут воевать такие, как Я - которые за Родину воевать будут. А эти боги там ваши всякие - оставьте их прямоходящим насекомым.
ИМХО вряд ли с Вами будет найден общий язык. Да и доказывать особо ничего не собираюсь. Но в качестве примерного ответа см. комментарий выше.
Читаю камент "выше".
Прочитал.
Ну, что сказать, хм... У вас - период переоценки ценностей. Все мы этими периодами "страдаем".
В качестве подсказки сбоку - скажу так: а) мои слова про "защиту Родины" - были правильными и б) ввод в Ваши рассуждения понятия "бог" - чрезмерно. Всё тут решали, решают и будут решать - люди.
Попробуйте применить бритву Оккама.
Вы особо не привели конкретные доводы, но определенно привели свое мнение.
Все имеют право на мнение. Никто не запрещает Вам придерживаться какого-либо мнения, но это не значит что оно правильное.
Вам следует подумать над тем что вера в Бога не отрицает веру в Родину (семью, а также в то что надо ценить свою жизнь). Но это лишь 1/10 количества доводов(в данном случае это лишь начало логической цепочки как этюд в шахматах). Но все они(любая информация) более чем бесполезны для Вас раз Вы их не читаете.
Мне уже много лет, я - не маленький.
Переоценки ценностей бывали ранее, но сейчас, на 6-том десятке, я - такой.
И, пожалуйста, будьте внимательны - я не против веры!
Верьте вы в кого хотите! Я не понимаю какая разница - есть ли этот ваш бог или нет.
Я не понимаю - зачем вообще это вам надо?
Я, вот, умудряюсь жить без мусора в своей квартире. Зачем вам нужен мусор в мозгу и почему без мусора в мозгу вы жить не умеете?
Это отличный довод бьющий по "слабому" месту.
Но есть компьютеры с операционной, а есть микроконтроллеры. Последние могут полностью заменять компьютеры и даже лучше на простых операциях. Но вряд ли кто-то догадается поставить на компьютер прошивку от микроконтроллера.
Никто Вас не заставляет 3 часа в день изучать Библию(как пример) - каждому ноша по силам. Тем не менее с Вашим подходом можно легко сделать вывод что образование человеку принципиально не нужно. И лучше бы урезать образование до 5-6 классов(собственно что и делается), ведь прочее образование это "бесполезный мусор" которым никто практически не пользуется так зачем он нужен - давайте вообще отменим образование.
Как пример: постижение/понимание мира(причин и следствий) невозможно без постижения его основ. То что основа мира научная - это преувеличение.
> можно легко сделать вывод что образование человеку принципиально не нужно
Странно.
Я, будучи малость образованным, говорю об обратном - религию питает необразованность быдла.
Есть разные определения религии. К примеру те ниже(из вики) не исчерпывают их.
Но Вы определенно рассуждаете о самых простых формах религии.
Э, нет!
Давайте, ниразу, не будем передергивать, да?
Я - говорю про веру и бога. Пусть будут.
Вы мне впариваете религию и цитаты (невесть чьи невесть о чём).
P.S. И это - про недопонимание простых форм религии - нинада.
Вера - допустимо. Религия - это просто жвачка для быдла. В более сложных формах - религия это жвачка для сложного быдла.
По делу-то есть что сказать, пока я добрый ?
Ваша цитата:
Так кто из нас передергивает? Неприятное впечатление что сами с собой разговариваете.
Мой начальный комментарий к Вашим 'глюкам'(судя по статье) вообще не относился(есть дисклеймер "Не совсем в тему"), а относился к часто подымаемым на АШ вопросам по религии, как дополнение.
Вам бы лучше основам логики подучиться. Не вижу смысла продолжать дискуссию.
Изначально, в статье, я спрашивал - есть-ли разница в том есть-ли бог или нет.
По состоянию на сегодня - все еще непонятно. Если Вы (бог) есть - дайте мне знать.
Мне сложно Вам объяснить что такое физика. Но да - она есть.
А вот вся эта ваша религиозная хрень - её нет!
Не понял - что не так в моих словах?
Первое тысячелетие ушло на Веру.
Второе тысячелетие ушло на Разум.
Третье тысячелетие, панимашь, на Поведение.
Вспомнилось чё то.
Есть бог или нет я могу ответить, но у меня два вопроса: 1. А нужен ли вам ответ? 2. Дайте определение вашего бога.
Я не спрашивал - есть он или нет.
Я утверждал и утверждаю - да насрать!
Вы прогневали Бога Солнце! Одевайтесь потеплее и подумайте над своим поведением.
Извините что вмешался в ваш интеллектуальный спор ;), но хочу привести цитату -" Светило солнышко и ночью и днем. Не бывает атеистов, в окопах под огнем... "(с) ГрОб.
И что? У позднего Летова есть песня "Умер бог, да и ...ним". Он много разной пурги нёс. Будем анализировать?
Или вам всё повоевать неймётся, в окопах. Ай, какая хорошая у вас вера.
"Умер бог..." Е. Летов
"Летов умер" Бог.
Не могу не спросить (собираю анамнез) - где Егорка теперь, в каких мирах? Человек был говно (друг с ним встречался в Крыму на хипейском слёте в 80-х), а песни есть и хорошие.
В аду он? Страдает?
Тебе, для заполнения формы такого анамнеза, к восставшим из ада обратиться надо.
https://www.youtube.com/watch?v=-kFOCfk5dQo
Насрать на этот твой ад, на этих твоих "восставших".
Мертвы будем - там поглядим.
> но хочу привести цитату
и какое мне может быть дело до некоей цитаты из некоей песни некоего певца?
Читал у кого-то из умников.
Жил без Бога. Но как-то задумался: а если Он существует? Креститься, зайти время от времени в церковь ноша невелика, но зато какова награда после смерти !
Что сказать? Прагматично.
За что награда то? Крестился, зашел в церковь это само собой для верующего. За такое не награждают, но если этого не делаешь - спросят. За награду надо ой как вкалывать и безо всяких гарантий. Почитай, если хочешь, жития святых, там описано как награды добываются.
Страницы