Навеяло каментами.
Если честно, то достали уже эти споры - есть Бог или нет Бога?
Я вот думаю как - а не похеру-ли все эти разговоры?
Есть бог, нет его - какая вам разница?
Не, я знаю, что есть особи, которые без этого жить не умеют. Да и ладно! Те - без стержня.
А, по жизни, достали уже эти споры - есть бог или нет его.
Какая разница - есть он или нет его???
Если он жить не мешает и под ногами не путается, ладно - пусть будет.
Делов-то!
Возвращаясь к теме статьи:
на вопрос
- Есть ли Бог?
правильный ответ:
- Насрать!
Комментарий редакции раздела Анклавы
немного выходит за рамки только Анклавов и можно найти параллели с другими циклами и произведениями Вадима Панова
Комментарии
Вроде бы уже ответили, но я скажу свою точку зрения.
Да, если некое двуногое прямоходящее не может прямоходить самостоятельно, без подпорки в башке в виде им придуманного бога - это насекомое слабее духом, чем насекомое, которое живет само, без "помощи".
Существо, верующее в Вечность, Бога Творца, любовь, жертву за ближнего не может быть "насекомым". Ни слабым. ни сильным. Человек верующий явно полностью не определяется животным бытием. Неверующий - да, согласен, сильное насекомое.
Вы не можете знать во что верит таракан.
И да - мне попадались достаточно твердые тараканы.
Что это было? С чего так прорвало-то?
а, читал давеча интервью Кураева.
удивился насколько эта хрень сидит в башках насекомых.
Не понял из текста- без стержня особи что без Бога жить не могут, или без разговоров о Его существовании?
Хм... Хороший вопрос.
Ну, изначально-то мой посыл в том, что вера нужна только тем, кто не Сам в этом мире.
Но да: те кто вместо веры религию выпячивает - те от парадирующих ЛГБТ мало отличаются, тут я с Хомо 2.0 соглашусь.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
"насрать" - это будет правильный ответ после очередного отделения церкви от государства.
Вопрос нуждается в уточнении. Что значит есть ли бог? Какого бога вы имеете ввиду? Насколько я помню, даже у Христиан, Мусульман и Иудеев боги разные. А уж у древних греков целый пантеон был.
Давайте зададим более точный вопрос. Есть ли Дионис?
Вы настаиваете на том, что если Бог и есть, то это не может быть никак важно для вас, так? Вспомните какое-нибудь очень хреновое переживание в вашей жизни. Представьте, что если Бог есть, то это переживание вы будете переживать вновь и вновь, постоянно, без возможности что-либо изменить. Ну, например, как лечение зубов без анестезии и не турбиной, как сейчас, а так, как лечили в 70-х, вы должны это помнить, если говорите, что вы не молодой человек. Как бы вы тогда посмотрели на важность ответа на вопрос - есть Бог, нет Бога? Тоже бы ответили - да нас...ть? Вот не поверю.
я настаиваю на том, что абсолютно без разницы - есть этот ваш бог или нет.
Разница есть и огромная. Кто в бога верит неизбежно будет Его почитать и поклоняться, т.е. ходить в Церковь. И всю свою жизнь подчинит этому, т.к. Бог еще и Судия.
Это бред. Существо, которое требует и/или принимает поклонение по определению не может быть Богом.
Ибо полонение нужно только тем, кто видит границы своей власти. Кто лишь временно и лишь слегка выше соплеменников
Поклонение по своей сути, это всего лишь демонстрация того что бета добровольно находится в кругу власти альфы. Альфа при этом получает сигнал что все в порядке, бета избавляется от необходимости драться каждый раз с альфой за статус.
В живой природе поклонение выражено только у социально иерархических видов.
Всемогущему существу поклонение не нужно, оно и так всемогущее.
Тут вопрос, что понимать под поклонением? Лет сто назад и раньше, да даже и сейчас много где, люди приветствовали друг друга поклонами. Это именно то поклонение? Почему же тогда вежливость должна быть отвергнута в отношениях человека и Бога?
Я понимаю, что в любой кампании есть желающие побредить, но давайте не со мной. ОК?
Видите ли, вы вбросили тезис, который нуждается в уточнении. Если вы не рассчитывали на обсуждение вашего тезиса, то, конечно, можно и не с вами. Вот только смысл тогда вбрасывания того, что обсуждать не готовы?
> Лет сто назад и раньше, да даже и сейчас много где, люди приветствовали друг друга поклонами.
> Это именно то поклонение?
Конечно же - не то.
Люди равные - наклоном головы выражали равенство.
Холопы господину кланялись в меру своего "неравенства".
Некоторые нынешние т.н. "люди", явно выражающие свое "неравенство" непойми кому (богу) - признают себя холопами и быдлом непойми кого.
Я - мало чем хуже этого вашего бога. Можете кланяться мне и деньги ваши тоже можете мне перечислять.
Я - воздам по заслугам.
Совершенно верно, хотя и не совсем точно. Так что же плохого, если люди в силу совершенно явного неравенства с Богом, Абсолютом, кланяются или поклоняются?
Дык нет же в том ничего плохого!
Быдло поклоняется тем, кто определяет быдлу кормужку.
В этом контексте, быдло - это все. И вы в том числе. Потому что, если Бог есть, то он как для меня источник жизни, так и для вас. Ну тут уж сами решайте, вышли вы за уровень быдла, если как моська лаете на слона, или нет.
Не так.
Быдло - это то, чем кажутся субъекту некии двуногии прямоходящие.
А боги эти все ваши - мусор башки ненужный.
Обычная ошибка ставить себя на одну доску с Богом. Если Бог для кого-то и объект, то уж точно не для человека. Потому что нельзя быть образом Бога и в то же время рассуждать о Нем, как о чем-то отвлеченном. Если человек принимает идею Бога, как Творца всего мира, то остаться в стороне, над или вне Бога он уже не может. Сказав А надо говорить и Б. Поэтому я и говорю об остановке, сказав А (возможно, Бог и загробная жизнь существует) вы не говорите Б (для чего и почему существует загробная жизнь).
Обычная ошибка - подменять понятия.
Бог - не объект, а субъект.
Понятие "бог" - придумка человека. Не будет человека, в него верующего - не будет и этого бога.
Делов-то!
Если вы знаете о субъект-объектной модели, то в ней субъект может быть объектом и наоборот. Но человек есть. И бессмысленно говорить о том, что бы было, если бы его не было.
Вот ведь балабол, а!
Говорю же - похер на этого вашего бога! В другом проблема - в человеке.
Сам человек - не нужен!
Вы либо потрудитесь и напрягитесь, либо расслабьтесь, но тогда не кидайтесь максимами - человеку не важно, есть Бог или нет.
И какую же проблему вы увидели в человеке?
)))))
В самом человеке - проблемов нету. Вопрос в другом - нужна ли эта обезьяна миру?
Тут ведь в чем в этой твоей вере прикол - в ней быдло есть, которое его питает.
Не будет быдла - не будет текбя; идиота.
Ух ты! Какая краткость ответа! А как же быть с этим:
Т.е. мысли-то об этом возникают, несмотря на некоторую показушность и браваду. Так без разницы или все-таки важно, что будет после смерти, а? Пожилой вы наш...
Я - смертный. Поэтому мысли о смерти и о том, есть ли что "за ней" - разумеется возникают.
Всамделе интересно лишь то - есть ли "там" что-то или никакого "тама" нет.
А вот ежели есть - тогда всё путем! И с чертями пообщаемся и к богу к вашему сходим в гости - времени будет немеряно на всё!
Ой, как все легко и просто. Я вам привел пример возможного пребывания в аду. Вам так хочется его провести?
Вы - не поняли.
Никакого примера пребывания в аду - Вы привести не можете. Только лишь потому, что сами там, пока еще, не были.
А я свое будущее там - прогнозирую из того, что известно.
Вы также не можете ничего прогнозировать, потому что вам известно не более, чем мне. Но вы верите в то, что если есть жизнь после смерти, то все для вас будет в ажуре. А я предполагаю, что не все так просто. Но в любом случае - и моем, и вашем - это вера.
Этот сектант спалился. Несите следующего. (Оправдания не принимаются, на уши вешать будешь пастве).
Мы с вами не первый раз общаемся. Не хамите, да не хамимы будете.
Прошу прощения. Тем не менее...
Мне по сути всё равно, у меня свои убеждения. Просто не люблю когда навязывают что-то.
В данном случае мне навязывают мнение, что после смерти все будет тип-топ. С какого, спрашивается? А ответ прост - потому что человек боится предположить иное. Ведь это иное требует много чего, что делать не хочется.
Да ничего там не будет.
Например, я в своё время в реанимации 2-е суток провёл без сознания с переломом лобной кости, аппарат искусственного дыхания за меня пыхтел, и хорошо могу представить эту пустоту и небытие.
Выше писал уже - человеку необходима вера в загробную жизнь, ну не может он смириться с несуществованием.
Вы совершенно правы - без жизни после нет жизни до. Остается ответить на вопрос - нужда человека в жизни вечной это непонятная флуктуация психики или неотъемлемая черта человеческой природы?
Кто я, чтобы отвечать на вечные вопросы?
Вывод я сделал один - живи каждый день, как последний, завтра может не быть. Цени время и не трать его впустую (это не про накопление капитала, а про человеческие отношения).
Все правильно, поддерживаю. Получается?
Сами видите, что не всегда, обижаю людей в интернете. Но в целом этот самоконтроль работает, и что самое важное - проживаешь день и понимаешь что не зря, не просто крестик в календаре.
Вот ничего не могу сказать, кроме - искренне за вас рад.
Что за чушь и ахинея? "Нужда человека в жизни вечной" ???
Вы - больной или как?
Какого ещё такого "человека" ?!
Я разговаривал не с вами, и если вы затруднитесь почитать переписку, то поймете на какие мысли Fandaal я отвечал.
С детства волновала эта тема. "Настольную книгу атеиста" затрепал ещё в младшем школьном возрасте. Интересовал, конечно, не атеизм, а это самое... А источник был тогда только этот )
и, все же, вмешаюсь - ибо достали!
неважно - есть ли бог или нет. важно другое - религия НЕ НУЖНА!
ранее я согласился с тем, что есть люди, которым церковь таки нужна.
да, такие люди есть, но нужны ли они?
Бессмысленно говорить о необходимости религии не ответив на вопрос о существовании Бога. Если Бога нет, то не нужна. Если есть, то не просто нужна, а необходима.
Вот жеж зануда!
Ну хорошо. Давай я встану на сторону этих марксистов. Допустим, что бога - нет!
Что доказать-то хочешь?
Доказывай!
Страницы