Часто в обсуждениях двое, чьи точки зрения интересны и их хотелось бы читать в чистом виде, без примесей, не могут толком подискутировать из-за того, что появляются другие комментарии, спорящим приходится на них отвлекаться. Один сбоку хихикнет, второй кашлянет и поднабросит, третий нахамит, и нить разговора постепенно уходит в другие темы. Или главная тема растворяется.
А представьте, в разговоре тет-а-тет - по обоюдной договорённости, конечно - никто не сможет принять участие. Тогда ничто не помешает им высказываться, приводить доводы и факты в ответ сразу, а не через несколько комментариев или вообще на другой странице. Разговор мог бы длиться не один день, и читатели, добавив его, как обычно, с избранное, могли бы видеть, что появилось нового.
Договариваться им лучше в личке отдельно, как-то там связываться с админами, а нам видеть только саму переписку Энгельса с Каутским.
Возможен вариант с одним-двумя секундантами, которые помогут, если посчитают, что самое время, привести нужный аргумент для свой стороны. В общем, суть понятна.
Мне бы лично хотелось бы, например, почитать поединок АнТюра с оппонентом, где великий дзен-гуру был бы вынужден отвечать на конкретные вопросы без увиливаний и помощи своих неофитов.
А для остальных, у кого руки чешутся, можно было бы открыть соседнюю тему - пусть там и комментируют своих кумиров или оппонентов.
Комментарии
иконка раздела..
Скорее так:
это смотря кто на ринге.
И это тоже. Но имелось ввиду, что эта картинка лучше иллюстрирует именно интеллектуальный поединок. Кстати, можно ведь предположить, что насчет чужих и хищников Голливуд как всегда все опошлил и извратил (мы для них, кстати, и Чужой и Хищник в одном лице), - а на самом деле соперничество этих цивилизаций протекает вот так - в уютной библиотеке за шахматами под коньячок )))
Конечно, может вторая "картинка лучше иллюстрирует именно интеллектуальный поединок."
но 1) в виде маленького значка раздела будет непонятна
2) пользоваться-то кто будет? - при популярности раздела, вряд ли мы в нем часто увидим "шахматные" беседы графиками Satprem-a с mamomot-ом...
- В точку Камрад!
- Так оно и будет, - Казни Египетские:
- Саранча - Вегетарианец.
- Кузнечик - Хищник.
- А если чел, и сам в себе,- раздвоился, али расстроился - и дискут тихий внутренний ведёт.
- Можно такое выносить, на суд:- друзей: - развратников: - разгульных: - собеседник(ов)?
Если будут нарушены правила форума, дискуссию прекратят админы. Предупредят сначала.
- Соловьи - черти!
- В кустах верещать так, - что дизель выключил.
- На аккумуляторах сижу и раздвояюсь - и мерещится: что, через пару месяцев, когда леса подсохнут.
- Хулиганы, своими томагавками, их подожгут - и уже не до дискутов будит тогда.
- А может, просто, - мерещится, - пойду как лучше, донки на речке закину, - рыбы молодцы - молчат как рыбы.
Любой из собеседников может создать по согласованию со вторым запись, где указан вопрос, а под спойлером оговорены правила комментирования - и вперед.
И участвовать смогут только они одни?
Как сами правила обсуждения определят, так и могут сделать, ведь автор записи может и стирать, и банить любые комментарии и комментаторов.
Что же ему все время заниматься банами и чистками вместо ответов? Это отвлекает от дискуссии. И она по-прежнему будет петлять, исчезать, появляться. А в поединке - никого лишнего, только аргументы двух человек.
К тому же он не захочет банить человека, чье мнение он ценит, а, если дал возможность высказаться одному, то и другие захотят высказаться.
Если внятно сформулировать в записи правила и дать ссылку на еще одну запись для обсуждения всеми, дебилов будет немного.
Не надо сочинять автоматизацию процессов, которых нет, автоматизировать лучше то, что уже работает, но чего-то не хватает.
Алекс, кажется я понял что хочет автор, и кажется это не трудно. Под любым коментарием человека (либо только под его ответом на ваш комент) может быть кнопка "пригласить на дискуссию". Все видят что 1 пользователь пригласил другого на дискуссию. Если оппонент согласится, просто в этой ветке только они и могут писать отвечая один другому. Можно позволить давать 2 ответа на один комент. Приглашённый может отказаться от дискуссии, написав почему, это будет всем видно. Если оппонент ничего не ответит, через паду дней можно приглашение автоматом закрыть, написав "Петя не ответил". Дискуссия конечно должна быть свёрнута (как сегодня есть свёрнутые ветки) с надписью "Дискуссия Васи и Пети". Возможно при приглашении можно добавить тему (скажем до 30-50 букв), тема будет отображена даже если дискуссия свёрнута (скажем так: "Дискуссия Васи и Пети: Разрешать ли короткоствол").
Любопытная тема, а то очень много есть разных мест,где есть такие - вопрос задан, предложено ответить конкретно - оппонент сливается... а потом где-то еще как новенький машет. Ему опять - он опять сливается.
В этм смысле была бы доп статистика к банам - по оценкам дискуссий, по оценкам смотрящих дискуссий и по количеству "Петя не ответил" - Слился. Тоже будет знаковый маркер о способности адекватно доносить мысли.
Причем такой фички вообще на формах еще нет - она уникальной, походу может стать. можно аж патентовать-))
не всегда диспут интересен людям. если уже все обсуждено несколько раз в разных статьях, зачем затевать новую тему? только ради того, что потрафить эгоизм вызывающего?
тогда нужно еще счетчик ставить "мне это интересно", сразу с подпиской на статью-вызов. чтоб хоть быловидно если резон заходить на пятый круг
да, ты прав.
Так а диспут и не для людей, а чтобы двое могли спокойно поговорить, без встревания третьих. А если дискуссия будет между известными людьми, то и другим будет интересно.
не всегда. тут на АШ яасто спорят известные. собственно говоря, многие только потому и известны, что постоянно холиварят. всем ли это интересно? сомневаюсь. я вот слежу только за интересными для меня темами, а не за всеми подряд. почему и про кнопку "мне интересно" и написал.
а спокойно без третьих можно и в личке поговорить.
Точно. На самом деле это уже работает, даже без объявления правил. Публика на АШ все-таки достаточно аккуратная, просто так в сложившееся обсуждение двух не лезут. Более того, бывают ситуации, когда содержательный диалог уже почти прекратился, идет просто обмен ударами. Нередко приход кого-то со стороны, наоборот, помогает перевести дискуссию в более конструктивное русло.
Поддерживаю вас,
Такой формат избавиться от мусорных комментариев
Две позиции, два мнения, два лидера, ну и возможно два секунданта)
Все что могут остальные - писать в личку приводя свои доводы, или голосовать
Учитывая интеллектуальный потенциал АШ, нас будут показывать вместо г-на Соловьева в прйм-тайм
Кидаю сюда чтобы не затерялось, да и автор топика увидит сразу.
1. В любом поединке необходим судья или коллектив судей (трое). (ибо надо разводить бойцовых петухов по углам ринга и следить чтобы не вылазили иные, лишние, бойцы)
1.1. Нужен ведущий (судья может выполнять роль) который будет следить за беседой чтобы она не уходила в другую колею от топика.
2. Дебаты должны ограничиваться по времени (ибо иначе это будет тянучка)
2. Время на ответ должно быть ограничено иначе опять будет тянучка.
3. Ограничить по количеству постов и количеству символов в посте. (ибо простыни читать мало кто будет. Ответ четкий и содержательный)
3.1. Участник должен предоставить (по требованию судьи) подтверждающие ссылки на интернет ресурсы или иные доступные материалы (сканы, фото итп) для своей тезы
3.2. Участник должен говорить своими словами, а не закидывать соперника ссылками на простыни.
Это я так, сходу.
Это хорошая мысль. Я пробовал организовать интеллектуальные дуэли в макспарке http://maxpark.com/community/6030/content/2240121
Но под серьезные правила дуэлянтов не нашлось....
Забавно, но отнимет массу времени. По сути тот же телевизор получится. От чего ушли к тому и пришли
Там они перекрикивают, не слышат друг друга, перебивают, "морально задавливают". А тут будет видно как на ладони и позицию человека, и его аргументацию - от ответа ведь на конкретный вопрос никуда не уйти.
Это иллюзия. Ответ на конкретный вопрос может быть такой демагогией, разоблачать которую надо будет текстом в неск. раз больше. На это надо много времени, а это уже для профессионалов. Профессионалы же предпочтут тв, где еще и платят
Ну и пусть. Если будут неинтересны, их и читать никто не станет, такие быстро отвалятся. А те, кто захочет привлечь к своей позиции внимание, научатся излагать кратко и ясно - не о метафизике ведь говорить будут.
Возможно. Вот как образец разбора полетов одного из "метафизиков" - тут.. )
)))
У вас получается поединок ради поединка, что будет стимулировать простое доминирование а не поиск истины. Дело вкуса, конечно, мне, например, интереснее услышать как можно больше мнений и точек зрения - это дает более объемный, многомерный взгляд на проблему.
Не логично. А в базаре нет доминирования, и всегда ищется истина?
Я думаю, если двое человек, имеющих свою твердую позицию по какому-либо вопросу, не скатываясь в препирательства, как это часто бывает, не отвлекаясь на несущественное, займутся разбором аргументов друг друга, они дадут более яркую и интересную картинку, чем, если вокруг будет кутерьма. Тем более, никто остальным не запрещает заняться привычным в соседней теме. Сейчас есть только один вариант, а тут возникнет новый, он привлечет внимание, особенно, если собеседники и темы будут интересны.
А вы сами как думаете ( в предложенной вами терминологии) - где больше доминирования на базаре или на рыцарском турнире? )))
Вас ни на какие размышления не наводит тот факт, что для поиска нестандартных решений используется групповой метод обсуждения (брейнсторминг), а поединок, который вы предлагаете - для телешоу?
То я вас, таки, огорчу: колесо уже давно изобрели.
Не путайте
божий дар с яичницейпоиск новых вариантов, и аргументы "за" и "против".Конечно, возможен спор не только между людьми, но и между группами. Тут больше зависит от того, есть ли что сказать по существу.
Если что-то интересно двоим, то далеко не всегда это интересно другим/остальным. Alexsword предложил выше - делать тему и там пусть двое дрюкают там себе мозг. АШ информативный ресурс, в первую очередь. А не выставка сокамозга.
А разве не интересны комментарии и столкновения точек зрения сами по себе?
Достаточно коментов. Выводы каждый делает сам. А ежели шоу надо - на ТВ Малахов есть.
Опять же - иногда можно заранее предположить, что кто-либо скажет.
Ну позиция АнТюра мне в целом понятна. Другое дело, что его постоянные отсылки к его же собственным теориям - - это тот еще ребус. Возьмем, к примеру, древнее его утверждение, что Россия и США являются естественными союзниками... Ну да. При условии, что речь идет о национальных интересах России и США в разрезе традиционной геополитики. А вот если учесть влияние ТНК и глобалистов, плюс разновекторные усилия нацкапиталов, плюс интересы Китая, Британии, Старой Европы, Индии, Ирана, израильского лобби, минус Украина... Короче, я бы на это уравнение забил. А вот АнТюр его пытается уравновесить.
Вот и прояснится этот ребус. Сейчас он высказывает очередную невероятную теорию, хочется прояснить ее суть, задаешь вопросы, а он начинает уходить в сторону, ссылаться на сверхзнания, недоступные для простых смертных. Такое впечатление, что оставляет слушателям только одну возможность понять хоть что-то - все время его слушать. Так и появляется паства.
А там, в поединке, ему от конкретики будет не уйти. Не ответил, значит, не смог - слаба у тебя почва под ногами! И не отмахнёшься ментальным неоязом.
Я лично с АнТюром дуэлировать бы не согласился. Слова типа "постмодернизм" вводят меня в интеллектуальную кому.
ха! соберись, тряпка! ;-)
Если человек не сможет ответить понятно и достаточно кратко, значит, все поймут, что пускает пыль в глаза, что юлит и не имеет аргументов.
Ну отчего же? Я вполне могу допустить, что можно взглянуть на положение дел с определенного угла и назвать этот угол, например, "постмодернизмом". Но подобная позиция предполагает, что оппонент должен отказаться от своей точки зрения и перейти на точку зрения АнТюра. А это не самый корректный полемический прием.
уже много раз говорено с АнТюром о его теориях. кому-то они приглянулись, кто-то отверг сразу, кто-то попытался понять, и натолкнувшись на замещающие артефакты (рояль в кустах) рассуждений понял, что за ними ничего не стоит.
А Вы бы поучаствовали? И с кем интересно было бы?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Если есть какое-то мнение, то есть и противоположное. Что в этом интересного?
Мне интересен личный опыт.
И, как было справедливо отмечено: говорите, что хотите, решения принимают другие люди.
технически это можно осуществить путем сворачивания комментов (лишних/чужих), так как например Главред сделал в одной из своих недавних статей (емнип голосовалка была)
В развернутом виде останутся только "нужные", и читатель не будет отвлекаться на закрытые.
Иначе лишь - писать друг другу письма в личке, с последующей публикацией в виде диалога
ни к чему. Оппоненты и так прекрасно понимают с кем и о чем говорят. А нарочно устраивать визги только лишь для потехи публики - это, как заметили, для профессиональных визгунов;)
Страницы