Алхимия финансов: ограничение рисков и секьюритизация.

Об ограничении рисков, или почему отдельные банки имеют шансы выйти "сухими из воды" грядущего финансового армаггедона. А также как соотносятся возможный риск и "размер открытых позиций", которым нас так все пугают.

При заключении контрактов, классифицируемых как деривативы, банки часто страхуются в том смысле, что в создаваемых ими контрактах банки ограничивают размер предельных выплат, которые они могут понести даже в самом плохом случае.

Например, рассмотрим interest rate swap (дословно - "обмен процентных ставок"). Представим, что клиент банка удачно разместил облигации (взял в долг) на 10 млрд долларов под libor+0.5% на 10 лет. Сейчас это, скажем, 2% годовых.

Клиент осознаёт, что ставки начали расти, и хочет зафиксировать ставку. Отозвать облигации нельзя, зато можно купить у того же Citibank контракт, в результате которого расходы клиента по обслуживанию долга будут зафиксированы, скажем, на уровне 3% на весь срок обращения облигаций. Контракт может быть заключён даже без уплаты банку дополнительных премий и комиссий.

Для этого, грубо, заключается контракт на "обмен" фиксированных платежей по всему долгу по ставке 2.5% (платит клиент) на платежи по соответствующей ставке LIBOR (платит банк). В итоге Банк заплатит за клиента LIBOR МИНУС 2.5%. Пока LIBOR ниже 2.5%, контракт выгоден банку.

Однако банковские сотрудники всё же опасаются, что ставка вырастет существенно выше и включают в контракт условие, что они компенсируют клиенту не более, чем ставка LIBOR=5%. В результате, если LIBOR вырастет до 10%, клиент в целом заплатит по своему долгу 8%,  так как из положенных заёмщикам 10.5% банк компенструет клиенту изначально обговоренный лимит в 2.5%. 

В итоге для банка риск по данному контракту составляет максимум 2.5% от открытой позиции. При этом, если своп оформлен как 10 отдельных контрактов (по 1 на каждый год), то совокупная открытая позиция составит 10*10=100 млрд долларов.

Тепрь поговорим о самом вкусном: секьюритизация как способ "продать" или даже "впарить" риск.

Оценим доход банка в 1 год: 10 млрд * 1 %= 100 млн дохода - если ставки останутся как есть.

Допустим, Банк включил в контракт пункт, что обязательства по деривативу могут быть переданы другим специализированным финансовым оргагизациям с рейтингом не ниже AAA (скажем, AIG ) без одобрения клиента. Вскоре после заключения контракта банк создаёт "высокодоходный" инвест. портфель из подобных "ценных бумаг" и продаёт его (в части этого контракта) за 400 млн, причём контракт на первый год он не продаёт. За первый год клиент исправно платит банку за страховку, а когда в 2019 ставки взлетают до 20%, дериваьютивы из "актива" превращаются в токсичное обязательство. Банкротится и клиент, и пенсионный фонд - НО НЕ БАНК!

ОН УЖЕ ВЫШЕЛ ИЗ ИГРЫ С ПРИБЫЛЬЮ 500 млн долл, сделанных почти без риска!

Выводы. 

1. Деривативы - это очень сомнительные "активы"

2. Даже если расходы по одним бумагам должны уравновесить доходы по другим, мы не можем исключить риск банкротства контрагента.

3. Долг, взятый под "плавующую" ставку, ОПАСЕН, и "страховки" с высокой вероятностью вам не помогут.

4. Банки, продавшие вам это токсичное дерьмо, наварятся на вас в "тучные" годы и не спасут в "тощие". Более того, они с неплохим шансом выйдут сухими из воды.

Общее замечание. В зависимости от типа дериватива и условий договора, риск держателя дериватива (вернее, стороны контракта) может составлять от нескольких процентов до нескольких сотен процентов от величины открытой позиции. Наиболее рискованы в этом плане контракты на продажу биржевых товаров, скажем, нефти.