Пятничное. Наука и Религия

Аватар пользователя bom100

Большинство людей убеждены в том, что Альберт Эйнштейн был одним из величайших гениев в истории человечества, а его частная теория относительности явилась одним из крупнейших достижений науки. Неужели теперь всем нам впору «сжечь все, чему мы поклонялись»? Ведь двое немецких ученых, представив ряд аргументов, заявляют: теория относительности лжива, гений заблуждался! (А если труд его жизни лжив, то он и не гений вовсе! Скорее уж гениальны его критики, разоблачившие «фальсификацию века».)


Поводом для переоценки эйнштейновских ценностей в некоторых умах послужила книга двух физиков — Георга Галецки и Петера Марквардта «Реквием по частной теории относительности: прощай, относительность». На ее страницах собраны все возражения против теории Эйнштейна. Главный вывод содержится уже в подзаголовке: «Относительность устарела». Этот научно-критический разбор читается словно захватывающий детектив. Речь идет о сфабрикованных доводах, о возражениях, которые были проигнорированы, — короче говоря, о форменном безобразии, творимом во имя Науки.

Действие детектива начинается во второй половине ХIХ века, когда Джеймс Клерк Максвелл и Генрих Герц сформулировали теорию света и электромагнитных волн. Согласно ей, свет имеет волновую природу. Но раз мы имеем дело с волнами, нам требуется среда, в которой эти волны могли бы «распространяться». Эта среда, по мнению ученых, заполняет все мироздание. Ее назвали «эфиром». Сразу же возник вопрос: неподвижен ли эфир или же он движется относительно Земли (и, соответственно, Земля относительно эфира)? И еще вопрос: если эфир все-таки движется, как можно измерить его скорость?

Этим вопросом задались Альберт Майкельсон и Эдвард Морли, поставившие в 1881 году свой знаменитый эксперимент. Они измерили скорость света, отражавшегося между двумя зеркалами. Во время одних экспериментов свет двигался в том же направлении, что и Земля; в других опытах — в обратном направлении. Результат был таков: Майкельсон и Морли выявили очень незначительное различие в скорости света. По их расчетам, скорость эфирного ветра равнялась 8 км/с. Однако приборы были очень несовершенными, и погрешность измерения могла серьезно повлиять на полученный результат, поэтому сами Майкельсон и Морли не очень-то доверяли этой цифре. Так был ли «эфирный ветер»? В учебниках физики того времени воцаряется однозначное мнение: скорость света всегда одинакова; следовательно, эфирного ветра не существует. Альберт Эйнштейн крепко усвоил эту прописную истину начала века, и так сформулировал один из фундаментальных принципов теории относительности — «принцип постоянства скорости света».

Долгое время весь ученый мир был согласен с ним: эфирного ветра нет. Но вот в 1933 году Дейтон Миллер подтвердил результаты, полученные Майкельсоном и Морли. Эксперимент, проведенный им, доказывал — вопреки прежней уверенности, — что «эфирный ветер» существует. Это означало следующее: частная теория относительности зиждется на фальшивой предпосылке.

Возможно, сам Эйнштейн не был уверен в своей правоте. Позднее он создает общую теорию относительности. В этой работе он признавал, что во Вселенной, может быть, и существует нечто, передающее движение и инерцию. Вблизи от черных дыр это «нечто» становится таким же вязким, как мед («Пространство-время» или «космическая жидкость»). В 1920 году великий мыслитель сказал следующую фразу: «Пространство немыслимо без эфира». Как видите, Эйнштейн сам себе противоречил!

Теперь другое возражение против теории относительности: речь идет о так называемом преобразовании Лоренца. Оно подпирает собой весь мир эйнштейновских формул. Восходит оно к теории, предложенной физиком Хендриком Антоном Лоренцом. Суть его вкратце сводится к следующему: продольные — в направлении движения — размеры быстро движущегося тела сокращаются. Еще в 1909 году известный австрийский физик Пауль Эренфест усомнился в этом выводе. Вот его возражение: допустим, движущиеся предметы, действительно, сплющиваются. Хорошо, проведем опыт с диском. Будем вращать его, постепенно увеличивая скорость. Размеры диска, как говорит г-н Эйнштейн, будут уменьшаться; кроме того, диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет.

Эйнштейн оказался в шоке, потому что Эренфест был прав. Творец теории относительности опубликовал на страницах одного из специальных журналов пару своих контраргументов, а затем помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест перебрался туда в 1912 году. В свою очередь, со страниц книг о частной теории относительности исчезает упомянутое нами открытие Эренфеста: так называемый парадокс Эренфеста.

«Всякое СЕРЬЕЗНОЕ обсуждение теории относительности ПРЕКРАТИЛОСЬ»

Лишь в 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Физик Томас Э. Фипс фотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Эти снимки (сделанные при использовании вспышки) должны были послужить доказательством формул Эйнштейна. Однако с этим вышла промашка. Размеры диска — вопреки теории — не изменились. «Продольное сжатие», возвещенное частной теорией относительности, оказалось предельной фикцией. Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала «Nature». Та ее отклонила. В конце концов, статья была помещена на страницах некоего специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии. Однако никто так и не перепечатал ее. Сенсации не произошло. Статья оказалась незамеченной.

Ну, а как же обстоит дело с «тысячами» — согласно учебникам, пособиям и прочему — экспериментов, которые якобы подтверждают теорию относительности? Что это были за эксперименты? Кем они проводились? Когда? Как они согласуются с тем же опытом Фипса? Оба автора книги, о которой мы ведем речь, — Георг Галецки и Петер Марквардт (подчеркнем еще раз, профессиональные физики), — десятилетиями рылись в литературе, проверяли факты, изложенные в оригинальных публикациях, и вели собственное расследование. Вот результат, к которому они пришли: в действительности было предпринято всего лишь пять (самое большее!) попыток доказать теорию относительности экспериментальным путем. Однако ни один из этих опытов так и не удостоился тщательного научного анализа. Два следующих примера показывают, на какую откровенную халтуру готовы пуститься представители так называемой точной науки, дабы подпереть «зависшую в воздухе» теорию Эйнштейна.

1. Определение среднего времени жизни мюонов (работа проводилась еще в пятидесятые годы). Мюоны — это продукты распада, возникающие при столкновении с молекулами воздуха высокоэнергетичных элементарных частиц, достигающих нашей планеты вместе с космическим излучением. Обычно мюоны живут всего две миллионные доли секунды, а затем, в свою очередь, распадаются на какие-то другие частицы. Происходит все это в двадцати-тридцати километрах от поверхности нашей планеты, следовательно, мюоны не успевают достичь поверхности Земли. Однако их все-таки обнаруживали у самой поверхности Земли. В чем же дело? Долгое время в ходу было следующее объяснение. Скорость движения мюонов крайне высока, значит, согласно теории относительности, время для этих частиц меняется. Мюоны, как можно предположить, не старятся, тем самым подтверждая выводы Эйнштейна.

Экспериментальное доказательство налицо? Между тем результаты исследований, проведенных еще в 1941 году, шли вразрез с привычной нам теорией. Тогда выявилось следующее. Во-первых, мюоны образуются на любой высоте, в том числе и невдалеке от поверхности Земли. Во-вторых, мюоны живут дольше вовсе не потому, что время для них растягивается, как гласит теория Эйнштейна, а потому, что из-за своей высокой скорости они не так часто сталкиваются с другими частицами. Нет, мюоны вовсе не годились в адвокаты Эйнштейну!

«На какую ОТКРОВЕННУЮ ХАЛТУРУ готовы пуститься представители так называемой точной науки, дабы подпереть теорию Эйнштейна!»

2. Эксперимент Хефеле-Китинга (1972). Джозеф Хефеле и Ричард Китинг в течение пяти суток летели вокруг земного шара в противоположных направлениях. Один из самолетов двигался строго на восток, другой — на запад. На борту обеих машин находились синхронно работавшие атомные часы. К концу эксперимента ученые должны были зафиксировать некоторую разницу во времени, так гласит теория относительности. В самом деле, вернувшись с небес на землю, оба ученых заявили, что расчетные данные подтвердились. На определенной высоте была зафиксирована требуемая разница.

Только теперь, изучив материалы эксперимента, Галецки и Марквардт убедились, насколько сомнительны тогдашние выводы. Хефеле и Китинг определили, что разница во времени составила 132 наносекунды. Однако погрешность измерения самих атомных часов составляла 300 наносекунд (!). Следовательно, нет смысла серьезно относиться к замеченной разнице. Хуже того: исследователи сознательно занимались статистическими манипуляциями. И наконец, — словно стремясь ко всем грехам сразу, — Хефеле и Китинг во время полета вновь и вновь синхронизировали часы. Поэтому результат, полученный ими, является совершенно произвольным, и подкреплять им теорию относительности ни в коей мере нельзя.

Быть может, существуют особые, неизвестные Эйнштейну частицы – хиггс-бозоны, «наделяющие» другие частицы массой. Впрочем, ни в одном эксперименте не удалось доказать, что они впрямь существуют. На фотографии: распад хиггс-бозона (компьютерная модель)

Итак, приходится признать, что теория относительности не доказана экспериментальным путем, а все так называемые доводы и доказательства вызывают резонные возражения. Какой же вывод надо сделать из этого факта? Нам предстоит примириться с нашим космическим одиночеством. Если время не замедляется, как обещал нам Эйнштейн, то инопланетяне никогда не доберутся до нас, равно как и мы до них. Человек, отправившийся в великое космическое путешествие, в таком случае старится теми же темпами, что и его пресловутый брат-близнец — домосед, дряхлеющий где-нибудь в городской квартирке. Рожденный ползать и рожденный летать живут по одним и тем же часам.

С математической точки зрения теория относительности выстроена, в самом деле, безупречно. «Ошибку», заложенную в ней, мы осознаем только сейчас: теория эта не имеет никакого отношения к реальной действительности. Причина тут кроется в особенностях мышления Эйнштейна. Для него мироздание представлялось областью чистой кинематики. Предложенные им формулы учитывали одни лишь особенности движения тел. Он не обращал внимания на силы, действующие на эти тела.

Многие процессы в мире мы часто склонны рассматривать именно кинематически, упрощая их подлинную картину. Так, чтобы измерить скорость поезда, приближающегося к вокзалу, я умозрительно останавливаю поезд и «привожу в движение» вокзал: он проносится мимо поезда. Однако я ни на мгновение не допущу, что так обстоит дело и в действительности. Нет, вокзалам не пристало никуда мчаться. Движутся лишь поезда.

Почему же Альберт Эйнштейн подходил ко всему происходящему только с чисто кинематической точки зрения? Объяснить этот феномен если и можно, то лишь обратясь к психологии великого ученого. Умозрительные эксперименты всегда интересовали его куда больше, нежели реально происходящее. Это было неотъемлемым свойством его характера. В этом — в умении мысленно отринуть происходящее — крылась его свобода. Как отмечает Абрахам Пейс, один из его биографов, Эйнштейн был «самым свободным человеком, которого я когда-либо знал».

Столь же свободно гений обращался и со своим собственным сочинением. Частная теория относительности, написанная за рекордно короткие сроки — пять-шесть недель, — после публикации уже не интересовала его больше.

Теория Эйнштейна не состыковывается с квантовой механикой – основным уставом микрокосма. Возможно, примирить их сумеет «теория струны». Согласно ей, мир состоит из… незримо тонких, вибрирующих нитей. От характера их колебаний зависит облик элементарных частиц

«Свободный человек Эйнштейн», — решительно возвестивший: «Эфира нет, свет абсолютен», — снизошел на физику, словно Спаситель. Его харизматическая уверенность не требовала доводов. Его математически и терминологически выверенная идея разом сметала все накопившиеся проблемы. Физики-теоретики, современники этого явления Эйнштейна народу, увлеченно устремились за ним.

Кроме того, система Эйнштейна была подкупающе проста — как всякая религия. Она исходила всего из нескольких принципов и готова была объяснить все, о чем вопрошали ее адепты. Публичные выступления Эйнштейна лишь укрепляли его славу. Великий ученый был тихим, скромным, добродушным человеком, борцом за мир, противником расовой ненависти и насилия. На него, как на икону, можно было молиться.

В тридцатые годы сочинения Эйнштейна стали подвергаться обструкции — но по идеологическим причинам. Гитлер ненавидел Эйнштейна за его «еврейство», для Сталина он был «буржуазным мракобесом». В ту пору критиковать теорию относительности значило встать под знамена фюрера или вождя. Пусть идеологии в вашей критике не было ни на грамм, вы все равно невольно пятнали свою репутацию. Итак, всякое серьезное обсуждение теории относительности прекратилось. Пожалуй, поэтому многие аргументы, которыми некогда встречали появление этой теории, в наши дни по-прежнему выглядят очень свежо. Трудно привыкнуть к мысли, что этим репликам критиков — не год, не два, а почти что целое столетие. Такой же новизной веет и от главного вывода: создавая частную теорию относительности, Эйнштейн игнорировал факты, сплошь и рядом жонглируя абстрактными цифрами и многочисленными математическими формулами.

«Система Эйнштейна была подкупающе проста — как всякая РЕЛИГИЯ. Она исходила всего из нескольких принципов и готова была объяснить все, о чем вопрошали ее адепты»

Теоретики квантовой физики довели до «совершенства» математизацию своей науки. Этот раздел физики превратился в гигантский конгломерат формул. Впрочем, сам Эйнштейн, наблюдая за этим «восстанием цифр», довольно резко возражал против увлечения математической «заумью». Да, да, да, все крупнейшие теоретики — от Нильса Бора, Поля Дирака и Эрвина Шредингера до Ричарда Фейнмана и создателей теории «струны» — любили выстраивать причудливые умозрительные миры, пренебрегая реальностью. И Эйнштейн, словно сказочный «ученик чародея», вызвавший духов, которых он бессилен был укротить, не смог обуздать шабаш математиков в царстве физики. При этом великий гений, должно быть, сознавал, что и он не без греха: он сам наслал на человечество математическую химеру, рожденную на кончике пера.

Говорят, что когда ему как-то указали на несоответствие его формул и фактов, он ответил: «Тем хуже для фактов». Что ж, потерпят ли факты деспотию теории?

Теория относительности на испытательном стенде


Теория Эйнштейна гласит, что такое массивное тело, как Земля, вращаясь, увлекает за собой окружающее пространство-время, словно густой, тягучий мед. По этой причине гироскоп, выведенный на околоземную орбиту, должен отклониться на 42 угловые миллисекунды. Много это или мало? Судите сами. С расстояния в 400 метров толщина человеческого волоса равна все тем же 42 угловым миллисекундам.
В 2000 году стартовал спутник «Gravity Probe B», разработанный сотрудниками НАСА и Стэнфордского университета. В течение двух лет он будет заниматься проверкой так называемого эффекта Лензе-Тиринга. На борту этого спутника стоимостью 500 миллионов долларов находятся идеальные шаровые гироскопы. Их отклонение от сферической формы не превысит одной миллионной доли сантиметра. Погрешность измерений составит менее одного процента.
Другой аспект общей теории относительности Эйнштейна — это принцип равенства тяжелой и инертной массы. По данным на 2000 год, европейское и американское космическое ведомства — ESA и NASA разрабатывают сейчас спутник STEP (Satellite Test of the Eguivalence Principle). С его помощью принцип равенства можно проверить в миллионы раз точнее, чем удавалось до сих пор. Для этого ученые будут измерять движение различных эталонных грузов, выведенных на околоземную орбиту радиусом 400 километров. Если Эйнштейн прав, то приборы, находящиеся на борту спутника STEP, не зафиксируют никаких различий в поведении этих грузов в момент свободного падения.
wWw.ZeXe.De

 

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(8 лет 6 месяцев)

Все это редкая фигня. Теория относительности - это частная модель физических проявления мира. Верна ли она? Однозначно нет. Тем не мене, на основе абстрактных формул можно моделировать реальность. Естественно, у этого моделирования есть ограничения. 

Эйнштейн (вернее не он) вывел несколько формул, из которых следовал специфический виртуальный эффект.  Но мировое еврейство сделало из него великого ученого, гения. Реально, Власть США не подпустила Эйнштейна ни к одному серьезному проекту. Он был профнепригоден. Вообще,Теория относительности и гений Эйнштейн - это одна грандиозная хуцпа. 

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Редут
Редут(6 лет 3 месяца)

Читаю давно эти темы и выскажусь так: противопоставление науки и религии это все равно что деление мозга на левое и правое полушарие или противопоставление левых конечностей правым.

И религии и наука в своих выводах опираются на многолетние наблюдения.Религия фиксирует эти наблюдение в каноне зачастую умозрительно, в афористичной  и доступной для любых обывателей форме, чтобы сложилось общая картина и модель; наука пытается разложить общую картину на элементы с помощью опытов и доказательств фиксируемых в учебниках.

Аватар пользователя bom100
bom100(9 лет 3 месяца)

А где вы увидели противопоставление ? Мне кажется что это пример того, что наука в некоторой степени тоже основана на вере (вере в предлагаемую модель - физическую, математическую). У науки есть свои преимущества, особенности и свой уникальный научный метод, но ее можно (с оговорками) отнести к разновидности религиозного культа. Только в отличии от обычной религии, наука верит не в богов или бога, а в человеческий разум и познаваемость (и еще некоторые особенности - однородность, изотропность итд) мира. Мир познаваем и именно мы и споосбны его познать.. Служители культа науки верят именно в это ..

Аватар пользователя Редут
Редут(6 лет 3 месяца)

Согласен с вами.Но попробуйте это написать тем кто считает науку и религию полными противоположностями.

Аватар пользователя Dragen
Dragen(5 лет 4 месяца)

Два как бы физика десятилетиями рылись в литературе, чтобы написать книжку и немного заработать методом желтой прессы. 

Зачем обсуждать все это здесь, о Боги!

В 2000 году стартовал спутник «Gravity Probe B»

Программа уже давно закончилась и подвердила ОТО.

 

 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(9 лет 4 месяца)

Так и перепроверка опытов Майкельсона и Морли тоже не остановилась на Миллере и 1933 году. Многочисленные перепроверки проводились и проводятся с нарастающей точностью до нынешних дней, и показывают отсутствие эфирного ветра. А точность измерений даже в середине 70-х довели до 0.025м/с.

Аватар пользователя Dragen
Dragen(5 лет 4 месяца)

Сейчас уже и для сверхточных GPS-измерений учитывается ОТО. 

 

Аватар пользователя Информатик
Информатик(8 лет 6 месяцев)

Университетские "хотелки" cheeky

NAVSTAR и ГЛОНАСС ---- прежде всего военные, ЦЕНТРАЛИЗОВАННО управляемые наземно-орбитальные системы.  Параметры на спутниках ГНСС постоянно синхронизируются из военных центров эталонными сигналами "атомного времени" (TAI) (дважды в день)

Расхождения в координатах спутников, болтания/рыскания по орбитам, неоднородности в прохождении сигнала в атмосфере над разными участками поверхности суши и воды --- все такие труднопрогнозируемые факторы военным нужно компенсировать "на лету".  

На поверхности Земли установлены базовые корректирующие станции (RIMS/КИС), с которых, в т.ч., корректирующие сигналы поднимаются на борта спутников и ПЕРЕПИСЫВАЮТ накопившиеся на спутниках "отклонения" --- как погрешности от разных факторов 
(не путать с базовыми контрольно-корректирующими, или референцными станциями)

Расчетов/учетов "теоретических поправок" по ОТО или СТО военные себе не позволяют ...   военные орбитальные системы с единым центром времени должны быть непрерывно синхронизированы

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(9 лет 4 месяца)

Учитывают, учитывают. И даже известно, на сколько.

https://srns.ru/wiki/%D0%A8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8B_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_(%D0%9E%D0%9F_%D0%A1%D0%A0%D0%9D%D0%A1,_%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F)

------------

Системное время ГЛОНАСС также периодически подстраивается под Всемирное координированное время (используется Московское дискретное время на основе UTC(SU)).

В бортовую шкалу времени каждого из спутников вводится пересчётный коэффициент, зависящий от высоты орбиты и учитывающий релятивистские эффекты: движение спутника относительно наземных часов; разность гравитационных потенциалов на орбите и на поверхности Земли. Для системы ГЛОНАСС релятивистская поправка составляет 37,7 мкс в сутки.

---------------

Аватар пользователя Информатик
Информатик(8 лет 6 месяцев)

Опять институтские лекции.

Чем местоположение на экваторе отличается от навигационного спутника ?
И место на экваторе, и спутник (НКА) движутся относительно места на полюсе, и "релятивистский" эффект должен будет иметь место и там и там.
Казалось бы чего проще для современных университетов: разместить синхронизированные атомные часы на полюсе и на экваторе, разница в линейных скоростях будет примерно ~300 м/с. Расчет лоренц-фактора даст разницу хода часов между этими местами примерно 45 нс/сутки. 

Давайте университеты, показывайте эту разницу - это же так просто в современных условиях.

Не вижу этого простого эксперимента. 

 

А что вижу?  

Пишет д.т.н Филимонов С.Н. (директор по науке ФГУП ЦНИИС) 

"О некоторых проблемах синхронизации точного времени сигналами ГЛОНАСС" (или, тоже в PDF)

Автор оценивает (согласно рекомендации ITU-R TF.2018 [7]) --- какие же могут накапливаться систематические погрешности от различных, в том числе релятивистских, факторов.  И, исходя из оценок (стр. 3), делает вывод:

... Расхождение часов НКА может накапливаться с темпом примерно 1 мкс за 39 минут.

Следовательно, для обеспечения привязки шкалы системного времени ГЛОНАСС к шкале UTC(SU) с погрешностью не более +- 700 нс, коррекция часов НКА должна выполняться с интервалом не более 27 минут.

Сейчас же, синхронизация происходит реже

Шкалы времени каждого НКА ГЛОНАСС периодически сверяются со шкалой времени ЦС. Поправки к шкале времени каждого НКА относительно шкалы времени ЦС (см. раздел 4) вычисляются в ПКУ ГЛОНАСС и дважды в сутки закладываются на борт каждого НКА.

ГЛОНАСС. Интерфейсный контрольный документ (редакция 5.0) (PDF)

После очередной синхронизирующей коррекции БШВ на НКА --- зачем нужны "релятивистские" поправки в БШВ на НКА ? 

Часы (БШВ) на спутнике (НКА) технически проще периодически синхронизировать  в соответствие с наземным эталонном времени, чем вводить/рассчитывать поправки. К тому же "ошибка" часов на НКА, если их периодически не синхронизировать, будет накапливаться, что недопустимо,  формулы расчета должны будут содержать еще и времена нахождения НКА на орбите на каждый конкретный момент времени ...  ужас-ужас . 
Проще периодически, посылать на НКА сигнал синхронизации БШВ.   Что и делают.

 

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 3 месяца)

Ну-с, видите, молодой человек, многочисленные эксперименты и практическое использование в технических устройствах подтверждают Теорию Относительности. Хотя...

Хотя, как по мне, даже, если бы они её не подтверждали, я сказал бы:

- Тем хуже для фактов.

Кстати, Эйнштейн, по-моему, так и ответил однажды. Когда его уже достали с очередным "опровержением".

Дело в том, что факты можно интерпретировать по разному. Да и, вообще, непростое это дело, поставить корректный эксперимент. Что же касается теории, особенно такой изумительной по красоте, как ТО, то... То для меня она не нуждается ни в какой проверке. Моя интуиция подсказывает мне, что эта теория верна. И точка.)

Аватар пользователя bom100
bom100(9 лет 3 месяца)

"Моя интуиция подсказывает мне, что эта теория верна. И точка.)"

Чем это отличается от людей, которые на основе СВОЕЙ интуиции и своих чуств - осознали что Бог есть ?

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 3 месяца)

Вы имеете в виду Декарта, Ньютона, Эйнштейна? 

Потому как говорить про обычных верующих, включая и служителей церкви, не имеет смысла. Чувствуют, ну и пусть чувствуют. Имеют полное право.

Да, так вот, представление о Боге у Декарта, Ньютона и Эйнштейна несколько отличается от представления обычных людей. Мягко говоря. Особенно отличается от взглядов активных верующих, любящих порассуждать на околонаучные темы в их проекции на божественное устройство мира.

И уж тем более ни Декарт, ни Ньютон, ни Эйнштейн не нуждались в посреднике для разговора с Богом в виде церкви.

Да, ну и потом, математика это же язык Природы. Вселенная имеет в своей основе математические структуры. И поэтому человек, желающий порассуждать об устройстве мира, должен знать математику. Ну, по крайней мере, арифметику. На худой конец.

Поэтому, это не одно и тоже. Что-то там чувствовать и осознавать, и при этом не знать математику. Или разбираться в физических теориях, зная при этом арифметику и геометрию...)

Аватар пользователя bom100
bom100(9 лет 3 месяца)

А почему вы решили, что ваша концепция Природы (в которую вы верите) гораздо продвинутее и сложнее чем концепция Бога, в которого верят, так называемые "простые люди" ? Потому что вы якобы умнее ? Из чего это следует ?

Я где-то говорил о церкви ? Или я говорил о Боге ?

Вы вряд ли знакомы с теорией однородных структур. Если я знаком с этим разделом современной математикт очень хорошо, а вы только слышали о нем (и то вряд ли) -  я из этого не делаю поспешного вывода, что я умнее вас..

И вам не советую делать поспешных выводов, а то можете попасть в нерасивое положение.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 3 месяца)

Говорили ли вы о Боге? Говорили...

И какой же, интересно, поспешный вывод я сделал?

Уж не тот ли, что те люди, которые агрессивно отвергают Теорию Относительности, квантовую механику и прочую, с их точки зрения, заумную чушь, мягко говоря, не правы?

Имеют ли право "простые люди" высказывать своё мнение о том, в чём не разбираются? Имеют ли право люди, которые разбираются в этом, делать, как вы сказали, поспешные выводы относительно этих "простых людей"? И надо ли им бояться попасть в некрасивое положение, когда они называют вещи своими именами?

Ну, что ж... Что ответить на эти вопросы, каждый решает сам... )

Аватар пользователя bom100
bom100(9 лет 3 месяца)

Извините, а вы не видите ассиметрии в ваших требованиях ? С одной стороны, вы хотели бы (мягко говоря) - заткнуть рост не экспертам в СТО и ОТО - простым людям, а с другой, запросто высказываетесь о том что Бога нет, только на основании того что вы так ощущаете реальность ..

А может для начала стоило познакомиться с трудами - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D1%82%D0%B... серьезных мыслителей (написанном для простых людей) ? Ведь вы же с удовольствием пользуетесь инструментом под названием   "бритва Оккама", но при этом забываете о месте его "основной работы".. «Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem»

Сумма теологии - "Трактат стал очень популярен уже с первых его изданий. Благодаря его «целевой направленности» на широкую аудиторию студентов-богословов, количество сделанных в средние века «рукописных копий… едва ли поддается учёту»."

Знать, сомневаться в полученных знаниях или отрицать ЛЮБОЕ знание - это дело каждого. В этом я согласен с Вами..

А тут советую призадуматься (я лишь слегка изменил ваш оргинальный текст) -

"И какой же, интересно, поспешный вывод я сделал?

Уж не тот ли, что те люди, которые агрессивно отвергают Бога, Веру и прочую, с их точки зрения, заумную чушь, мягко говоря, не правы?"

Аватар пользователя Dragen
Dragen(5 лет 4 месяца)

Где-то я Вас понимаю в отношении такой позиции. 

Но достаточно вспомнить, что вся современная космология, внегалактическая астрономия и звездная астрономия основаны на СТО и ОТО. Где имеются как прямые доказательства, так и косвенные. Каждый из косвенных можно попытаться интерпретировать как-то по другому. Но все они образуют сложную переплетающуюся картину нашего понимания Вселенной. 

Аватар пользователя Информатик
Информатик(8 лет 6 месяцев)

"Провалилась" программа Gravity Probe B (даже в Википедии упомянуто)
Исходя из результатов программы, NASA не выделило средств на ее продолжение.

Характерно, что организовали явный "мухлеж" --- организаторы эксперимента не давали другим исследовательским группам прямого доступа к первичным данным (raw data). Хотя как "обещали" ...

Gravity Probe B (GP-B) — по следам $760 млн. $

Аватар пользователя Dragen
Dragen(5 лет 4 месяца)

В wiki дословно написано "Обработка полученных данных велась до мая 2011 года и подтвердила существование и величину эффектов геодезической прецессии и увлечения инерциальных систем отсчёта, хотя и с точностью, несколько меньшей изначально предполагавшейся."

Получили меньшую точность - дело обычное. Организаторы не учли эффект взаимодействия электрических зарядов в гироскопах и стенках камер, что и уменьшило точность эксперимента. Все это увеличило процесс обработки данных. Итоговый результат:

Измеренная величина геодезической прецессии составила −6601,8±18,3 миллисекунды дуги в год, а эффекта увлечения — −37,2±7,2 миллисекунды дуги в год (ср. с приведёнными выше теоретическими значениями 6606,1 mas/год и 39,2 mas/год).

------------

Вот Вы ссылаетесь на сайт http://www.clumba.su 2010 года (до завершения проекта!),

который в соответствии со своим названием перепечатал опус ЖЖ-блогера, журнал которого сейчас уже не существует. Этот блогер ссылается на какого-то учителя 19 века из Померании и слова Логунова, сказанные в 1987 году. Это доказательства провала?

 

Аватар пользователя BOV
BOV(5 лет 11 месяцев)

Обработка полученных данных велась до мая 2011 года и подтвердила существование и величину эффектов геодезической прецессии и увлечения инерциальных систем отсчёта, хотя и с точностью, несколько меньшей изначально предполагавшейся

 

А был шанс не подтвердить? Несколько лет занимались натягиванием совы на глобус   подгонкой под ответ  выделением требуемого из шумов , и таки не смогли бы выделить то, что требовалось изначально?

Аватар пользователя Dragen
Dragen(5 лет 4 месяца)

Это обычное дело. Сам эксперимент может идти грубо говоря час, а его обработка несколько лет. 

А вы на основе чего скептически относитесь к этому проекту? 

Аватар пользователя BOV
BOV(5 лет 11 месяцев)

Мне кажется, при проведении этого эксперимента сильно ошиблись в методологии. В результате получили шум, а вот эта натяжка через много лет выглядит как подгонка под заранее известный ответ.  

Аватар пользователя Dragen
Dragen(5 лет 4 месяца)

Разве Вы участвовали в такого рода проектах? 

Аватар пользователя bom100
bom100(9 лет 3 месяца)

Сами организаторы сообщили о том, что учли при планировании эксперимента не все факторы. То есть эксперимент был поставлен не совсем корректно. Поэтому и затянулась обработка данных. И достоверность результатов тоже оставляет желать лучшего.

Аватар пользователя Информатик
Информатик(8 лет 6 месяцев)

У организаторов эксперимента были технологические возможности организовать онлайн доступ других исследовательских групп к накопляемым первичным данным (rawdata).
Сначала "обещали" такой доступ, но ...

Итого:

1. Повторяемость результатов
Не обеспечена. Другого такого эксперимента нет (хоть за $780 млн., хоть за меньше-больше).

2. Независимость проверки данных

Не обеспечена. Предоставлялись данные, обработанные организаторами эксперимента.

Значит,  этот "эксперимент" не имеет отношения к принятой парадигме организации процессов научных исследований (накоплению и обработке знаний). 

Ну собралась какая-то компания, ну потратила массу средств, ну пыталась через СМИ "убедить" исследователей, что "в нашем казино принято джентльменам верить на слово" ...  И что ?  Физикам, что - нужно прекращать проверять и начать верить

 

 

Аватар пользователя Dragen
Dragen(5 лет 4 месяца)

1. Повторяемость результатов
2. Независимость проверки данных

 

Кто же вам запрещает повторять любые эксперименты. 

Как это вообще возможно.

 

 

Аватар пользователя Информатик
Информатик(8 лет 6 месяцев)

ГОСТ Р 51672-2000 МЕТРОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 
ИСПЫТАНИЙ ПРОДУКЦИИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ 
ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ

3.4 воспроизводимость результатов испытаний: Характеристика результатов испытаний, определяемая близостью результатов испытаний одного и того же объекта по единым методикам в соответствии с требованиями одного и того же нормативного документа с применением различных экземпляров оборудования разными операторами в разное время в разных лабораториях.

Примечание - Воспроизводимость результатов испытаний зависит не только от точности измерений, но и от однородности и стабильности характеристик испытуемого объекта, непостоянства характеристик объекта между испытаниями, в том числе от разброса характеристик образцов (проб), отобранных для испытаний.

 

Методология науки

  • эксперимент (от лат. experimentum — проба, опыт) — это поставленный опыт, изучение явления в точно учитываемых условиях, позволяющих следить за ходом явления и многократно воспроизводить его при повторении этих условий

 

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 3 месяца)

О-о, боже мой, автор!

Если Теория Относительности не верна, значит скорость света не является максимально возможной скоростью во Вселенной. Значит наш космический корабль может двигаться со сколь угодно большой скоростью.

Вы спросите, типа, мол, а откуда брать топливо? Ну, это же элементарно. Если вокруг нас всё заполнено эфиром, то... Ну, вы меня поняли. Что, всё ещё не поняли? Эфир и будет топливом для реактивного двигателя нашей с вами ракеты. Так что...

Так что, да здравствует... Да здравствует новая теория... Теория Неотносительности. Король умер - да здравствует новый король!

Аминь...)

 

Аватар пользователя BOV
BOV(5 лет 11 месяцев)

Если Теория Относительности не верна, значит скорость света не является максимально возможной скоростью во Вселенной

Ваша логическая ошибка называется  отрицание антецедента. В этом случае истинный вывод не гарантирован, даже если посылки истинны. 

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 3 месяца)

То есть, скорость света это максимально возможная скорость во Вселенной? И при этом Теория Относительности не верна?

Продолжите развитие вашей мысли, пжлста.)

Аватар пользователя BOV
BOV(5 лет 11 месяцев)

То есть из предполагаемой ошибочности теории относительности не следует вывод, что скорость света это не максимально возможная скорость во вселенной.  Так понятно?

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 3 месяца)

Да это то понятно.

Не понятно только, каким образом можно построить непротиворечивую теорию. То есть, чтобы и скорость света была предельно возможной и Теория Относительности не верна.

Вы, наверное, ещё и сторонник теории эфира, я угадал? Ну-с, тогда, действительно... Хотя-я... а впрочем, впрочем... Есть нюансы...)

Аватар пользователя BOV
BOV(5 лет 11 месяцев)

Прямо скажу, я недолюбливаю людей, злоупотребляющих многоточиями. Такие персонажи как бы намекают на некое тайное знание, оставляя при этом ощущение недосказанности. Замените многоточия запятыми, и посмотрите на результат - он будет столь же убог, но без романтичного флёра.

Касаемо нашего вопроса, я понятия не имею, как построить непротиворечивую физическую теорию. Что не мешает замечать прорехи в существующих.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 3 месяца)

Ну, вот, видите? Нет, не суслика. Я про многоточие.

Благодаря этому столь нехитрому приёму, мне удалось составить ваш психологический портрет.

Кстати, а что там насчёт вращающегося с околосветовой скоростью диска? Что, неужели, никто до сегодняшнего дня так и не смог разрешить возникающий здесь парадокс?)

Аватар пользователя BOV
BOV(5 лет 11 месяцев)

мне удалось составить ваш психологический портрет

 

Охота Вам ерундой маяться? :) Я представитель отряда простейших, подотряда мелких офисных сидельцев - мне психологический портрет не по чину.